ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΓΡΟΤΙΚΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΛΤΔ ν. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ κ.α., Γενική Αίτηση Αρ.: 480/2013, 5/2/2014

(1)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/2006, Μέρος VIII και ΙΧ, Άρθρα 82 έως 90, 90Α και 91Α έως 91Ι και στους Θεσμούς Περί Πολιτικής Δικονομίας, στην Διαταγή 48, Κανονισμούς 1 έως 4 και 8 και 9, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στην συμφυή εξουσία και τακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Μαρίνας Χριστοφόρου Σολωμού ημερομηνίας 13/12/2013 στην οποία αναφέρεται το εξ αποφάσεως χρέος, το οφειλόμενο υπόλοιπο σήμερα και ο ισχυρισμός ότι οι Εναγόμενοι εξ αποφάσεως οφειλέτες μπορούν με βάση το εισόδημα τους να πληρώνουν, έκαστος, €400,00 σεντς μηνιαίως προς σταδιακή εξόφληση του. Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4, οι οποίοι δεν εκπροσωπούνταν από δικηγόρο, δεν καταχώρισαν Ένσταση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα Άρθρα 86 - 91 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6 ο οποίος αργότερα τροποποιήθηκε από το Ν.134

(1)/99 και τον Ν. 138(I)/2006. Οι εν λόγω νομοθετικές διατάξεις παρέχουν στο Δικαστήριο την εξουσία μετά από σχετική οικονομική εξέταση ή/και έρευνα να διατάξει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις. Για τον λόγο ότι ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων, το βάρος απόδειξης ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Βάσει του άρθρου 84

(2)του Νόμου 134(Ι)/99, ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως (Δέστε την Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαράλαμπος Τσουρή

(2007)1Α Α.Α.Δ 43). Το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να διερευνήσει τις οικονομικές συνθήκες του χρεώστη. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Gesico Photographics Ltd v. JK. Video Art Co. Ltd

(1991)1 AAΔ 134 και Αντώνης Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIII του Κεφ. 6 «έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα πλαίσια του χρεώστη να αποφασίσει κατά πόσον είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του» (η έμφαση είναι δική μου) Σε κάθε περίπτωση, είναι αποδεκτή πρακτική, να δοθεί το δικαίωμα στον δικηγόρο του Αιτητή ή/και στον ίδιο αν εμφανίζεται αυτοπροσώπως, να αντεξετάσει και ο ίδιος τον Καθ' ου η Αίτηση σε σχέση με το τι δύναται να καταβάλει μηνιαίως έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του (Δέστε την Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαράλαμπος Τσουρή

(2007)1Α Α.Α.Δ 43). Το Δικαστήριο μπορεί, φυσικά, ως ανωτέρω αναφέρεται, ένεκα της φύσης της διαδικασίας, να υποβάλει στον Καθ' ου η Αίτηση οποιαδήποτε επιπρόσθετη ή/και συμπληρωματική ερώτηση ή/και να αναζητήσει απ' αυτόν διευκρινήσεις στα όσα αναφέρθηκαν ήδη από τον ίδιο στο Δικαστήριο κατά την αντεξέταση του από τον δικηγόρο του Αιτητή ή τον ίδιο τον Αιτητή. Σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριο μπορεί να επιλέξει να προβεί το ίδιο στην διαδικασία εξέτασης ενός εξ αποφάσεως χρεώστη, καθ' ου η αίτηση σε αίτηση όπως είναι και η εξεταζόμενη. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ερμηνεύοντας τις σχετικές διατάξεις του ΚΕΦ.6 έχει καθορίσει τις βασικές αρχές που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Το Δικαστήριο, πρέπει, πρωταρχικά, να ισοζυγίσει την αναγκαιότητα το τυχόν διάταγμα για μηνιαίες δόσεις να είναι τέτοιο ώστε να είναι στα πλαίσια της πραγματικότητας, δίνοντας τη δυνατότητα στον ίδιο τον χρεώστη να πληρώνει, ενώ από την άλλη, θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η αξίωση ενός πιστωτή που αναμένει να λάβει το προϊόν της εξ αποφάσεως οφειλής του το συντομότερο δυνατόν. Για τον πιο πάνω σκοπό, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του (Δέστε Chrysostomou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R.696, Λαϊκή Τράπεζα v. Θεοχάρη Χαραλάμπους

(1989)1 Α.Α.Δ.536). Στην υπόθεση Αντώνης Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ.

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ.686, επιβεβαιώθηκε η αυστηρή προσήλωση στην γενική αρχή ότι η πληρωμή εξ αποφάσεως οφειλών πρέπει να εντάσσεται μέσα στα όρια που να επιτρέπουν ταυτόχρονα και την αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη. Όπως λέχθηκε στη σελίδα 689: «Η ατομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» (η έμφαση είναι δική μου) Αν τα γεγονότα είναι τέτοια που δεν δικαιολογείται η καταβολή οποιουδήποτε ποσού, το Δικαστήριο οφείλει, αντί να διατάξει την πληρωμή μιας συμβολικής, ουσιαστικά, μηνιαίας δόσης, να απορρίψει την αίτηση και να αποφύγει την έκδοση διατάγματος μηνιαίας δόσης για ευτελές ποσό (Δέστε Αρέστης ν. Λαικής Κυπριακής Τράπεζας

(2002)1 (Β) Α.Α.Δ. 1258). Στην υπόθεση National Bank of Greece v. Nicos Trihinas

(1976)2 J.S.C.411 ο τότε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου και πρώην Πρόεδρος του Ανώτατου Δικαστηρίου Γ. Μ. Πικής ανέφερε (σε ελεύθερη μετάφραση) τα εξής στην σελ.415: «Χωρίς να αποσκοπείται η εξαντλητική απαρίθμηση των γεγονότων που θα ληφθούν υπόψη στην απόφαση του Δικαστηρίου, μερικοί από τους παράγοντες παραθέτονται πιο κάτω: (α) Οι απολαβές του εξ αποφάσεως χρεώστη (β) Οι απαραίτητες ανάγκες του εξ αποφάσεως χρεώστη και των μελών της οικογένειας του (γ) Άλλες υποχρεώσεις του εξ αποφάσεως χρεώστη προς τρίτα πρόσωπα (δ) Το μέγεθος του χρέους και ο χρόνος που θα απαιτηθεί για την αποπληρωμή του με την κάθε δεδομένη δόση (η έμφαση είναι δική μου) Περαιτέρω στην υπόθεση Κούλα Χρ. Μιχαήλ v. Κυπριακής Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ.

(1993)1 Α.Α.Δ.812 αναφέρεται στη σελίδα 815 ότι: «Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη είναι το εισόδημα και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του.» (η έμφαση είναι δική μου) Το Δικαστήριο, αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές και προσωπικές του ανάγκες, μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι το περίσσευμα από τις απολαβές του, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για την συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του (Δέστε Gesico Photographic v. J.K. Video

(1991)1 Α.Α.Δ.134,141). Σχετική με το τι η νομολογία θεωρεί ως άμεσες ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του είναι η απόφαση Ρολάνδης κ.ά ν. Κούτσιου

(1970)1 C.L.R. 25 όπου, μεταξύ άλλων λέχθηκε ότι τα έξοδα για κατανάλωση τσιγάρων ή αλκοόλ δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες. Σε ότι αφορά τυχόν έξοδα για ιδιωτικά εκπαιδευτικά φροντιστήρια των ανήλικων παιδιών του χρεώστη, χρήσιμη είναι η αναφορά στην υπόθεσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε ν. Μαρίας Κωνσταντίνου (ανωτέρω) στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Βλέπουμε λοιπόν ότι η μόρφωση ενός παιδιού αποτελεί παράγοντα που μπορεί να ληφθεί υπόψη. Όμως αυτό δεν σημαίνει αυτόματα ότι υπολογίζεται οποιαδήποτε δαπάνη για μόρφωση, ανεξάρτητα από την αναγκαιότητα ή χρησιμότητα της μόνο και μόνο επειδή το αποφάσισε ο γονέας. Η δαπάνη υπολογίζεται ως έξοδο διαβίωσης σε κατάλληλες περιπτώσεις. Και δεν θεωρούμε ότι η κρινόμενη, που αφορά την διδαχή αγγλικών σε παιδί 9 χρονών, είναι μία τέτοια περίπτωση.» (η έμφαση είναι δική μου) Χαρακτηριστικά επί του προαναφερόμενου θέματος, είναι και τα όσα έχουν αναφερθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Anestos Adamou Kokoni v. Xenophon Ioannides

(1963)2 C. L. R. 468 «With regard to the inability of the respondent to pay his judgment debt owing to the fact that after the instalment order, he has sent his son to the University of Athens, with great respect, we do not think that was the intention of the legislature. We are of the view that a debtor cannot be allowed to go about creating obligations, other than those for the essential needs of himself and his family, and then putting them forward as an excuse for the inability to pay his judgment debt. A parent who is eager to give his son university education in Athens or anywhere else, at a cost of say £25 per month, is praiseworthy. But surely a judgment debtor who is prepared to pay £25 a month for his son's university education overseas (as in this case) should first pay the monthly instalment of £2 against his judgment debt as ordered by the Court .» (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) Σύμφωνα, επίσης, με την υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε ν. Κωνσταντίνου

(2000)1 Α.Α.Δ 1034, μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις, δεν θεωρούνται άμεση ανάγκη ή/και δαπάνη του χρεώστη και δεν έχουν προτεραιότητα, ιδιαίτερα όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι αυτές. Περαιτέρω, ένας χρεώστης δεν πρέπει να αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του και να τις χρησιμοποιεί για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του (Δέστε Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides

(1963)2 C.L.R. 468, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd v. Andreas Koitsiou

(1970)1 C.L.R. 25, Chrysostomou v. Athanassiou

(1981)1 C.L.R. 669, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ

(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686, Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Έλλης Ιακώβου

(1999)1 Α.Α.Δ. 2032). Αναφορικά με τα εισοδήματα του χρεώστη, στις κατάλληλες περιπτώσεις το Δικαστήριο έχει εξουσία να μην λάβει υπόψη το τι κερδίζει πραγματικά κατά το χρόνο της εξέτασης του, αλλά την εισοδηματική του ικανότητα, δηλαδή τι θα μπορούσε να κερδίζει, έχοντας υπόψη, μεταξύ άλλων, τις προηγούμενες εργασίες του χρεώστη, την κατάσταση της υγείας και το μορφωτικό του επίπεδο (Δέστε Λουγκρίδης ν. Eurolife Ltd

(2004)1 (B) 1 A.A.Δ. 886 και Νίτσα Χριστάκη ν. Μάρως Μιχαήλ

(1998)1Α Α.Α.Δ 422). Επιπλέον, στις κατάλληλες περιπτώσεις και όπου αυτό επιτρέπεται από τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα στοιχεία, είναι δυνατό να αποφασιστεί πως, όταν η απασχόληση δεν είναι προσοδοφόρα, ο χρεώστης οφείλει να εξεύρει άλλες ευκαιρίες για εργοδότηση και, ακόμα και ασχολίες που δεν χρειάζονται ιδιαίτερες γνώσεις (Δέστε Βασιλείου ν. Μακρίδης

(2002)1 Α.Α.Δ 801). Μετά την ολοκλήρωση της έρευνάς του, το Δικαστήριο προχωρά στην αξιολόγηση της ενώπιων του μαρτυρίας με απώτερο σκοπό τη διακρίβωση της ικανότητας του χρεώστη να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις. Έχει, επίσης, νομολογηθεί πως παρέχεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα, αξιολογώντας τη μαρτυρία στο σύνολό της, να καταλήξει σε δικά του συμπεράσματα στη βάση γεγονότων που έχουν αποδειχθεί προς ικανοποίησή του (Δέστε Petsas v. Demetriadou

(1971)1 CLR 187). Τέλος, με την τροποποίηση που επήλθε με το Νόμο 134

(1)/1999, δεν απαιτείται πλέον η προηγούμενη διαπίστωση της μη ύπαρξης περιουσίας η οποία μπορεί να εκποιηθεί, ώστε να δικαιολογείται η επίκληση της διαδικασίας του Άρθρου 82

(1)η οποία παρέχεται, ανεξάρτητα αν εκδόθηκε ή όχι οποιοδήποτε ένταλμα εκτέλεσης. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Στοιχεία για την οικονομική κατάσταση των Εναγομένων 2, 3 και 4 έδωσαν οι ίδιοι οι Εναγόμενοι στο Δικαστήριο κατά την ένορκη εξέταση τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Επισημαίνεται ότι από πλευράς Αιτήτριας δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία, ούτε και έχει κλητευθεί οποιοδήποτε πρόσωπο για να αντεξεταστεί σχετικά με γεγονότα που προέκυψαν από την μαρτυρία των Εναγομένων 2, 3 και 4 κατά την εξέταση τους, δυνάμει του Άρθρου 26 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9 και, συνεπώς, είναι στη βάση της προφορικής μαρτυρίας που δόθηκε από τους Εναγομένους 2, 3 και 4 που το Δικαστήριο έχει εξάξει τα συμπεράσματα του. Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4, κατά το στάδιο της εξέτασης τους από το Δικαστήριο, αναφέρθηκαν στις προσωπικές τους περιστάσεις, τα εισοδήματα τους και στα διάφορά έξοδα των ιδίων, αλλά και της οικογένειας τους. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ 2 ΚΑΙ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙΣ / ΕΥΡΗΜΑΤΑ Αξιολογώντας τη μαρτυρία του Εναγομένου 2 / Καθ' ου η Αίτηση διαπίστωσα ότι ήταν σαφής και θετικός σε σχέση με τα έξοδα και τις ανάγκες τόσο τις προσωπικές του όσο και τις οικογενειακές και ως εκ τούτου αποδέχομαι την μαρτυρία του ως γνήσια και ειλικρινή. Αποτελούν δε εύρημα του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα: (α) Ο Εναγόμενος 2 απέτυχε να αποδείξει στο Δικαστήριο πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του με μηνιαίες δόσεις, αφού δεν έχει προσκομίσει στο Δικαστήριο οτιδήποτε που να τεκμηριώνει τον εν λόγω ισχυρισμό του (Δέστε την Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαράλαμπος Τσουρή

(2007)1Α Α.Α.Δ 43 ανωτέρω). Τουναντίον, βάσει των όσων κατέθεσε στο Δικαστήριο, διαφάνηκε η ικανότητα του ως προς το αντίθετο. (β) Ο Εναγόμενος 2 εργάζεται ως πυροσβέστης, υπάλληλος των Βρετανικών Κυρίαρχων Βάσεων στη Δεκέλεια και έχει σχετικό εισόδημα. Αποδέχομαι ότι το καθαρό μηνιαίο εισόδημα του είναι, ως ισχυρίστηκε, €2.000,00 σεντς. (γ) Ο Εναγόμενος 2 είναι παντρεμένος και έχει ένα ανήλικο τέκνο, αποκλειστικά εξαρτώμενο απ' αυτόν αφού η σύζυγος του δεν εργάζεται από τον Νοέμβριο του έτους 2013. (δ) Αποδέχομαι ότι ο Εναγόμενος 2 έχει κάθε μήνα τα ακόλουθα έξοδα και οικονομικές υποχρεώσεις που αφορούν τον ίδιο και την οικογένεια του: Σε ότι αφορά τα έξοδα σίτισης και τα διάφορα άλλα έξοδα για το σπίτι, αποδέχομαι ότι αυτός δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €300,00 σεντς. Για κατανάλωση ηλεκτρισμού, αποδέχομαι ότι αυτός δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €175,00 σεντς. Για κατανάλωση νερού, αποδέχομαι ότι αυτός δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €25,00 σεντς. Για κοινοτικά τέλη και φορολογίες, αποδέχομαι ότι αυτός δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €55,00 σεντς (αναλογικά, αφού ο ίδιος αναφέρθηκε στο ετήσιο ποσό της δαπάνης αυτής). Για κατανάλωση καυσίμων του Αυτοκινήτου του, αποδέχομαι ότι αυτός δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €250,00 σεντς. Για τα ιδιαίτερα φροντιστήρια του ανήλικου τέκνου του, πληρώνει: - €43,00 σεντς για την εκμάθηση της Ολλανδικής γλώσσας. - €45,00 σεντς για την εκμάθηση της Αγγλικής γλώσσας. - €19,00 σεντς για την εκμάθηση χρήσης προγραμμάτων Ηλεκτρονικού Υπολογιστή (αναλογικά, αφού ο ίδιος αναφέρθηκε στο ετήσιο ποσό της δαπάνης αυτής). - €45,00 σεντς για την εκμάθηση σκοποβολής (σε ότι αφορά την συγκεκριμένη δραστηριότητα του παιδιού του, υπάρχει και ένα επιπρόσθετο κόστος €60,00 σεντς μηνιαίως). Για χρήση κινητής τηλεφωνίας (για τον ίδιο, την σύζυγο του και το παιδί του), αποδέχομαι ότι αυτός δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €30,00 σεντς. Πληρώνει €800,00 σεντς τον μήνα για στεγαστικό δάνειο που έχει με συγκεκριμένο χρηματοπιστωτικό οργανισμό. Δεν υπάρχει εναντίον του οποιαδήποτε άλλη δικαστική απόφαση ή δικαστικό διάταγμα πληρωμής εναντίον του. (ε) Κρίνω ως μη αναγκαία, για σκοπούς διαβίωσης του Εναγομένου 2 και της οικογένειας του, - τα έξοδα για τα ιδιωτικά φροντιστήρια εκμάθησης της μίας εκ των δύο ξένων γλωσσών που ανέφερε ο Εναγόμενος 2 ότι το παιδί του διδάσκεται, της χρήσης προγραμμάτων Ηλεκτρονικού Υπολογιστή και Σκοποβολής, - για την χρήση κινητής τηλεφωνίας, για την κατανάλωση καυσίμων, γιατί κρίνω ότι ο Εναγόμενος 2 θα μπορούσε θα μπορούσε να αναζητήσει εναλλακτικό φθηνότερο τρόπο μετάβασης του στην εργασία του, όπως π. χ. με το λεωφορείο, ενώ δεν θα λάβω υπόψη ως αναγκαία δαπάνη, την μηνιαία δόση που ο Εναγόμενος 2 πληρώνει για το στεγαστικό δάνειο του, καθ' ότι αυτή, δεν είναι εξ αποφάσεως οφειλή, ούτε και έχει εκδοθεί σε σχέση μ' αυτήν οποιοδήποτε διάταγμα πληρωμής. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, του ύψους του εξ αποφάσεως χρέους ως είχε κατά την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης (€6.388,77 σεντς πλέον τόκους από 01/07/2013) κρίνω ότι στο παρόν στάδιο, ο Εναγόμενος 2, μπορεί να καταβάλλει μηνιαίως το ποσό των €300,00 σεντς έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του προς σταδιακή εξόφληση του. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ 3 ΚΑΙ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙΣ / ΕΥΡΗΜΑΤΑ Αξιολογώντας τη μαρτυρία του Εναγομένου 3 / Καθ' ου η Αίτηση διαπίστωσα επίσης ότι και αυτός ήταν σαφής και θετικός σε σχέση με τα έξοδα και τις ανάγκες τόσο τις προσωπικές του όσο και τις οικογενειακές και ως εκ τούτου αποδέχομαι την μαρτυρία του ως γνήσια και ειλικρινή. Αποτελούν δε εύρημα του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα: (α) Ο Εναγόμενος 3 απέτυχε να αποδείξει στο Δικαστήριο πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του με μηνιαίες δόσεις, αφού δεν έχει προσκομίσει στο Δικαστήριο οτιδήποτε που να τεκμηριώνει τον εν λόγω ισχυρισμό του (Δέστε την Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαράλαμπος Τσουρή

(2007)1Α Α.Α.Δ 43 ανωτέρω). Τουναντίον, βάσει των όσων κατέθεσε στο Δικαστήριο, διαφάνηκε η ικανότητα του ως προς το αντίθετο. (β) Ο Εναγόμενος 3 εργάζεται ως πυροσβέστης, υπάλληλος των Βρετανικών Κυρίαρχων Βάσεων στη Δεκέλεια και έχει σχετικό εισόδημα. Αποδέχομαι ότι το καθαρό μηνιαίο εισόδημα του είναι, ως ισχυρίστηκε, €2.000,00 σεντς. (γ) Ο Εναγόμενος 3 είναι παντρεμένος και έχει πέντε παιδιά, τρία εκ των οποίων είναι ανήλικα, αποκλειστικά εξαρτώμενα απ' αυτόν και την σύζυγο του, αφού τα δύο ανήλικα τέκνα του δεν εργάζονται. Η σύζυγος του εργάζεται ως ιδιωτική υπάλληλος και έχει σχετικό εισόδημα. Αποδέχομαι ότι το καθαρό μηνιαίο εισόδημα της είναι, ως ισχυρίστηκε ο Εναγόμενος 3, €800,00 σεντς. (δ) Αποδέχομαι ότι ο Εναγόμενος 3 έχει κάθε μήνα τα ακόλουθα έξοδα και οικονομικές υποχρεώσεις που αφορούν τόσο τον ίδιο όσο και την οικογένεια του: Σε ότι αφορά τα έξοδα σίτισης και τα διάφορα άλλα έξοδα για το σπίτι, αποδέχομαι ότι αυτός δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €350,00 σεντς. Για κατανάλωση νερού, αν και αυτός παρέλειψε να αναφερθεί σε συγκεκριμένο ποσό, βάσει εμπειρίας της καθημερινής ζωής και έχοντας υπόψη ότι η οικογένεια του Εναγομένου 3 είναι πενταμελής, κρίνω ότι μια δαπάνη της τάξης των €55,00 σεντς κάθε μήνα είναι λογική. Για κατανάλωση καυσίμων του Αυτοκινήτου του, αποδέχομαι ότι αυτός δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €300,00 σεντς. Για τα ιδιαίτερα φροντιστήρια / λογοθεραπεία του ανήλικου δεκατριάχρονου τέκνου του, πληρώνει €160,00 σεντς μηνιαίως. Για την θυγατέρα του που αντιμετωπίζει ακουστικά προβλήματα, πληρώνει για τα ιδιαίτερα φροντιστήρια της, €70,00 σεντς μηνιαίως. Για χρήση κινητής τηλεφωνίας (για τον ίδιο και τα δύο ανήλικα παιδιά του), αποδέχομαι ότι αυτός δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €140,00 σεντς. Πληρώνει φάρμακα €60,00 σεντς μηνιαίως για αντιμετώπιση συγκεκριμένου προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει. Έχει συνάψει με ασφαλιστική εταιρεία, ασφάλεια ζωής και πληρώνει €35,00 σεντς μηνιαίως. Έχει υποχρέωση να πληρώνει €300,00 σεντς τον μήνα για δάνειο που έχει με συγκεκριμένο χρηματοπιστωτικό οργανισμό. Η δε σύζυγος του, έχει αναλάβει το στεγαστικό δάνειο στο οποίο έχουν προσέλθει με συγκεκριμένο χρηματοπιστωτικό οργανισμό και πληρώνει €500,00 σεντς κάθε μήνα. Δεν υπάρχει εναντίον του οποιαδήποτε άλλη δικαστική απόφαση ή δικαστικό διάταγμα πληρωμής εναντίον του. (ε) Κρίνω ως μη αναγκαία, για σκοπούς διαβίωσης του Εναγομένου 3 και της οικογένειας του: - το μισό του ποσού που ανέφερε ότι δαπανά μηνιαίως για κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος, γιατί κρίνω ότι το ποσό που ισχυρίστηκε στο Δικαστήριο ότι δαπανά είναι υπερβολικό, - τα έξοδα για την χρήση κινητής τηλεφωνίας, - τα έξοδα για την κατανάλωση καυσίμων, γιατί κρίνω ότι ο Εναγόμενος 3 θα μπορούσε θα μπορούσε να αναζητήσει εναλλακτικό φθηνότερο τρόπο μετάβασης του στην εργασία του, όπως π. χ. με το λεωφορείο και - την ασφάλεια ζωής, - ενώ δεν θα λάβω υπόψη ως αναγκαία δαπάνη, την μηνιαία δόση που ο Εναγόμενος 3 πληρώνει για τα δύο δάνεια του, καθ' ότι αυτά, δεν είναι εξ αποφάσεως χρέη, ούτε και έχει εκδοθεί σε σχέση μ' αυτά οποιοδήποτε διάταγμα πληρωμής. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, της συνεισφοράς της συζύγου του Εναγομένου 3 στα έξοδα της οικογένειας, του ύψους του εξ αποφάσεως χρέους ως είχε κατά την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης (€6.388,77 σεντς πλέον τόκους από 01/07/2013), κρίνω ότι στο παρόν στάδιο, ο Εναγόμενος 2, μπορεί να καταβάλλει μηνιαίως το ποσό των €300,00 σεντς έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του προς σταδιακή εξόφληση του. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ 4 ΚΑΙ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙΣ / ΕΥΡΗΜΑΤΑ Αξιολογώντας τη μαρτυρία του Εναγομένου 4 / Καθ' ου η Αίτηση διαπίστωσα ότι ήταν σαφής και θετικός σε σχέση με τα έξοδα και τις ανάγκες τόσο τις προσωπικές του όσο και τις οικογενειακές και ως εκ τούτου αποδέχομαι την μαρτυρία του ως γνήσια και ειλικρινή. Αποτελούν δε εύρημα του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα: (α) Ο Εναγόμενος 4 απέτυχε να αποδείξει στο Δικαστήριο πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του με μηνιαίες δόσεις, αφού δεν έχει προσκομίσει στο Δικαστήριο οτιδήποτε που να τεκμηριώνει τον εν λόγω ισχυρισμό του (Δέστε την Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαράλαμπος Τσουρή

(2007)1Α Α.Α.Δ 43 ανωτέρω). Τουναντίον, βάσει των όσων κατέθεσε στο Δικαστήριο, διαφάνηκε η ικανότητα του ως προς το αντίθετο. (β) Ο Εναγόμενος 4 εργάζεται ως πυροσβέστης, υπάλληλος των Βρετανικών Κυρίαρχων Βάσεων στη Δεκέλεια και έχει σχετικό εισόδημα. Αποδέχομαι ότι το καθαρό μηνιαίο εισόδημα του είναι, ως ισχυρίστηκε, €2.000,00 σεντς. (γ) Ο Εναγόμενος 4 είναι παντρεμένος και έχει τρία ανήλικα τέκνα αποκλειστικά εξαρτώμενα απ' αυτόν και την σύζυγο του. Η σύζυγος του εργάζεται ως κυβερνητική υπάλληλος και έχει σχετικό εισόδημα. Αποδέχομαι ότι το καθαρό μηνιαίο εισόδημα της είναι, ως ισχυρίστηκε ο Εναγόμενος 4, €1.000,00 σεντς. (δ) Αποδέχομαι ότι ο Εναγόμενος 4 έχει κάθε μήνα τα ακόλουθα έξοδα και οικονομικές υποχρεώσεις που αφορούν τον ίδιο και την οικογένεια του: Για κατανάλωση ηλεκτρισμού, αποδέχομαι ότι αυτός δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €175,00 σεντς. Για κατανάλωση νερού, αποδέχομαι ότι αυτός δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €50,00 σεντς. Για κατανάλωση καυσίμων του Αυτοκινήτου του, αποδέχομαι ότι αυτός δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €250,00 σεντς. Για υπηρεσίες ιδιωτικού νηπιαγωγείου για το πεντάχρονο τέκνο του, πληρώνει €130,00 σεντς κάθε μήνα. Για τα ιδιαίτερα φροντιστήρια των άλλων δύο, μεγαλύτερων σε ηλικία παιδιών του, ηλικίας 11 και 12 αντίστοιχα, πληρώνει: - €110,00 σεντς για την εκμάθηση της Αγγλικής γλώσσας. - €120,00 σεντς για την εκμάθηση μπαλέτου. - €50,00 σεντς για την εκμάθηση ποδοσφαίρου. Για χρήση τηλεφωνίας (για κινητή τηλεφωνία για τον ίδιο και την σύζυγο του και σταθερής τηλεφωνίας σπιτιού), αποδέχομαι ότι αυτός δαπανά, ως ισχυρίστηκε, το ποσό των €150,00 σεντς. Πληρώνει φάρμακα €50,00 σεντς μηνιαίως για αντιμετώπιση συγκεκριμένου προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει. Πληρώνει €650,00 σεντς τον μήνα για στεγαστικό δάνειο που έχει με συγκεκριμένο χρηματοπιστωτικό οργανισμό. Δεν υπάρχει εναντίον του οποιαδήποτε άλλη δικαστική απόφαση ή δικαστικό διάταγμα πληρωμής εναντίον του. (ε) Κρίνω ως μη αναγκαία, για σκοπούς διαβίωσης του Εναγομένου 4 και της οικογένειας του: - τα έξοδα για τα ιδιωτικά φροντιστήρια εκμάθησης μπαλέτου και ποδοσφαίρου, - το μισό του ποσού που ανέφερε ότι δαπανά μηνιαίως για την σίτιση της οικογένειας τους, γιατί κρίνω ότι το ποσό που ισχυρίστηκε στο Δικαστήριο ότι δαπανά είναι υπερβολικό ή εν πάση περιπτώσει, αυτό μπορεί να περιοριστεί κατά το ήμισυ, - τα έξοδα για την χρήση κινητής τηλεφωνίας, - τα έξοδα για την κατανάλωση καυσίμων, γιατί κρίνω ότι ο Εναγόμενος 4 θα μπορούσε θα μπορούσε να αναζητήσει εναλλακτικό φθηνότερο τρόπο μετάβασης του στην εργασία του, όπως π. χ. με το λεωφορείο και - την ασφάλεια ζωής, - ενώ δεν θα λάβω υπόψη ως αναγκαία δαπάνη, την μηνιαία δόση που ο Εναγόμενος 4 πληρώνει για το δάνειο του, καθ' ότι αυτό, δεν είναι εξ αποφάσεως χρέος, ούτε και έχει εκδοθεί σε σχέση μ' αυτό οποιοδήποτε διάταγμα πληρωμής. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, της συνεισφοράς της συζύγου του Εναγομένου 4 στα έξοδα της οικογένειας, του ύψους του εξ αποφάσεως χρέους ως είχε κατά την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης (€6.388,77 σεντς πλέον τόκους από 01/07/2013), κρίνω ότι στο παρόν στάδιο, ο Εναγόμενος 4, μπορεί να καταβάλλει μηνιαίως το ποσό των €300,00 σεντς έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του προς σταδιακή εξόφληση του. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η Αίτηση επιτυγχάνει. Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 διατάσσονται να πληρώνουν έκαστος €300,00 σεντς το μήνα. Η πρώτη δόση να αρχίζει την 15/04/2014 και να συνεχίζονται οι πληρωμές την 15η ημέρα κάθε επόμενου μηνός μέχρι τελείας εξοφλήσεως του εξ' αποφάσεως χρέους και εξόδων. Επιδικάζονται επίσης εναντίον των Εναγομένων 2, 3 και 4 τα έξοδα της παρούσας Αίτησης και της διαδικασίας εκδίκασης της, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία, να καταβληθούν δια των μηνιαίων δόσεων ως έχει γίνει πρόνοια πιο πάνω. Έκαστος εκ των Εναγομένων 2, 3 και 4 να καταβάλει το 1/3 των εξόδων που θα υπολογιστεί, ως προανέφερα. (Υπ.) __________________ Μ. Γ. Λοΐζου, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο