ΒΙΟΔΟΜ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΔΟΜΙΚΩΝ ΥΛΙΚΩΝ Α.Ε. ν. KIKIS CHROMA LTD, Αρ. Αγωγής:

ΒΙΟΔΟΜ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΔΟΜΙΚΩΝ ΥΛΙΚΩΝ Α.Ε. ν. KIKIS CHROMA LTD, Αρ. Αγωγής: 1261/2009, 9/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A121 Αρ. Αγωγής: 1261/2009 Μεταξύ: ΒΙΟΔΟΜ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΔΟΜΙΚΩΝ ΥΛΙΚΩΝ Α.Ε. Εναγόντων και KIKIS CHROMA LTD Εναγομένων 9 Απριλίου, 2014 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κος Σκορδής για Δ. Π. Λιβέρας & Σια Δ.Ε.Π.Ε Για Εναγόμενη: κος Κύπρος Ανδρέου για Κύπρος Ανδρέου Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Το ζήτημα που έχει εγερθεί και καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει είναι κατά πόσο θα πρέπει να επιδικαστούν υπέρ της Εναγόμενης εταιρείας τα έξοδα της αγωγής η οποία απεσύρθη από τους Ενάγοντες και συνακόλουθα απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 27.4.2009 και με αυτήν οι Ενάγοντες αξίωναν εναντίον της Εναγόμενης ποσό €14.388,60 πλέον νόμιμο τόκο «βάσει τιμολογίων και/ή βάση πώλησης και/ή παράδοσης εμπορευμάτων και/ή βάσει λογαριασμού και/ή υπό μορφή αποζημίωσης για παραβίαση σύμβασης και/ή άλλως πως.» Η Εναγόμενη εταιρεία καταχώρησε εμφάνιση στην αγωγή στις 23.4.2010 δια του δικηγόρου κ. Κύπρου Ανδρέου. Στις 29.1.2014, οπόταν η υπόθεση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου με την παρούσα του σύνθεση, η δικηγόρος που εμφανίστηκε εκ μέρους του κ. Κύπρου Ανδρέου ενημέρωσε το Δικαστήριο ότι η Εναγόμενη εταιρεία βρίσκεται σε εκκαθάριση. Ο δικηγόρος των Εναγόντων τότε ανέφερε στο Δικαστήριο ότι, με αυτό το δεδομένο, η πρόθεση των Εναγόντων είναι να αποσύρουν την αγωγή και να προχωρήσουν με επαλήθευση της απαίτησης τους. Πρόσθεσαν ότι αυτό προσκρούει στη θέση του δικηγόρου της Εναγόμενης εταιρείας ότι σε τέτοια περίπτωση θα ζητούσε όπως τα έξοδα της αγωγής επιδικαστούν υπέρ του. Στις 19.2.2014 ο φάκελος τέθηκε εκ νέου ενώπιον του Δικαστηρίου αφού εκκρεμούσε άλλο ενδιάμεσο διάβημα των Εναγόντων. Εμφανίστηκε στο Δικαστήριο δικηγόρος εκ μέρους του κ. Κύπρου Ανδρέου και ζήτησε όπως σημειωθεί η εμφάνιση του για την Εναγόμενη. Το Δικαστήριο, αφού διαπίστωσε ότι ο κ. Κύπρος Ανδρέου δεν είχε εξουσιοδοτηθεί από τον Επίσημο Παραλήπτη να εκπροσωπεί την Εναγόμενη εταιρεία, επεσήμανε ότι εφόσον η Εναγόμενη εταιρεία βρίσκεται σε εκκαθάριση η προηγούμενη εξουσιοδότηση του κ. Κύπρου Ανδρέου είχε τερματιστεί και δεν μπορούσε να εμφανιστεί για την Εναγόμενη. Κατά την επόμενη δικάσιμο, στις 5.3.2014, εμφανίστηκε και πάλιν δικηγόρος εκ μέρους του κ. Κύπρου Ανδρέου για την Εναγόμενη εταιρεία, παρά το ότι μέχρι εκείνη την ημέρα δεν είχε διοριστεί από τον Επίσημο Παραλήπτη, και επανάλαβε την θέση του κ. Κύπρου Ανδρέου ότι σε περίπτωση απόσυρσης της αγωγής θα απαιτούσε τα έξοδα. Στις 7.4.2014 καταχωρήθηκε «Ειδοποίηση Εκπροσώπησης Καθ' ου η Αίτηση» από τους κκ. Κύπρος Ανδρέου Δ.Ε.Π.Ε με συνημμένο τύπο διορισμού δικηγόρου υπό του εναγόμενου. Σημειώνω ότι στο εν λόγω διοριστήριο εκτίθενται ως συμφωνία σε σχέση με τη δικηγορική αμοιβή τα ακόλουθα: «Δεν θα απαιτήσουμε έξοδα από τον Επίσημο Παραλήπτη ή την περιουσία της υπό εκκαθάριση εταιρείας.» Στις 8.4.2014, ο δικηγόρος των Εναγόντων ζήτησε άδεια από το Δικαστήριο να αποσύρει την αγωγή αναφέροντας ότι εφόσον η Εναγόμενη Εταιρεία βρίσκεται υπό εκκαθάριση και εφόσον η απαίτηση των Εναγόντων εναντίον της είναι εκκαθαρισμένη, θα προχωρούσαν με επαλήθευση της απαίτησης τους στα πλαίσια της διαδικασίας εκκαθάρισης. Συνακόλουθα, η αγωγή απορρίφθηκε ως αποσυρθείσα και παρέμεινε σε εκκρεμότητα το θέμα των εξόδων αφού η θέση των δικηγόρων της Εναγόμενης εταιρείας ήταν ότι αυτά έπρεπε να επιδικαστούν υπέρ τους και εναντίον των Εναγόντων. Η θέση των Εναγόντων ήταν ότι κάθε πλευρά έπρεπε να επιβαρυνθεί με τα δικά της έξοδα. Επί του θέματος αγόρευσαν οι δικηγόροι των δύο πλευρών. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου να επιδικάζει έξοδα πηγάζει από το άρθρο 43 του Περί Δικαστηρίου Νόμου, Ν. 14/60και τη Δ.59 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η διακριτική αυτή ευχέρεια πρέπει να ασκείται δικαστικά (judicially). Όπως αναφέρεται σχετικά στο σύγγραμμα Annual Practice του 1960, σελ. 1822: «Wide though the discretion is, it is a judicial discretion and must be exercised on fixed principles, that is according to rules of reason and justice, not according to private opinion...or even benevolence..., or sympathy..., and the exercise of discretion even by a judge sitting alone must be justifiable...; for instance when a party successfully enforces a legal right, and in no way misconducts himself, then he is entitled to costs as of right...» Η διαγωγή και συμπεριφορά των διαδίκων καθώς και η υπαιτιότητα τους στη δημιουργία των εξόδων είναι παράγοντες που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Στην υπόθεση Φιλίππου ν Φιλίππου

(1990)1 Α.Α.Δ. 890, το Ανώτατο Δικαστήριο αναφέρει σχετικά τα ακόλουθα: «Η συμπεριφορά των διαδίκων κατά τη διαδικασία δεν είναι στοιχείο άσχετο με την υπόθεση ώστε σε περίπτωση που λαμβάνεται υπόψη στην επιδίκαση των εξόδων να θεωρηθεί ότι ισοδυναμεί με κακή άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστή.» Στην απόφαση του εκείνη το Ανώτατο Δικαστήριο ακολουθούσε της αρχές που τέθηκαν σε προγενέστερες υποθέσεις. Ενδεικτικά, στην υπόθεση Papakokkinou v Kanther

(1982)1 C.L.R.65, το Ανώτατο Δικαστήριο αναφέρει τα ακόλουθα σε σχέση με την ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου: «.Costs form an issue to be resolved by the exercise of the Court's discretion. The discretion is exercised judicially in the light of the facts of the case, primarily its outcome. But the outcome is not the sole consideration to which the Court should pay heed. The conduct of the parties us also relevant... Where the plaintiffs have, by their conduct, occasioned part of the costs of the proceedings, it is legitimate for the trial Court to deprive them of part or the whole of their cost...» Επανέρχομαι τώρα στην παρούσα περίπτωση Όταν καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή η Εναγόμενη εταιρεία δεν βρισκόταν σε εκκαθάριση. Αυτό συνέβη στην πορεία και ενόσω η αγωγή βρισκόταν σε εκκρεμότητα. Η θέση των Εναγόντων είναι ότι η Εναγόμενη τέθηκε σε εκκαθάριση στις 4.5.2012. Δεν είναι της παρούσας να διευκρινιστεί η ακριβής ημερομηνία και το από πότε ο προηγούμενος δικηγόρος της Εναγομένης συνέχιζε να εμφανίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου ενώ γνώριζε ότι η Εναγόμενη βρισκόταν σε εκκαθάριση και επομένως ότι η εξουσιοδότηση του είχε τερματιστεί. Σημειώνω μόνο ότι από το φάκελο του Δικαστηρίου διαφαίνεται ότι αυτό συνέβη σε αρκετές δικάσιμους. Σίγουρα η πλευρά της Εναγόμενης δεν θα δικαιούτο σε έξοδα για τις δικασίμους κατά τις οποίες δεν εκπροσωπείτο από δεόντως εξουσιοδοτημένο δικηγόρο. Επειδή η Εναγόμενη βρίσκεται σήμερα σε εκκαθάριση, οι Ενάγοντες επέλεξαν να μην συνεχίσουν με την προώθηση της αγωγής αλλά να διεκδικήσουν την οφειλή που αξιώνουν μέσω της διαδικασίας επαλήθευση του προς αυτούς χρέους στα πλαίσια της εκκαθάρισης. Ο δικηγόρος τους δικαιολόγησε την επιλογή τους αυτή λέγοντας ότι η απαίτηση των Εναγόντων είναι εκκαθαρισμένη και δεν θα υπήρχε οποιοδήποτε όφελος από τη συνέχιση της αγωγής. Η Εναγόμενη δεν βρίσκεται σε εκκαθάριση εξ υπαιτιότητας των Εναγόντων, ούτε και βρισκόταν σε εκκαθάριση όταν εγέρθηκε η αγωγή. Με τα γεγονότα, όπως αυτά εξελίχθηκαν και τα οποία ήταν εκτός του ελέγχου των Εναγόντων καθώς και με τα δεδομένα που διαμορφώθηκαν, κρίνω ότι δεν θα ήταν δίκαιο να καταδικαστούν οι Ενάγοντες σε έξοδα συνεπεία της απόσυρσης της αγωγής. Σε αυτό συνηγορεί και το ότι δεν διακρίνω οτιδήποτε μεμπτό στην δικονομική τους συμπεριφορά κατά τη διαδικασία. Για τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω ότι τα έξοδα της αγωγής δεν πρέπει να επιδικαστούν υπέρ της Εναγόμενης. Κρίνω ότι θα ήταν ορθότερο η κάθε πλευρά να επιβαρυνθεί τα δικά της έξοδα και εκδίδεται αντίστοιχη διαταγή. (Υπ.) ........... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.