ΧΡΙΣΤΟΣ Α. ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠOΒΙΩΣΑΝΤΟΣ CLINCIU GABRIEL - CIPRIAN ν. G.H.P. METALLIKA & OIKODOMIKA ERGA LIMITED κ.α., Αρ. Αγ. 1460/2012, 4/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A115 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Ν. Σταύρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγ. 1460/2012 Μεταξύ: ΧΡΙΣΤΟΣ Α. ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠOΒΙΩΣΑΝΤΟΣ CLINCIU GABRIEL - CIPRIAN Ενάγοντας και
- G.H.P. METALLIKA & OIKODOMIKA ERGA LIMITED
- ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΣΦΑΛΕΙΕΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ
- ΝΕΣΤΟΡΑΣ Β. ΜΙΧΑΗΛ & ΥΙΟΙ (ΧΩΜΑΤΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ) ΛΤΔ
- ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ
- ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ
- ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόμενοι --------------------------------- Αίτηση για άρση παρατυπίας ημερ. 19.3.14 4 Απριλίου,
- Εμφανίσεις: Για εναγόμενη 6 - αιτήτρια: κα Δ. Τταουξιή για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ. Για ενάγοντα - καθ' ου η αίτηση: κ. Νεοφύτου προσωπικά ως διάδικος και ως δικηγόρος για Νεοφύτου & Νεοφύτου ΔΕΠΕ. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η εναγόμενη 6 (εφεξής η αιτήτρια) καταχώρησε στις 15.10.13 αίτηση για ασφάλεια εξόδων (εφεξής η κυρίως Αίτηση) εναντίον του ενάγοντος (εφεξής ο καθ' ου η αίτηση). Την ημέρα που η κυρίως Αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση, η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα Αίτηση (εφεξής η Αίτηση) με την οποία ζητά τα ακόλουθα: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η διόρθωση ή/και τροποποίηση της παρατυπίας στη νομική βάση της αίτησης της Εναγομένης 6 ημερομηνίας 15.10.13 με την οποία ζητείται από το Δικαστήριο Διάταγμα για παροχή από τον Ενάγοντα ασφάλειας εξόδων για τα έξοδα της Εναγόμενης 6 («Security for costs») στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, δια της απάλειψης της φράσης «Δ.60 θ.1 και 5» στη νομική βάση της αίτησης ημερομηνίας 15.10.2013 και την αντικατάσταση της με τη φράση «Δ.60 θ. 1-5». Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσεται η άρση της παρατυπίας στη νομική βάση της αίτησης της Εναγόμενης 6 ημερομηνίας 15.10.13 για παροχή ασφάλειας εξόδων εναντίον του Ενάγοντα στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή.» Η Αίτηση κατά κύριο λόγο στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.64 και Δ.48 Θ.1-9, ενώ από πλευράς γεγονότων πλαισιώνεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κυρίας Μύριας Λοΐζου. Η θέση της αιτήτριας είναι απλή. Κατά τη σύνταξη της κυρίως Αίτησης για ασφάλεια εξόδων, εκ παραδρομής και λόγω τυπογραφικού λάθους - αντί να αναγραφεί ότι η Αίτηση στηρίζεται στη Δ.60, Θ. 1 - 5, αναγράφηκε ότι στηρίζεται στη Δ.60, Θ.1 και
- Το σφάλμα αυτό διαπιστώθηκε πρόσφατα και, κατά την αιτήτρια, αποτελεί θεραπεύσιμη παρατυπία. Ο καθ' ου η αίτηση καταχώρησε Ένσταση στις 28.3.14, στην οποία προβάλλονται εννέα συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης. Πέραν της Δ.64 και Δ.48, η Ένσταση θεμελιώνεται και στα άρθρα 30
(2)και 30
(3)του Συντάγματος. Τα γεγονότα που την στηρίζουν παρατίθενται στη συνημμένη ένορκη δήλωση της ασκούμενης δικηγόρου κυρίας Αναστασίας Ιωάννου. Το θέμα που ανακύπτει είναι κατά την άποψη μου πολύ απλό και αχρείαστα πήρε τόσο μεγάλη διάσταση. Δεν χρειαζόταν όξυνση του κλίματος, ούτε και τόσο εκτενείς και πολυσέλιδες αγορεύσεις, οι οποίες κατά τ' άλλα είναι εμπεριστατωμένες και πολύ ενδιαφέρουσες. Φρονώ, με κάθε εκτίμηση προς τους ευπαιδεύτους συνηγόρους, ότι, τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, όχι απλώς επιτρέπουν αλλά επιβάλλουν όπως το θέμα επιλυθεί με σύντομο και στοχευμένο τρόπο. Αυτό θα επιχειρήσω να πράξω, αφού πρώτα σκιαγραφήσω - εν τάχει - τις αρχές που διέπουν τη Διαταγή 64. Από το λεκτικό της Διαταγής 64 προκύπτει ότι η διαφορά που παλαιότερα υπήρχε μεταξύ άκυρης (void) και αντικανονικής (irregular) διαδικασίας παύει να υφίσταται και πλέον η μη συμμόρφωση προς τους Θεσμούς που αναφέρεται σε χρόνο, τόπο, τρόπο, τύπο και περιεχόμενο θα θεωρείται ως παρατυπία. Σε τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο θα έχει τη διακριτική ευχέρεια να επιτρέπει τέτοιες τροποποιήσεις και να εκδίδει οποιαδήποτε διατάγματα ήθελε κρίνει πρέπον. Τούτο παρέχει στο Δικαστήριο την ευχέρεια να καταπιάνεται με την ουσία του θέματος που εξετάζει αφού προηγουμένως προβεί σε διορθωτικές διαδικασίες μιας τυπικής παρατυπίας που παρουσιάζεται στα δικόγραφα του διαβήματος κατά τον καλύτερο δυνατό πρακτικό τρόπο (βλ N. P. Lanitis Ltd v. Panayides
(1986)1 C.L.R. 490, Αθανασιάδη ν. Αλεξάνδρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 945, Γιάννη v. Αναπληρωτή Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων κ.α.
(1995)3 Α.Α.Δ. 334, Δημοκρατία v. Lion Ins. Agency Ltd
(1995)3 Α.Α.Δ. 338, Panayiotis Georghiou (Catering) Ltd v. Δημοκρατίας κ.α.
(1996)3 Α.Α.Δ. 323 και Σκάρου ν. Χριστοδούλου κ.α.
(1996)1 Α.Α.Δ. 1333. Οι προεκτάσεις της Διαταγής 64 εξετάσθηκαν στην υπόθεση Wunderlich, Landshert και Old German Corner Enterprises Ltd v. Ευθύβουλου Παναγιώτου
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 366 όπου το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η παράλειψη συμπερίληψης του άρθρου 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 σε αίτηση φυλάκισης για μη συμμόρφωση με δικαστικό διάταγμα, δεν ισοδυναμούσε με ουσιώδη παράλειψη αλλά με παρατυπία που μπορούσε να θεραπευθεί. Στην ίδια υπόθεση τονίστηκε ότι οι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας σε τέτοιες περιπτώσεις είναι (α) ο δυσμενής επηρεασμός της αναίτιας πλευράς (β) η πρόκληση αδικίας στον διάδικο που ευθύνεται για την παρατυπία (γ) το μέγεθος της παρατυπίας. Την ευθύνη βέβαια για θεραπεία της όποιας παρατυπίας τη φέρει ο υπεύθυνος της παρατυπίας (βλ. Dasaki Entertainment Co. Ltd v. Ιερού Ναού Παναγιάς Χρυσελεούσης Στροβόλου (Αρ.2)
(2009)1 Α.Α.Δ
- Στην προκειμένη περίπτωση, δεν έχω καμία αμφιβολία ότι το σφάλμα της αιτήτριας αποτελεί θεραπεύσιμη παρατυπία. Επί τούτου επισημαίνω ότι δεν ελλείπει από τη νομική πτυχή της κυρίως Αίτησης, το θεμέλιο επί της οποίας εδράζεται, δηλαδή η Διαταγή
- Απλώς, στην συγκεκριμενοποίηση των επιμέρους θεσμών της εν λόγω διαταγής που τυγχάνουν εφαρμογής αντί να αναγραφεί "Θ.1- 5", αναγράφηκε "Θ.1 και 5". Ένα απλό τυπογραφικό λάθος δηλαδή και τίποτε περισσότερο. Το τυπογραφικό αυτό λάθος δεν δύναται να επηρεάσει τον καθ' ου η αίτηση καθ' οιονδήποτε τρόπο. Το διάβημα και οι θέσεις της αιτήτριας είναι απόλυτα διαυγείς τόσο από το σώμα της κυρίως Αίτησης όσο και από την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει. Δεν καταλαμβάνεται εξ απίνης ο καθ' ου η αίτηση ούτε και θα βρεθεί σε μειονεκτική θέση αν θεραπευθεί η παρατυπία. Από την άλλη όμως τυχόν παρεμπόδιση της αιτήτριας να θεραπεύσει την παρατυπία, της αποστερεί, εκ προοιμίου, το δικαίωμα να προωθήσει, κατά τρόπο αποτελεσματικό τις θέσεις της στα πλαίσια της κυρίως Αίτησης. Αυτό και αν αποτελεί παραβίαση του άρθρου 30 του Συντάγματος. Τέλος, σε ότι αφορά το μέγεθος της παρατυπίας, θα έλεγα ότι μικρότερη και πιο ασήμαντη, ενδεχομένως παρατυπία, δεν θα μπορούσε να υπάρξει. Κλείνοντας, υπενθυμίζω, ότι έργο του Δικαστηρίου είναι η απονομή δικαιοσύνης και τούτο επιτυγχάνεται με το να επιτρέπεται στα διάδικα μέρη να προβάλουν τις θέσεις τους και όχι με το να αποστερούνται για εντελώς τυπικές τους παραλείψεις. Ως εκ των ανωτέρω, η Αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι Α και Β της Αίτησης (βλ. Leal v. Dunlop Bio-Process Inter Ltd [1984] 1 W.L.R. 874 που έτυχε της έγκρισης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Wunderlich). Η διορθωμένη/τροποποιημένη αίτηση για ασφάλεια εξόδων να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα. Ο καθ' ου η αίτηση, αν επιθυμεί, μπορεί να καταχωρήσει νέα Ένσταση εντός 7 ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της διορθωμένης/τροποποιημένης αίτησης. Σε σχέση με τα έξοδα, θεωρώ ότι δικαιότερο είναι να μην υπάρξει καμία διαταγή. Κατά κανόνα τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Εδώ όμως, αυτός που επιτυγχάνει, φέρει ευθύνη. Η ευθύνη αυτή όμως, δεν δικαιολογούσε την αντίδραση της άλλης πλευράς και την διεξαγωγή δίκης. Καμία διαταγή για έξοδα επομένως. (Υπ.) ........... Στ. Ν. Σταύρου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο