← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Κ.Σ.Λ. ΑΜΑΞΟΣΤΑΣΙΟ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγ. 1663/12, 30/4/2014

ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Κ.Σ.Λ. ΑΜΑΞΟΣΤΑΣΙΟ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγ. 1663/12, 30/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A133 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Ν. Σταύρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγ. 1663/12 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ Ενάγουσα και

  1. Κ.Σ.Λ. ΑΜΑΞΟΣΤΑΣΙΟ ΛΙΜΙΤΕΔ
  2. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΛΕΥΚΑΡΙΤΗΣ
  3. ΜΑΡΙΝΑ ΣΙΗΜΙΛΛΑ ΖΕΝΙΟΥ
  4. ΓΙΟΥΛΙΚΑ ΜΑΝΕΝΤΖΟΥ
  5. ΘΕΚΛΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ
  6. ΜΑΡΙΑ ΛΕΥΚΑΡΙΤΗ ΤΙΤΤΟΝΗ Εναγόμενοι και ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΜΕΛΩΝ ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΣΤΡΑΤΟΥ Μεσεγγυούχοι Αίτηση ημερ. 22.10.2013 για διάταγμα κατάσχεσης εις χείρας τρίτου 30 Απριλίου,
  7. Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: κ. Ανδρέας Αναγνώστου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ. Για Εναγόμενο 2/Καθ' ου η αίτηση: κα Χαρά Αλεξάνδρου. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 21.10.2013, εκδόθηκε απόφαση προς όφελος της ενάγουσας (εφεξής η αιτήτρια) και μεταξύ άλλων, εναντίον του εναγομένου 2 (εφεξής ο καθ' ου η αίτηση) για ποσό €129.130,56 σεντ, πλέον τόκους και έξοδα. Σημειώνεται ότι μέχρι την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης, υπήρχε σε ισχύ προσωρινό διάταγμα (ημερ. 30.5.2012) το οποίο, μεταξύ άλλων, απαγόρευε στον καθ' ου η αίτηση να αποξενώσει χρήματα που βρίσκονται κατατεθειμένα προς πίστη του σε λογαριασμό που διατηρεί στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Μελών Κυπριακού Στρατού Λτδ (εφεξής οι μεσεγγυούχοι). Την επαύριον, δηλαδή στις 22.10.2013, η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα Αίτηση με την οποία ζητά τα εξής: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάττεται ο εναγόμενος 2 και το ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΜΕΛΩΝ ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΣΤΡΑΤΟΥ («ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ») όπως εμφανιστούν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και εξεταστούν σχετικά με τις οφειλές ή/και χρέη που οφείλει ο καθ' ου η αίτηση 2 στους αιτητές ως επίσης και σε σχέση με οποιαδήποτε ιδιοκτησία του που είναι υποκείμενη σε κατάσχεση εις χείρας τρίτου ή/και μπορεί να χρησιμοποιηθεί προς ικανοποίηση χρέους των καθ' ων η αίτηση, όπως αυτό απορρέει από την εκδοθείσα προς όφελος των αιτητών απόφαση. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάττεται το ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ όπως μη αποχωριστεί ή διαθέσει με οποιοδήποτε τρόπο το ως άνω αναφερόμενο ποσό που βρίσκεται κατατεθειμένο σε λογαριασμό επ' ονόματι του εναγομένου
  8. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου επιτρέπον την έκδοση εντάλματος κατασχέσεως (writ of attachment) εις χείρας τρίτου δια του οποίου να διατάττεται όπως καταβάλει στους Αιτητές από οποιοδήποτε ποσό ήθελε φανεί ότι βρίσκεται κατατεθειμένο σε τραπεζικό λογαριασμό του εναγόμενου 2, μέχρι ποσού €129.130,56 με τόκο προς 9,151% ετησίως επί ποσού €123.971,03 από 8.5.2012 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση του τόκου στις 30.6 και 31.12 εκάστου έτους, πλέον €3.339,28 έξοδα συμπεριλαμβανομένων των εξόδων συντάξεως της παρούσης απόφασης και του ΦΠΑ με τόκο προς 5,5% ετησίως επί του ποσού των €3.280,28 από 24.5.2012 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα της παρούσας αίτησης.» Η Αίτηση στηρίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, Άρθρα 73-81, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.43 και Δ.48 θ.1 και 2 και στη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Το πραγματικό δε, υπόβαθρό της συναντάται στην ένορκη δήλωση του κ. Μιχάλη Στυλιανού, υπαλλήλου της αιτήτριας. Ο ενόρκως δηλών, αφού αναφέρεται στην έκδοση της προαναφερθείσας απόφασης, εκφράζει θετική γνώση ότι ο καθ' ου η αίτηση διατηρεί λογαριασμό στους μεσεγγυούχους, στον οποίο έχει κατατεθειμένο άγνωστο ποσό χρημάτων. Επί του ποσού αυτού ο καθ' ου η αίτηση έχει ωφέλιμο συμφέρον (beneficial interest). Στη βάση των όσων αναφέρονται στην Αίτηση, η αιτήτρια μονομερώς, πέτυχε, στις 29.10.2013, την έκδοση διαταγμάτων ως οι παράγραφοι (Α) και (Β) ανωτέρω, ενώ σε σχέση με το διάταγμα ως η παράγραφος (Γ) διατάχθηκε - ως ήταν φυσικό - η επίδοση της Αίτησης τόσο στον καθ' ου η αίτηση, όσο και στους μεσεγγυούχους. Κατά την επακόλουθη ημερομηνία ορισμού της Αίτησης, ήτοι στις 12.11.2013, εμφανίστηκε δικηγόρος (η κα Σάββια Γεωργίου) εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση, δηλώνοντας πρόθεση να καταχωρηθεί εκ μέρους του Ένσταση. Συναφώς προς τούτο, καταχωρήθηκε την ίδια ημέρα και γραπτή Ειδοποίηση από τη δικηγόρο Χριστίνα Χριστοφή, μαζί με έντυπο διορισμού δικηγόρου υπογραμμένο από τον καθ' ου η αίτηση (μόνο). Ταυτόχρονα, εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου εκπρόσωπος των μεσεγγυούχων, ο κ. Γιώργος Γεωργίου, ο οποίος πληροφόρησε το Δικαστήριο ότι ο καθ' ου η αίτηση διατηρεί δύο λογαριασμούς μαζί τους, ο ένας είναι ήδη δεσμευμένος προς όφελος της αιτήτριας και ο άλλος, ελεύθερος. Δεν εξέφρασε πρόθεση να καταχωρήσουν οι μεσεγγυούχοι, ένσταση ή να λάβουν περαιτέρω μέρος στη διαδικασία. Παρενθετικά, να σημειώσω, ότι, δεν προκύπτει από το πρακτικό του Δικαστηρίου της ημερομηνίας εκείνης, ο κ. Γεωργίου να ανέφερε ότι το ποσό που είναι κατατεθειμένο σε κάθε λογαριασμό είναι €4.100 (σύνολο €8.200), ως υποστηρίζεται στην αγόρευση του συνηγόρου της αιτήτριας. Παρά τα πιο πάνω, στις 10.1.2014, καταχωρήθηκε από τη δικηγόρο Χριστίνα Χριστοφή, Ειδοποίηση περί Προθέσεως Ενστάσεως (εφεξής η Ένσταση), εξ ονόματος τόσο του καθ' ου η αίτηση όσο και των μεσεγγυούχων. Η Ένσταση στηρίζεται στα άρθρα 4, 9, 14 και 73 - 81 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.42 Α, Δ.43, Δ.43 Α, Δ.48 ΘΘ. 1 - 9, Δ.64 ΘΘ. 1 και 2, στο άρθρο 30

(2), 23 του Συντάγματος, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14-60, στη γενική πρακτική και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου και στους κανόνες της επιείκειας. Στο σώμα της Ένστασης παρατίθενται σωρεία ειδικών λόγων ένστασης. Πρόκειται για τους εξής: «
  1. Η αίτηση ημερομηνίας 22/10/13 και/ή η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει και/ή υποστηρίζει είναι γενική και αόριστη και/ή δεν παρατίθεται μαρτυρία ή στοιχείο βάσει των οποίων να δικαιολογείται ή να αιτιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  2. Η αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή άκυρη και/ή άκυρη εξ υπαρχής και/ή κατά παράβαση των σχετικών θεσμών καθότι στηρίζεται επί λανθασμένων διατάξεων του Νόμου και/ή Κανονισμών και/ή δεν αναφέρει τα ορθά άρθρα του Νόμου και/ή Κανονισμών και/ή στηρίζεται επί εσφαλμένης και/ή λανθασμένης νομικής βάσης: (α) Δεν αναφέρεται το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/60). (β) Δεν αναφέρεται η Διάταξη 39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. (γ) Δεν αναφέρεται η Διάταξη 43Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. (δ) Δεν αναφέρεται η Διάταξη 48 θθ. 3-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. (ε) Δεν αναφέρεται η Διάταξη 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. (στ) Δεν αναφέρονται τα άρθρα 4, 9 και 14 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  4. Η αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών είναι παράτυπη και/ή άκυρη και/ή λανθασμένη και/ή αντινομική καθότι δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε ποσό και/ή το αληθές και/ή το ακριβές ποσό που κατ' ισχυρισμό είναι στην κατοχή των μεσεγγυούχων και/ή το οποίο οφείλεται ως απαιτείται και/ή προνοείται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή από τους σχετικούς Νόμους και/ή Κανονισμούς και/ή Νομολογία.
  5. Η αίτηση παραλείπει τα απαιτούμενα από το Νόμο στοιχεία και/ή άρθρα και/ή διατάξεις και/ή δεν πληρούνται οι εκ του Νόμου και/ή εκ της πρακτικής του Δικαστηρίου προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων.
  6. Δεν γίνεται αναφορά στην ύπαρξη συγκεκριμένου ποσού και/ή χρημάτων στην κατοχή των μεσεγγυούχων που να ενδέχεται να αποτελέσει ιδιοκτησία που να μπορεί να είναι υποκείμενη σε κατάσχεση εις χείρας τρίτου και/ή δεν είναι εις γνώση των αιτητών κατά πόσο οποιοδήποτε ποσό είναι δεκτικό σε μεσεγγύηση.
  7. Περαιτέρω η αίτηση ημερομηνίας 22/10/13 είναι άκυρη και/ή εξ υπαρχής άκυρη και/ή αντινομική και/ή λανθασμένη καθότι αναφέρεται σε ποσό άγνωστο και/ή δεν αναφέρεται συγκεκριμένος λογαριασμός και/ή τραπεζικός λογαριασμός και/ή οποιοσδήποτε λογαριασμός που διατηρεί ο εναγόμενος 2 στους μεσεγγυούχους και/ή δεν υπάρχει μαρτυρία και/ή δεν έχει επισυναφθεί οποιοδήποτε τεκμήριο ότι ο εναγόμενος 2 όντως διατηρεί οποιοδήποτε λογαριασμό στους μεσεγγυούχους και/ή ότι έχει κατατεθειμένο οποιοδήποτε ποσό στους μεσεγγυούχους και/ή κατά πόσο αυτός ή αυτοί οι λογαριασμοί είναι δεκτικοί κατάσχεσης και/ή η αίτηση παραθέτει μόνο υποψίες περί ενδεχόμενης ύπαρξης λογαριασμών και/ή χρημάτων.
  8. Η αίτηση δεν έχει επιδοθεί δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και/ή σε όλα τα επηρεαζόμενα πρόσωπα.
  9. Η αίτηση και το εκδοθέν διάταγμα είναι λανθασμένα και/ή αντινομικά και/ή παράτυπα καθότι εσφαλμένα έχει καταχωρηθεί μονομερώς η αίτηση ημερομηνίας 22/10/2013 και/ή η αίτηση έχει καταχωρηθεί κατά παράβαση της Διάταξης 48 θ. 8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί για τις αιτήσεις που μπορούν να γίνουν μονομερώς.
  10. Η αίτηση και το εκδοθέν διάταγμα είναι λανθασμένα και/ή αντινομικά και/ή παράτυπα καθότι δεν έχει αποδειχθεί και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για το επείγον της φύσης των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή άλλες ιδιάζουσες περιστάσεις σύμφωνα με το άρθρο 9 του Κεφ. 6 και/ή δεν αναφέρονται επαρκείς λόγοι επιείκειας και/ή η ορθή νομική βάση σύμφωνα με το άρθρο 31 του Ν. 14/60 και/ή σύμφωνα με τη Διάταξη 48 θ. 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
  11. Περαιτέρω η αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή άκυρη και/ή κατά παράβαση των σχετικών θεσμών και/ή Νόμων και/ή άρθρων και/ή διατάξεων καθότι δεν καθορίζεται στην ένορκο δήλωση του κ. Μιχάλη Στυλιανού η περιγραφή και το αληθές μέρος της διαμονής του όπως απαιτείται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
  12. Ο ενόρκως δηλών δεν προσδιορίζει με σαφήνεια την πηγή της γνώσης του και/ή δεν μπορεί να εξαχθεί από τη δήλωση του συμπέρασμα ότι η γνώση του είναι απόρροια ιδίας αντίληψης.
  13. Ο ενόρκως δηλών κ. Μιχάλης Στυλιανού δεν προέβη στην ένορκο δήλωση του που υποστηρίζει την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 22/10/13 σε πλήρη αποκάλυψη των ουσιωδών γεγονότων όπως απαιτείται από τη Νομολογία και/ή απέκρυψε και/ή παραπλάνησε το Δικαστήριο με τα γεγονότα και/ή η ένορκη του δήλωση είναι ελλιπής και/ή δεν εντοπίζεται και/ή δεν γίνεται αναφορά σε οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις ούτε σε συγκεκριμένους λόγους που να δικαιολογούν το αιτητικό και/ή δεν αποκάλυψε και/ή παρέλειψε να αποκαλύψει ουσιώδη στοιχεία ως απαιτεί ο Νόμος και/ή η Νομολογία.
  14. Περαιτέρω με την αίτηση και/ή ένορκο δήλωση, οι αιτητές απέτυχαν να δείξουν καλό λόγο και/ή δεν απέδειξαν το κατεπείγον ή άλλες ιδιάζουσες περιστάσεις ούτως ώστε να εκδοθεί το Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 29/10/
  16. Περαιτέρω η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 22/10/13 είναι γενική και/ή αόριστη και/ή ελλιπής και/ή λανθασμένη καθότι δεν γίνεται αναφορά πουθενά και/ή σε κανένα σημείο δεν αναφέρεται ότι το οφειλόμενο ποσό είναι άμεσα καταβλητέο από τους μεσεγγυούχους προς τον εναγόμενο 2 και όχι προς τρίτα και/ή άλλα πρόσωπα.
  17. Περαιτέρω, δεν γίνεται καμία αναφορά στην ένορκη δήλωση ότι η περίπτωση είναι επείγουσα και/ή ότι ο εναγόμενος 2 έχει σκοπό να αποξενώσει και/ή απομακρύνει την οποιαδήποτε κινητή περιουσία από το εν λόγω Συνεργατικό.
  18. Περαιτέρω, η αίτηση και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει είναι ελλιπής και/ή λανθασμένη και/ή κατά παράβαση των δικαιωμάτων των μερών καθότι δεν αποκαλύπτει και/ή δεν επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση η απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 21/10/2013 και δεν τίθεται εις γνώση του Συνεργατικού το οποίο καλείται να εξεταστεί αναφορικά με την εν λόγω οφειλή.
  19. Το Διάταγμα ημερομηνίας 29/10/13 είναι λανθασμένο και/ή γενικό και/ή αόριστο καθότι αναφέρεται σε μη αποχωρισμό και/ή διάθεση ανύπαρκτου και/ή αδιευκρίνιστου και/ή μη καθορισμένου ποσού κατά παράβαση των συνταγματικών και ανθρώπινων δικαιωμάτων του εναγόμενου 2 και/ή κατά παράβαση των νομοθετικών και/ή νομολογιακών αρχών.
  20. Το εκδοθέν διάταγμα είναι αντινομικό και/ή λανθασμένο καθότι καλεί το εν λόγω Συνεργατικό όπως εξεταστεί σχετικά με θέματα τα οποία δεν είναι εις γνώση του και/ή δεν οφείλει να γνωρίζει και/ή σχετικά με τις οφειλές και/ή χρέη που οφείλει ο εναγόμενος 2 στους αιτητές.
  21. Το εκδοθέν διάταγμα είναι αντινομικό και/ή παραβιάζει τα συνταγματικά και/ή ανθρώπινα δικαιώματα του εναγόμενου 2 και/ή το δικαίωμά του στην απόλαυση και/ή απόκτηση και/ή κυριότητα και/ή κατοχή και/ή διάθεση της κινητής του περιουσίας καθότι δεν έχει αποδειχθεί από την ένορκη δήλωση ότι είναι κατεπείγον όπως εκδοθεί το διάταγμα ημ. 29/10/2013 και/ή δεν έχει αποδειχθεί καν η ύπαρξη λογαριασμών και/ή οποιουδήποτε ποσού δεκτικού σε κατάσχεση.
  22. Το Διάταγμα ημερομηνίας 29/10/13 πρέπει να ακυρωθεί καθότι βασίστηκε επί ανεπαρκής και/ή ελλιπής και/ή αντινομικής αιτήσεως και/ή ανεπαρκών λόγων και/ή μαρτυρίας και/ή θέσεων.
  23. Το Διάταγμα ημερομηνίας 29/10/13 πρέπει να ακυρωθεί καθότι δεν ακολουθήθηκε η ορθή διαδικασία και/ή το Δικαστήριο δεν είχε ενώπιον του στοιχεία και/ή ελλείπουν ουσιώδη στοιχεία και/ή προϋποθέσεις.
  24. Η αίτηση ημερομηνίας 22/10/13 είναι λανθασμένη και/ή άκυρη και/ή αντινομική και/ή παράτυπη καθότι δεν αναφέρεται στον τίτλο το όνομα του Μεσεγγυούχου ήτοι το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Μελών Κυπριακού Στρατού «ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ».
  25. Το εκδοθέν Διάταγμα ημερομηνίας 29/10/13 πρέπει να ακυρωθεί καθότι η εν λόγω αίτηση δεν έπρεπε να καταχωρηθεί μονομερώς και/ή καταχωρήθηκε κατά παράβαση της ισχύουσας νομοθεσίας και/ή διατάξεων και/ή κανονισμών και/ή κατά παράβαση της διάταξης 48 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
  26. Το εκδοθέν διάταγμα είναι παράτυπο και/ή εσφαλμένο και/ή αντινομικό καθότι προνοεί για την επίδοσή του μόνο προς τον εναγόμενο 2 και το εν λόγω ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ και όχι σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία ενδεχομένως να επηρεάζονται από αυτό και ενδεχομένως να παραβιάζει τα συνταγματικά και/ή ανθρώπινα δικαιώματα άλλων επηρεαζομένων προσώπων και/ή το δικαίωμα τους στην απόλαυση και/ή απόκτηση και/ή κυριότητα και/ή κατοχή και/ή διάθεση της κινητής τους περιουσίας.
  27. Αναφορικά με το Αιτητικό Γ της αιτήσεως, η αίτηση είναι λανθασμένη και/ή ελλιπής αναφορικά με τις σχετικές πρόνοιες και/ή Διατάξεις και/ή Θεσμούς και/ή Νομολογία και/ή Νόμο και/ή είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή άκυρη και/ή άκυρη εξ υπαρχής και/ή κατά παράβαση των σχετικών θεσμών καθότι στηρίζεται επί λανθασμένων διατάξεων του Νόμου και/ή Κανονισμών και/ή δεν αναφέρει τα ορθά άρθρα του Νόμου και/ή Κανονισμών και/ή δεν πληρούνται οι εκ του Νόμου και/ή εκ της πρακτικής του Δικαστηρίου προϋποθέσεις έκδοσης των αιτουμένων διαταγμάτων μεσεγγύησης και/ή κατάσχεσης και/ή καταβολής οποιουδήποτε ποσού.
  28. Περαιτέρω η έκδοση διατάγματος μεσεγγύησης αποτελεί μέτρο εκτέλεσης δικαστικής απόφασης και με την αίτηση τους οι αιτητές δεν αναφέρουν το άρθρο στο οποίο στηρίζεται το αιτητικό τους.
  29. Ο καθ' ου η αίτηση/ εναγόμενος 2 και το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Μελών Κυπριακού Στρατού «ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ» αγνοούν και συνεπώς αρνούνται τις παραγράφους 1, 2 και 3 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Μιχάλη Στυλιανού και καλούν δε τους ενάγοντες - αιτητές σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους.
  30. Περαιτέρω, το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Μελών Κυπριακού Στρατού «ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΡΗΤΙΟ» αγνοεί και συνεπώς αρνείται την παράγραφο Α και την παράγραφο 4 της Ενόρκου Δηλώσεως και καλεί τους αιτητές σε αυστηράν απόδειξη των ισχυρισμών τους.
  31. Περαιτέρω ο καθ' ου η αίτηση/εναγόμενος 2 και το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Μελών Κυπριακού Στρατού «ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ» αρνούνται την παράγραφο Β καθώς και τις παραγράφους 5, 6 και 7 και καλούν δε τους αιτητές σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους.
  32. Περαιτέρω ο καθ' ου η αίτηση 2 και το ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΡΗΙΟ ισχυρίζονται τα ακόλουθα: (α) Το διάταγμα ημερομηνίας 29/10/2013 είναι άκυρο και/ή πρέπει να ακυρωθεί και/ή παραμερισθεί και/ή είναι εξ υπαρχής άκυρο καθότι αφορά ανύπαρκτο χρηματικό ποσό προς την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 29/10/
  33. (β) Το ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ουδεμία γνώση έχει και/ή οφείλει να έχει αναφορικά με τις οφειλές και/ή χρέη του εναγόμενου 2 προς τους αιτητές και/ή ουδεμία πληροφόρηση είχε επί τούτου. (γ) Επιπλέον οι μεσεγγυούχοι ισχυρίζονται ότι το Διάταγμα ημερομηνίας 29/1/13 πρέπει να ακυρωθεί καθότι δεν ακολουθήθηκε η ορθή διαδικασία και το Δικαστήριο δεν είχε ενώπιον του στοιχεία και/ή ελλείπουν ουσιώδη στοιχεία και/ή προϋποθέσεις που καθιστούν το Διάταγμα άκυρο. (δ) Σε οποιανδήποτε περίπτωση οι μεσεγγυούχοι αναφέρουν ότι οποιοδήποτε ποσό είναι κατατεθειμένο σε αυτούς από τον εναγόμενο 2 είναι κατά πολύ μικρότερο από το οφειλόμενο βάσει του εξ αποφάσεως χρέους προς όφελος των αιτητών και/ή είναι μη δεκτικό κατάσχεσης εις χείρας τρίτου.» Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση έγινε από την ίδια δικηγόρο και σ' αυτή επαναλαμβάνονται ουσιαστικά οι ειδικοί λόγοι ένστασης. Από την πλειάδα των ζητημάτων που εγείρονται, σημαντικότερα, ίσως, είναι ότι η Αίτηση δεν στηρίζεται στη σωστή νομική βάση (λόγοι ένστασης 2, 4, 25 και 26) και ότι η αιτήτρια δεν αποκαλύπτει στοιχεία του υποτιθέμενου λογαριασμού που διατηρεί ο καθ' ου η αίτηση, ούτε και προσδιορίζεται το ύψος του όποιου ποσού υπάρχει κατατεθειμένο σ' αυτόν (λόγοι ένστασης 1, 3, 5, 6, 17, 19, 20, 21 και 30(α) και (γ)). Κατά την πρώτη ημερομηνία ορισμού για ακρόαση, ήτοι στις 22.1.2014, το Δικαστήριο υπέδειξε προς τη συνήγορο κα Χριστοφή ότι απαγορεύεται ο δικηγόρος να διαδραματίζει διπλό ρόλο, ήτοι του λειτουργού της δικαιοσύνης αφενός, και του μάρτυρος αφετέρου (Investylia Public Company Ltd v. Γαβριηλίδου, Πολ.Έφεση 326/10, ημερ. 13.6.2013). Κατόπιν τούτου, η κα Χριστοφή ζήτησε αναβολή, η οποία και εγκρίθηκε, με νέα δικάσιμο ημερομηνία την 11.2.
  34. Εκείνη την ημέρα, καταχωρήθηκε Ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου του καθ' ου η αίτηση από τη συνήγορο κα Χαρά Αλεξάνδρου, η οποία εμφανίστηκε παράλληλα ενώπιον του Δικαστηρίου για την ακροαματική διαδικασία. Η κα Αλεξάνδρου, ως επίσης και ο αντίδικός της κ. Αναγνώστου, δήλωσαν ετοιμότητα για την ακρόαση, πληροφορώντας συνάμα το Δικαστήριο πως δεν επιθυμούσαν την αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα. Είχαν δε, έτοιμες γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεών τους, τις οποίες υιοθέτησαν και κατάθεσαν στο Δικαστήριο. Τις αγορεύσεις αυτές τις μελέτησα με προσοχή και ενδελέχεια, λαμβάνοντας υπόψη μου κάθε τί που καταγράφεται σ' αυτές. Αναφορά δε, σε επιμέρους θέσεις και επιχειρήματα θα γίνει εκεί και όπου χρειάζεται για επίλυση της επίδικης διαφοράς. Το πρώτο πράγμα, το οποίο καθηκόντως οφείλω να επισημάνω, είναι πως διαδικαστικά, η εκπροσώπηση της ενιστάμενης πλευράς δεν ήταν η ενδεδειγμένη. Πέραν της ασυμβατότητας, στην οποία ήδη αναφέρθηκα, είναι άγνωστο αν η αρχική εκπροσώπηση που έγινε αφορούσε μόνο τον καθ' ου η αίτηση ή τον καθ' ου η αίτηση και τους μεσεγγυούχους. Υπάρχει σύγχυση επί του προκειμένου. Από τη μια, η Ένσταση έγινε εξ ονόματος αμφοτέρων. Από την άλλη όμως, τόσο η αρχική γραπτή Ειδοποίηση εμφάνισης (ημερ. 12.11.2013) όσο και η επακόλουθη Ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου (ημερ.11.2.2014) έγινε εξ ονόματος μόνο του καθ' ου η αίτηση. Πέραν τούτου, η αρχική καταχώρηση Ένστασης εκ μέρους ΚΑΙ των μεσεγγυούχων, τόσο διαδικαστικά, όσο και επί της ουσίας, είναι σε αντιδιαστολή με τα όσα ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 12.11.2013 ο εκπρόσωπος των μεσεγγυούχων κ. Γεωργίου. Συνεπώς δύο τινά μπορεί να συμβαίνουν. Είτε οι μεσεγγυούχοι προέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου συγκρουόμενες θέσεις σε σχέση με τη διατήρηση ή όχι λογαριασμού από τον καθ' ου η αίτηση. Είτε δεν εξουσιοδότησαν τη συνήγορο να εμφανιστεί και να καταχωρήσει εκ μέρους τους Ένσταση - ενδεχόμενο που φαίνεται να συνάδει και με τις δύο προαναφερθείσες Ειδοποιήσεις. Αν είναι αυτό που συμβαίνει, δεν αποκλείεται να αναφύεται και δεοντολογικό ζήτημα για τη συνήγορο. Για σκοπούς όμως της παρούσας Αίτησης, αφήνω τα πράγματα μέχρις εδώ. Έρχομαι στη νομική πτυχή του θέματος. Το δικαιοδοτικό πλαίσιο τέτοιων αιτήσεων ενυπάρχει στα άρθρα 73-81 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
  35. Το άρθρο 73, που διαδραματίζει πρωτεύοντα ρόλο, προβλέπει τα εξής: «Όταν ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρο (is beneficially interested) σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία που τελούν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή όταν το τρίτο πρόσωπο είναι οφειλέτης του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους δύναται να εκδοθεί σε οποιοδήποτε χρόνο μετά τη δικαστική απόφαση με αίτηση του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου με το οποίο το τρίτο αυτό πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και εξεταστεί σχετικά με την ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του και η οποία αναφέρεται στο ένταλμα, και με το οποίο διατάσσεται να μην παραιτηθεί εν των μεταξύ από τη φύλαξη αυτής. Το ένταλμα δεσμεύει την ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους η οποία είναι στα χέρια του άλλου αυτού προσώπου για την ικανοποίηση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους κατά τον τρόπο που αναφέρεται πιο κάτω.» Κατά την ακρόαση της αίτησης, το Δικαστήριο, αφού ακούσει όλους τους ενδιαφερόμενους, δύναται να διατάξει όπως η οποιαδήποτε περιουσία δεσμεύτηκε δυνάμει του πιο πάνω άρθρου, διατεθεί ή πληρωθεί στον εξ αποφάσεως πιστωτή προς ικανοποίηση της απαίτησής του (άρθρο 78). Η έκδοση διατάγματος μεσεγγύησης αποτελεί μέτρο εκτέλεσης δικαστικής απόφασης (βλ. Carna Plants Ltd v. Maslacha Brothers Ltd
(1990)1 A.A.Δ 28). Για την έκδοση τέτοιου διατάγματος θα πρέπει να πληρούνται δύο προϋποθέσεις. Πρώτο, να υφίσταται όντως εξ αποφάσεως οφειλή και δεύτερο, ο εξ αποφάσεως οφειλέτης να είναι δικαιούχος του αντικειμένου ή των χρημάτων που διεκδικούνται. Όπως έχει νομολογηθεί, ο αγγλικός όρος "beneficially interested" είναι ευρύτερος του ελληνικού όρου "δικαιούχος". Ανεξαρτήτως της διάκρισης αυτής, το συμφέρον του εξ αποφάσεως χρεώστη θα πρέπει να είναι άμεσο και όχι έμμεσο ή η άσκηση του να τελεί υπό όρους. Ακόμα και αν πληρούνται οι δύο προαναφερθείσες προϋποθέσεις, το ζήτημα ανάγεται τελικώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Rossides v. HajiTosoun VIII C.L.R. 24) η οποία ασκείται έχοντας κατά νου όχι μόνο τα συμφέροντα των άμεσα εμπλεκομένων, αλλά και επηρεαζόμενων τρίτων (βλ. Halsbury's Laws of England (4η έκδοση), Τόμος 17, παρ. 539). Στην προκειμένη περίπτωση καμία αμφιβολία δεν υπάρχει περί της ύπαρξης της εξ αποφάσεως οφειλής. Έτσι, εκείνο που απομένει είναι η εξέταση της δεύτερης προϋπόθεσης. Είναι γεγονός ότι δεν προσδιορίζεται στην Αίτηση ο αριθμός ή το είδος λογαριασμού που διατηρεί ο καθ' ου η αίτηση, ούτε και το ύψος του κατατεθειμένου ποσού. Το θέμα αυτό επικέντρωσε τη σφοδρή αντίθεση του καθ' ου η αίτηση, κρίνοντας από το περιεχόμενο αρκετών λόγων ένστασης. Βέβαια, δεν διατυπώνεται με ευθύτητα αντίθετη θέση, αλλά τονίζεται η κατ' ισχυρισμό υποχρέωση της αιτήτριας να τα αποδείξει. Έχω την άποψη ότι η αιτήτρια, επί του προκειμένου, απέσεισε το βάρος με το οποίο ήταν επωμισμένη, αφού ο ενόρκως δηλών κ. Στυλιανού, εκφράζει θετική γνώση ότι ο καθ' ου η αίτηση διατηρεί, στους μεσεγγυούχους, λογαριασμό στον οποίο υπάρχουν κατατεθειμένα χρήματα στα οποία έχει ωφέλιμο συμφέρον (beneficial interest). Αυτό είναι το ζητούμενο και τίποτε περαιτέρω. Επισημαίνω ότι δεν προκύπτει να επηρεάζονται τα δικαιώματα οποιουδήποτε τρίτου, αφού ακόμα και αν ο ένας λογαριασμός είναι δεσμευμένος, η δέσμευση φαίνεται να είναι προς όφελος της αιτήτριας. Δεν είναι δυνατό, έχοντας κατά νου το τραπεζικό απόρρητο, να εναποτίθεται στους ώμους της αιτήτριας, μεγαλύτερο βάρος, της μορφής και της έκτασης μάλιστα που εισηγείται ο καθ' ου η αίτηση. Θα πρέπει να επισημανθεί περαιτέρω, ότι, η θέση της αιτήτριας ενισχύεται και από δύο άλλα σημαντικά στοιχεία. Πρώτον, από το προσωρινό διάταγμα ημερ.30.5.2012 που παρείχε προσωρινή θεραπεία επί του ίδιου θέματος (επ' αυτού αντλείται πληροφόρηση από τον φάκελο της υπόθεσης - βλ. Γεωργίου v. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1938) και δεύτερο από τη σαφή τοποθέτηση του εκπροσώπου των μεσεγγυούχων κ. Γεωργίου ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι ο καθ' ου η αίτηση διατηρεί όχι ένα, αλλά δύο, λογαριασμούς μαζί τους. Ως εκ τούτου, πληρείται και η δεύτερη προϋπόθεση. Σε σχέση με τη θέση που προβάλλεται στην Ένσταση, ότι, η Αίτηση δεν στηρίζεται στο σωστό νομικό υπόβαθρο, η οποία καλύπτει αρκετούς λόγους ένστασης, παρατηρώ τα εξής: Το δικαιοδοτικό και συνάμα απαραίτητο νομικό υπόβαθρο τέτοιων αιτήσεων, ως προανέφερα, είναι τα άρθρα 73-81 του Κεφ. 6, τα οποία περιλαμβάνονται στην Αίτηση. Τα άρθρα και οι Θεσμοί στους οποίους γίνεται αναφορά στην Ένσταση (ήτοι άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 - αφορά τις προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος εκκρεμούσης της αγωγής, Δ.39, Δ.43Α, Δ.48. θ.3-9, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και άρθρα 4, 9 και 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6) είναι είτε εντελώς άσχετα με την παρούσα Αίτηση, είτε δεν ήταν απαραίτητη η συμπερίληψή τους. Σε σχέση με τον λόγο ένστασης 22 που αφορά το γεγονός ότι το όνομα των μεσεγγυούχων δεν αναφέρεται στον τίτλο της Αιτήσεως, θα συμφωνούσα ότι η ενδεδειγμένη διαδικασία θα ήταν να αναφερόταν. Ωστόσο, δοθέντος του γεγονότος ότι τα αιτούμενα και μετέπειτα εκδοθέντα διατάγματα απευθύνονται σ' αυτούς και τους επιδόθηκε τόσο η Αίτηση όσο και τα διατάγματα και εμφανίστηκε μάλιστα εκπρόσωπος τους ενώπιον του Δικαστηρίου, φρονώ πως η παράλειψη αποτελεί θεραπεύσιμη παρατυπία. Με άλλα λόγια το δικαίωμα των μεσεγγυούχων για συμμετοχή στη διαδικασία, διασφαλίστηκε παρά την παράλειψη. Πέραν τούτων, κανένας λόγος ένστασης δεν είναι βάσιμος και φρονώ πως είναι αντιπαραγωγικό και αχρείαστο το Δικαστήριο να καταπιαστεί με το άγονο έργο ξεχωριστής εξέτασης τους. Στη βάση των πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Γ της Αίτησης. Διευκρινίζονται τα εξής: - πρώτον, το διάταγμα καλύπτει μόνο λογαριασμούς επ' ονόματι του καθ' ου η αίτηση, οι οποίοι είναι ελεύθεροι πάσης φύσεως δέσμευσης από τρίτα πρόσωπα (νομικά ή φυσικά), - δεύτερον, η εφαρμογή του διατάγματος θα γίνει κατά τρόπο συνάδοντα με τους εκάστοτε σε ισχύ νόμους, κανονισμούς και διατάγματα που εκδίδονται δυνάμει αυτών σε σχέση με τη διακίνηση κεφαλαίων. Επιδικάζονται €750 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ της ενάγουσας-αιτήτριας και εναντίον του εναγομένου -καθ' ου η αίτηση. (Υπ.) .......... Στ. Σταύρου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.