ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ ΛΤΔ ν. A. P. S. ANDREOU PROPERTY STRATEGY LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 668/2013, 26/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A170 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Σταύρου, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 668/2013 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ ΛΤΔ Ενάγουσα και
- A. P. S. ANDREOU PROPERTY STRATEGY LTD
- ΑΝΔΡΕΑ ΑΔΑΜΟΥ ΑΝΔΡΕΟΥ
- ΧΡΥΣΤΑΛΛΑΣ ΑΔΑΜΟΥ ΑΝΔΡΕΟΥ, το γένος ΑΝΔΡΕΑ ΤΣΙΓΓΗ
- ΑΔΑΜΟΥ ΑΝΔΡΕΟΥ ΜΙΧΑΗΛ Εναγόμενοι ----------------------------------------- Αίτηση ημερ. 18.12.2013 για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες 26 Μαΐου, 2014 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα-Αιτήτρια: κ. Γιώργος Λουκαϊδης για Δρ. Ανδρέα Ποιητή & Σία. Για τους Εναγόμενους 1 και 2 - Καθ' ων η αίτηση: κα Μαρίνα Πάσιη για Ανδρέας Κουκούνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε.. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή, η ενάγουσα (εφεξής η αιτήτρια) αξιώνει εναντίον των εναγομένων 1-4, ποσό €220.570,86 σεντ πλέον τόκους, δυνάμει συμφωνίας δανείου και/ή εγγράφου εγγυήσεως. Επιπλέον, εναντίον των εναγομένων 2 και 3, ζητά την έκδοση διατάγματος για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου. Οι εναγόμενοι 1 και 2 (εφεξής οι καθ' ων η αίτηση), οι οποίοι εκπροσωπούνται από τον ίδιο δικηγόρο, καταχώρησαν κοινή Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, με την οποία αρνούνται τις θέσεις και αξιώσεις της αιτήτριας και ανταπαιτητικώς ζητούν την επιδίκαση γενικών και ειδικών αποζημιώσεων ως επίσης και την έκδοση διαφόρων δικαστικών δηλώσεων. Ό,τι εδώ ενδιαφέρει, είναι οι παράγραφοι 12, 14 και 27 του εν λόγω δικογράφου, οι οποίες διαλαμβάνουν ως ακολούθως:
- Επιπλέον και άνευ βλάβης των ανωτέρω, η ισχυριζόμενη επίδικη συμφωνία ημερομηνίας 30.1.2010 είναι άκυρη ή/και παράνομη ή/και ανεφάρμοστη καθ' ότι καταρτίστηκε εικονικά για την εξασφάλιση παράνομου ή/και αθέμιτου σκοπού ή/και συναλλαγής ή/και αφορά σε παράνομη χορήγηση πιστωτικής διευκόλυνσης κατά παράβαση των οδηγιών της Κεντρικής Τράπεζας ή/και της Δημόσιας Πολιτικής εις γνώση των εναγόντων και δεν καλύπτει οποιανδήποτε νόμιμη ή/και εισπράξιμη υποχρέωση της εναγομένης 1 και ως εκ τούτου οι ενάγοντες κωλύονται στην έγερση της παρούσας αγωγής. Η εναγόμενη 1 επιφυλάσσει το δικαίωμα της να παρουσιάσει περαιτέρω λεπτομέρειες κατά την δικάσιμο.
- Επιπλέον και άνευ βλάβης των ανωτέρω, η ισχυριζόμενη επίδικη συμφωνία ημερομηνίας 30.1.2010 είναι άκυρη ή/και παράνομη ή/και ανεφάρμοστη καθ' ότι καταρτίστηκε και υπογράφτηκε κατά παράβαση των εσωτερικών κανονισμών της εναγόμενης 1 εις γνώση των εναγόντων χωρίς καμία νενομισμένη εξουσιοδότηση από την εναγόμενη
- Επιπλέον και άνευ βλάβης των ανωτέρω, τα ισχυριζόμενα υπό των εναγόντων υπόλοιπα του ισχυριζόμενου επίδικου λογαριασμού είναι παράνομα ή/και καταχρηστικά ή/και πλασματικά ή/και είναι προϊόν παράνομων ή/και καταχρηστικών τόκων ή/και παράνομων ή/και καταχρηστικών αυξημένων τόκων υπερημερίας ή/και προϊόν παράνομης ποινικής ρήτρας που οι ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται να επιζητούν ή/και παράνομων ή/και καταχρηστικών προσαυξήσεων ή/και χρεώσεων ή/και παράνομου ανατοκισμού ή/και κεφαλαιοποιήσεων. Οι εναγόμενοι 1 και 2 περαιτέρω ισχυρίζονται ότι οι ενάγοντες παραβίασαν την νομοθεσία περί καταχρηστικών ρητρών και ως εκ τούτου οποιοσδήποτε ισχυριζόμενος τερματισμός είναι παράνομος ή/και άκυρος ή/και ανεφάρμοστος ή/και πρόωρος. Με την παρούσα Αίτηση, η αιτήτρια ζητά περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες σε σχέση με επιμέρους πτυχές των προαναφερθεισών παραγράφων. Συγκεκριμένα, ζητά τα εξής: Παράγραφος 12:
- Ποια η ισχυριζόμενη παρανομία ή/και αθέμιτος σκοπός ή/και συναλλαγή;
- Ποιες είναι οι ισχυριζόμενες οδηγίες της Κεντρικής Τράπεζας ή/και της δημόσιας πολιτικής που παρέβησαν οι ενάγοντες;
- Γιατί κατά τους εναγόμενους η υποχρέωση της εναγομένης 1 δεν είναι νόμιμη ή/και εισπράξιμη; Παράγραφος 14:
- Ποιο εσωτερικό κανονισμό της εναγόμενης 1 παρέβη η σύμβαση; Παράγραφος 27:
- Γιατί οι τόκοι είναι παράνομοι ή/και καταχρηστικοί; Επιπλέον, η αιτήτρια ζητά, όπως σε περίπτωση που δεν παρασχεθούν οι αιτούμενες λεπτομέρειες εντός της καθορισθείσας ημερομηνίας, διαγραφούν οι εν λόγω παράγραφοι ή, εν πάση περιπτώσει, τα μέρη αυτών που αναφέρονται στις ρηθείσες λεπτομέρειες. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ.1 - 4, 8 και 9, Δ.28, Θ. 7, Δ.19, Θ. 6 -
- Δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, αλλά, ως εξηγείται, τα γεγονότα εμφαίνονται στη δικογραφία. Επί τούτου, σημειώνεται, ότι, οι λεπτομέρειες ζητήθηκαν και με επιστολή της αιτήτριας ημερ.9.9.2013, χωρίς όμως να υπάρξει ανταπόκριση. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης (εφεξής η Ένσταση), η οποία εδράζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.19, Θ. 1-3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-27, Δ.21, Θ.1-15, Δ.27, Θ.1-4, Δ.28, Θ.7, Δ.48, Θ. 1-3, 4
(1),
(1), 5 -8, 9 (i), 10 -13, Δ.59, Θ. 1-35, Δ.64 Θ. 1
(1)
(2)
(3), στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου και του Κοινοδικαίου, καθώς επίσης στις συμφυείς εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στην Ένσταση προβάλλονται οι ακόλουθοι ειδικοί λόγοι ένστασης:
(1)Η νομική βάση πάνω στην οποία στηρίζεται η αίτηση των εναγόντων-αιτητών ημερομηνίας 18.12.2013 είναι λανθασμένη και δεν είναι επαρκής, σχετική και ικανή για να στηρίξει την υπό εξέταση αίτηση και ως εκ τούτου η αίτηση των εναγόντων-αιτητών θα πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αόριστη και αβάσιμη.
(2)Η αίτηση των εναγόντων-αιτητών ημερομηνίας 18.12.2013 δεν υποστηρίζεται από το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αόριστη και αβάσιμη.
(3)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων που ορίζουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και η Νομολογία.
(4)Οι αιτούμενες λεπτομέρειες αποτελούν θέματα μαρτυρίας που θα πρέπει να αποδειχθούν στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας και όχι διευκρίνιση ισχυριζόμενων ουσιωδών γεγονότων.
(5)Οι αιτούμενες λεπτομέρειες έχουν σκοπό να ψαρέψουν ή/και εκμαιεύσουν την μαρτυρία που θα προσκομίσουν οι εναγόμενοι 1 και 2- καθ' ων η αίτηση για απόδειξη ισχυριζόμενων ουσιωδών γεγονότων στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας.
(6)Οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι αχρείαστες και μη αναγκαίες και αφορούν σε γεγονότα που είναι σε γνώση των εναγόντων - αιτητών ή/και για τα οποία οι ενάγοντες-αιτητές φέρουν το βάρος απόδειξης.
(7)Το δικόγραφο της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των εναγομένων 1και 2 - καθ' ων η αίτηση περιέχει επαρκείς ή/και αναγκαίες λεπτομέρειες ή/και καθορίζει με σαφήνεια τα επίδικα θέματα ή/και δεν αφήνει περιθώριο για να καταληφθεί εξ' απίνης κατά την δίκη η άλλη πλευρά.
(8)Οι ενάγοντες - αιτητές κωλύονται στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης ημερομηνίας 18.12.2013, εφόσον οι ενάγοντες - αιτητές έχουν απαντήσει με το δικόγραφο της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση των εναγόμενων 1 και 2 στους ισχυρισμούς που προβάλλονται στις παραγράφους 12, 14 και 27 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των εναγόμενων 1 και 2, και ειδικότερα οι ενάγοντες δεν έχουν αρνηθεί την παράγραφο 12 και έχουν αρνηθεί τις παραγράφους 14 και 27 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των εναγόμενων 1 και 2 και δεν έχουν επιφυλάξει κανένα δικαίωμα για καταχώρηση αίτησης για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες.
(9)Η υπό εξέταση αίτηση των εναγόντων - αιτητών ημερομηνίας 18.12.2013 είναι καταπιεστική και παραβιάζει τα δικαιώματα των εναγόμενων 1 και 2 - καθ΄ ων η αίτηση που καθορίζονται στο άρθρο 30 του Συντάγματος και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the court). Από πλευράς γεγονότων, πλαισιώνεται από ένορκη δήλωση της δικηγορικού υπαλλήλου κας Χαρούλας Καϊλή, στην οποία επαναλαμβάνονται ουσιαστικά οι λόγοι ένστασης. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας, με αποτέλεσμα, κατά την ακροαματική διαδικασία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι να περιοριστούν σε επιχειρηματολογία. Ο κ. Λουκαϊδης αγόρευσε προφορικά, ενώ η κα Πάσιη υιοθέτησε και κατάθεσε γραπτή αγόρευση. Όπως και να 'χει, αμφότερες οι αγορεύσεις ήταν υποβοηθητικές και χρήσιμες. Τις έχω διεξέλθει με προσοχή και ενδελέχεια, λαμβάνοντας υπόψη μου κάθε επιχείρημα που αναπτύσσεται. Υπόψη, βεβαίως, έλαβα και τους λόγους ένστασης, χωρίς να υφίσταται παραγωγικός λόγος να καταπιαστώ με τον σχολιασμό ένα προς ένα, τούτων. Προτού προχωρήσω στην επίλυση της ανακύπτουσας διαφοράς, αξίζει να γίνει μια σύντομη ανασκόπηση των εφαρμοστέων νομικών αρχών. Το κύριο νομικό υπόβαθρο αιτήσεων αυτής της φύσης είναι η Διαταγή 19, Θεσμός 6 που διαλαμβάνει ως εξής: Σε μετάφραση - ΔΙΑΤΑΓΗ 19 ....................................................................................... 6. Περαιτέρω και καλύτερη έκθεση της φύσης της απαίτησης ή υπεράσπισης ή περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες οιουδήποτε ζητήματος που αναφέρεται σε οιονδήποτε δικόγραφο, ειδοποίηση ή γραπτή διαδικασία που απαιτεί λεπτομέρειες, δύναται σε όλες τις περιπτώσεις να διαταχθεί, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως πως, ως ήθελε φανεί δίκαιο. Στην υπόθεση Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.α. v. Credit Libanais S.A.L
(1991)1 Α.Α.Δ. 649, επιβεβαιώθηκε ο γενικός κανόνας ότι τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί ο αντίδικος να σχηματίσει σαφή και πλήρη εικόνα της φύσης και έκτασης της υπόθεσης που θα κληθεί να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μπορέσει έτσι να ετοιμάσει τη δική του υπόθεση, χωρίς να κινδυνεύει να καταληφθεί εξαπίνης ή να βρεθεί προ τετελεσμένων γεγονότων. Όταν ο θεμελιώδης αυτός κανόνας παραβιάζεται, ο αντίδικος δικαιούται να αποταθεί στο Δικαστήριο για την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει την άλλη πλευρά να τον εφοδιάσει με τις απαιτούμενες λεπτομέρειες (βλ. Bullen & Leake, Precedents of Pleading [12η έκδοση] σελ. 110-112). Η διαταγή για την παροχή λεπτομερειών επαφίεται πάντοτε στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Δεν υπάρχει καθορισμένη φόρμουλα για να κριθεί με μαθηματική ακρίβεια ποιες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες και ποιες όχι. Κάθε υπόθεση κρίνεται στη βάση των δικών της ιδιαιτέρων γεγονότων και δεδομένων. Στην υπόθεση Ηνωμένη Εκδοτική Εταιρεία Δίας Λτδ ν. Χατζηκώστα
(1990)1 Α.Α.Δ. 244, αναφέρονται σχετικά τα εξής: "Περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ισχυρισμών που περιέχονται στα δικόγραφα και όχι μαρτυρία δίδονται για σκοπούς διασάφησης των γενομένων ισχυρισμών. Μια τέτοια διασάφηση υπαγορεύεται για διάφορους λόγους μεταξύ των οποίων και η πληρέστερη πληροφόρηση της άλλης πλευράς περί της φύσης της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, η αποφυγή της έκπληξης κατά την ακρόαση, ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων και ισχυρισμών και η ένδειξη ως προς τη μαρτυρία που θα χρειασθεί η άλλη πλευρά." (βλ. επίσης Χριστοδούλου ν. Μαρνέρος
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 718). Περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες διατάσσονται μόνο σε σχέση με τα ουσιώδη γεγονότα στα οποία στηρίζεται το δικόγραφο και όχι σε σχέση με τη μαρτυρία που θα προσκομιστεί προς απόδειξη τους (βλ. Κασάπης v. Λουκά
(1981)1 Α.Α.Δ. 1981, Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 157 και Odger's Principles of Pleading & Practice (21η έκδοση) σελ.148). Δεν ενδείκνυται να διατάσσονται λεπτομέρειες σε σχέση με επουσιώδη θέματα (βλ. Ευδόκιος Σάββα ν. Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 1146) ή σε σχέση με νομικούς ισχυρισμούς. Όπου όμως το κατ' ισχυρισμό νομικό αποτέλεσμα επήλθε ένεκα της επενέργειας ορισμένου γεγονότος, το γεγονός αυτό θα πρέπει να δικογραφείται (βλ. Τζιακούρα ν. Οικονομίδη
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 669). Λεπτομέρειες μπορεί να ζητηθούν από διάδικο μόνο σε σχέση με ισχυρισμούς, το βάρος απόδειξης των οποίων, φέρει ο ίδιος (Κουρσουμά v. Κοσμά
(1991)1 Α.Α.Δ. 973). Τέλος, αν και διάδικος δύναται να προβάλει ως λόγο ένστασης το ότι ο αιτητής γνωρίζει τα πραγματικά γεγονότα καλύτερα από τον ίδιο, τούτο δεν γίνεται πάντοτε δεκτό. Ο λόγος είναι διότι ο αντίδικος δικαιούται να γνωρίζει το περίγραμμα της υπόθεσης που θα παρουσιάσει εναντίον του και να τον δεσμεύσει σ' αυτό. Επομένως το Δικαστήριο, θα διατάξει την παροχή περαιτέρω λεπτομερειών, ακόμα και για λεπτομέρειες που γνωρίζει ο αιτητής, νοουμένου ότι ικανοποιηθεί, ότι, χωρίς αυτές, δεν θα γνωρίζει τι θα προσπαθήσει να αποδείξει εναντίον του ο αντίδικος (βλ. Athina Leathergoods Ltd v Χαραλάμπους
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 787, 798). Έρχομαι τώρα στην ουσία της Αίτησης, κάνοντας αρχή από τις λεπτομέρειες που ζητούνται σε σχέση με την παράγραφο 12 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Εστιάζω την προσοχή μου στο σημείο
(2)που ζητείται, ήτοι τις κατ' ισχυρισμό οδηγίες της Κεντρικής Τράπεζας ή και της δημόσιας πολιτικής που παρέβησαν οι ενάγοντες. Φρονώ πως το αίτημα να παρασχεθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες σε σχέση με το σημείο τούτο είναι απόλυτα δικαιολογημένο. Υπάρχει σωρεία οδηγιών της Κεντρικής Τράπεζας, ενώ και η δημόσια πολιτική έχει πολλές εκφάνσεις και είναι ευρύτατη. Επομένως, δεν είναι δίκαιο ένας διάδικος να επικαλείται τέτοια θέματα, συλλήβδην και να αναμένει από τον αντίδικο του να είναι σε θέση να απαντήσει. Έτσι, οι καθ' ων η αίτηση, θα πρέπει να προσδιορίσουν με σαφήνεια, ποιες οδηγίες της Κεντρικής Τράπεζας παρενέβη και πιο κανόνα δημόσιας πολιτικής παραβίασε η αιτήτρια. Όταν γίνει τούτο και αφού διαβαστεί η εν λόγω παράγραφος στο σύνολό της, θα αποκρυσταλλωθούν επαρκώς τα σημεία
(1)και
(3)για τα οποία ζητούνται λεπτομέρειες. Συνεπώς, δεν χρειάζεται να δοθούν άλλες λεπτομέρειες σε σχέση μ' αυτά. Παρενθετικά να σημειώσω, ότι, το γεγονός, ότι η αιτήτρια, στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση που καταχώρησε, δεν αρνείται ρητά την παράγραφο 12 (όπως πράττει για τις παραγράφους 9,10,11, 13 και 14) ουδόλως επηρεάζει τα πράγματα. Είναι προφανές ότι αυτό οφείλεται σε σφάλμα. Αντί να αναφερθεί η παράγραφος 12, παραλήφθηκε το "1" και άτοπα αναγράφεται παράγραφος
- Έτσι και αλλιώς υπάρχει γενική άρνηση (παράγραφος 1) που καλύπτει ολόκληρο το δικόγραφο των καθ' ων η αίτηση. Σε σχέση με την παράγραφο 14, ομοίως, κρίνω ότι είναι δικαιολογημένο το αίτημα για την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών. Οι καθ' ων η αίτηση επικαλούνται ακυρότητα κλπ της επίδικης συμφωνίας, προβάλλοντας κάποιους εσωτερικούς κανονισμούς της εναγόμενης 1 εταιρείας. Πρόκειται για πολύ σημαντικό θέμα, το βάρος απόδειξης του οποίου, φέρουν οι ίδιοι. Αυτοί μόνο γνωρίζουν, ποιους εσωτερικούς κανονισμούς, έχουν κατά νου. Θα πρέπει, επομένως, να τους αποκαλύψουν, για να μπορεί και η πλευρά της αιτήτριας να απαντήσει. Δεν ισχύει το ίδιο σε σχέση με τις λεπτομέρειες της παραγράφου 27 που ζητά η αιτήτρια. Το βάρος απόδειξης του οφειλομένου ποσού, συμπεριλαμβανομένων και των τόκων, το φέρει η ίδια. Αυτή θα πρέπει να αποδείξει ότι οι εκάστοτε χρεώσεις του λογαριασμού ήταν νόμιμες και κατ' επέκταση η αξίωση της βάσιμη. Δεν υπέχει υποχρέωση, στο στάδιο της δικογράφισης, διάδικος, που επικαλείται την επιβολή παράνομων ή καταχρηστικών τόκων, να εξειδικεύσει, με αριθμητική, χρονική ή άλλη αναφορά, πως καταλήγει σε ένα τέτοιο συμπέρασμα. Τούτο είναι θέμα μαρτυρίας, η οποία θα πρέπει να προσκομιστεί κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. Στη βάση λοιπόν των πιο πάνω, η Αίτηση πετυχαίνει μερικώς. Εκδίδεται διάταγμα για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ως ακολούθως: Παράγραφος 12: Ποιες είναι οι ισχυριζόμενες οδηγίες της Κεντρικής Τράπεζας ή/και της δημόσιας πολιτικής που παρέβησαν οι ενάγοντες; Παράγραφος 14:
- Κατά παράβαση ποιων εσωτερικών κανονισμών της εναγόμενης 1, καταρτίστηκε και/ή υπογράφτηκε η σύμβαση; Οι λεπτομέρειες να τεθούν στη διάθεση της αιτήτριας εντός 30 ημερών από σήμερα. Σε περίπτωση που δεν παρασχεθούν οι αιτούμενες λεπτομέρειες εντός της καθορισθείσας ημερομηνίας, τα μέρη των παραγράφων στις οποίες αναφέρονται, θα θεωρούνται ως αυτομάτως διαγραφέντα και δεν θα ληφθούν υπόψη κατά την ακροαματική διαδικασία. Ενόψει της μερικής μόνο επιτυχίας της Αίτησης, επιδικάζω το ½ των εξόδων υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ' ων η αίτηση. Τα έξοδα αυτά τα καθορίζω σε €300, πλέον ΦΠΑ και είναι πληρωτέα στο τέλος της όλης υπόθεσης. (Υπ.) ............ Στ. Σταύρου, Α. Ε. Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο