ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ JAMES HADWEN, Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης Αρ.: 13/2014, 26/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A209 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης Αρ.: 13/2014 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΥΡΩΠΑΪΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΣΥΛΛΗΨΗΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΩΝ ΠΑΡΑΔΟΣΗΣ ΕΚΖΗΤΟΥΜΕΝΩΝ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΚΡΑΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2004 (ΝΟΜΟΣ 133(I)/2004) -και- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ JAMES HADWEN ------------------- Ημερομηνία: 26/06/2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Εκζητούμενος Παρόν Για τον Εκζητούμενο: κ. Α. Πελεκάνος Για την Κεντρική Αρχή: κα Λ. Γρηγορίου, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα --------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Η υπόθεση είναι σήμερα ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου για εξέταση του κατά πόσο το υπό συζήτηση ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης θα εκτελεστεί ή όχι.
- Με την έναρξη της διαδικασίας, τέθηκε από πλευράς του εκζητούμενου ότι πρέπει να του επιτραπεί να παρουσιάσει μαρτυρία, τόσο σε θέματα που αφορούν γεγονότα που σχετίζονται με την αναφερόμενη στο ένταλμα υπόθεση (επανέρχομαι σ' αυτά στην συνέχεια), όσο και σε θέματα που αφορούν το δίκαιο της Μάλτας (με την παρουσίαση μαρτυρίας από νομομαθή του δικαίου της Μάλτας πρόσωπο), έτσι ώστε, το Δικαστήριο, να έχει μία καθαρή εικόνα των γεγονότων σε ότι αφορά το κατά πόσο οι αστυνομικές αρχές της Μάλτας (και όχι η αρμόδια Δικαστική έκδοσης του εντάλματος) καταχρούνται την διαδικασία του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης και εάν, λόγω αυτού, καταπατούνται τα ανθρώπινα δικαιώματα του εκζητούμενου.
- Όπως έχω ήδη προαναφέρει σε ενδιάμεση απόφαση μου στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας, κάθε εγερθέν ζήτημα που αφορά την διαδικασία αυτή πρέπει να εξετάζεται έχοντας κατά νου ότι η υπό εξέταση υπόθεση αφορά μία ιδιότυπη («sui generis»), ως έχει χαρακτηριστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Μιχαηλίδης ανωτέρω, διαδικασία, επαναλαμβάνω, σίγουρα όχι ποινική, η οποία στοχεύει στην αποτελεσματική δικαστική συνδρομή μεταξύ των κρατών μελών της ευρωπαϊκής ένωσης, ώστε να συμμορφώνονται και να παραδίδονται οι ύποπτοι χωρίς ιδιαίτερες περίπλοκες διαδικασίες ή αχρείαστες καθυστερήσεις. Ως εκ τούτου, τα όσα θα ίσχυαν σε μία ποινική δίκη, ή άλλη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου, όπου η κατηγορούσα αρχή ή ένας εκ των διαδίκων φέρει και το σχετικό βάρος απόδειξης της υπόθεσης του, δεν υπεισέρχονται προς εξέταση στην προκείμενη περίπτωση.
- Επαναλαμβάνω, το Δικαστήριο, σε διαδικασίες όπως είναι και η παρούσα, ενεργεί βάσει του ειδικού αυτού νόμου, του Νόμου 133(I)/2004, ως η αρμόδια δικαστική αρχή, αφενός για σκοπούς που έχουν να κάμουν με την «σύλληψη και κράτηση» του εκζητούμενου και αφετέρου για την έκδοση απόφασης σε ότι αφορά το θέμα «της παράδοσης ή μη του εκζητούμενου»[i]. Οι δε προϋποθέσεις αλλά και η διαδικασία έκδοσης και εκτέλεσης Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης, που καθορίζουν ή/και πλαισιώνουν την δικαιοδοσία και εξουσία αυτή του Δικαστηρίου, ρυθμίζονται, ως αναφέρεται στο άρθρο 2
(1)Νόμου 133(I)/2004, απ' αυτόν τον ειδικό νόμο. Το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης, ως η καθορισθείσα, βάσει του νόμου[ii], κεντρική αρχή, «επικουρεί», δηλαδή υποβοηθά το Δικαστήριο να επιτελέσει το έργο που του έχει ανατεθεί βάσει του Νόμου. Και τούτο, ως αναφέρεται στο άρθρο 5 του νόμου, «ιδίως κατά την διοικητική διαβίβαση και παραλαβή του εντάλματος σύλληψης καθώς και κατά την σχετική επίσημη αλληλογραφία» με το κράτος μέλος έκδοσης του ευρωπαϊκού εντάλματος. Η δε εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, που στην προκείμενη περίπτωση εκπροσωπεί την Κεντρική Αρχή, στην βάση των όσων έχουν προαναφερθεί, επιτελεί έργο υποβοήθησης του Δικαστηρίου και σε καμία περίπτωση δεν ενεργεί ως εκπρόσωπος κατηγορούσας αρχής, ή του οποιουδήποτε διαδίκου. Στην βάση των προαναφερομένων, κρίνω ότι σε διαδικασίες του είδους, δεν είναι αναγκαία η προσκόμιση μαρτυρίας. Το τι είναι αναγκαίο, είναι να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης προς εξέταση του από το Δικαστήριο. Η δε εκπρόσωπος της Κεντρικής Αρχής, μεταφέρει στο Δικαστήριο τις όποιες διευκρινήσεις επ' αυτού κριθούν απαραίτητες.
- Και εξηγώ περαιτέρω το σκεπτικό μου αυτό. Το Δικαστήριο, ως η αρμόδια, δυνάμει του νόμου, δικαστική αρχή εκτέλεσης του Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης, έχει παραλάβει, μέσω της Κεντρικής Αρχής, το υπό εξέταση Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης από το κράτος μέλος έκδοσης του, την Μάλτα. Ακολούθως, το Δικαστήριο καλείται να διαπιστώσει κατά πόσο οι προϋποθέσεις του Νόμου 133(I)/2004 πληρούνται, ώστε να εκτελέσει ή όχι το ευρωπαϊκό ένταλμα και να εκδώσει τον εκζητούμενο στην χώρα έκδοσης του εντάλματος, ή όχι. Το Δικαστήριο, θα ενεργήσει προς αυτή την κατεύθυνση εξετάζοντας αποκλειστικά και μόνο το περιεχόμενο του εκδοθέντος ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης. Τούτο φυσικά εξυπακούει και ότι, αν με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, κάποια από τις επιφυλάξεις του Νόμου 133(I)/2004 τυγχάνει εφαρμογής, ώστε το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης να μην μπορεί, ή να μην πρέπει να εκτελεστεί, το Δικαστήριο θα διερευνήσει αυτές τις περιστάσεις και καθηκόντος θα προβεί σε σχετική διαπίστωση. Γι' αυτόν ακριβώς τον λόγο ο Νόμος 133(I)/2004 παρέχει στο Δικαστήριο (πέραν και εκτός του συνηθισμένου διαιτητικού του χαρακτήρα, αφού σε διαδικασίες αυτού του είδους δεν ενεργεί ως διαιτητικό δικαστήριο) και την δυνατότητα να ζητήσει, μέσω της Κεντρικής Αρχής, την εξασφάλιση από το κράτος μέλος έκδοσης του Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης, των όποιων, αναγκαίων, για τον σκοπό εξέτασης της αιτήσεως, διευκρινήσεων ή περαιτέρω πληροφοριών.
- Σχετικό επί του προκείμενου είναι το Άρθρο 21
(2)του νόμου το οποίο και παραθέτω αυτούσιο: «Αν η δικαστική αρχή που αποφασίζει για την εκτέλεση του εντάλματος κρίνει ότι οι πληροφορίες που διαβιβάσθηκαν από το κράτος μέλος έκδοσης του εντάλματος δεν αρκούν, ώστε να της επιτρέψουν να αποφασίσει για την παράδοση, ζητεί, μέσω της Κεντρικής Αρχής, την κατεπείγουσα προσκόμιση των απαραίτητων συμπληρωματικών στοιχείων, ιδίως σε σχέση με τα άρθρα 4 και 13 έως 15 του παρόντος Νόμου και μπορεί να τάξει προθεσμία για την παραλαβή τους, λαμβάνοντας υπόψη την υποχρέωση τήρησης των προθεσμιών που ορίζονται στο άρθρο 23 του παρόντος Νόμου». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) 7. Στην υπόθεση Πηγασίου ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(2009)1 Α.Α.Δ. 519 λέχθηκαν ως προς της προαναφερθείσας διαδικασίας τα ακόλουθα από το Ανώτατο Δικαστήριο: «Θα πρέπει από την αρχή να επισημάνουμε ότι δεν πρόκειται περί ποινικής δίκης και η συνήγορος της νομικής υπηρεσίας δεν εμφανίζεται ως εκπρόσωπος κατηγορούσας αρχής. Πρόκειται για διαδικασία sui generis. Αν πληρούνται οι προϋποθέσεις υποχρεωτικής παράδοσης τότε το εκζητούμενο πρόσωπο πρέπει να παραδοθεί και το ένταλμα να εκτελεστεί. (άρθρο 12 του Νόμου). Αν δεν υφίστανται τα αναγκαία προαπαιτούμενα του άρθρου 4, το Δικαστήριο αρνείται την εκτέλεση (άρθρ.13). Επειδή πρόκειται περί διαδικασίας διερευνητικού χαρακτήρα, ο ίδιος ο νόμος προσφέρει επιπρόσθετες εξουσίες στη δικαστική αρχή που αποφασίζει για την εκτέλεση του εντάλματος. Αν «κρίνει», τονίζεται στο άρθρο 21
(2)του Νόμου, ότι οι πληροφορίες που διαβιβάστηκαν «δεν αρκούν» ώστε να της επιτρέψουν να αποφασίσει για την παράδοση ζητεί ...». Είναι συνεπώς προστακτική ανάγκη για τη δικαστική αρχή να ζητήσει την προσκόμιση συμπληρωματικών στοιχείων, «ιδίως σε σχέση με τα άρθρα 4 και 13 έως
- ......................................Οι πιο πάνω ενέργειες του Δικαστηρίου, με κανένα τρόπο δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως επέμβαση υπέρ της μιας ή της άλλης πλευράς, ιδιαιτέρως αν ληφθεί υπόψη ότι η εκπρόσωπος της νομικής υπηρεσίας δεν είναι διάδικος αλλά εμφανίζεται με στόχο την υποβοήθηση της «κεντρικής αρχής», που με βάση το Άρθρο 3 του Νόμου είναι το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, (Άρθρο 5 του Νόμου)» (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
- Σε κάθε περίπτωση, ο εκζητούμενος έχει το δικαίωμα να τοποθετηθεί σε ότι αφορά το Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης, αντίγραφο του οποίου και των συνοδευτικών αυτού εγγράφων και διευκρινήσεων μέχρι στιγμής, έχει λάβει. Αν από την τοποθέτηση του αυτή, χρήζουν διευκρινήσεις ή η ανάγκη για προσκόμιση περαιτέρω πληροφοριών από την χώρα έκδοσης, το Δικαστήριο μπορεί να ενεργήσει προς αυτή την κατεύθυνση στην βάση του Άρθρου 21
(2)του νόμου ως έχει προαναφερθεί.
- Αυτή η προσέγγιση, σε κάθε περίπτωση, ισοζυγίζει το δημόσιο συμφέρον που προκύπτει από την ανάγκη εφαρμογής του Νόμου 133(I)/2004, με τα συμφέροντα του εκζητούμενου ως αυτά κατοχυρώνονται από το Άρθρο 6 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση.
- Με βάση τα προαναφερόμενα, κρίνω ότι η παρουσίαση μαρτυρίας σ' αυτή την διαδικασία, βάσει του ιδιόμορφου της διαδικασίας και του ρόλου που το Δικαστήριο επιτελεί στα πλαίσια αυτής, δεν είναι επιτρεπτή. Το τι χρήζει εξέτασης, είναι κατά πόσο υπάρχουν ζητήματα τα οποία, ως έχει τεθεί από πλευράς εκζητούμενου, χρήζουν διευκρίνησης.
- Θα εξετάσω λοιπόν τα όσα από πλευράς εκζητούμενου τέθηκαν, ώστε να αποφανθώ ως προς το θέμα αυτό.
- Το προαναφερθέν άρθρο 21
(2)του νόμου αναφέρει ότι, αν το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο, «ζητεί, μέσω της Κεντρικής Αρχής, την κατεπείγουσα προσκόμιση των απαραίτητων συμπληρωματικών στοιχείων, ιδίως σε σχέση με τα άρθρα 4 και 13 έως 15 του παρόντος Νόμου». 13. Εξετάζοντας λοιπόν τα αναφερόμενα στα άρθρα 4 και 13 έως 15 του Νόμου, παρατηρώ τα εξής. Σε ότι αφορά το άρθρο 4 του νόμου, δεν διαπιστώνω ότι με βάση τα όσα ανέφερε ο κ. Πελεκάνος, χρήζει διευκρίνησης οποιοδήποτε ζήτημα που προσδιορίζεται από το εν λόγο άρθρο. Το μόνο που θα μπορούσε να σχετίζεται, είναι το άρθρο 4
(1)(ε) του νόμου, το οποίο προνοεί ότι «Το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης περιέχει τα ακόλουθα στοιχεία . περιγραφή των περιστάσεων τέλεσης του εγκλήματος, στις οποίες περιλαμβάνονται ο χρόνος και ο τόπος τέλεσης καθώς και η μορφή συμμετοχής του εκζητουμένου στην αξιόποινη πράξη». Από τα όσα ο κ. Πελεκάνος ανέφερε στην τοποθέτηση του, προκύπτει ότι τα κατ΄ ισχυρισμόν του εκζητούμενου γεγονότα, είναι γεγονότα τα οποία επακολούθησαν την τέλεση του κατ' ισχυρισμόν αδικήματος από πλευράς εκζητούμενου και δεν έχουν καμία σχέση με την περιγραφή των περιστάσεων τέλεσης του εγκλήματος, στις οποίες περιλαμβάνονται ο χρόνος και ο τόπος τέλεσης καθώς και η μορφή συμμετοχής του εκζητουμένου στην αξιόποινη πράξη. Υπενθυμίζω εδώ ότι το Δικαστήριο αυτό στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας δεν εξετάζει το κατά πόσο ο εκζητούμενος διέπραξε την αξιόποινη πράξη που του καταλογίζεται, ή εάν η προτιθέμενη ποινική δίωξη του θα καταλήξει ή όχι σε καταδίκη με βάσει το δίκαιο της Μάλτας. Τα ίδια παρατηρώ και σε ότι αφορά τα άρθρα 13 έως 15 του Νόμου. Τίποτα απ' τα όσα ανέφερε ο κ. Πελεκάνος στο Δικαστήριο σε ότι αφορά τα ισχυριζόμενα από πλευράς εκζητούμενου γεγονότα, δεν σχετίζεται με τις πρόνοιες αυτών. 14. Ως εκ των ανωτέρω, κρίνω ότι δεν χρήζουν οποιασδήποτε διευκρίνησης τα όσα ο κ. Πελεκάνος ανέφερε, τα οποία αφορούν ζητήματα τα οποία μπορούν να εγερθούν και εξεταστούν ενώπιον του αρμόδιου Δικαστηρίου της Μάλτας. 15. Ως εκ τούτου, προχωρώ με το να σας καλέσω να τοποθετηθείτε επί του εντάλματος. (Υπ.) ___________________ Μ. Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [i] Άρθρο 11
(1)του νόμου. [ii] Άρθρο 5 του νόμου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο