IACOVOU BROTHERS (CONSTRUCTIONS) LTD ν. ΙΕΡΑ ΜΟΝΗ ΚΥΚΚΟΥ ΔΙΑ ΤΟΥ ΗΓΟΥΜΕΝΟΥ ΤΗΣ ΠΑΝΙΕΡΟΤΑΤΟΥ ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΤΗ ΚΥΚΚΟΥ ΚΑΙ ΤΗΛΛΥΡΙΑΣ Κ.Κ.ΝΙΚΗΦΟΡΟΥ, Αρ.αγωγής 4583/2013, 2/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A143 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.αγωγής 4583/2013 Μεταξύ: IACOVOU BROTHERS (CONSTRUCTIONS) LTD Ενάγουσας και ΙΕΡΑ ΜΟΝΗ ΚΥΚΚΟΥ ΔΙΑ ΤΟΥ ΗΓΟΥΜΕΝΟΥ ΤΗΣ ΠΑΝΙΕΡΟΤΑΤΟΥ ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΤΗ ΚΥΚΚΟΥ ΚΑΙ ΤΗΛΛΥΡΙΑΣ Κ.Κ.ΝΙΚΗΦΟΡΟΥ Εναγόμενης Αίτηση ημερομηνίας 24.3.2014 Ημερ.: 2.6.2014 Εμφανίσεις: Για την Εναγόμενη-Αιτήτρια: Γ.Θεοδοσίου για Βελάρης & Βελάρης ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα-Καθ΄ ης η αίτηση: Χρ.Τσαγγαρός για Αντώνης Ανδρέου & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα, κατασκευαστική εταιρεία, ανέλαβε το διαχωρισμό σε οικόπεδα εκτάσεως γης στο Δήμο Στροβόλου στη Λευκωσία για λογαριασμό της Εναγόμενης Μονής. Αναφέρεται στην παράγρ.3 της Εκθεσης Απαίτησης πως η εκτέλεση των εργασιών κατακυρώθηκε στην Ενάγουσα περί το έτος 2004 κατόπιν γραπτής προσφοράς και/ή γραπτής επιστολής ανάθεσης της Εναγομένης και/ή συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων η εκτέλεση των εργασιών έναντι του ποσού προσφοράς (Συμβολαίου) των €4.527.793,82 (Λ.Κ.2.650.000). Η αξίωση της Ενάγουσας είναι για ποσό €749.233,83 πλέον τόκους προς 8.75% από 1.12.2012 μέχρι εξοφλήσεως, που κατ΄ ισχυρισμό της οφείλεται από την Εναγόμενη. Η αγωγή καταχωρίστηκε με κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο και επιδόθηκε στην Εναγόμενη την 6.12.
- Η Εναγόμενη καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης, χωρίς διαμαρτυρία, την 13.12.
- Εκθεση υπεράσπισης δεν καταχωρίστηκε εντός της προθεσμίας που προνοούν οι Θεσμοί, οπόταν την 3.1.2014 η Ενάγουσα καταχώρησε διά κλήσεως αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης έκθεσης υπεράσπισης. Η Εναγόμενη εμφανίστηκε στην Αίτηση την 28.1.2014 και ζήτησε 45 ημέρες χρόνο για να καταχωρήσει έκθεση υπεράσπισης. Η αγωγή ορίστηκε την 28.3.2014 για απόδειξη εκτός και αν καταχωρείτο έκθεση υπεράσπισης 7 καθαρές ημέρες προηγουμένως. Η δοθείσα προθεσμία παρήλθε χωρίς η Εναγόμενη να καταχωρήσει έκθεση υπεράσπισης. Αντί τούτου την 24.3.2014 καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση με την οποία εξαιτείται: «Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο ν΄ απορρίπτεται ή ν΄ αναστέλλεται (stay of proceedings) στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή επειδή τα επίδικα θέματα ως αυτά προκύπτουν από την Εκθεση Απαίτησης συνιστούν διαφορές οι οποίες με βάση γραπτή συμφωνία μεταξύ των μερών συμφωνήθηκε όπως παραπεμφθούν σε διαιτησία.» Η Αίτηση εδράζεται στο άρθρο 8 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ.4, το οποίο προνοεί ότι: «Αv oπoιoσδήπoτε συμβαλλόμεvoς σε συvυπoσχετικό ή oπoιoδήπoτε πρόσωπo πoυ πρoβάλλει αξίωση μέσω τoυ ή βάσει oδηγιώv τoυ, αρχίζει oπoιαδήπoτε διαδικασία εvώπιov Δικαστηρίoυ κατά oπoιoυδήπoτε άλλoυ πρoσώπoυ πoυ είvαι συμβαλλόμεvoς στo συvυπoσχετικό ή κατά oπoιoυδήπoτε πρoσώπoυ πoυ πρoβάλλει αξίωση μέσω ή βάσει oδηγιώv τoυ, αvαφoρικά με oπoιoδήπoτε από τα θέματα πoυ συμφωvήθηκε vα παραπεμφθoύv σε διαιτησία, τότε oπoιoσδήπoτε από τoυς διαδίκoυς στηv εv λόγω διαδικασία δύvαται oπoτεδήπoτε μετά τηv εμφάvιση, και πριv παραδώσει oπoιεσδήπoτε γραπτές πρoτάσεις ή πρoβεί σε oπoιoδήπoτε άλλo στάδιo της διαδικασίας [η φράση `οποιαδήποτε άλλα διαβήματα στη διαδικασία' αποδίδει καλύτερα την αναφορά σε `other steps in the proceedings' στο αγγλικό κείμενο], vα απoταθεί στo Δικαστήριo για αvαστoλή της διαδικασίας και τo Δικαστήριo δύvαται vα εκδώσει διάταγμα για αvαστoλή της διαδικασίας αv ικαvoπoιηθεί ότι δεv υπάρχει λόγoς πoυ vα δικαιoλoγεί τη μη παραπoμπή τoυ θέματoς σε διαιτησία σύμφωvα με τo συvυπoσχετικό και ότι o αιτητής ήταv, όταv άρχισε η διαδικασία, και εξακoλoυθεί vα είvαι έτoιμoς και πρόθυμoς vα πράξει oτιδήπoτε τo αvαγκαίo για τηv καvovική διεξαγωγή της διατησίας». Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 24.3.2014 του Γιώργου Παύλου, προϊσταμένου του λογιστηρίου της Εναγομένης. Αναφέρει ο ομνύοντας ότι η επίδικη σχέση των διαδίκων ρυθμίζεται από γραπτή συμφωνία ημερ. 15.10.2004, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτει (ΓΠ1). Παραπέμπει στο άρθρο 36 της συμφωνίας το οποίο εμπεριεχει την επικαλούμενη ρήτρα διαιτησίας. Προνοείται ότι: «
(1)Εις περίπτωση που θα αναφυεί οποιαδήποτε αμφισβήτηση ή διαφορά μεταξύ του Εργοδότη ή του Αρχιτέκτονα εκ μέρους του αφ΄ ενός και του Εργολάβου αφ΄ ετέρου (εξαιρουμένης οποιασδήποτε αμφισβήτησης ή διαφοράς βάσει του Αρθρου 14 Α των παρόντων Ορων) είτε κατά την διάρκεια της εκτέλεσης είτε μετά την συμπλήρωση ή την εγκατάλειψη των Εργασιών και είτε πριν είτε μετά την λύση ή την ισχυριζόμενη λύση της εργοδότησης του Εργολάβου βάσει του παρόντος Συμβολαίου, εις ότι αφορά (α) την δομή του παρόντος Συμβολαίου, ή (β) οποιοδήποτε θέμα ή πράγμα οποιασδήποτε φύσης το οποίο αναφύεται με βάση ή σε σχέση με το παρόν Συμβόλαιον και/ή σε σχέση με την εκτέλεση των Εργασιών συμπεριλαμβανομένων οποιουδήποτε θέματος ή πράγματος το οποίο επαφίεται βάσει του παρόντος Συμβολαίου εις την κρίση του Αρχιτέκτονα ή της κατακράτησης από τον Αρχιτέκτονα οποιουδήποτε Πιστοποιητικού το οποίο ο Εργολάβος δύναται να ισχυρισθεί ότι το δικαιούται ή της ρύθμισης του Ποσού Συμβολαίου βάσει του Αρθρου 31
(6)(γ) των παρόντων Ορων ή των δικαιωμάτων και των ευθυνών των μερών εις το παρόν Συμβόλαιον βάσει των Αρθρων 26, 27, 33 ή 34 των παρόντων Ορων ή της παράλογης είτε προβολής ένστασης είτε άρνησης παροχής συγκατάθεσης ή συμφωνίας από τον Εργοδότη ή τον Αρχιτέκτονα εκ μέρους του ή από τον Εργολάβο, τότε το θέμα τέτοιας αμφισβήτησης ή διαφοράς θα υποβάλλεται εγγράφως από οποιοδήποτε μέρος ή και από τα δύο μέρη, ανάλογα με την περίπτωση, εις τον Αρχιτέκτονα (με ρητή αναφορά εις το ότι η υποβολή αυτή γίνεται συμφώνως προς τις πρόνοιες της παρούσας παραγράφου του παρόντος Αρθρου και, ανάλογα με την περίπτωση, με αντίγραφο προς το άλλο μέρος) προς επίλυση και έκδοση από τον ίδιο γραπτής σχετικής απόφασης (εις το εξής καλούμενη `η Απόφαση του Αρχιτέκτονα'). ............................................................................
(5)....................................................................... (ε) Η απόφαση του Διαιτητή, των Διαιτητών ή του Επιδιαιτητή, ανάλογα με την περίπτωση, θα είναι τελεσίδικη και δεσμευτική για τα μέρη.» Αναφέρει ο ομνύοντας ότι είναι η θέση της Εναγόμενης ότι έχουν εξοφληθεί τα οποιαδήποτε ποσά οφείλονταν μεταξύ των μερών και ότι οποιοδήποτε ποσό διεκδικεί επιπλέον η Ενάγουσα θα πρέπει να καθοριστεί σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας των μερών, δηλαδή με παραπομπή σε διαιτησία. Απορρίπτει τη θέση της Ενάγουσας ότι η απαίτηση της αφορά εκκαθαρισμένη χρηματική διαφορά. Μεταφέρει ακόμα ο ομνύοντας τη δήλωση της Εναγομένης ότι είναι έτοιμη να παραπεμφθούν σε διαιτησία όλα τα ζητήματα που η Ενάγουσα εγείρει με την έκθεση απαίτησης. Η Ενάγουσα καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης που υποστηρίζεται με Ενορκη Δήλωση ημερ. 2.5.2014 του Αλέξη Τέκκη, υπαλλήλου και νομικού συμβούλου της Ενάγουσας. Στην Ειδοποίηση καταγράφονται 10 λόγοι ένστασης με βασικό λόγο ότι οι πρόνοιες του άρθρου 36 της συμφωνίας των μερών δεν εφαρμόζονται στα επιμέρους περιστατικά της υπόθεσης και η επίδικη διαφορά δεν καλύπτεται από τις εν λόγω διατάξεις. Σημειώνεται ακόμη πως η Εναγόμενη έχει συγκατανεύσει στη δικαστική διαδικασία και έχει συνεπώς εγκαταλείψει το δικαίωμα της να αιτηθεί αναστολή της διαδικασίας λόγω ρήτρας διαιτησίας. Η θέση της Ενάγουσας, όπως την αναπτύσσει ο ομνύοντας, είναι ότι η αξίωση της Ενάγουσας είναι για αποπληρωμή υπόλοιπου ποσού που της οφείλει η Εναγόμενη για το οποίο ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε ή αρνήθηκε ότι οφείλει και που αδικαιολόγητα καθυστερεί να πληρώσει. Η αξίωση αφορά εκκαθαρισμένη χρηματική διαφορά και όχι διαφορά μεταξύ μηχανικού και αρχιτέκτονα ή αρχιτέκτονα ή εργολάβου ή διαφορετικά. Στην Εκθεση Απαίτησης δεν υπάρχει αναφορά στη γραπτή συμφωνία των μερών ημερ. 15.10.2004, αναφέρεται μόνο η λέξη «Συμβολαίου» σε παρένθεση στην παραγρ.3, και τούτο σχολιάζεται στην Ενορκη Δήλωση Παύλου ως εσκεμμένη απόκρυψη. Γεγονός παραμένει ότι με την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης της Ενάγουσας γίνεται αποδεκτό ότι οι σχέσεις των διαδίκων διέπονται από τη γραπτή συμφωνία της 15.10.2004 και η διαφωνία επικεντρώνεται στο κατά πόσο το επίδικο ζήτημα καλύπτεται και εμπίπτει μέσα στις πρόνοιες του άρθρου 36. Είναι η θέση της Εναγόμενης πως εφόσον η αξίωση της Ενάγουσας δεν εδράζεται σε πιστοποιητικά πληρωμών εκδομένα από τον αρχιτέκτονα, που θα συνιστούσαν εκκαθαρισμένη απαίτηση μέσα στην έννοια των προνοιών του άρθρου 31 της συμφωνίας των μερών, αλλά σε τιμολόγια, πιστοποιητικά ή καταστάσεις λογαριασμού που εξέδωσε η ίδια η Ενάγουσα, τότε η αξίωση της εμπίπτει μέσα στις πρόνοιες του άρθρου 36
(1)(β) που καλύπτει «οποιοδήποτε θέμα ή πράγμα οποιασδήποτε φύσης το οποίο αναφύεται με βάση ή σε σχέση με το παρόν Συμβόλαιον ...». Είναι περαιτέρω η θέση της Ενάγουσας ότι η εμφάνιση της Εναγόμενης την 28.1.2014, στην αίτηση ημερ. 3.1.2014 της Ενάγουσας για έκδοση απόφασης λόγω παράλειψης καταχώρησης έκθεσης απαίτησης, όταν, χωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξη, ζήτησε παράταση χρόνου 45 ημερών για να καταχωρήσει έκθεση υπεράσπισης, συνιστά διάβημα στη διαδικασία και επομένως η Εναγόμενη δεν νομιμοποιείται να εξαιτείται την αναστολή της διαδικασίας. Παρέπεμψαν οι δικηγόροι της Ενάγουσας στην Pitchers Ltd v. Plaza (Queensbury) Ltd
(1940)1 All E.R. 151, όπου εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου και αίτημα για άδεια για καταχώρηση υπεράσπισης θεωρήθηκε ως νέο βήμα στη διαδικασία, και στην Ford's Hotel Co. Ltd v. Barlett
(1896)A.C.1, όπου η εμφάνιση του Εναγόμενου σε αίτηση για οδηγίες στην οποία εκδόθηκε διάταγμα για παράταση του χρόνου για καταχώρηση έκθεσης υπεράσπισης επίσης θεωρήθηκε ως νέο βήμα στη διαδικασία. Η φράση «step in the proceedings» εμφανίζεται στο Arbitration Act 1979 της Αγγλίας και παραπέμπει σε κάθε εκχείρημα για υπεράσπιση της αξίωσης επί της ουσίας της. «Διάβημα στη διαδικασία» είναι μια ενέργεια που υποδηλεί την επιλογή του Αιτητή να επιτρέψει στη διαδικασία να προχωρήσει. Όμως, ο εναγόμενος μπορεί να λάβει αυτό που διαφορετικά θα ήταν διάβημα εάν καταστήσει σαφές ότι αυτό λαμβάνεται άνευ βλάβης του δικαιώματος του να αιτηθεί την αναστολή (βλ. Patel v. Patel [1999] 1 All E.R. (Comm) 923 (CA) και Capital Trust Investments Ltd v. Radio Design [2002] 1 All E.R. (Comm) 514 (CA). Στο Arbitration Act 1996 εισήχθηκε η φράση «or after he has taken any steps in those proceedings to answer the substantive claim». Στην Bilta (UK) Ltd (in liquidation) v. Nazir & Ors [2010] EWHC 1086 (Ch.) εκφράστηκε η άποψη πως το δικαίωμα του εναγόμενου για αναστολή θα έπρεπε να θεωρείται ότι χάνεται μόνο με την επίδοση της έκθεσης υπεράσπισης επί της ουσίας. Τέτοια προσέγγιση θα συμβάδιζε με τους σημαντικούς σκοπούς πολιτικής, ότι ένα μέρος σε μια συμφωνία διαιτησίας θα πρέπει να έχει πλήρη ευκαιρία να διερευνήσει την εναντίον του απαίτηση, να ρωτήσει για περαιτέρω λεπτομέρειες τον ενάγοντα και να καθορίσει τη θέση του στο κατά πόσο επιθυμεί να παραπεμφθεί η διαφορά σε διαιτησία, έχοντας πλήρη ενημέρωση για την απαίτηση. Όμως, το Δικαστήριο (Ηigh Court) θεώρησε τον εαυτό του δεσμευμένο από τις αποφάσεις Patel και Capital Trust, αναφέροντας ότι θα πρέπει να εξετάζεται η ποιότητα του διαβήματος αντικειμενικά υπό το φως όλων των περιστάσεων γνωστών στα δύο μέρη, περιλαμβανομένων και των επιφυλάξεων του εναγομένου. Στο άρθρο 8 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ.4, η παράδοση γραπτής πρότασης δηλαδή έκθεσης υπεράσπισης, ρητά αναφέρεται ως κώλυμα για την υποβολή αιτήματος για αναστολή της δικαστικής διαδικασίας. Επομένως, η φράση «οποιαδήποτε άλλα διαβήματα στη διαδικασία» θα πρέπει να σημαίνει κάτι άλλο πέραν της παράδοσης της έκθεσης υπεράσπισης. Η αγωγή επιδόθηκε στην Εναγόμενη στις 6.12.2013 και εμφάνιση καταχωρίστηκε στις 13.12.
- Μέχρι την 28.1.2014 που οι δικηγόροι της Εναγόμενης εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και ζήτησαν παράταση χρόνου για καταχώρηση υπεράσπισης, είχε παρέλθει ενάμισυ μήνας από την ημερομηνία που επίσημα ανέλαβαν την υπεράσπιση της Εναγόμενης. Χωρίς καμιά επιφύλαξη ζήτησαν παράταση χρόνου για να καταχωρήσουν την έκθεση υπεράσπισης της Εναγόμενης επί της ουσίας της απαίτησης της Ενάγουσας. Με αυτό τον τρόπο υποδήλωσαν την πρόθεση της Εναγόμενης να εμπλακεί στο δικαστικό αγώνα για επίλυση της διαφοράς της με την Ενάγουσα. Η εμφάνιση της Εναγόμενης στις 28.1.2014 και η προβολή αιτήματος για παράταση του χρόνου για καταχώρηση έκθεσης υπεράσπισης, συνιστά διάβημα στη διαδικασία μέσα στην έννοια του άρθρου 8 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ.
- Επομένως, η Εναγόμενη απώλεσε το δικαίωμα της να αιτηθεί αναστολή της δικαστικής διαδικασίας λόγω ρήτρας διαιτησίας. Όπως η Ενάγουσα δικογραφεί την απαίτηση της ουδόλως αναφύονται ζητήματα εργασιών. Δεν εγείρονται θέματα κατά πόσον εργασίες έγιναν ή δεν έγιναν, αν έγιναν εργασίες που δεν περιλαμβάνονταν στο έργο όπως αρχικά ανατέθηκε στην Ενάγουσα με τη συμφωνία των μερών ή δεν έγιναν εργασίες που περιλαμβάνονταν στη συμφωνία. Ούτε τίθενται ζητήματα κοστολόγησης τέτοιων ή άλλων εργασιών. Το τι τα μέρη συμφώνησαν να κατασκευαστεί και πώς ενδεχομένως διαφοροποιήθηκε το έργο καθ΄ οδόν δεν εγείρεται ως επίδικο ζήτημα, ούτε κατά πόσο υπήρχαν κακοτεχνίες ή παραλείψεις. Η υπόθεση της Ενάγουσας είναι πως η Εναγόμενη συμφώνησε και αποδέχτηκε τα πιστοποιητικά πληρωμής και ή τιμολόγια και την κατάσταση λογαριασμού που εξέδωσε η Ενάγουσα και απλά παραλείπει ή αμελεί να πληρώσει (παράγρ.10). Η Ενάγουσα θα επιδιώξει να αποδείξει κατά τη δίκη ότι η Εναγόμενη συμφώνησε και αποδέχτηκε συγκεκριμένες χρεώσεις, πλήρωσε συγκεκριμένο μικρότερο ποσό και παραμένει ως υπόλοιπο το ποσό της αξίωσης. Αναφορά στις εργασίες δεν θα απασχολήσει παρά μόνο ίσως ως παράμετρος του ζητήματος της αξιοπιστίας των μαρτύρων των μερών που ενδεχομένως να υποστηρίζουν ή να απορρίπτουν τη θέση περί τέτοιας αποδοχής εκ μέρους της Εναγόμενης και συνεπώς συμφωνίας. Η Εναγόμενη υποστηρίζει πως δεν υφίσταται τέτοιο ζήτημα και πως πλήρωσε στην Ενάγουσα ότι η τελευταία δικαιούτο, μάλιστα ότι συμφωνήθηκε και το επιπλέον ποσό που η Ενάγουσα δικαιούτο (Λ.Κ.297.213,21) για τις επιπλέον εργασίες που διεκπεραίωσε και που της καταβλήθηκε από την Εναγόμενη προς εξόφληση. Είναι η θέση της Εναγόμενης πως όταν κάποιο από τα συμβαλλόμενα μέρη αμφισβητεί οποιοδήποτε ποσό ότι πρέπει ή δεν πρέπει να καταβληθεί, αυτό θα πρέπει να απευθυνθεί στον αρχιτέκτονα να επίλυση της διαφοράς. Όταν το κατά πόσο οφείλεται κάποιο ποσό εξαρτάται από τη διαπίστωση κατά πόσο έγινε ή δεν έγινε, κατά το σωστό τρόπο ή όχι, συγκεκριμένη εργασία τότε η διαφορά θα συνιστούσε ζήτημα το οποίο θα έπρεπε να επιλυθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου
- Όμως, η Ενάγουσα δεν προβάλλει τέτοια αξίωση. Περιορίζεται σε ισχυρισμό ότι συμφωνήθηκε η καταβολή συγκεκριμένου ποσού που δεν εξοφλήθηκε. Αυτή και μόνο είναι η βάση της αγωγής της. Και στο τέλος της ημέρας προκύπτει να συμπλέει με τη θέση της Ενάγουσας και η Εναγόμενη που επίσης υποστηρίζει ότι συμφωνήθηκε και το επιπλέον ποσό που η Ενάγουσα δικαιούτο για τις επιπλέον εργασίες που διεκπεραίωσε, μόνο που η Εναγόμενη ισχυρίζεται πως εξόφλησε. Όπως η Ενάγουσα προβάλλει την αξίωση της, αυτή αφορά στη μη καταβολή συμφωνηθέντος ποσού. Αυτό δεν είναι ζήτημα που συμφωνήθηκε να παραπεμφθεί (βλ. Bulfracht v. Third World Steel Co Ltd
(1993)1 Α.Α.Δ. 148, Tradex v. Queensea Marine Co
(1986)1 C.L.R. 559). Ότι συμφωνήθηκε να παραπεμφθεί ήταν ζητήματα που θα μπορούσε να άπτονται του καθορισμού του ποσού που η Ενάγουσα θα δικαιούτο. Εδώ η θέση της Ενάγουσας είναι πως τα μέρη έχουν ήδη συμφωνήσει στο ποσό και απλά η Εναγόμενη αμελεί ή αρνείται να πληρώσει. Καταλήγω ότι το επίδικο ζήτημα δεν εμπίπτει θεματικά στα ζητήματα που καλύπτονται από τη ρήτρα διαιτησίας της συμφωνίας των μερών της 15.10.2004 και η δικαστική διαδικασία δεν θα μπορούσε να ανασταλεί ώστε αυτό το επίδικο ζήτημα να παραπεμφθεί σε διαιτησία. Αυτός είναι ο ουσιαστικός λόγος απόρριψης της Αίτησης γιατί εφόσον υφίσταται ουσιαστικός λόγος τότε η προσέγγιση της Εναγόμενης της 28.1.2014 ήταν ορθή επιλογή. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης, όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Αυτά θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.)............................. Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο