FIVE CONTINENTS LOGISTICS CO. LTD ν. EMERICH LTD, Πολιτική Αγωγή Αρ.: 3771/2011, 16/4/2014

(1)(c),

(2). Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση της κας Δήμητρας Χρυσοστόμου, που είναι δικηγόρος συνεργαζόμενη με τον συνεταιρισμό δικηγόρων που εκπροσωπεί την Αιτήτρια, στην οποία, σε γενικές γραμμές, αναφέρονται τα ακόλουθα: I. Το κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε την 22/12/2011 όμως δεν κατέστη δυνατόν να επιδοθεί στην Εναγομένη, γιατί αυτή δεν μπορούσε να ανευρεθεί στην διεύθυνση που καθορίστηκε γι' αυτήν επί του εκδοθέντος κλητήριου εντάλματος. II. Την 01/11/2012 εκδόθηκε, μετά από σχετικό Αίτημα της Αιτήτριας, διάταγμα ανανέωσης του κλητήριου εντάλματος για περίοδο έξι μηνών. Το ίδιο επαναλήφθηκε και την 05/06/2013 και την 27/11/

1. III. Παρά τις συνεχείς προσπάθειες του επιδότη, στον οποίο ανατέθηκε η επίδοση του κλητήριου εντάλματος της αγωγής, για να επιδώσει την αγωγή στην διεύθυνση της Εναγομένης, δεν κατέστη δυνατόν αυτή να εντοπιστεί. IV. Καταβάλλει, αναφέρει, η Αιτήτρια προσπάθειες για να βρει νέα διεύθυνση για την Εναγομένη και να προβεί σε όλες τις ενέργειες για επίδοση σ' αυτήν του κλητήριου εντάλματος της αγωγής. V. Περαιτέρω, έχουν νέα στοιχεία αναφορικά με τους διευθυντές της Εναγομένης και γι' αυτό, με την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα προωθηθεί η εκδίκαση της Αγωγής. Την 02/06/2014, που η υπό συζήτηση Αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση, δόθηκε στην Αιτήτρια, άδεια από το Δικαστήριο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της Αίτησης. Σ' αυτήν προέβηκε και πάλι η κα Δήμητρα Χρυσοστόμου και καταχωρήθηκε στον φάκελο του Δικαστηρίου την 12/06/
2. Σ' αυτήν, σε γενικές γραμμές, αναφέρονται τα ακόλουθα: I. Έχει πληροφορηθεί από την Αιτήτρια ότι έχει ανευρεθεί η διεύθυνση της μόνιμης κατοικίας του διευθυντή της Εναγομένης, η οποία είναι η Ελευθερίας 7, Διαμ. 301, Στρόβολος, Λευκωσία. II. Περαιτέρω, η Αιτήτρια έχει εξεύρει και αριθμούς τηλεφώνου επικοινωνίας του εν λόγω προσώπου, ώστε, ακόμη και αν αυτός απουσιάζει από την οικία του, να μπορεί ο ιδιώτης δικαστικός επιδότης να επικοινωνήσει μαζί του για σκοπούς επίδοσης του κλητήριου εντάλματος της αγωγής. III. Τα προαναφερόμενα προσδίδουν βεβαιότητα στο ότι το κλητήριο ένταλμα της αγωγής, αυτή την φορά θα επιδοθεί στην Εναγομένη. IV. Σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, η Αιτήτρια θα αναγκαστεί να καταχωρήσει νέα αγωγή και θα υποστεί έξοδα, την στιγμή που αυτή η Αγωγή μπορεί να επιδοθεί και να πάρει την σειρά της για να εκδικαστεί. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (στο εξής καλούμενοι «οι Θ. Π. Δ.») προνοεί τα ακόλουθα (σε όση έκταση αφορά τη παρούσα υπόθεση): «
3. No writ of summons shall be in force for more than 12 months from the day of its issue including that day; but if any defendant named in it has not been served, the plaintiff may, before the 12 months expire, apply for an order to renew the writ; and the Court, if satisfied that reasonable efforts have been made to serve such defendant, or for other good reasons, may order that the writ be renewed for six months from the date of such renewal inclusive, and so from time to time during the currency of the renewed writ....». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) Η Δ.4 των Θ. Π. Δ. είναι πανομοιότυπη με το Ο. 8 r. 1 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών. Στη σελίδα 91 της Ετήσιας Πρακτικής του 1958 στις επεξηγηματικές σημειώσεις αναφέρονται τα ακόλουθα: «No . Writ shall be in force» , etc. - This means shall be in force for the purpose of service for twelve months, not that the writ ceases to be efficacious for any purpose whatever. And after an undertaking by solicitors to accept service and appear (see O. 9, r. 1), it would require a very strong case to induce the Court to refuse renewal (per Stirling, L.J., Re Kerly, [1901] 1 Ch. P. 479, C.A.)». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) Η προσέγγιση αυτή ακολουθήθηκε και από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Potato Marketing Board v. Thetis Shipping

(1988)1 C. L. R. 401 στην οποία, ως εμφαίνεται από την ακόλουθη απ' αυτήν περικοπή, προσδιορίσθηκε η υπόσταση του κλητήριου εντάλματος μετά την πάροδο των δώδεκα μηνών αν δεν έχει στο μεταξύ ανανεωθεί με σχετική αίτηση: «I do not regard it as strictly accurate to describe a writ which has not been served within twelve months as a nullity. It is not as though it had not been issued. It is something which can be renewed. A nullity cannot be renewed. The Court can grant an application which results in making it just as effective as it was before the twelve months period has elapsed.» (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) Σε ότι αφορά στο τι αποσκοπεί η Δ.4. κ. 1 των Θ. Π. Δ., στην υπόθεση Niki Christoforou Cosmetics Ltd v. Αγαθοκλή (Τάκη) Στυλιανού κ.ά.

(2005)1 Α. Α. Δ. 273, αναφέρθηκαν τα εξής: «Ο σκοπός της Διαταγής 4, θ.1 είναι η χωρίς περισπασμούς προώθηση της δικαστικής διαδικασίας. Ο χρόνος επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο δεν μπορεί ανέλεγκτα να αφήνεται στον ενάγοντα. Η συγκεκριμένη διάταξη προσφέρεται ως ασφαλιστική δικλείδα για την αποτροπή του ενάγοντα από την αυθαίρετη και κατά το δοκούν επιλογή του χρόνου επίδοσης της αγωγής σε συγκεκριμένο εναγόμενο μετά την πάροδο 12 μηνών από της καταχώρησης του κλητηρίου και προώθησης έτσι της αγωγής όταν οι συνθήκες είναι ευνοϊκές μόνο για τον ίδιο (τον ενάγοντα). Και είναι γι' αυτόν ακριβώς το λόγο, που το δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος οφείλει να διερευνά όχι μόνο τους λόγους μη επίδοσης της αγωγής αλλά και κατά πόσο ο ενάγοντας κατέβαλε στην περίοδο των 12 μηνών εύλογες προσπάθειες επίδοσης της αγωγής στον εναγόμενο. Το δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο επηρεάζονται δικαιώματα του εναγόμενου προτού δώσει παράταση στην περίοδο των 12 μηνών ακόμα και στην περίπτωση όπου η αίτηση για ανανέωση υποβάλλεται πριν από την πάροδο των 12 μηνών. Η υποχρέωση του ενάγοντα να καταδείξει ότι κατέβαλε εύλογες προσπάθειες να επιδώσει την αγωγή συναρτάται και προς τις αρχές που διέπουν τη δίκαιη δίκη» (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) Στην υπόθεση Stylianides v. Flair Fashion

(1982)1 C. L. R. 786 κρίθηκε πως οι πρόνοιες της Δ.4 υπόκεινται σε επέκταση του χρόνου κάτω από τις πρόνοιες της Δ.57, κ. 2 των Θ. Π. Δ. Συνεπώς εγκρίθηκε παράταση του χρόνου επίδοσης του κλητήριου εντάλματος μετά τη λήξη της δωδεκάμηνης περιόδου που προνοείται για επίδοση του κλητήριου εντάλματος. ΕΞΕΤΑΣΗ ΕΓΕΡΘΕΝΤΩΝ ΖΗΤΗΜΑΤΩΝ Κατ' αρχήν, μνεία πρέπει να γίνει στα γεγονότα που προκύπτουν από τον φάκελο της υπόθεσης, σε ότι αφορά το χρονικό των εκάστοτε ανανεώσεων της ισχύος του κλητήριου εντάλματος της Αγωγής που δόθηκαν από το Δικαστήριο, από το οποίο διαφαίνεται και το απαράδεκτο του αιτήματος της Αιτήτριας. Το κλητήριο ένταλμα της αγωγής εκδόθηκε με την καταχώριση και σφράγιση του την 22/12/

1. Ανανεώθηκε από το Δικαστήριο με σχετικό Διάταγμα την 01/11/2012, για περίοδο έξι μηνών από την λήξη του, μετά από σχετικό αίτημα της Αιτήτριας. Παρόμοιο Διάταγμα εκδόθηκε από το Δικαστήριο την 05/06/2013, με το οποίο η ισχύς του κλητήριου εντάλματος της Αγωγής ανανεώθηκε για περαιτέρω περίοδο έξι μηνών από την 05/06/
2. Τέλος, την 27/11/2013, η ισχύς του κλητήριου εντάλματος της Αγωγής ανανεώθηκε για περαιτέρω περίοδο έξι μηνών από την λήξη του. Η ισχύς, δηλαδή, του κλητήριου εντάλματος της Αγωγής, έληξε, μετά και την τελευταία ανανέωση του, την 05/06/
3. Η υπό κρίση αίτηση, σημειώνω, καταχωρήθηκε την 21/05/
4. Το ερώτημα, που πάντοτε απασχολεί το Δικαστήριο σε αιτήσεις αυτού του είδους, είναι εάν, υπό τις δοσμένες περιστάσεις, δικαιολογείται η ανανέωση της ισχύς του κλητήριου εντάλματος της αγωγής σε ότι αφορά ένα εναγόμενο. Με γνώμονα τα όσα έχουν αναφερθεί στην υπόθεση Niki Christoforou Cosmetics Ltd v. Αγαθοκλή (Τάκη) Στυλιανού κ.ά.

(2005)1 Α. Α. Δ. 273 ανωτέρω, κρίνω ότι, στην προκείμενη περίπτωση, το αίτημα δεν είναι δικαιολογημένο. Και εξηγώ. Η μαρτυρία που έχει προσφερθεί από πλευράς Ενάγουσας προς υποστήριξη του αιτήματος της, ουδόλως προβαίνει σε αναφορά σε ότι αφορά ποιες ενέργειες ή προσπάθειες κατέβαλε στην περίοδο που ακολούθησε μετά και την τελευταία ανανέωση του κλητήριου εντάλματος για επίδοση της αγωγής στην Εναγοπμένη. Από την 27/11/2013 που το κλητήριο ένταλμα της αγωγής σε ότι αφορά την Εναγομένη ανανεώθηκε για τελευταία φορά (για περίοδο έξι μηνών) μέχρι και την υποβολή της υπό εξέταση αίτησης την 21/05/2014, ποιες ήταν οι προσπάθειες για επίδοση του κλητήριου εντάλματος στην Εναγομένη; Γιατί αυτές απέτυχαν; Πότε έμαθε η Ενάγουσα ότι η Εναγομένη δεν μπορούσε να εντοπιστεί «στην δοθείσα διεύθυνση» - προφανώς η εν λόγω αναφορά γίνεται σε σχέση με την διεύθυνση που καταγράφηκε από την Αιτήτρια επί του κλητήριου εντάλματος της αγωγής κατά την καταχώριση της την 22/12/2011 (τρία σχεδόν χρόνια πριν); Ποιες ήταν οι προσπάθειες εντοπισμού της νέας της διεύθυνσης; Από πότε ξεκίνησαν; Το ότι σήμερα η Αιτήτρια έχει εντοπίσει την διεύθυνση του διευθυντή της και τηλέφωνο επικοινωνίας του, δεν μεταβάλλει το βάρος που αυτή είχε, να ικανοποιήσει το Δικαστήριο με θετική μαρτυρία, σε ότι αφορά τα προαναφερόμενα. Σημειώνω ότι η Εναγομένη είναι νομικό πρόσωπο. Ως εταιρεία, τα στοιχεία της είναι διαθέσιμα στο μητρώο που τηρεί στο αρχείο της στον Έφορο Εταιρειών (όπως είναι η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της και των αξιωματούχων της - μάλιστα μετά των σχετικών διευθύνσεων τους). Πως είναι δυνατόν, χωρίς αναφορά στο γιατί από την πρώτη στιγμή, μετά και την τελευταία ανανέωση, τα στοιχεία αυτά δεν αξιοποιήθηκαν προς πραγμάτωση της αναγκαίας επίδοσης. Έγινε έρευνα ως προς αυτά; Πότε; Γιατί, δεν κατέστη δυνατή τους τελευταίους έξι μήνες η επίδοση του κλητήριου εντάλματος στην διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας ή σε κάποιο από τους αξιωματούχους της, είτε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας ή στην διεύθυνση της διαμονής τους ή και άλλου; Η «δοθείσα διεύθυνση», είναι η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας, ή είναι διαφορετική; Τα εν λόγω στοιχεία, ήταν διαθέσιμα στην Αιτήτρια ή και μπορούσαν να τύχουν σχετικής διερεύνησης απ' αυτήν, απ' την πρώτη στιγμή. Θα έλεγα και από την καταχώριση, σφράγιση και έκδοση του κλητήριου εντάλματος της Αγωγής την 22/12/2011. Τι έγινε προς αυτήν την κατεύθυνση, δεν δόθηκε καμία επεξήγηση από την Αιτήτρια. Επεξήγηση που ήταν αναγκαία υπό τις περιστάσεις, αφού άπτεται του κατά πόσο η Αιτήτρια κατέβαλε εύλογες προσπάθειες επίδοσης της αγωγής στην Εναγομένη. Σχετικά παρατηρώ, - χωρίς τούτο να αποτέλεσε λόγο για την κατάληξη μου στην υπό εξέταση Αίτηση -, ότι τόσο η υπό κρίση Αίτηση, όσο και οι αιτήσεις της Αιτήτριας που είχαν υποβληθεί την 19/09/2012, 23/05/2013 και 05/11/2013, στα πλαίσια των οποίων το κλητήριο της παρούσας αγωγής σε ότι αφορά την Εναγομένη είχε ανανεωθεί διαδοχικά για περαιτέρω περίοδο έξι μηνών - κατά τον τρόπο που είχε προσδιοριστεί στα εκδοθέντα διατάγματα του Δικαστηρίου, είναι πανομοιότυπες. Το ίδιο παρατηρώ και για τις υποστηρίζουσες αυτών ένορκες δηλώσεις. Και σ' αυτές τις περιπτώσεις υπήρξε ο γενικός και αόριστος ισχυρισμός περί μη εντοπισμού της Εναγομένης στην «δοθείσα διεύθυνση» και περί προσπαθειών εντοπισμού νέας διεύθυνσης, αλλά καμία τεκμηριωμένη αναφορά με θετική μαρτυρία σε ότι αφορά ποιες συγκεκριμένες προσπάθειας επίδοσης έγιναν και γιατί αυτές απέτυχαν. Και κάνω αναφορά σ' αυτή την παρατήρηση μου γιατί, - εκτός του ότι αυτή δεικνύει και κατάχρηση της διαδικασίας από πλευράς Αιτήτριας -, πηγαίνοντας κατά καιρούς, ως δείχνει το πράγμα, από γενικό σε γενικό ισχυρισμό, πως μπορεί το Δικαστήριο να ελέγξει εάν οι πρόνοιες της Δ.4, των Θ. Π. Δ. δεν τυγχάνουν κατάχρησης από πλευράς Ενάγουσας; Οι Θ. Π. Δ. δεν υπάρχουν για να γίνεται επίκληση τους απλά, χαλαρά και τυπικά, αλλά τα υποβληθέντα στην βάση αυτών αιτήματα πρέπει να υποστηρίζονται και να δικαιολογούνται θετικά με την κατάλληλη μαρτυρία, που να αποσείει το σχετικό βάρος απόδειξης μίας αιτήσεως. Στην προκείμενη περίπτωση, η Αιτήτρια απέτυχε να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης του αιτήματος της. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω η παρούσα Αίτηση αποτυγχάνει και συνεπώς απορρίπτεται. (Υπ.) ___________________ Μ. Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο