ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ - ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΛΤΔ (πρώην ΣΠΕ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ ΛΤΔ) ν. INKVERSE LTD κ.α., Πολιτική Αγωγή Αρ.: 1402/2013, 24/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A205 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πολιτική Αγωγή Αρ.: 1402/2013 ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ - ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΛΤΔ (πρώην ΣΠΕ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ ΛΤΔ) Ενάγουσα - και -
- INKVERSE LTD
- ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΙΖΗ
- ΜΙΧΑΛΑΚΗ ΚΩΣΤΑ ΠΙΤΣΙΛΛΙΔΗ
- ΚΩΣΤΑ ΜΙΧΑΛΑΚΗ ΠΙΤΣΙΛΛΙΔΗ Εναγομένων ------------------- Ημερομηνία: 24/06/2014 Αίτηση για Ανανέωση Κλητήριου Εντάλματος ημερομηνίας 12/06/2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για τον Ενάγοντα / Αιτητή: κα. Χ. Ζίκκου για Δρ. Ανδρέας Ποιητής & Σια --------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ Η Ενάγουσα με την υπό εξέταση Αίτηση, ζητά από το Δικαστήριο διάταγμα ανανέωσης του κλητήριου εντάλματος της αγωγής σε ότι αφορά τον Εναγόμενο
- Αιτείται επίσης, διάταγμα με το οποίο να παρατείνεται ο χρόνος καταχώρισης της υπό κρίση Αίτησης. Η ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ Η ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.4, κ. κ. 1 και 2, Δ.48, κ. κ. 1 έως 4, 8 και 9 και Δ.57, κ. κ. 1 έως
- Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση της κας Αναστασίας Πούμου, που είναι στην υπηρεσία της Ενάγουσας / Αιτήτριας, στην οποία, σε γενικές γραμμές, αναφέρονται τα ακόλουθα: I. Το κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε και εκδόθηκε την 26/04/2013, όμως δεν κατέστη δυνατό να επιδοθεί ακόμη στον Εναγόμενο
- II. Η ιδιώτης επιδότης κα Κούλα Κωνσταντίνου στην οποία ανατέθηκε η διενέργεια της επίδοσης του κλητήριου της Αγωγής στον Εναγόμενο 2, επισκέφτηκε πολλές φορές την διεύθυνση του Εναγομένου 2, όμως δεν κατέστη δυνατόν να του επιδώσει την Αγωγή, καθότι αυτός δεν ανταποκρίθηκε. III. Κατόπιν αυτής της εξέλιξης, η εν λόγω επιδότης, ζήτησε από τον αδελφό του Εναγομένου 2 και δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη, το τηλέφωνο επικοινωνίας του Εναγομένου 2, όμως δεν κατέστη δυνατόν να επικοινωνήσει μαζί του, γιατί αυτός δεν απαντά στα τηλεφωνήματα της. IV. Εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, η επίδοση του κλητήριου εντάλματος θα καταστεί, πιστεύει, εφικτή. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (στο εξής καλούμενοι «οι Θ. Π. Δ.») προνοεί τα ακόλουθα (σε όση έκταση αφορά τη παρούσα υπόθεση): «
- No writ of summons shall be in force for more than 12 months from the day of its issue including that day; but if any defendant named in it has not been served, the plaintiff may, before the 12 months expire, apply for an order to renew the writ; and the Court, if satisfied that reasonable efforts have been made to serve such defendant, or for other good reasons, may order that the writ be renewed for six months from the date of such renewal inclusive, and so from time to time during the currency of the renewed writ....». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) Η Δ.4 των Θ. Π. Δ. είναι πανομοιότυπη με το Ο. 8 r. 1 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών. Στη σελίδα 91 της Ετήσιας Πρακτικής του 1958 στις επεξηγηματικές σημειώσεις αναφέρονται τα ακόλουθα: «No . Writ shall be in force» , etc. - This means shall be in force for the purpose of service for twelve months, not that the writ ceases to be efficacious for any purpose whatever. And after an undertaking by solicitors to accept service and appear (see O. 9, r. 1), it would require a very strong case to induce the Court to refuse renewal (per Stirling, L.J., Re Kerly, [1901] 1 Ch. P. 479, C.A.)». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) Η προσέγγιση αυτή ακολουθήθηκε και από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Potato Marketing Board v. Thetis Shipping
(1988)1 C. L. R. 401 στην οποία, ως εμφαίνεται από την ακόλουθη απ' αυτήν περικοπή, προσδιορίσθηκε η υπόσταση του κλητήριου εντάλματος μετά την πάροδο των δώδεκα μηνών αν δεν έχει στο μεταξύ ανανεωθεί με σχετική αίτηση: «I do not regard it as strictly accurate to describe a writ which has not been served within twelve months as a nullity. It is not as though it had not been issued. It is something which can be renewed. A nullity cannot be renewed. The Court can grant an application which results in making it just as effective as it was before the twelve months period has elapsed.» (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) Σε ότι αφορά στο τι αποσκοπεί η Δ.4. κ. 1 των Θ. Π. Δ., στην υπόθεση Niki Christoforou Cosmetics Ltd v. Αγαθοκλή (Τάκη) Στυλιανού κ.ά.
(2005)1 Α. Α. Δ. 273, αναφέρθηκαν τα εξής: «Ο σκοπός της Διαταγής 4, θ.1 είναι η χωρίς περισπασμούς προώθηση της δικαστικής διαδικασίας. Ο χρόνος επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο δεν μπορεί ανέλεγκτα να αφήνεται στον ενάγοντα. Η συγκεκριμένη διάταξη προσφέρεται ως ασφαλιστική δικλείδα για την αποτροπή του ενάγοντα από την αυθαίρετη και κατά το δοκούν επιλογή του χρόνου επίδοσης της αγωγής σε συγκεκριμένο εναγόμενο μετά την πάροδο 12 μηνών από της καταχώρησης του κλητηρίου και προώθησης έτσι της αγωγής όταν οι συνθήκες είναι ευνοϊκές μόνο για τον ίδιο (τον ενάγοντα). Και είναι γι' αυτόν ακριβώς το λόγο, που το δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος οφείλει να διερευνά όχι μόνο τους λόγους μη επίδοσης της αγωγής αλλά και κατά πόσο ο ενάγοντας κατέβαλε στην περίοδο των 12 μηνών εύλογες προσπάθειες επίδοσης της αγωγής στον εναγόμενο. Το δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο επηρεάζονται δικαιώματα του εναγόμενου προτού δώσει παράταση στην περίοδο των 12 μηνών ακόμα και στην περίπτωση όπου η αίτηση για ανανέωση υποβάλλεται πριν από την πάροδο των 12 μηνών. Η υποχρέωση του ενάγοντα να καταδείξει ότι κατέβαλε εύλογες προσπάθειες να επιδώσει την αγωγή συναρτάται και προς τις αρχές που διέπουν τη δίκαιη δίκη» (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) Στην υπόθεση Stylianides v. Flair Fashion
(1982)1 C. L. R. 786 κρίθηκε πως οι πρόνοιες της Δ.4 υπόκεινται σε επέκταση του χρόνου κάτω από τις πρόνοιες της Δ.57, κ. 2 των Θ. Π. Δ. Συνεπώς εγκρίθηκε παράταση του χρόνου επίδοσης του κλητήριου εντάλματος μετά τη λήξη της δωδεκάμηνης περιόδου που προνοείται για επίδοση του κλητήριου εντάλματος. ΕΞΕΤΑΣΗ ΕΓΕΡΘΕΝΤΩΝ ΖΗΤΗΜΑΤΩΝ Το κλητήριο ένταλμα της Αγωγής αυτής σφραγίστηκε και εκδόθηκε σε ότι αφορά τον Εναγόμενο 2 με την καταχώριση του την 26/04/
- Ως εκ τούτου, αυτό έπαυσε να ισχύει για σκοπούς επίδοσης του στον Εναγόμενο 2, την 26/04/
- Η υπό κρίση Αίτηση, καταχωρήθηκε την 12/06/
- Σημειώνεται ότι την 04/06/2014, το Δικαστήριο απέρριψε παρόμοιο αίτημα της Ενάγουσας / Αιτήτριας το οποίο είχε υποβληθεί γραπτώς με σχετική αίτηση της την 22/05/2014, για τους λόγους που αναφέρονται στην ενδιάμεση αυτή απόφαση του, η οποία είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου. Η Ενάγουσα / Αιτήτρια, επανήλθε με την Αίτηση της αυτή. Στην προκείμενη περίπτωση, με γνώμονα τα όσα έχουν αναφερθεί στην υπόθεση Niki Christoforou Cosmetics Ltd v. Αγαθοκλή (Τάκη) Στυλιανού κ.ά.
(2005)1 Α. Α. Δ. 273 ανωτέρω, κρίνω ότι το αίτημα δεν είναι δικαιολογημένο. Και εξηγώ. Η μαρτυρία που έχει προσφερθεί από πλευράς Ενάγουσας / Αιτήτριας προς υποστήριξη του αιτήματος της, αν και προβαίνει σε αναφορά σε ότι αφορά ποιες ενέργειες ή προσπάθειες κατέβαλε στην περίοδο που το κλητήριο ένταλμα της αγωγής ήταν σε ισχύ για επίδοση του στον Εναγόμενο 2, αυτές παρατίθενται γενικά και αόριστα και χωρίς την αναγκαία υπό τις περιστάσεις τεκμηρίωση ώστε το βάρος απόδειξης της Αίτησης που βρίσκεται στους ώμους της Εναγομένης να μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει αποσεισθεί. Και εξηγώ. Από την 26/04/2013 που το κλητήριο ένταλμα της αγωγής αυτής εκδόθηκε σε ότι αφορά τον Εναγόμενο 2 μέχρι και την υποβολή της υπό εξέταση αίτησης την 13/06/2014 (μάλιστα μετά την λήξη του την 25/04/2014[i]), η Ενάγουσα / Αιτήτρια αναφέρει γενικά και αόριστα ότι η ιδιώτης επιδότης στην οποία ανατέθηκε η επίδοση, «επισκέφτηκε πολλές φορές την διεύθυνση του Εναγομένου 2, όμως δεν κατέστη δυνατόν να του επιδώσει την Αγωγή, καθότι αυτός δεν ανταποκρίθηκε». Πόσες φορές και πότε συγκεκριμένα έγινε προσπάθεια επίδοσης στον Εναγόμενο 2 ως προαναφέρθηκε; Πότε ακριβώς έμαθε η Ενάγουσα / Αιτήτρια ότι ο Εναγόμενος 2 δεν μπορούσε να ανευρεθεί στην εν λόγω διεύθυνση; Όπως διαφαίνεται από την μαρτυρία που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο από πλευράς Ενάγουσας / Αιτήτριας, το τι επακολούθησε τα προαναφερόμενα, ήτοι των επισκέψεων της επιδότη στην διεύθυνση του Εναγομένου 2 και του ατελέσφορου της επίδοσης του κλητήριου εντάλματος της Αγωγής στην διεύθυνση του Εναγομένου 2, η εν λόγω επιδότης, «ζήτησε από τον αδελφό του Εναγομένου 2 και δικηγόρο κ. Ανδρέα Κίζη, το τηλέφωνο επικοινωνίας του Εναγομένου 2, όμως δεν κατέστη δυνατόν να επικοινωνήσει μαζί του, γιατί αυτός δεν απαντά στα τηλεφωνήματα της». Και πάλι, πότε αυτό έγινε χρονικά; Πότε τελικά η Ενάγουσα / Αιτήτρια πληροφορήθηκε το ατελέσφορο των εν λόγω προσπαθειών της επιδότη; Περαιτέρω και σε συνέχεια των προαναφερομένων, εξ όσων γίνεται αντιληπτό απ' τα λεγόμενα της ενόρκως δηλούσας, η Ενάγουσα / Αιτήτρια, δεν έχει καν ακόμη εντοπίσει που μπορεί να επιδοθεί το κλητήριο ένταλμα σε ότι αφορά τον Εναγόμενο 2, εάν αυτό ανανεωθεί. Περαιτέρω, κανένας λόγος δεν δόθηκε από πλευράς Ενάγουσας / Αιτήτριας ως προς το γιατί η υπό κρίση Αίτηση δεν υποβλήθηκε εντός της προθεσμίας που καθορίζει η Δ.4 των Θ. Π. Δ. Ήτοι πριν από την λήξη της ισχύς του Κλητήριου Εντάλματος της Αγωγής. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει την ύπαρξη οποιουδήποτε καλού λόγου ή εξαιρετικής περίστασης που να δικαιολογεί, βάσει των όσων λέχθηκαν στην υπόθεση Stylianides v. Flair Fashion
(1982)1 C. L. R. 786, το εκπρόθεσμο της καταχώρισης της. Ναι μεν η Ενάγουσα / Αιτήτρια με την υπό κρίση Αίτηση αιτήθηκε την επέκταση του χρόνου καταχώρισης της, κάτω από τις πρόνοιες της Δ.57, κ. 2 των Θ. Π. Δ., εντούτοις, δεν παρουσίασε όμως στο Δικαστήριο καμία μαρτυρία σε ότι αφορά το ζήτημα αυτό ώστε, το αίτημα της να μπορούσε να δικαιολογηθεί. Καταληκτικά σε ότι αφορά το θέμα αυτό, παραθέτω περικοπή από την υπόθεση Stylianides ανωτέρω από την οποία φαίνεται ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου στο να παρατείνεται ο χρόνος καταχώρισης αίτησης για ανανέωση κλητήριου εντάλματος αγωγής δυνάμει της Δ.57 των Θ. Π. Δ. πρέπει σε κάθε περίπτωση να ασκείται φειδωλά: «We see no reason in principle why two remedial proceedings such as the enlargement of time and renewal should not be pursued in the same application. Further nothing set before us warrants our interference with the exercise of the discretion of the trial Court though had discretion vested in us in the first place, we might require more stringent standard before excusing the delay of the respondents». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) Σε κάθε περίπτωση, σημειώνω ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται προς υποστήριξη αιτήσεων αυτού του είδους, δεν μπορεί να είναι γενική και αόριστη, αλλά πρέπει να είναι τέτοια, ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να ελέγξει κατά πόσο οι πρόνοιες της Δ.4, των Θ. Π. Δ. δεν τυγχάνουν κατάχρησης από πλευράς Ενάγοντα. Οι γενικές και αόριστες τοποθετήσεις από πλευράς ενός αιτητή ως προς τις πολλαπλές προσπάθειες επίδοσης, αν χωρίς άλλο γίνονταν αποδεκτές, θα σήμαινε ότι όλες οι αιτήσεις του είδους αυτού θα επιτύγχαναν, χωρίς ουσιαστικό έλεγχο από το Δικαστήριο. Οι Θ. Π. Δ. δεν υπάρχουν για να γίνεται επίκληση τους απλά και τυπικά, αλλά τα υποβληθέντα στην βάση αυτών αιτήματα πρέπει να υποστηρίζονται και να δικαιολογούνται θετικά με την κατάλληλη μαρτυρία, που να αποσείει το σχετικό βάρος απόδειξης μίας αιτήσεως. Στην προκείμενη περίπτωση, η Ενάγουσα / Αιτήτρια απέτυχε να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης του αιτήματος της. Καταληκτικά, θα πως και κάτι άλλο. Σύμφωνα με τους Θ. Π. Δ., η επίδοση οποιουδήποτε διαδικαστικού διαβήματος, συμπεριλαμβανομένου και του εναρκτήριου εντάλματος μιας υπόθεσης, είναι ευθύνη των διαδίκων. Αυτό σημαίνει ότι οι ενέργειες των ιδιωτών επιδοτών στους οποίους ανατίθεται το θέμα της επίδοσης, πρέπει να ελέγχονται ούτως ώστε σε περίπτωση όπου η επίδοση βάσει των προνοιών της Δ.5 των Θ. Π. Δ. καταστεί ατελέσφορη, ένας ενάγοντας να μπορεί άμεσα να προβεί στα κατάλληλα υπό τις περιστάσεις διαβήματα για προώθηση της διαδικασίας βάσει των προνοιών των Θ. Π. Δ. (π.χ. υποκατάστατη επίδοση) ή αλλιώς (π.χ. εντοπισμός καινούριας διεύθυνσης για σκοπούς προσωπικής επίδοσης), εντός της χρονικής διάρκειας ισχύος ενός κλητήριου εντάλματος των 12 μηνών. Στην περίπτωση όπου αυτό δεν καταστεί εφικτό, θα πρέπει, αιτήματα όπως το υπό συζήτηση, να δικαιολογούνται ως προς το γιατί δεν κατέστη δυνατή η λήψη των προαναφερθέντων διαβημάτων, με όλη την αναγκαία και κατάλληλη υπό τις περιστάσεις τεκμηρίωση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω η παρούσα Αίτηση αποτυγχάνει και συνεπώς απορρίπτεται. (Υπ.) ___________________ Μ. Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [i] Στην Ετήσια Πρακτική του 1958, στην σελίδα 92, σε ότι αφορά τον τρόπο υπολογισμού της περιόδου ισχύς ενός κλητήριου εντάλματος, αναφέρονται τα εξής: «Before the Expiration of the Twelve Months, etc.—As to computation of the time, see Re Jones, next note, and 0, 64, r. 12. A writ issued on January 1 expires on December 31». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο