ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. WADNIC TRADING LIMITED κ.α., Αρ.αγωγής 1763/2012, 14/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A85 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.αγωγής 1763/2012 Μεταξύ: ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Ενάγοντα και
- WADNIC TRADING LIMITED
- AΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
- ΝΙΚΟΣ ΛΙΛΛΗΣ
- ΣΤΑΘΗΣ ΚΙΤΤΗΣ Εναγομένων Αίτηση ημερ. 6.2.2014 Ημερ.: 14.3.2014 Εμφανίσεις: Για την Εναγόμενη 2 - Αιτήτρια: Ν.Χ"Iωάννου (κα) για Α.Κ.X"Ιωάννου & Σία Για τον Ενάγοντα - Καθ΄ ου η Αίτηση: Δ.Χριστοδούλου (κα) για Γεωργιάδης και Μυλωνάς ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε με κλητήριο ένταλμα γενικά οπισθογραφημένο. Η αξίωση του Ενάγοντα είναι για €500.000 συμφωνημένη αξία υπηρεσιών που πρόσφερε στους Εναγόμενους 1 και
- Σύμφωνα με την οπισθογράφηση την καταβολή του πιο πάνω ποσού εγγυήθηκαν οι Εναγόμενοι 3 και
- Εκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 8.1.
- Την 28.6.2013 καταχωρίστηκε Τροποποιημένη Εκθεση Απαίτησης. Σύμφωνα με αυτή ο Ενάγοντας που ασχολείται, μεταξύ άλλων, με την παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών σε σχέση με ανάπτυξη ακινήτων προσέφερε σχετικές υπηρεσίες στην Εναγόμενη 1 εταιρεία και τον Εναγόμενο 3 διευθυντή της σε σχέση με συγκεκριμένο τεμάχιο στη Δρομολαξιά που ήταν εγγεγραμμένο κατά 7/10 μερίδια στο όνομα της εταιρείας. Οι σχετικές υπηρεσίες περιλάμβαναν ή συνίσταντο στην εξεύρεση επενδυτή που θα αγόραζε ολόκληρη ή μέρος της ανάπτυξης που θα γινόταν στο τεμάχιο. Ο Ενάγοντας παρουσίασε την επένδυση στον Εναγόμενο 4 και έφερε σε επαφή τον Εναγόμενο 3 μαζί του. Ο Εναγόμενος 4 δεν ενδιαφερόταν υπό την προσωπική του ιδιότητα. Ο Εναγόμενος 4 ήταν ο Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 2, Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου και Πρόεδρος της Διαχειριστικής Επιτροπής του Ταμείου Σχεδίου Συντάξεως και Χορηγημάτων Υπαλλήλων της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου. Επικείμενος επενδυτής θα ήταν το Ταμείο. Είναι η θέση του Ενάγοντα, όπως προωθείται με την αγωγή του, ότι η Εναγόμενη 1 εταιρεία και ο Εναγόμενος 3 συμφώνησαν μαζί του ότι εάν η προσπάθεια τελεσφορούσε και υπογραφόταν δεσμευτική συμφωνία με το Ταμείο θα του κατέβαλλαν από κοινού ή οιοσδήποτε από αυτούς €500.000 ως αμοιβή. Δικογραφείται στην παρ.10 της Εκθεσης Απαίτησης ότι ο Εναγόμενος 4 προσωπικά και / ή υπό την ιδιότητα του ως Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 2 εγγυήθηκε ότι η πιο πάνω αμοιβή θα καταβάλλετο στον Ενάγοντα. Στην παρ. 14 αναφέρεται ότι ο Εναγόμενος 4 επιβεβαίωσε ότι εγγυάτο ο ίδιος προσωπικά και / ή εκ μέρους της Εναγόμενης 2 την πληρωμή της αμοιβής του Ενάγοντα από τους Εναγόμενους 1 και
- Στη βάση του ισχυρισμού ότι το Ταμείο αγόρασε από την Εναγόμενη 1 εταιρεία συγκρότημα γραφείων που θα ανεγειρόταν εντός του τεμαχίου για το ποσό των €19.600.000 πλέον Φ.Π.Α., ο Ενάγοντας αξιώνει την αμοιβή του. Στο Παρακλητικό μέρος της Εκθεσης Απαίτησης το ποσό δεν αξιώνεται εναντίον της Εναγόμενης 2 αλλά μόνο εναντίον των Εναγομένων 1 και 3 δυνάμει συμφωνίας ή και γιατί τον εξαπάτησαν και εναντίον του Εναγόμενου 4 δυνάμει της προσωπικής του εγγύησης. Η Εναγόμενη 2 καταχώρησε Εκθεση Υπεράσπισης εγείροντας στην παρ.1 αυτής ζήτημα ότι με την Εκθεση Απαίτησης δεν αποκαλυπτόταν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της και στις 13.12.2013 καταχώρησε αίτηση εξαιτούμενη όπως τούτο εκδικαστεί προδικαστικά. Ορθά, στη συνέχεια, απέσυρε την αίτηση εκείνη καταχωρώντας την υπό κρίση με την οποία εξαιτείται: «Την έκδοση διατάγματος και/ή απόφασης Δικαστηρίου που να διατάζει την απόρριψη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής εναντίον των εναγομένων 2 και/ή την διαγραφή της Εκθεσης Απαίτησης για το λόγο ότι δεν αποκαλύπτεται εύλογο αγώγιμο δικαίωμα και/ή διότι η προώθηση της αγωγής είναι επιπόλαια και ενοχλητική». Αγωγή μπορεί να παραμερισθεί και απορριφθεί συνοπτικά σύμφωνα με τη Δ.27 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αυτή αναφέρει ότι: «The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» Εξετάζοντας την υπό κρίση Αίτηση, το Δικαστήριο οφείλει να περιοριστεί στα όσα δικογραφούνται στην Έκθεση Απαίτησης για να διαπιστώσει κατά πόσο αποκαλύπτεται αιτία αγωγής εναντίον της Εναγόμενης
- Είναι γι΄ αυτό που αιτήσεις δυνάμει της Δ.27 θ.3 δεν απαιτείται να συνοδεύονται από ένορκη δήλωση (Δ.48, θ.9 (ο)). Συνεπώς ο λόγος ένστασης 2 κρίνεται, εκ προοιμίου, αβάσιμος. Η Δ.27 παρέχει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα ελέγχου των δικογράφων ως επίσης και εξουσία με συνοπτική διαδικασία να αναστέλλει ή να απορρίπτει αγωγή όπου το δικόγραφο δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία αγωγής (βλ. Mavromoustaki v. Yeroudes
(1965)1 C.L.R. 176, Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 949). O σκοπός της Δ.27 είναι η εξοικονόμηση χρόνου και δαπάνης (βλ. Hambou v. Thoma
(1987)1 C.L.R. 370, The Heirs of Late Theodora Panayi v. The Administrator of the Estate of the Late Stylianos Mandriottis
(1963)2 C.L.R. 167, 170). Όπως τονίστηκε επανειλημμένα, η δικαιοδοσία για απόρριψη αγωγής in limine, ασκείται με άκρα φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπου κρίνεται ότι η αιτία αγωγής είναι έκδηλα και σχεδόν αναντίλεκτα ελαττωματική ή όπου η αγωγή ή η υπεράσπιση φαίνεται από τα δικόγραφα ότι είναι επιπόλαιη ή ενοχλητική. Στην Τροποποιημένη Εκθεση Απαίτησης αναφέρεται στην παρ.3 Β ότι το Ταμείο δεν έχει εγγραφεί στο Μητρώο Ταμείων Προνοίας δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας και ως εκ τούτου δεν συνιστά νομικό πρόσωπο και στερείται νομικής προσωπικότητας. Διά ταύτα, σημειώνεται, η Εναγόμενη 2 ενεργεί ως η από το Νόμο αναγνωρισμένη αντιπρόσωπος αυτού. Στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων του Ενάγοντα επιχειρηματολογείται στη βάση της πιο πάνω παραγράφου ότι επειδή το Ταμείο στερείται νομικής προσωπικότητας η Εναγόμενη 2 που ενεργούσε εκ μέρους του κατά τον επίδικο χρόνο παρείχε όλες τις απαραίτητες εγγυήσεις στον Ενάγοντα διά του Εναγόμενου 4 Προέδρου της, που ήταν και Πρόεδρος του Ταμείου. Με την αγωγή δεν φαίνεται να καταλογίζεται οτιδήποτε στο Ταμείο. Επομένως η όποια σύνδεση της Εναγόμενης 2 με αυτό δεν θα παρείχε έρεισμα για τη διεκδίκηση οιασδήποτε θεραπείας από αυτή. Επικεντρώνομαι στο περιεχόμενο της παρ. 10 της Εκθεσης Απαίτησης όπου προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η Εναγόμενη 2 μέσω του Εναγόμενου 4, Προέδρου του Διοικητικού της Συμβουλίου, παρείχε συγκεκριμένη εγγύηση προς τον Ενάγοντα, ή ότι παρείχε την εγγύηση μέσω του όπως δικογραφείται στην παρ.14. Η ύπαρξη έγκυρης και δεσμευτικής εγγύησης συνιστά βάσιμη αιτία αγωγής κατά του εγγυητή. Το γεγονός ότι στο Παρακλητικό μέρος της Τροποποιημένης Εκθεσης Απαίτησης δεν διατυπώνεται αξίωση κατά της Εναγόμενης 2 δεν έχει καταλυτική συνέπεια. Είναι αρκετό ότι στο σώμα της αγωγής εμπεριέχονται ισχυρισμοί που στοιχειοθετούν την αξίωση (Stylianou v. Papacleovoulou
(1982)1 C.L.R. 542, Kennedy Hotels Ltd v. Indirdgian
(1992)1 A.A.Δ. 400). ΄Αλλωστε η έκθεση απαίτησης μπορεί να τροποποιηθεί. Στην Χατζηκυριάκος ν. Κυθρεώτη
(1992)1 Α.Α.Δ. 1119, 1121 αναφέρθηκε ότι: «Η απόφανση για ανυπαρξία εύλογης αιτίας αγωγής οδηγεί αναπόδραστα στον οριστικό τερματισμό της διαδικασίας. Δικαιολογείται αυτός ο τερματισμός μόνο όταν το δικόγραφο . είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο. (Βλ. In re Pelmaco Development Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246.) Εντοπισμός κάποιας αιτίας αγωγής, η έστω κάποιου ζητήματος κατάλληλου για εκδίκαση από το Δικαστήριο, επιβάλλει τη διατήρηση της διαδικασίας στη ζωή όσο και αν η προοπτική επιτυχίας εμφανίζεται απομακρυσμένη. (Βλ. Costas Mavromoustaki v. I. Yeroudes etc
(1965)1 C.L.R. 176, Papamichael v. Chacholiades
(1970)1 C.L.R. 305.).» Δεν είναι αυτό το κατάλληλο στάδιο για να εξετάσει το Δικαστήριο κατά πόσο η ισχυριζόμενη εγγύηση είναι έγκυρη ή δεσμευτική για την Εναγόμενη 2. Τα θέματα που εγείρονται είναι ζητήματα που μπορεί να αποφασιστούν μόνο κατά το στάδιο της δίκης. Ως εκ των ανωτέρω, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ ττου Ενάγοντα και εναντίον της Εναγόμενης 2 όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Αυτά θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.).................... Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο