Valeriy Polosmak κ.α. ν. FELLACO SERVICES LIMITED, Αρ.Αιτ. 153/2013, 6/5/2014

(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 124). Όπως έχει σημειωθεί, η δικονομική οδός που οι Αιτητές ακολούθησαν για την προώθηση των αιτημάτων τους είναι αυτή της καταχώρησης εναρκτήριας κλήσης δυνάμει της Δ.55 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Πέραν από την Εναρκτήρια Κλήση, στο φάκελο της δικογραφίας, υπάρχει Ενορκη Δήλωση του Valeriy Polosmak, Αιτητή 1. Η Ενορκη αυτή Δήλωση είναι σε ξένη γλώσσα, προφανώς ρωσικά. Όχι μόνο το κείμενο της Ενορκης Δήλωσης, αλλά ολόκληρο το έγγραφο περιλαμβανομένου του τίτλου είναι στη ξένη γλώσσα. Η Ενορκη Δήλωση Polosmak υπογράφτηκε ενώπιον Πρωτοκολλητή στο Ε.Δ. Λεμεσού την 23.12.2013, δηλαδή την ίδια ημέρα που καταχωρίστηκε η Εναρκτήρια Κλήση στο Ε.Δ. Λάρνακας. Υπάρχει επίσης στο δικογραφικό φάκελο και Ενορκη Δήλωση κάποιας Λουντμίλα Α. Ζερβού, η οποία υπογράφηκε ενώπιον της Πρωτοκολλητού Μαρίας Κορυτσά επίσης την 23.12.2013 στο Ε.Δ. Λεμεσού. Αναφέρει η Ζερβού ότι μετάφρασε στην ελληνική γλώσσα την Ενορκη Δήλωση Polosmak, επισυνάπτοντας αντίγραφο της και ελληνικό κείμενο μετάφρασης. Στην Εναρκτήρια Κλήση δεν καταγράφεται η ώρα της καταχώρησης. Ούτε καταγράφεται στις Ενορκες Δηλώσεις τι ώρα ο Polosmak ή η Ζερβού τις ορκίστηκαν στο Ε.Δ. Λεμεσού. Ούτε και υπάρχει αναφορά πότε αυτές καταχωρίστηκαν στο δικογραφικό φάκελο. Μια εναρκτήρια κλήση δεν προβλέπεται να υποστηρίζεται κατά την καταχώρηση της από μαρτυρικό υλικό. Ο Τύπος αρ. 50 που εμπεριέχεται στο Παράρτημα Α, Τύποι, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν περιλαμβάνει αναφορά, όπως στις δευτερογενείς αιτήσεις, ότι η αίτηση εδράζεται ή υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του τάδε προσώπου ή προσώπων. Η Δ.55 θ.3 προνοεί ότι η αίτηση θα πρέπει να υποστηρίζεται από τέτοια μαρτυρία όπως το Δικαστήριο θα ήθελε ζητήσει. Οι Αιτητές δεν ζήτησαν οδηγίες από το Δικαστήριο ως προς την παρουσίαση οιασδήποτε μαρτυρίας και ουδεμία οδηγία ή άδεια δόθηκε για την καταχώρηση οιασδήποτε ένορκης δήλωσης μετά την καταχώρηση της Εναρκτήριας Κλήσης. Προκύπτει πως κατά την καταχώρηση της η Εναρκτήρια Κλήση συνοδευόταν από τις Ενορκες Δηλώσεις Polosmak και Ζερβού. Εφόσον αυτές υπογράφτηκαν στο Ε.Δ. Λεμεσού, προκύπτει πως τούτο έγινε σε χρόνο πριν την καταχώρηση της Εναρκτήριας Κλήσης όταν η διαδικασία της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Εναρκτήριας Κλήσης ήταν ανύπαρκτη. Η Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρεία καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης που υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 26.3.2014 του Χαράλαμπου Φελλά, διευθυντή της. Προβάλλεται με το λόγο ένστασης (ε) ότι: «Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι άκυρη ή και απαράδεκτη ή και χωρίς αποδεικτική αξία ή και δεν αποτελεί μαρτυρία ή και δεν μπορεί να στηρίξει ή να στήριζε την αίτηση ή οιαδήποτε θεραπεία ή και δεν μπορεί να αποτελεί πραγματική βάση ή μαρτυρία». Στην παρ.4 της Ενορκης Δήλωσης Φελλά αναφέρεται ότι: «Εχω αναγνώσει την ένορκη δήλωση της Λουνμίλας Α. Ζερβού ημερ. 23.12.2013 και της ενόρκου δηλώσεως (φερόμενης μεταφράσεως - Τεκμήριο Β) του Valeriy Polosmak. Αρνούμαι ότι η αναφερόμενη μετάφρασε τη συνημμένη στην αίτηση ένορκη δήλωση και όπως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους των καθ΄ ων η αίτηση η πρωτογενής αίτηση δεν συνοδεύεται από κανονική ένορκη δήλωση ή και δήλωση σύμφωνη με το νόμο ή και ορθή διαδικασία ικανή να στηρίξει την αίτηση αφού μάλιστα η ένορκη δήλωση της αναφερομένης δεν επισυνάφθηκε αρχικά ούτε και σε αυτήν αποτελεί μέρος η ένορκος δήλωση του Valeriy Polosmak». Στην S.A. Constantinou Ltd κ.α. ν. Marfin Popular Bank

(2009)1(Α) Α.Α.Δ. 754, 758 αναφέρεται ότι: «Η Διαταγή 39 Θεσμός 3 προνοεί απλά ότι μια ένορκη δήλωση θα τιτλοφορείται με το θέμα ή για το ζήτημα στο οποίο αναφέρεται. Μια ένορκη δήλωση θα μπορούσε να θεωρηθεί ως αντικανονική όταν αυτή καταχωρείται πριν από την καταχώρηση της αγωγής, αν και το πρόβλημα θα μπορούσε να θεραπευτεί με την κατάθεση νέας ένορκης δήλωσης. Όπως έχει τονιστεί στην Stavros Hotels Apartments Ltd κ.α. (Aρ.1)

(1994)1 Α.Α.Δ. 389, μια ένορκη δήλωση θεωρείται αντικανονική και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη όταν υπογράφηκε πριν την καταχώρηση της αγωγής, αν και σε μια τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο μπορεί να απαιτήσει την ανάληψη υποχρέωσης επανόρκισης και κατάθεση μιας νέας ένορκης δήλωσης.» Η Ενορκη Δήλωση Polosmak θεωρείται αντικανονική και δεν θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη γιατί υπογράφηκε πριν την καταχώρηση της Εναρκτήριας Κλήσης. Σε κάθε περίπτωση η καταχώρηση ένορκης δήλωσης μαζί με την εναρκτήρια κλήση δεν προβλέπεται στους Θεσμούς όταν ακολουθείται η συγκεκριμένη δικονομική οδός. Η προβλεπόμενη στη Δ.55 θ.3 διαδικασία δεν ακολουθήθηκε. Ως αποτέλεσμα, οι Αιτητές δεν έχουν νομότυπα παρουσιάσει οποιοδήποτε μαρτυρικό υλικό. Η διαπίστωση είναι καταδικαστική για την Αίτηση. Δεν παρέχεται η δυνατότητα διάσωσης της διαδικασίας κατ΄ επίκληση της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (βλ. Nicolaou Bros. Tourist Enterprises Ltd.

(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. 201, 215). Δεν θα ενασχοληθώ με οιοδήποτε άλλο θέμα έχει εγερθεί, αφού αναμένεται ότι οι Αιτητές θα επανέλθουν και θα επιδιώξουν νομότυπα τις ίδιες ή ανάλογες θεραπείες. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................ Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο