ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν.
- Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ δια των Διευθυντών / Παραληπτών Μιχάλη Αβραάμ, Ανδρέα Ανδρονίκου και Μάριου Καλλία κ.α., Αρ.αγωγής 4275/2013, 22/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A163 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.αγωγής 4275/2013 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσας και
- Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ δια των Διευθυντών / Παραληπτών Μιχάλη Αβραάμ, Ανδρέα Ανδρονίκου και Μάριου Καλλία
- Promptland Properties Ltd
- Grangowood Trading Ltd δια των Διαχειριστών / Παραληπτών Ελευθέριου Φιλίππου και Ανδρέα Ανδρονίκου
- Stalico Investments Ltd δια των Διαχειριστών / Παραληπτών Ελευθέριου Φιλίππου και Ανδρέα Ανδρονίκου
- Omikro Ktimatiki Ltd
- Χρίστου Ορφανίδη Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 13.2.2014 Ημερ.: 22.5.2014 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές - Εναγόμενους 1 - 6 : Χρ.Κληρίδης για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγόμενους 1 : Κ.Θεοδωρίδης για Γιώργος Γ. Γιάγκου ΔΕΠΕ και Τορναρίτης & Σία ΔΕΠΕ Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγόμενους 2 - 4 : Α.Ανδρέου για Αντώνης Ανδρέου & Σία ΔΕΠΕ Για την Καθ΄ ης η Αίτηση - Ενάγουσα : Ξ.Κόκκινου (κα) για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή η Ενάγουσα Τράπεζα αξιώνει από τους Εναγόμενους ποσό €4.148.387,03 πλέον τόκους. Η αξίωση εδράζεται σε συμφωνία πιστωτικής διευκόλυνσης με όριο υπερανάληψης ημερ. 28.5.2012, που η Τράπεζα παραχώρησε στην εταιρεία Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ, με εγγύηση των Εναγομένων 2, 5 και 6 και των εταιρειών Grangowood Trading Ltd και Stalico Investments Ltd. Αξιώνονται, ακόμη, θεραπείες που αφορούν στην πώληση ενυπόθηκων κτημάτων που υποθηκεύτηκαν και μετοχών που ενεχυριάστηκαν ως περαιτέρω εγγύηση για την αποπληρωμή των οφειλομένων ποσών. Οι πιστωτικές διευκολύνσεις εξασφαλίστηκαν ακόμα με ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερ. 19.9.1994, 4.1.1995, 17.4.1995, 3.10.1995, 8.7.2002, 29.11.2005 και 11.10.2007, πάνω σε όλο το ενεργητικό της πρωτοφειλέτριας εταιρείας (παράγρ.10 της Εκθεσης Απαίτησης). Η Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ ενάγεται διά των διευθυντών/παραληπτών Μιχάλη Αβραάμ, Ανδρέα Ανδρονίκου και Μάριου Καλλία. Προφανώς υφίσταται τυπογραφικό σφάλμα και ό,τι εννοείτο ήταν διαχειριστών/παραληπτών. Αυτή την περιγραφή θα εννοώ αναφερόμενος σε Εναγόμενους
- Στην Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ θα αναφέρομαι ως η «Ορφανίδης». Η Grangowood Trading Ltd ενάγεται δια των διαχειριστών/παραληπτών Ελευθέριου Φιλίππου και Ανδρέα Ανδρονίκου. Αυτή την περιγραφή θα εννοώ αναφερόμενος σε Εναγόμενους
- Στην Grangowood Trading Ltd θα αναφέρομαι ως η «Grangowood». Η Stalico Investments Ltd ενάγεται δια των διαχειριστών/παραληπτών Ελευθέριου Φιλίππου και Ανδρέα Ανδρονίκου. Αυτή την περιγραφή θα εννοώ αναφερόμενος σε Εναγόμενους
- Στην Stalico Investments Ltd θα αναφέρομαι ως η «Stalico». Την 20.11.2013 οι Γιώργος Γ. Γιάγκου ΔΕΠΕ και Τορναρίτης & Σία ΔΕΠΕ καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης για τους Εναγόμενους
- Το σημείωμα εμφάνισης συνοδεύεται από τύπο διορισμού δικηγόρου που φέρει μια υπογραφή και τη σφραγίδα «Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ υπό διαχείριση - in receivership». Την 28.11.2013 οι Αντώνης Ανδρέου & Σία ΔΕΠΕ καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης για τους Εναγόμενους 3 και
- Το σημείωμα εμφάνισης συνοδεύεται από τύπους διορισμού δικηγόρου που φέρουν μια υπογραφή προδήλως του Ελευθέριου Φιλίππου τόσο για τους Εναγόμενους 3 όσο και για τους Εναγόμενους 4 . Την 29.11.2013 οι Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης για όλους τους Εναγόμενους. Το σημείωμα εμφάνισης συνοδεύεται από έξι τύπους διορισμού δικηγόρου, από τον Εναγόμενο 6, την «Ορφανίδης», την «Grangowood», την «Stalico» και τους Εναγόμενους 2 και 5, με σφραγίδα της κάθε εταιρείας και μια υπογραφή. Την 21.2.2014 οι Αντώνης Ανδρέου & Σία ΔΕΠΕ καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης για τους «Promptland Properties Ltd διά των διαχειριστών/παραληπτών Ελευθέριου Φιλίππου και Ανδρέα Ανδρονίκου». Το σημείωμα εμφάνισης συνοδεύεται από τύπο διορισμού δικηγόρου που φέρει μια υπογραφή και σφραγίδα «Ελευθέριος Φιλίππου και Ανδρέας Ανδρονίκου παραλήπτες/διαχειριστές Promptland Properties Ltd». Στο Κλητήριο Ενταλμα οι Εναγόμενοι 2 περιγράφονται ως Promptland Properties Ltd, στη δε παράγρ.4 της Εκθεσης Απαίτησης δεν υπάρχει περιγραφή ότι αυτοί ενάγονται διά διαχειριστών/παραληπτών όπως αναφέρεται για τους Εναγόμενους 1, 3 και 4 στις παραγρ. 2, 5 και 6 αντίστοιχα. Εναντίον όλων των Εναγομένων καταχωρίστηκε αίτηση ημερ. 3.1.2014 για απόφαση λόγω μη καταχώρησης έκθεσης υπεράσπισης. Για τους Εναγόμενους 3 και 4 αποσύρθηκε αφού καταχωρίστηκε από τους Αντώνης Ανδρέου & Σία ΔΕΠΕ Εκθεση Υπεράσπισης στις 17.1.
- Η αίτηση αυτή εκκρεμεί για τους Εναγόμενους 1, 2, 5 και 6 ενόψει του ζητήματος που ηγέρθηκε με την υπό κρίση Αίτηση και άλλες αιτήσεις, δηλαδή αυτό της εκπροσώπησης των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4 στην αγωγή. Οι Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ δεν επιδιώκουν εκ μέρους των «Ορφανίδης», «Grangowood» και «Stalico» παρέμβαση στην αγωγή. Δεν είναι η θέση τους πως οι Εναγόμενοι 1, 3 και 4 είναι κάτι άλλο ή διαφορετικό από τις τρεις Εταιρείες. Η θέση τους είναι πως αυτοί δικαιούνται να εκπροσωπούν τους Εναγόμενους 1, 3 και
- Ως εκ τούτου εξαιτούνται διάταγμα του Δικαστηρίου που να παραμερίζει και να διαγράφει τα σημειώματα εμφάνισης των άλλων δικηγόρων για τους Εναγόμενους 1, 3 και 4, και τον παραμερισμό και τη διαγραφή της Εκθεσης Υπεράσπισης που καταχωρίστηκε για τους Εναγόμενους 3 και
- Εξαιτούνται ακόμα διάταγμα για την διαγραφή από τον τίτλο της αγωγής των αναφορών «διά των διευθυντών/παραληπτών, Μιχάλη Αβραάμ, Ανδρέα Ανδρονίκου και Μάριου Καλλία» για τους Εναγόμενους 1 και «δια των διαχειριστών/παραληπτών Ελευθέριου Φιλίππου και Ανδρέα Ανδρονίκου» για τους Εναγόμενους 3 και
- Κατά συνέπεια, όπως η αγωγή συνεχιστεί με τους Εναγόμενους 1,3 και 4 να εκπροσωπούνται μόνο από τους ίδιους. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 13.2.2014 του Εναγόμενου 6, προέδρου των διοικητικών συμβουλίων της «Ορφανίδης», της «Grangowood» και της «Stalico». Θα περιοριστώ, όπως και πρέπει, στα γεγονότα τα οποία εκτίθενται στην Ενορκη Δήλωση. Για όσα ο ομνύοντας επιχειρηματολογεί, κατόπιν νομικής συμβουλής, θα αναφερθώ εξετάζοντας τις αγορεύσεις των δικηγόρων των μερών. Αναφέρει ο ομνύοντας πως ο ίδιος υπόγραψε τα τρία έντυπα διορισμού δικηγόρου που συνοδεύουν το σημείωμα εμφάνισης των Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, κατόπιν απόφασης και σχετικής προς αυτόν εξουσιοδότησης των διοικητικών συμβουλίων της «Ορφανίδης», της «Grangowood» και της «Stalico». Η αγωγή, σημειώνει, δεν επιδόθηκε σε αξιωματούχους ή στα εγγεγραμμένα γραφεία των τριών εταιρειών, όμως, τούτο το ζήτημα δεν θα μπορούσε να απασχολήσει περισσότερο ενόψει των σημειωμάτων εμφάνισης, χωρίς διαμαρτυρία, που καταχωρίστηκαν, όποια και αν είναι η έκβαση της υπό κρίση Αίτησης. Είναι η θέση του ομνύοντα πως οι διαχειριστές/παραλήπτες της «Grangowood» και «Stalico», που διορίστηκαν από την Ενάγουσα Τράπεζα και οι διαχειριστές/παραλήπτες της «Ορφανίδης», που διορίστηκαν από την Λαϊκή Τράπεζα, έχουν συγκρουόμενα συμφέροντα και δεν μπορούν να ενεργήσουν αμερόληπτα και αντικειμενικά για να προασπίσουν τα συμφέροντα των τριών Εταιρειών. Πολύ περισσότερο, εφόσον η «Ορφανίδης» έχει καταχωρήσει την αγωγή αρ. 746/2014 Ε.Δ. Λευκωσίας εναντίον της Ενάγουσας Τράπεζας και των διαχειριστών/παραληπτών της «Ορφανίδης». Με την αγωγή εκείνη, αντίγραφο της οπισθογράφησης της οποίας επισυνάπτεται, αξιώνονται από τις δύο τράπεζες και τους διαχειριστές/παραλήπτες αποζημιώσεις για παράβαση των ομολόγων, των νομίμων καθηκόντων τους και για αμέλεια και ζητούνται διατάγματα που να τους εμποδίζουν από του να προχωρήσουν σε περαιτέρω εκποίηση περιουσιακών στοιχείων της «Ορφανίδης» καθώς και για την μετακίνηση των διαχειριστών/παραληπτών. Αναφέρει ακόμα ο Εναγόμενος 6, πως οι διαχειριστές/παραλήπτες της «Ορφανίδης» δεν έχουν δικαίωμα να ενεργούν ως τέτοιοι, γιατί με τις πωλήσεις της ακίνητης περιουσίας της Εταιρείας που διενεργήθηκαν θα έπρεπε να είχαν εξοφληθεί τα ομόλογα δυνάμει των οποίων διορίστηκαν. Ο ισχυρισμός αυτός παρέμεινε γενικός και ατεκμηρίωτος. Σε κάθε περίπτωση, υποστηρίζει ότι με τα ομόλογα αυτά (αντίγραφα των οποίων επισυνάπτονται τόσο σε σχέση με την «Ορφανίδης» (ΧΟ2) όσο και με την «Grangowood» και την «Stalico» (ΧΟ3)), οι διαχειριστές/παραλήπτες των Εταιρειών δεν έχουν δικαίωμα να διορίζουν δικηγόρους για να υπερασπίζονται αγωγές εναντίον της «Ορφανίδης», της «Grangowood» και της «Stalico». Η Ενάγουσα Τράπεζα καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης, όπου καταγράφονται 16 λόγοι ένστασης, με ουσιαστικότερο, ίσως, ότι οι Αιτητές, εννοώντας τους διευθυντές ή τα διοικητικά συμβούλια των Εταιρειών, δεν έχουν αρμοδιότητα να αντιπροσωπεύουν τις «Εναγόμενες Εταιρείες 1, 3 και 4». Η Ενσταση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 14.3.2014 της Αννίτας Γρηγορίου, υπαλλήλου της Τράπεζας, λειτουργού στη μονάδα ανάκτησης χρεών μεγάλων επιχειρήσεων περιφέρειας Λευκωσίας, υπεύθυνης για τους λογαριασμούς των Εναγομένων
- Επιβεβαιώνεται πως οι διαχειριστές/παραλήπτες της «Ορφανίδης» διορίστηκαν από τη Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ την 31.1.2013, πως οι διαχειριστές/παραλήπτες της «Grangowood» και της «Stalico» διορίστηκαν από την Ενάγουσα Τράπεζα την 18.4.2013 με γραπτές ειδοποιήσεις προς τις Εταιρείες (ΑΓ2 και ΑΓ5). Ειδοποιήθηκε και ο Εφορος Εταιρειών (ΑΓ3 και ΑΓ7). Επισυνάπτονται τα ομόλογα δυνάμει των οποίων διορίστηκαν οι διαχειριστές/παραλήπτες των τριών Εταιρειών. Αναφέρεται, ακόμα, πως μετά το διορισμό τους οι διαχειριστές/παραλήπτες έλαβαν υπό τον έλεγχο τους όλα τα περιουσιακά στοιχεία των τριών Εταιρειών, οι οποίες παρέμειναν χωρίς εμπορική δραστηριότητα. Ως επί μέρους ζήτημα, αναφέρεται ότι ο τύπος διορισμού δικηγόρου των Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ πάσχει γιατί σύμφωνα με το Ιδρυτικό Εγγραφο και Καταστατικό της «Ορφανίδης» οι διευθυντές της πρέπει να είναι τουλάχιστον τρεις ενώ κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν μόνο δύο. Για τους Εναγόμενους 2 αναφέρεται ότι έχουν διοριστεί και γι΄ αυτούς διαχειριστές/παραλήπτες. Επισυνάπτεται το σχετικό ομόλογο ημερ. 1.2.2007 προς όφελος της Ενάγουσας Τράπεζας (ΑΓ4) δυνάμει του οποίου αυτοί διορίστηκαν στις 18.4.2013 (ΑΓ5). Οι Εναγόμενοι 1 καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης με δέκα λόγους ένστασης, με πυρήνα τη θέση ότι είναι οι διαχειριστές/παραλήπτες που δικαιούνται να διορίζουν δικηγόρους για να εκπροσωπούν την «Ορφανίδης». Η Ενσταση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 17.3.2014 του εκ των διαχειριστών/παραληπτών της «Ορφανίδης», Μιχάλη Αβραάμ. Επικαλείται και αυτός τις πρόνοιες των ομολόγων (ΜΑ1) στη βάση των οποίων έγινε ο διορισμός των διαχειριστών/παραληπτών (ΜΑ2 και 3) για να υποστηρίξει, όμως, πως αυτοί έχουν αποκλειστική εξουσία να προβαίνουν σε όλες τις ενέργειες τις οποίες θεωρούν αναγκαίες για τη διεξαγωγή των εργασιών της «Ορφανίδης» και κατά συνέπεια είναι τα μόνα αρμόδια πρόσωπα που μπορούν νόμιμα να διορίσουν δικηγόρους για την εκπροσώπηση της «Ορφανίδης» στην παρούσα αγωγή. Αναφέρει ο Αβραάμ ότι λίγες μέρες μετά το διορισμό των διαχειριστών/παραληπτών, αυτοί έλαβαν τη συγκατάθεση του Εναγόμενου 6 για να διορίσουν εκ μέρους της «Ορφανίδης» τα δύο συγκεκριμένα δικηγορικά γραφεία. Ο ισχυρισμός αυτός δεν θα απασχολήσει περισσότερο αφού το επίδικο ζήτημα είναι ποιος νομιμοποιείται στο διορισμό δικηγόρου. Εάν νομιμοποιείται το διοικητικό συμβούλιο της Εταιρείας θα μπορούν να διορίσουν το δικηγόρο της επιθυμίας τους, παρά την όποια συγκατάθεση του Εναγόμενου 6 στο παρελθόν για άλλο διορισμό. Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης με 14 λόγους ένστασης με άξονα ότι οι εξαιτούμενες θεραπείες είναι κατά νόμο και ουσία αβάσιμες. Η Ενσταση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 24.2.2014 του εκ των διαχειριστών/παραληπτών της «Grangowood», «Stalico» και «Promptland» Ελευθέριου Φιλίππου. Παρουσιάζονται τα σχετικά ομόλογα επιβάρυνσης (ημερ. 1.2.2007 για την «Promptland», 17.2.2005 και 18.3.2005 για την «Grangowood» και 12.12.2005 για την «Stalico» - ΕΦ1) και οι ειδοποιήσεις για το διορισμό των διαχειριστών/παραληπτών προς τις Εταιρείες (ΕΦ2) και τον Εφορο Εταιρειών (ΕΦ3) και οι σχετικές ένορκες δηλώσεις επίδοσης (ΕΦ4). Αναφέρει ο ομνύοντας ότι, από το διορισμό τους, οι διαχειριστές/παραλήπτες ενεργούν όπως ορίζει η νομολογία και νομοθεσία για τις Εταιρείες και όχι για τον κάτοχο των χρεωστικών ομολόγων και απορρίπτει τις θέσεις για ύπαρξη συγκρουόμενων συμφερόντων. Οι διαχειριστές/παραλήπτες, αναφέρει, ενεργούν αμερόληπτα και αντικειμενικά για να διασφαλίσουν και προασπίσουν τα συμφέροντα της «Grangowood», «Stalico» και «Promptland». Η περιγραφή των Εναγομένων 1, 3 και 4 στον τίτλο της Αγωγής δεν είναι ζήτημα ουσιαστικό για σκοπούς της υπό κρίση Αίτησης. Όπως ορθά το θέτουν οι δικηγόροι των Αιτητών, η περιγραφή δεν προσδίδει αφ΄ εαυτής εξουσία στους διαχειριστές/παραλήπτες. Ούτε οιοδήποτε άλλο μέρος στη διαδικασία υποστήριξε πως ό,τι ενάγεται είναι οτιδήποτε άλλο, οιαδήποτε άλλη προσωπικότητα, πέραν των τριών Εταιρειών. Η μεμονωμένη αναφορά στην παράγρ. 16 της Ενορκης Δήλωσης Φιλίππου δεν υποστηρίχθηκε από τους δικηγόρους των Εναγομένων 2, 3 και
- Επομένως, παραμένει ως ζήτημα ουσίας ποιος νομιμοποιείται να διορίζει δικηγόρους για να εκπροσωπούν την «Ορφανίδης», την «Grangowood» και την «Stalico» στην παρούσα αγωγή. Εναντίον των Εναγομένων 2 δεν υπάρχει θεραπεία στην Αίτηση που να τους αφορά. Τα ομόλογα που αφορούν την «Ορφανίδης» είναι προς όφελος της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ. Από τις ημερομηνίες των εγγράφων προκύπτει ότι είναι αυτά που αναφέρονται στην παράγρ. 10 της Εκθεσης Απαίτησης. Στην Ενάγουσα Τράπεζα έχουν μεταβιβαστεί τα περιουσιακά στοιχεία της Λαϊκής όπως αναφέρεται στην παράγρ.1 της Εκθεσης Απαίτησης και φαίνεται πως η Αγωγή προωθείται από την Ενάγουσα Τράπεζα ως το μέρος που απέκτησε τα περιουσιακά στοιχεία της Λαϊκής. Τούτο δεν προκύπτει με καθαρότητα από την Εκθεση Απαίτησης. Αντίθετα, αναφέρεται στην παράγρ.2 αυτής πως η επίδικη συμφωνία ήταν το αποτέλεσμα επιστολής προσφοράς «των Εναγόντων». Τα πραγματικά γεγονότα επί των οποίων κρίνεται το νομικό ζήτημα που η Αίτηση αφορά, αποτελούν, κατά το πλείστον, κοινό έδαφος. Συνοψίζονται ως ακολούθως: Η Ενάγουσα Τράπεζα δυνάμει ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης διόρισε δεόντως και νόμιμα τους Ελευθέριο Φιλίππου και Ανδρέα Ανδρονίκου από 18.4.2013 ως διαχειριστές/παραλήπτες της «Grangowood» και της «Stalico». Το περιεχόμενο των ομολόγων επιβάρυνσης τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Τα ομόλογα επιβαρύνουν ολόκληρη την περιουσία της «Grangowood» και της «Stalico», κινητή και ακίνητη, και αναφέρονται στις εξουσίες που θα έχουν οι διαχειριστές/παραλήπτες. Η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ δυνάμει ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης διόρισε δεόντως και νόμιμα τους Μιχάλη Αβραάμ, Ανδρέα Ανδρονίκου και Μάριο Καλλία από 31.1.2013 ως διαχειριστές/παραλήπτες της «Ορφανίδης». Το περιεχόμενο των ομολόγων επιβάρυνσης επίσης τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Τα ομόλογα επιβαρύνουν ολόκληρη την περιουσία της «Ορφανίδης», κινητή και ακίνητη, και αναφέρονται στις εξουσίες που θα έχουν οι διαχειριστές/παραλήπτες. Το επίδικο ζήτημα είναι κατά πόσο, κάτω από τέτοιες συνθήκες, όπως γενικά αναφέρονται πιο πάνω και με τα περαιτέρω στοιχεία που σημειώνονται στη συνέχεια όπου χρειάζεται, δικαίωμα διορισμού δικηγόρου για την εκπροσώπηση των Εταιρειών στην αγωγή έχουν το διοικητικό συμβούλιο της κάθε Εταιρείας ή οι διαχειριστές/παραλήπτες της. Τα ομόλογα επιβάρυνσης που αφορούν την Λαϊκή Υπεραγορά Ορφανίδης Λτδ, όπως ονομαζόταν η «Ορφανίδης», δυνάμει των οποίων διορίστηκαν οι διαχειριστές/παραλήπτες της (ημερ. 19.9.1994, 4.1.1995, 17.4.1995, 3.10.1995, 8.7.2002, 29.11.2005 και 11.10.2007 - ΑΓ1) αναφέρουν στον όρο 7 ότι: «Η Εταιρεία με το έγγραφο αυτό επιβαρύνει ... ολόκληρη την επιχείρηση (Undertaking) και την περιουσία της οποιασδήποτε μορφής, που βρίσκεται οπουδήποτε, τωρινή και μελλοντική, συμπεριλαμβανομένου και του κάθε κεφαλαίου που δεν έχει κληθεί και της φήμης της πελατείας της και όλων των εισπρακτέων και/ή άλλων χρεών (book debts) που οφείλονται σ΄ αυτήν και/ή είναι πληρωτέα προς αυτή τώρα και/ή από καιρού σε καιρό (που στα επόμενα καλούνται `το πιο πάνω ενεργητικό' ), με τη μορφή κυμαινόμενης εξασφάλισης ...». Στον όρο 12 αναφέρουν ότι: «Ο Παραλήπτης και Διαχειριστής, που διορίσθηκε, όπως αναφέρεται πιο πάνω, θα είναι αντιπρόσωπος της Εταιρείας, η οποία θα είναι η μόνη υπεύθυνη για τις πράξεις και παραλείψεις του, όπως επίσης και για την αμοιβή του και αυτός θα έχει την εξουσία και το δικαίωμα να ασκεί τις εξουσίες του Παραλήπτη / Διαχειριστή και να κάμνει όλα όσα ο Παραλήπτης /Διαχειριστής νόμιμα δικαιούται και μπορεί να κάμνει και το οποίο θεωρείται αναγκαίο για τη διεξαγωγή της εργασίας της Εταιρείας ή θεωρείται σχετικό ή συντελεστικό για τη διεξαγωγή της εργασίας της Εταιρείας, συμπεριλαμβανομένων και των πιο κάτω: (α) Να λαμβάνει κατοχή και να ρευστοποιεί και να εισπράττει ολόκληρο ή οποιοδήποτε μέρος του πιο πάνω ενεργητικού και για το σκοπό αυτό να προβαίνει σε οποιαδήποτε διαβήματα στο όνομα της Εταιρείας, όπως θα θεωρήσει αναγκαίο ή σκόπιμο. .................................................................................................... (δ) Να προβαίνει σε οποιεσδήποτε διευθετήσεις ή συμβιβασμούς, τους οποίους θα θεωρήσει ότι συμφέρουν. .................................................................................................». Τα ομόλογα επιβάρυνσης που αφορούν την «Grangowood», δυνάμει των οποίων διορίστηκαν οι διαχειριστές/παραλήπτες της (ημερ. 17.2.2005 και 18.3.2005 - ΑΓ4 και 5) και την «Stalico» (ημερ. 12.12.2005 - ΑΓ5) εμπεριέχουν στους όρους 6 και 10, κατ΄ ουσίαν, ταυτόσημες πρόνοιες όπως οι όροι 7 και 12, πιο πάνω, αντίστοιχα. Ο όρος κυμαινόμενη επιβάρυνση και κυμαινόμενη εξασφάλιση σημαίνει επιβάρυνση ή εξασφάλιση επί των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας που επιβαρύνει την περιουσία της, η οποία δεν τίθεται σε άμεση εφαρμογή, αλλά κυμαίνεται έτσι ώστε να επιτρέπεται στην εταιρεία να συνεχίσει τις εργασίες της. Ενώ καθορισμένη (fixed) επιβάρυνση είναι αυτή που χωρίς άλλο προσκολλάται σε συγκεκριμένη και καθορισμένη περιουσία ή περιουσία ικανή να συγκεκριμενοποιηθεί και καθοριστεί, η κυμαινόμενη επιβάρυνση κινείται με την περιουσία την οποία προορίζεται να επηρεάσει μέχρις ότου κάποιο γεγονός επισυμβεί ή κάποια ενέργεια γίνει που προκαλεί την προσκόλληση της στο αντικείμενο της επιβάρυνσης. Στην περίπτωση διορισμού παραλήπτη η επιβάρυνση καθίσταται καθορισμένη και η εταιρεία δεν μπορεί στο εξής να διαχειρίζεται οιοδήποτε μέρος της περιουσίας που είναι επιβαρυμένη, εκτός όπως το ομόλογο μπορεί να επιτρέπει. Όταν η κυμαινόμενη επιβάρυνση πάνω σε όλα τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας καταστεί καθορισμένη, συνιστά επιβάρυνση πάνω σε όλα τα περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στην εταιρεία. (Βλ. Halsbury's Laws of England, 4η έκδ., Τόμ.7, παράγρ.824, 827 και 830). Παρά το ότι ο διαχειριστής/παραλήπτης είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας, το πρωταρχικό του καθήκον είναι να ρευστοποιήσει τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας προς το συμφέρον του κατόχου του ομολόγου και οι εξουσίες του για διεύθυνση της εταιρείας είναι στην πραγματικότητα υποβοηθητικές για το σκοπό αυτό. (Βλ. Gomba Holdings U.K. Ltd v. Homan
(1986)3 All E.R. 94). Η εταιρεία δεν δικαιούται να του δίδει οδηγίες ως προς τον τρόπο που θα ασκήσει τα καθήκοντα του. Στο σύγγραμμα The Law of Administrators and Receivers of Companies, των Sir G.Lightman και G.Moss, 5η έκδ., αναφέρεται (σελ.26) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Ένα ομόλογο στην συνήθη περίπτωση προνοεί για διορισμό από τον εξασφαλισμένο πιστωτή, σε περίπτωση οιασδήποτε παράλειψης από τον οφειλέτη ή εφόσον επισυμβεί κάποιο άλλο συγκεκριμένο γεγονός, παραλήπτη με εξουσία να συνεχίσει την επιχείρηση της εταιρείας. Ο διορισμός παίρνει τη διεύθυνση της περιουσίας της εταιρείας από τα χέρια των διευθυντών της και την εναποθέτει στα χέρια του παραλήπτη. Αυτή η εξουσία μπορεί να ασκηθεί είτε προς το σκοπό αναβίωσης της εταιρείας ή προς το σκοπό της πώλησης της επιχείρησης της ως τέτοιας. Η εξουσία να συνεχιστεί η επιχείρηση της εταιρείας μέσω διοικητικού παραλήπτη θεωρείται ότι παρέχεται με το ομόλογο εκτός στην έκταση που η ύπαρξη τέτοιας εξουσίας είναι ασυμβίβαστη με οιαδήποτε πρόνοια του ομολόγου.» και (σελ. 276-277) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Ο σκοπός που διορίζεται ο παραλήπτης να είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας είναι `απλά ώστε να απελευθερώνονται οι κάτοχοι του ομολόγου που τον διορίζουν από ευθύνη για τις πράξεις του'. Οι εξουσίες διεύθυνσης των διευθυντών αναστέλλονται και ο παραλήπτης έχει ολοκληρωτικό έλεγχο των υποθέσεων της εταιρείας. Οι σχετικές θέσεις του παραλήπτη και των διευθυντών εμφανίζονται καθαρά στην απόφαση του Δικαστή Brightman στην Re Emmadart: `... Ο διορισμός παραλήπτη εκ μέρους κατόχων ομολόγου αναστέλλει τις εξουσίες των διευθυντών πάνω στα περιουσιακά στοιχεία για τα οποία ο παραλήπτης έχει διοριστεί στην έκταση που είναι αναγκαίο για να μπορεί ο παραλήπτης να διεκπεραιώνει τη λειτουργία του ... . Η εξουσία του παραλήπτη δεν είναι όμως ταυτόσημη με την εξουσία του διοικητικού συμβουλίου. Οι εξουσίες του παραλήπτη πηγάζουν από (
- i)τις εξουσίες που περιέχονται στο ιδρυτικό έγγραφο και καταστατικό της εταιρείας να δημιουργεί υποθήκες και επιβαρύνσεις, σε συγκερασμό με (
- ii)τις συγκεκριμένες εξουσίες που έχουν παραχωρηθεί σε ένα δεόντως διορισθέντα παραλήπτη δυνάμει της δέουσας άσκησης της εξουσίας της εταιρείας να δανειστεί'.» Στο σύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators, 15η έκδ., αναφέρεται (σελ. 312) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Το αποτέλεσμα του διορισμού εκτός δικαστηρίου αφορά στην αποκρυστάλλωση της κυμαινόμενης επιβάρυνσης σε καθορισμένη επιβάρυνση και οι συνέπειες όσον αφορά τους εξ αποφάσεως πιστωτές είναι οι ίδιες όπως στην περίπτωση διορισμού από το δικαστήριο. Οι εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να διαχειρίζονται την περιουσία που περιλαμβάνεται στο διορισμό (τόσο περιουσία υποκείμενη σε κυμαινόμενη επιβάρυνση όσο και περιουσία υποκείμενη σε καθορισμένη επιβάρυνση) εκτός υπό τους όρους της επιβάρυνσης, παραλύουν. Γιατί, παρά το ότι κάτω από ομόλογο ή έγγραφο καταπιστεύματος στη συνήθη μορφή, ο παραλήπτης είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας, οι εξουσίες της εταιρείας ανατίθενται στον παραλήπτη για τους σκοπούς της διεκπεραίωσης των εργασιών της ή της συγκέντρωσης των περιουσιακών της στοιχείων ...». Στο σύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators, 19η έκδ., αναφέρεται (σελ. 592- 593) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Ο διορισμός διοικητικού παραλήπτη από κατόχους ομολόγου δεν έχει οποιαδήποτε συνέπεια πάνω στη νομική θέση των κύριων αξιωματούχων της εταιρείας, δηλαδή των διευθυντών και του γραμματέα ... Το εταιρικό σχήμα της εταιρείας παραμένει ανεπηρέαστο, και παρά το ότι η διεύθυνση και ο έλεγχος των περιουσιακών στοιχείων που περιλαμβάνονται στο διορισμό αποσύρεται εντελώς από τα χέρια των αξιωματούχων της εταιρείας, αυτοί παραμένουν στις θέσεις τους, έχοντας τα συνήθη από το νόμο καθήκοντα να διεκπεραιώσουν.» Στην Κύπρο ο διαχειριστής/παραλήπτπς μπορεί να ασκεί και τις εξουσίες που στην Αγγλία ανατίθενται στον διοικητικό παραλήπτη (administrative receiver). Αναφέρεται, ακόμη, (σελ. 593) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Το διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας μπορεί επίσης, σε μερικές περιπτώσεις, ακόμη να έχει ενεργά καθήκοντα να διεκπεραιώσει, για παράδειγμα, όπου η εξασφάλιση κάτω από την οποία διορίστηκε ο παραλήπτης δεν εκτείνεται στην ολότητα των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας, ή όπου περιουσία, που κρατείται από την εταιρεία ως καταπιστευματοδόχος ή ως ενέχυρο για τρίτα πρόσωπα, δεν καλύπτεται από τους όρους της εξασφάλισης.» Στο σύγγραμμα Charlesworth Company Law, 17η έκδ., 2005, αναφέρεται (σελ. 544) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Όταν παραλήπτης διορίζεται:
(1)Οι κυμαινόμενες επιβαρύνσεις αποκρυσταλλώνονται και καθίστανται καθορισμένες. Αυτό εμποδίζει την εταιρεία από του να διαχειρίζεται τα περιουσιακά στοιχεία που επιβαρύνονται, χωρίς τη συγκατάθεση του παραλήπτη.
(2)Όταν παραλήπτης της επιχείρησης της εταιρείας διορίζεται, οι εξουσίες των διευθυντών να ελέγχουν την εταιρεία αναστέλλονται αλλά αυτοί μπορεί να έχουν κατάλοιπο ρόλου να διαδραματίσουν. Ετσι, όταν ο παραλήπτης αποφασίζει να μην αναλάβει ή να ρευστοποιήσει ένα περιουσιακό στοιχείο, το οποίο θα ήταν προς το συμφέρον της εταιρείας και των άλλων πιστωτών να αναλάβει ή να ρευστοποιήσει, οι διευθυντές έχουν εξουσία να ενεργήσουν εκ μέρους της εταιρείας στην έκταση που τα συμφέροντα των κατόχων του ομολόγου, ως κατόχων ομολόγου, δεν απειλούνται.» Γίνεται αναφορά στην Newhart Developments v. Co-operative Commercial Bank [1978] 2 All E.R. 896, όπου τα περιουσιακά στοιχεία σε σχέση με τα οποία είχε διορισθεί ο παραλήπτης περιελάμβαναν αξίωση για αποζημιώσεις εναντίον των κατόχων του ομολόγου που τον διόρισε. Ο παραλήπτης είχε αρνηθεί να ενάξει τους κατόχους του ομολόγου και η αγωγή καταχωρίστηκε από τους διευθυντές για λογαριασμό της εταιρείας. Αποφασίστηκε πως η αγωγή μπορούσε να συνεχίσει. Επομένως, διαγράφεται η γενική εικόνα ότι τις υποθέσεις της εταιρείας χειρίζεται ο παραλήπτης, ενώ, πέραν της άσκησης κάποιων νομίμων καθηκόντων, το κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών ενεργοποιείται όταν ο παραλήπτης αρνείται να δραστηριοποιηθεί. Η προϋπόθεση της άρνησης του παραλήπτη στην Newhart, όπου η αγωγή θα στρεφόταν κατά των κατόχων του ομολόγου, δηλαδή αυτούς που τον διόρισαν, θεμελιώνει τη θέση πως ο παραλήπτης είναι κυρίαρχος της κατάστασης. Ακόμα και ο χειρισμός αγωγής κατά των κατόχων του ομολόγου δυνάμει του οποίου διορίστηκε, εναποτίθεται σε αυτόν και οι διευθυντές έχουν ρόλο μόνο εάν αυτός αρνηθεί να προωθήσει τη σχετική αξίωση. Στην M.Wheeler and Company Limited v. Warren [1928] Ch. 840, C.A., αναφέρεται πως ένας παραλήπτης μπορεί να ενάξει στο όνομα της εταιρείας για να ανακτήσει την επιβαρυμένη περιουσία, καθ΄ όσο το ομόλογο τον διορίζει αντιπρόσωπο της εταιρείας και του παρέχει ρητή εξουσία να επέμβει την επιβαρυμένη περιουσία. Στο σύγγραμμα Mayson, French & Ryan on Company Law, 1990 - 91 Edition, αναφέρεται (σελ. 569-70) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Από τη στιγμή του διορισμού του ως διοικητικού παραλήπτη της εταιρείας αυτός έχει τη μόνη εξουσία να διαχειρίζεται την επιβαρυμένη περιουσία. Οι σύμβουλοι της εταιρείας δεν έχουν πλέον εξουσία να διαχειρίζονται την επιβαρυμένη περιουσία. Όμως, συνεχίζουν να παραμένουν αξιωματούχοι και είναι ακόμα υπόλογοι, για παράδειγμα, να υποβάλλουν καταστάσεις και έγγραφα στον Εφορο Εταιρειών.» Γίνεται και εδώ αναφορά στην Newhart και σημειώνεται πως ο διορισμός παραλήπτη δεν αποστερεί τους διευθυντές της εξουσίας τους να ξεκινήσουν διαδικασίες στο όνομα της εταιρείας νοουμένου ότι δεν επεμβαίνουν στο έργο του παραλήπτη να ρευστοποιήσει τα επιβαρυμένα περιουσιακά στοιχεία. Αναφέρεται ακόμα πως οι διευθυντές μπορεί να προωθήσουν διαδικασία για να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα του διορισμού του παραλήπτη (Hawkesbury Development Co. Ltd. v. Landmark Finance Pty Ltd
(1969)92 WN (NSW) 199, New South Wales; Paramount Acceptance Co. Ltd v. Souster [1981] 2 NZLR 38, CA of New Zealand) και ακόμα να ενστούν σε αίτηση για διάλυση της εταιρείας (Re Reprographic Exports (Euromat) Ltd
(1978)122 SJ 400) ή να προκαλέσουν την εταιρεία να ενάξει τον παραλήπτη για παράβαση των καθηκόντων του (Watts v. Midland Bank plc [1986] BCLC 15) Η δυνατότητα αυτή στους διευθυντές κατοχυρώνει τα συμφέροντα της εταιρείας από τους διαχειριστές/παραλήπτες που δεν εκτελούν δεόντως τα καθήκοντα τους. Όμως, εφόσον οι διαχειριστές/παραλήπτες έχουν δεόντως διοριστεί και ο διορισμός τους δεν προσβάλλεται, αυτοί είναι οι ρυθμιστές της κατάστασης και η εταιρεία λειτουργεί και αποφασίζει μέσω τους. Στο σύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators, 15η έκδ., αναφέρεται (σελ. 315) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Περαιτέρω, οι διευθυντές δικαιούνται να χρησιμοποιήσουν το όνομα της εταιρείας για να αμφισβητήσουν δικαστικά την εγκυρότητα του ομολόγου κάτω από το οποίο έλαβε χώρα ο διορισμός και προφανώς για να καταχωρήσουν αγωγές για αποζημιώσεις για σοβαρή αμέλεια η οποία στη συνήθη περίπτωση υποθήκης θα μπορούσε να καταχωριστεί από τον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά του παραλήπτη». Στην Χατζηρούσου, υπό την ιδιότ. ως παραλήπτης της Υ.Liasides Dev. Ltd
(2011)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1703, 1712-13 (αφορούσε αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος) αναφέρθηκε ότι: «... με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας (Moss Steamship Co. v. Whinney [1912] A.C. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της.» Με αναφορά στην Νewhart αναφέρεται πως οι διευθυντές διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας που περιλαμβάνει και τη δυνατότητα να εγείρουν αγωγή εναντίον των κατόχων ομολόγων που διόρισαν τον παραλήπτη/διαχειριστή. Στο σύγγραμμα The Law Relating to Receivers and Managers, του Hubert Picarda, 1984, σελ. 296, αναφέρεται πως (σε δική μου μετάφραση): «Η κλασσική διαταγή διορισμού παραλήπτη συνήθως του παρέχει την εξουσία να επέμβει να εισπράξει και λάβει την περιουσία που αποτελεί την εξασφάλιση του ενάγοντα. Αυτό το ρητό λεκτικό αναπόφευκτα και εξυπακουόμενα εξουσιοδοτεί κάθε παρεμπίπτουσα ή βοηθητική ενέργεια. Και στη σελ.64 (σε δική μου μετάφραση): «Όταν σε ένα πρόσωπο παραχωρείται ρητή εξουσία να προωθήσει συγκεκριμένες ενέργειες αυτός, κατά το συνήθη τρόπο, έχει εξυπακουόμενη εξουσία να κάμει ότι είναι αναγκαίο ή υποβοηθητικό ώστε να εκτελέσει αποτελεσματικά αυτό για το οποίο έχει ρητή εξουσία. Η παραχώρηση της εξουσίας μεταφέρει μαζί της την παραχώρηση όλων των κατάλληλων μέσων, που δεν αποκλείονται ρητά, για να καταστήσει εφικτή την άσκηση της ιδίας της εξουσίας.» Οι πρόνοιες στους όρους 12 και 10, αντίστοιχα, των ομολόγων που αφορούν την «Ορφανίδης» και την «Grangowood» και «Stalico» εμμέσως πλην σαφώς παρέχουν εξουσία στους διαχειριστές/παραλήπτες να διορίζουν δικηγόρους για να εκπροσωπούν την Εταιρεία σε δικαστικές διαδικασίες. Ο διορισμός δικηγόρου δεν εξαντλείται στην επιλογή του δικηγόρου αλλά στο δικαίωμα αυτού που κάνει την επιλογή να δίδει οδηγίες προς το δικηγόρο ως προς το χειρισμό της υπόθεσης. Εάν οι διαχειριστές/παραλήπτες δεν μπορούν να ενάξουν για λογαριασμό της εταιρείας, η δυνατότητα τους να λάβουν κατοχή και να ρευστοποιήσουν και να εισπράξουν οποιοδήποτε μέρος του ενεργητικού της εταιρείας εμποδίζεται. Αντίθετα όμως, ρητά προνοείται στην παράγραφο (α) των σχετικών όρων πως μπορούν να προβαίνουν σε οποιαδήποτε διαβήματα στο όνομα της εταιρείας όπως θα θεωρήσουν αναγκαίο ή σκόπιμο. Και εάν δεν μπορούν αυτοί να διορίσουν τους δικηγόρους σε αγωγές όπου η εταιρεία είναι ή θα είναι διάδικος, είτε σαν ενάγουσα είτε σαν εναγόμενη, πώς θα μπορούν να προβαίνουν στις διευθετήσεις και στους συμβιβασμούς τους οποίους θεωρούν ότι συμφέρουν, όπως προνοείται στην παράγραφο (δ); Στην Αγγλία υφίσταται νομοθετική ρύθμιση αναφορικά με τις εξουσίες του διαχειριστή/παραλήπτη. Αυτές καθορίζονται στο Παράρτημα Ι του Ιnsolvency Act
- Ρητά μνημονεύεται η εξουσία διορισμού δικηγόρου και η καταχώρηση ή υπεράσπιση αγωγών ή άλλων δικαστικών διαδικασιών στο όνομα και για λογαριασμό της εταιρείας, όπως και η παρουσίαση ή η υπεράσπιση αίτησης για διάλυση της εταιρείας Το ίδιο και στη Σκωτία με το άρθρο 15 του Floating Charges and Receivers Act,
- (Bλ. The Law Relating to Receivers and Managers, του Hubert Picarda, 1984, σελ. 135 - 137 και 72-74 αντίστοιχα). Στην Κύπρο δεν υφίσταται νομοθετική ρύθμιση του ζητήματος, αυτό όμως που καλύπτεται νομοθετικά σε άλλες δικαιοδοσίες παρέχει άριστη καθοδήγηση για την νομολογιακή ρύθμιση του ζητήματος στην Κύπρο. Δεν βρίσκω να υφίσταται ζήτημα παραβίασης, είτε του Αρθρου 30 του Συντάγματος, είτε του Αρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Οι Εταιρείες με τα Ομόλογα Επιβάρυνσης, που δεν ισχυρίζονται ότι συνήψαν άλλως παρά με την ελεύθερη τους βούληση, έθεσαν το σύνολο των περιουσιακών τους στοιχείων υπό τον έλεγχο και διαχείριση των διαχειριστών/παραληπτών τους υπό συγκεκριμένες περιστάσεις. Οι περιστάσεις επήλθαν. Δεν μπορούν τώρα να αποποιηθούν τις συμβατικές τους δεσμεύσεις. Ούτε τίθεται ζήτημα σύγκρουσης συμφερόντων. Εκλαμβάνουν οι Αιτητές ότι επειδή οι διαχειριστές/παραλήπτες διορίστηκαν από την Ενάγουσα Τράπεζα ή τη Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ της οποίας τα περιουσιακά στοιχεία απόκτησε η Ενάγουσα Τράπεζα, αυτοί θα ενεργήσουν με προκατάληψη ή αλλότρια κίνητρα και θα παρεκκλίνουν ή αποστούν από τις νομικές τους υποχρεώσεις. Όμως, οι διαχειριστές/παραλήπτες δεν μπορούν να ενεργούν αυθαίρετα, αλλά δεσμεύονται από το νόμο και έχουν θέσμιο καθήκον επιμέλειας προς όλους και ιδιαίτερα τους εξασφαλισμένους προνομιούχους πιστωτές των Εταιρειών και υπόκεινται σε κυρώσεις στην περίπτωση που δεν διεκπεραιώσουν τα καθήκοντα τους με τον δέοντα τρόπο. (Βλ. Αρθρα 89, 300, 334 - 344 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και Capital Cameras Ltd. v. Harold Lines Ltd and others (National Westminster Bank plc intervening) [1991] 3 All E.R. 389). Εγείρεται ακόμα με την αγόρευση των δικηγόρων των Αιτητών ζήτημα ότι η καταχώριση της αγωγής εναντίον της «Ορφανίδης», «Grangowood» και «Stalico» υποδηλώνει ότι η Ενάγουσα Τράπεζα «γνωρίζει ότι οι Παραλήπτες/Διαχειριστές δεν έχουν δικαίωμα να διαχειριστούν τις απαιτήσεις εναντίον της πρωτοφειλέτριας είτε τρίτων είτε της ίδιας της Τράπεζας εκτός εάν το Διοικητικό Συμβούλιο της πρωτοφειλέτιδας δεν αμφισβητεί αυτές και ελάμβαναν την συγκατάθεση του». Η Ενάγουσα Τράπεζα έχει κάθε δικαίωμα να προωθεί τα συμφέροντα της όπως νομίζει. Αναμφίβολα η καταχώριση της παρούσας αγωγής δεν συνιστά κατάχρηση (βλ. Κιτρομηλίδου ν. Ελληνικής Τράπεζα Λτδ
(2005)1 (Β) Α.Α.Δ. 1165, 1171, Δήμος Πάφου ν. Βοσκού
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1168) και ουδείς επικαλέστηκε κάτι τέτοιο. Η επιλογή της Ενάγουσας Τράπεζας δεν οδηγεί συμπερασματικά σε αυτό που υποστηρίζουν οι δικηγόροι των Αιτητών. Ενόψει της κατάληξης, δεν θα ασχοληθώ περαιτέρω με το ζήτημα του κατά πόσο η περιγραφή των Εναγομένων 1, 3 και 4 είναι η δέουσα. Η Ενάγουσα Τράπεζα έχει ενάξει με την παρούσα αγωγή, μεταξύ άλλων, και τις Εταιρείες «Ορφανίδης», «Grangowood» και «Stalico». Τo επίδικο ζήτημα με την υπό κρίση Αίτηση ήταν ποιος δικαιούται να τις εκπροσωπεί στην αγωγή. Οτιδήποτε άλλο είναι ζήτημα που η κάθε Εναγόμενη Εταιρεία θα μπορεί να εγείρει. Εάν οι δικηγόροι τους, όπως αυτοί έχουν παραμείνει, επιθυμούν να εγείρουν τέτοιο ζήτημα το Δικαστήριο θα ακούσει τις θέσεις όλων και θα αποφασίσει τότε. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται. Εχοντας υπόψη ότι το εγειρόμενο ζήτημα ήταν πρωτόγνωρο κρίνω πως είναι ορθό και δίκαιο η κάθε πλευρά να επιβαρυνθεί τα έξοδα της. (Υπ.)...................... Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο