Αναφορικά με την Εταιρεία Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ.Αίτησης 168/2012, 9/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A156 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.Αίτησης 168/2012 Αναφορικά με την Εταιρεία Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από τη Λάρνακα και Αναφορικά με τον Περί Εταρειών Νόμο, Κεφ. 113 Αίτηση ημερ. 27.1.2014 Ημερ.: 9.5.2014 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: Π.Κούρτελος για Π.Ν.Κούρτελος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την Καθ΄ ης η Αίτηση: Α.Αλεξάνδρου και Κούμας για Τορναρίτης & Σία ΔΕΠΕ και Γεώργιος Γ. Γιάγκου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση που καταχωρίστηκε την 27.11.2012, η Εταιρεία GR. V. North Fruit Ltd, η ίδια υπό διαχείριση, μέσω του παραλήπτη / διαχειριστή της Χριστάκη Ιακωβίδη από τη Λεμεσό, ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την εκκαθάριση της εταιρείας Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ δυνάμει των άρθρων 209, 211, 212(α) και (γ) και 213
(1)του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
- Η εκκαθάριση της «Ορφανίδης» επιδιώκεται με έρεισμα την επικαλούμενη αφερεγγυότητα της. Η «Ορφανίδης» καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης την 22.5.2013 με δικηγόρους τα δικηγορικά γραφεία Τορναρίτης & Σία ΔΕΠΕ και Γεώργιος Γ. Γιάγκου ΔΕΠΕ. Την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης, ορκίζεται κάποιος Μιχάλης Αβραάμ από τη Λευκωσία. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση ο Αβραάμ μαζί με κάποιο Ανδρονίκου διορίστηκαν την 31.1.2013 από κοινού διαχειριστές και παραλήπτες της «Ορφανίδης». Εκτός από την Αιτήτρια και την «Ορφανίδης», στη διαδικασία εμφανίζονται διάφορα ενδιαφερόμενα μέρη που διατείνονται ότι είναι πιστωτές της «Ορφανίδης». Αίτηση ημερ. 7.12.2012 για την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων, που καταχωρίστηκε από την «Ορφανίδης», έχει απασχολήσει το Δικαστήριο, όπως και αίτηση ημερ. 12.2.2012 της Αιτήτριας για διορισμό προσωρινού εκκαθαριστή. Οι δύο αυτές δευτερογενείς αιτήσεις όπως και η κύρια αίτηση παραμένουν για οδηγίες σήμερα 9.5.2014 εν αναμονή της απόφασης αυτής στην Αίτηση ημερ. 27.1.2014, με την οποία η Αιτήτρια εξαιτείται όπως προδικαστεί και αποφασιστεί πριν από την κύρια αίτηση το νομικό σημείο που αφορά στην εκπροσώπηση της «Ορφανίδης» και πως οι παραλήπτες / διαχειριστές της δεν έχουν locus standi να ενίστανται και να αμφισβητούν την κύρια αίτηση. Περαιτέρω και κατ΄ ακολουθία απόρριψη, διαγραφή ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Πρόθεσης Ενστασης που καταχωρίστηκε στις 22.5.2013 γιατί συνιστά προϊόν αντιποίησης της εξουσίας αντιπροσώπευσης της «Ορφανίδης» ή και κατάχρηση της διαδικασίας. Η «Ορφανίδης», με τους ίδιους πιο πάνω δικηγόρους, καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης που υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 26.3.2014 και πάλιν του Αβραάμ. Η κύρια αίτηση απευθυνόταν προς την «Ορφανίδης» και τον Εφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη. Είναι η «Ορφανίδης», και όχι οιοσδήποτε άλλος εκ μέρους της, που καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης. Τα δύο δικηγορικά γραφεία που την εκπροσωπούν υπογράφουν την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης ως δικηγόροι της Καθ΄ ης η Αίτηση, δηλαδή της «Ορφανίδης». Σημειώνεται ακόμα στην τελευταία παράγραφο της ειδοποίησης πρόθεσης ένστασης ότι: «Η παρούσα Ενσταση έγινε από τους κυρίους Αλέξανδρος Α. Αλεξάνδρου, ΤΟΡΝΑΡΙΤΗΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ, και τους κυρίους Κυριάκος Ν. Θεοδωρίδης, Γεώργιος Γ. Γιάγκου ΔΕΠΕ δικηγόρους της εταιρείας Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ / Καθ΄ ης η Αίτηση». Ότι η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στηρίζεται σε ένορκη δήλωση του Μιχάλη Αβραάμ, διαχειριστή/παραλήπτη της «Ορφανίδης» δεν έχει ιδιαίτερη σημασία. Πουθενά στους Θεσμούς δεν υφίσταται πρόνοια πως μια αίτηση ή μια ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης πρέπει να στηρίζεται σε ένορκη δήλωση του διαδίκου ή του προσώπου που δίδει τις οδηγίες για την καταχώρηση της. Ούτε εξυπακούεται πως ο ομνύοντας μια τέτοια ένορκη δήλωση έχει υποκαταστήσει τον διάδικο. Ο ομνύοντας είναι απλά ένας μάρτυρας. Είναι γεγονός πως αναφέρεται στην παρ.83 της ένορκης δήλωσης Αβραάμ, ημερ. 22.5.2013, που στηρίζει την ένσταση στην κύρια αίτηση, πως ο ομνύοντας μαζί με τον Ανδρονίκου έχουν αναλάβει τον έλεγχο και τη διαχείριση των περιουσιακών στοιχείων της «Ορφανίδης», τούτο όμως δεν σημαίνει πως η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης προωθείται εκ μέρους τους και όχι εκ μέρους της «Ορφανίδης». Με την υπό κρίση Αίτηση η Αιτήτρια ουσιαστικά αμφισβητεί την επιλογή της αντιδίκου της να διορίσει ως δικηγόρους της τις δύο προαναφερθείσες ΔΕΠΕ. Ότι δηλαδή οι διορισμοί δεν ήταν το αποτέλεσμα της βούλησης της Καθ΄ ης η Αίτηση αλλά κάποιων άλλων. Στην Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης στην υπό κρίση Αίτηση αναφέρεται στο Λόγο Ενστασης 10 ότι: «Οι Δικηγόροι που εκπροσωπούν την Καθ΄ ης η Αίτηση στη διαδικασία έχουν διοριστεί από την Καθ΄ ης η Αίτηση και ο χειρισμός της διαδικασίας γίνεται σε πλήρη συνεννόηση και αρμονία με τους Διαχειριστές / Παραλήπτες ...». Στην Ενορκη Δήλωση Αβραάμ, ημερ. 26.3.2014, αναφέρεται (παράγρ.10) ότι: «... λίγες μέρες μετά την ημερομηνία του διορισμού μας ως Διαχειριστές / Παραλήπτες της ΟΔΕ [«Ορφανίδης»], σε συνάντηση που είχαμε με τον κ.Χρίστο Ορφανίδη στα γραφεία της ΟΔΕ στη Λάρνακα, στην παρουσία της θυγατέρας του κ.Χρίστου Ορφανίδη κας Χριστίνας Ορφανίδη μιας εκ των δικηγόρων της ΟΔΕ μέχρι τότε, αλλά και των δικηγόρων των δικηγορικών γραφείων Γιώργος Γ. Γιάγκου ΔΕΠΕ και Τορναρίτης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ συμφωνήθηκε η από κοινού διαχείριση και αντιμετώπιση της Αίτησης Εκκαθάρισης ...». Στην Ενορκη Δήλωση Ιακωβίδη ημερ. 27.1.2014 που στηρίζει την υπό κρίση Αίτηση, γίνεται αναφορά στην Εταιρική Αίτηση 12/2013 Ε.Δ. Λάρνακας και επισυνάπτονται τεκμήρια που καταδεικνύουν πως στη διαδικασία εκείνη κατά την 27.2.2013 την «Ορφανίδης» εκπροσωπούσε ο δικηγόρος κ.Α.Χαβιαράς του δικηγορικού γραφείου Χαβιαράς και Φιλίππου. Ο κ.Κ.Θεοδωρίδης της Γεώργιος Γ. Γιάγκου ΔΕΠΕ είχε εμφανιστεί για τους διαχειριστές / παραλήπτες. Αναφέρεται ακόμα στην Ενορκη Δήλωση Ιακωβίδη πως είχε εγερθεί ζήτημα, με τους δικηγόρους των διαχειριστών / παραληπτών να υποστηρίζουν ότι δικαιούνταν να αναλάβουν το χειρισμό της Εταιρικής Αίτησης και τον κ.Α.Χαβιαρά να ενίσταται το δε Δικαστήριο, με απόφαση του ημερ. 27.2.2013, αποφάνθηκε υπέρ των θέσεων του κ.Α.Χαβιαρά. Σύμφωνα με αντίγραφο επιστολής που επισυνάπτεται στην Ενορκη Δήλωση Αβραάμ, την 19.2.2013 οι διαχειριστές / παραλήπτες ως αντιπρόσωποι και εκ μέρους της «Ορφανίδης» έπαυσαν το δικηγορικό γραφείο Χαβιαράς & Φιλίππου από δικηγόρους της «Ορφανίδης». Αναφέρεται ακόμα στην παράγρ.6 της Ενορκης Δήλωσης Ιακωβίδη πως κατά το χρόνο καταχώρησης της κύριας αίτησης στις 27.11.2012 εκ μέρους της «Ορφανίδης» εμφανιζόταν και ενεργούσε το δικηγορικό γραφείο Τορναρίτης & Σία ΔΕΠΕ. Την 27.2.2013 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης από το δικηγορικό γραφείο Γεώργιος Γ. Γιάγκου ΔΕΠΕ για την «Ορφανίδης» και Ειδοποίηση Αλλαγής Δικηγόρου επί το ότι το ρηθέν γραφείο θα εμφανίζεται μαζί με το δικηγορικό γραφείο Τορναρίτης & Σία ΔΕΠΕ για την «Ορφανίδης». Υπενθυμίζεται πως οι διαχειριστές / παραλήπτες της «Ορφανίδης» διορίστηκαν στις 31.1.
- Ο διάδικος δεν έχει λόγο στις διεργασίες διορισμού δικηγόρου από τον αντίδικο του σε οποιαδήποτε διαδικασία. Το ζήτημα αφορά αποκλειστικά στη σχέση δικηγόρου και πελάτη, είναι δηλαδή στην προκειμένη περίπτωση ζήτημα της «Ορφανίδης» και των δύο ΔΕΠΕ που παρουσιάζονται εκ μέρους της στη διαδικασία. Εφόσον είναι η θέση της «Ορφανίδης» πως οι δύο ΔΕΠΕ έχουν διοριστεί από την ίδια, το ζήτημα τελειώνει εδώ. Εάν η «Ορφανίδης» δέχθηκε εισηγήσεις, προτροπές ή έστω πιέσεις για να διορίσει τους συγκεκριμένους δικηγόρους, δεν είναι ζήτημα που μπορεί να αφορά την Αιτήτρια ή που να νομιμοποιείται η Αιτήτρια να εγείρει. Αν θα έπρεπε να επεκταθώ στο ζήτημα, θα έλεγα πως η εκπροσώπηση από την Τορναρίτης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ που ήταν δικηγόροι της «Ορφανίδης» από πριν το διορισμό των διαχειριστών / παραληπτών, συνηγορεί ενάντια στις εισηγήσεις της Αιτήτριας. Εντελώς διαφορετική περίπτωση θα ήταν εάν στη διαδικασία εμφανίζονταν για την Καθ΄ ης η Αίτηση και άλλοι δικηγόροι και εγειρόταν ζήτημα ποιος νομιμοποιείται να επιλέγει και να διορίζει για την «Ορφανίδης» το δικηγόρο που θα την εκπροσωπεί στη διαδικασία, με τον ένα δικηγόρο να παρουσιάζεται να έχει διοριστεί, για παράδειγμα, από το διοικητικό της συμβούλιο και τον άλλο από τους διαχειριστές / παραλήπτες. Το ζήτημα δεν εγείρεται στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και δεν τίθεται ως επίδικο ζήτημα κατά πόσο οι διαχειριστές / παραλήπτες έχουν locus standi να εκπροσωπούν την «Ορφανίδης». Ως εκ των ανωτέρω, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της κύριας Αίτησης. (Υπ.).......................... Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο