← Κύπρος

BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD ν. TONIS CHARALAMBOUS κ.α., Αρ. Αγωγής: 2331/2013, 22/7/2014

BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD ν. TONIS CHARALAMBOUS κ.α., Αρ. Αγωγής: 2331/2013, 22/7/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A223 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Ν. Σταύρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2331/2013 Μεταξύ: BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD Ενάγουσα και

  1. TONIS CHARALAMBOUS
  2. G.K.G. HOME BUILDER LTD
  3. ΙΩΑΝΝΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Εναγόμενοι ___________________ Αίτηση Παραμερισμού από τον εναγόμενο 3 ημερομηνίας 14.1.2014 22 Ιουλίου,
  4. Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο 3 - Αιτητή: κα Βασιλείου για Γαβριήλ Καϊμακλιώτη. Για Ενάγουσα - Καθ' ης η αίτηση: κ. Σοφοκλέους για Μάμας Χατζη Χριστοφής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση o εναγόμενος 3 (εφεξής ο αιτητής) επιδιώκει τον παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του στις 11.12.2013, δυνάμει της οποίας οφείλει να καταβάλει στην ενάγουσα (εφεξής η καθ' ης η αίτηση) ποσό €17.000 σεντ, πλέον τόκους και έξοδα. Η απόφαση είναι το απότοκο απαίτησης στηριζόμενης σε εγγυητήριο έγγραφο, ημερομηνίας 17.11.2010, που υπέγραψε ο αιτητής, με αντάλλαγμα την συνέχιση παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων στον εναγόμενο
  5. Παρενθετικά, επισημαίνω, ότι, στις 11.6.2014 εκδόθηκε ερήμην απόφαση και εναντίον του εναγομένου 1 για πολύ μεγαλύτερο ποσό και επίσης έχουν εκδοθεί εναντίον του διάφορα διατάγματα. Η Αίτηση στηρίζεται στο ορθό νομικό υπόβαθρο, ενώ από πλευράς γεγονότων πλαισιώνεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του αιτητή, Ιωάννη Γεωργίου. Σε σχέση με τη μη έγκαιρη εμφάνισή του στο Δικαστήριο, ο αιτητής, επισυνάπτοντας σχετικά αποδεικτικά στοιχεία (τεκμήρια Α και Β), αναφέρει ότι απουσίαζε στο Ηνωμένο Βασίλειο μεταξύ 7.9.2013 και 26.12.
  6. Συνεπώς, στις 26.12.2013 όταν επέστρεψε, έλαβε γνώση της εναντίον του αγωγής, βλέποντας θυροκολλημένο το κλητήριο ένταλμα στην είσοδο της οικίας του. Στο Ηνωμένο Βασίλειο, είχε μεταβεί για επαγγελματικούς λόγους, αφού λόγω των δύσκολων οικονομικών συνθηκών που επικρατούν στην Κύπρο και τον θάνατο της συζύγου του, έμεινε μόνος με δύο παιδιά και αναγκάστηκε να μεταναστεύσει για να λαμβάνει ένα καλύτερο εισόδημα για τη συντήρησή τους. Πράγματι, κατάφερε να βρει εργασία και υπέγραψε συμβόλαιο για περίοδο έξι μηνών, ξεκινώντας από 30.9.2013, σε εταιρεία που δραστηριοποιείται στο Ηνωμένο Βασίλειο. Επί τούτου, επισυνάπτει σχετική βεβαίωση (τεκμήριο Γ). Μόλις περιήλθε στην αντίληψή του το κλητήριο ένταλμα και συγκεκριμένα στις 30.12.2013, συναντήθηκε με τον δικηγόρο του, ο οποίος την επομένη κιόλας ημέρα, προχώρησε στην καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους του, για να ενημερωθεί όμως από τον αντίδικο δικηγόρο, ότι, είχε ήδη εκδοθεί εναντίον του απόφαση. Από το προαναφερθέν ιστορικό, συνεχίζει ο αιτητής, είναι προφανές ότι δεν είχε λάβει εγκαίρως γνώση της εναντίον του αγωγής και εν πάση περιπτώσει μόλις ενημερώθηκε, ενήργησε τάχιστα και ουδόλως είχε πρόθεση να περιφρονήσει το Δικαστήριο. Απ' εκεί και πέρα, ισχυρίζεται ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της υπόθεσης. Σχετικές επί τούτου είναι οι παράγραφοι 9 και 10 της ενόρκου δηλώσεως του, τις οποίες θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιες. Διαλαμβάνουν ως ακολούθως:
  7. Ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου στην παρούσα υπόθεση έχουμε καλή υπεράσπιση για τους κάτωθι λόγους: (α) η επίδικη συμφωνία περιέχει ή/και περιλαμβάνει ρητούς ή/και εξυπακουόμενους όρους που είναι καταχρηστικοί, παράνομοι, άκυροι και ανεφάρμοστοι. (β) Τα εν λόγω εγγυητήρια έγγραφα είναι καταχρηστικά, παράνομα ή/και άκυρα. (β) Οποιαδήποτε αύξηση του επιτοκίου καθώς και η κεφαλαιοποίηση των τόκων 2 φορές ετησίως έγινε παράνομα και παράτυπα από τους ενάγοντες χωρίς να ενημερωθούμε ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο να λάβουμε γνώση και εν πάση περιπτώσει χωρίς να τηρηθούν οι προϋποθέσεις του Νόμου Περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου. (γ) Αρνούμαστε την ύπαρξη οποιουδήποτε υπολοίπου προς τους ενάγοντες. Με βάση τους δικούς μας υπολογισμούς το σημερινό υπόλοιπο προς τους ενάγοντες είναι πολύ μικρότερο από το ποσό για το οποίο εκδόθηκε η απόφαση στις 11/12/
  8. (δ) Είναι η θέση μας ότι ουδέποτε λάβαμε γνώση ή/και μας κοινοποιήθηκε ή/και με οποιονδήποτε άλλο τρόπο λάβαμε γνώση ή παραλάβαμε τις επιστολές ημερομηνίας 11/08/2011 και 06/09/2011 με το περιεχόμενο που αναφέρεται στην παράγραφο 19 και 20 της Έκθεσης Απαίτησης των εναγόντων και ως εκ τούτου είναι η θέση μας ότι η παρούσα αγωγή είναι πρόωρη και ενοχλητική.
  9. Εξ όσων με πληροφορεί ο δικηγόρος μας έχουμε καλή υπεράσπιση και λανθασμένα η αγωγή εγέρθηκε εναντίον μας και η προώθηση της εναντίον μας αγωγής αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας και αντίκειται στις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας. Για τους προαναφερθέντες λόγους, ο αιτητής ζητά όπως παραμερισθεί η εκδοθείσα εναντίον του απόφαση. Στον αντίποδα, η καθ' ης η αίτηση με την Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης (εφεξής η Ένσταση), ημερομηνίας 10.3.2014, αντιτίθεται στην Αίτηση, προβάλλοντας τους εξής ειδικούς λόγους ένστασης: (α) Ο Αιτητής/Εναγόμενος αρ. 3 δεν καταδεικνύει οποιοδήποτε σοβαρό και εύλογο λόγο που να δικαιολογεί την παράλειψη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης. (β) Η αίτηση του Αιτητή/Εναγόμενου αρ. 3 καταχωρήθηκε καθυστερημένα, είναι ελλιπής, γίνεται κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και δεν έχει ορθή νομική βάση. (γ) Ο Αιτητής/Εναγόμενος αρ. 3 δεν έχει καταδείξει οποιοδήποτε σοβαρό και εύλογο λόγο που να δικαιολογεί την καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. (δ) Ο Αιτητής/Εναγόμενος αρ. 3 δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. (ε) Ο Αιτητής/Εναγόμενος αρ. 3 δεν αποκαλύπτει καλή και συζητήσιμη υπεράσπιση. (στ)Η υπό εξέταση αίτηση αποτελεί προσπάθεια του Αιτητή/Εναγόμενου αρ. 3 να δικαιολογήσει την έλλειψη ενδιαφέροντος για τις υποχρεώσεις του προς τους Καθ' ων η Αίτηση/Ενάγοντες, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου. (ζ) Οι Καθ' ων η Αίτηση/Ενάγοντες ενήργησαν στα πλαίσια της νομιμότητας και πιθανή ακύρωση ή/και παραμερισμός της εκδοθείσας απόφασης θα τους προκαλέσει ζημιά από την άποψη ότι θα παρεμποδιστούν από το να εισπράξουν το λαβείν τους από την προς όφελος τους νομότυπα εκδοθείσα απόφαση. (η) Η υπό εξέταση αίτηση πλήττει την αρχή της τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων ή/και την αρχή της ταχείας απονομής της Δικαιοσύνης. (θ) Η υπό εξέταση αίτηση παραβιάζει το δικαίωμα για εκδίκαση εντός εύλογου χρόνου δυνάμει του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος και του αντίστοιχου Άρθρου 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, όπως ερμηνεύεται από την Κυπριακή και την Ευρωπαϊκή Νομολογία. Η Ένσταση επίσης εδράζεται στις σωστές νομικές διατάξεις, ενώ από πλευράς πραγματικής θεμελίωσης, επισυνάπτονται δύο ένορκες δηλώσεις, μια του κ. Μιχάλη Στυλιανού, υπαλλήλου της καθ' ης η αίτηση και μια του Λεόντιου Θεοδώρου, ιδιώτη δικαστικού επιδότη. Σύμφωνα με τον κ. Στυλιανού, πριν την καταχώρηση της αγωγής είχαν σταλεί διάφορες προειδοποιητικές επιστολές στον αιτητή (δεν επεστράφησαν), στις οποίες παρέλειψε να ανταποκριθεί ή να επιδείξει οποιονδήποτε ενδιαφέρον για τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Πέραν τούτου, έγιναν αλλεπάλληλες προσπάθειες από τον επιδότη να του επιδοθεί δια της κανονικής οδού το κλητήριο ένταλμα. Στα πλαίσια της προσπάθειας αυτής, ο επιδότης επισκέφθηκε κατ' επανάληψη την οικία του αιτητή στην οδό Αγίου Γεωργίου 56 στο Κίτι, χωρίς όμως να τον εντοπίσει. Σε αρκετές μάλιστα περιπτώσεις, ο επιδότης ερχόταν σε τηλεφωνική επικοινωνία με τον αιτητή, διευθετούσαν ραντεβού ώστε να του επιδίδετο στο χώρο της κατοικίας του το κλητήριο ένταλμα, αλλά ο αιτητής δεν παρουσιαζόταν. Ως εκ τούτου, η καθ' ης η αίτηση εξασφάλισε διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης στις 5.11.2013, δυνάμει του οποίου έγινε θυροκόλληση επί της εισόδου της οικίας του αιτητή στις 21.11.2013 και στις 11.12.2013 εξασφαλίστηκε νομότυπα και κανονικά η εναντίον του απόφαση. Σε σχέση με τη θυροκόλληση, κατά την ώρα που αυτή έλαβε χώρα, η κατοικία του αιτητή ήταν φωτισμένη και ήταν ξεκάθαρο πως δεν ήταν άδεια ή εγκαταλειμμένη. Τούτο, σύμφωνα πάντα με τον κ. Στυλιανού, οδηγεί στο συμπέρασμα πως η θυροκόλληση − είτε απουσίαζε στο εξωτερικό ο αιτητής, είτε όχι − περιήλθε άμεσα στη γνώση του. Περαιτέρω, ο κ. Στυλιανού υποδεικνύει ότι η ημερομηνία 7.9.2013, που εμφαίνεται στο τεκμήριο Β της ενόρκου δηλώσεως του αιτητή, υποδηλώνει την ημερομηνία κράτησης του εισιτηρίου και όχι την ημερομηνία αναχώρησης από την Κύπρο. Εν πάση περιπτώσει, θεωρεί ότι τα τεκμήρια Α και Γ δεν υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς του αιτητή, αφού η απραξία και συμπεριφορά του ήταν τέτοια που αποτελούν καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας. Σε ό,τι αφορά την κατ' ισχυρισμό υπεράσπιση του αιτητή, ο κ. Στυλιανού θεωρεί ότι οι παραταθέντες ισχυρισμοί είναι γενικοί, αόριστοι, ατεκμηρίωτοι και αντιφατικοί. Για τους πιο πάνω λόγους, ζητά την απόρριψη της Αίτησης με έξοδα εναντίον του αιτητή. Στην ένορκη δήλωση του ιδιώτη δικαστικού επιδότη, Λεόντιου Θεοδώρου, επαναλαμβάνονται ουσιαστικά τα όσα αναφέρονται από τον κ. Στυλιανού και σχετίζονται με τις προσπάθειες που προηγήθηκαν και τις συνθήκες υπό τις οποίες τελικά έγινε κατορθωτή η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον αιτητή. Κατά την ακροαματική διαδικασία δεν κλήθηκαν οι ενόρκως δηλούντες για αντεξέταση με αποτέλεσμα οι εμφανισθέντες δικηγόροι να καταθέσουν και να υιοθετήσουν γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες αναπτύσσονται οι εκατέρωθεν θέσεις των μερών. Τις εμπεριστατωμένες αυτές αγορεύσεις, τις μελέτησα με ενδελέχεια και προσοχή, λαμβάνοντας υπόψη μου κάθε τι που καταγράφεται σ' αυτές. Προτού καταπιαστώ με την εξέταση των εγερθέντων θεμάτων, θεωρώ χρήσιμο να προβώ σε μια σκιαγράφηση των εφαρμοστέων νομικών αρχών. Η ερήμην απόφαση που εκδόθηκε στην παρούσα υπόθεση λήφθηκε βάσει των προνοιών της Διαταγής 17 Θ.1 - 3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ελλείψει δηλαδή καταχώρισης εμφάνισης από μέρους του αιτητή. Απόφαση που λαμβάνεται κατ' αυτόν τον τρόπο δύναται να παραμεριστεί βάσει της Διαταγής 17 Θ.
  10. Στηριζόμενο κατά βάση στη θεμελιακή επί του θέματος αγγλική υπόθεση Evans v. Bartlam [1937] 2 All E.R. 646, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει, σε μεγάλο αριθμό αποφάσεών του, καθορίσει με σαφήνεια τις αρχές που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη από τα Δικαστήρια κατά την ενάσκηση της διακριτικής τους ευχέρειας για τον παραμερισμό δικαστικής απόφασης. Ακολουθεί ενδεικτική αναφορά σε μερικές εξ αυτών. Στην Πατούρης v. Hellenic Bank Ltd

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2118, αναφέρθηκαν τα εξής: "Καθιερωμένες μπορεί να θεωρηθούν οι αρχές που διέπουν και προσμετρούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σ'αυτό το πεδίο. Απαραίτητη είναι η επεξήγηση των λόγων για τη μη εμφάνιση του εναγομένου και η αποκάλυψη συζητήσιμης ή εκ πρώτης όψεως βάσιμης υπεράσπισης." Στην Bush κ.α. ν. Γιαννή
(2001)1 Α.Α.Δ. 1342 αναφέρονται, στις σελ. 1345-1346, τα ακόλουθα: "Κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας για επαναφορά, την οποία παρέχει στο Δικαστήριο η Δ.17, θ.10, εξουσίας η οποία, όπως υποδείχθηκε στην Evans v Bartlam [1937] 2 All E.R. 646, δεν εντάσσεται σε οποιαδήποτε στεγανά, το Δικαστήριο κατευθύνει την προσοχή του σε δύο κυρίως παράγοντες. Ο ένας αφορά το κατά πόσο έχει εξηγηθεί η καθυστέρηση στην καταχώριση εμφάνισης και στην υποβολή της αίτησης για παραμερισμό, με τρόπο ώστε να φαίνεται ότι η επαναφορά δεν αντιστρατεύεται την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Σε αυτό λαμβάνεται υπόψη τόσο η στάση του αιτητή όσο και η αναγκαιότητα οριστικής λήξης της αντιδικίας αφού interest republicae us sit finis litium. Ο άλλος παράγοντας αναφέρεται στο κατά πόσο καταδείχθηκε εκ πρώτης όψεως ή συζητήσιμη υπεράσπιση στην απαίτηση." Σε σχέση ειδικά με τη δικαιολόγηση της μη εμφάνισης, σχετική είναι η Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 941 όπου λέχθηκε ότι αίτηση παραμερισμού δύναται να απορριφθεί παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον ο εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία στην αγωγή, η οποία να ισοδυναμεί με τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας (βλ. επίσης Mine & Quarry Services Ltd v. Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου) 1993) 1 Α.Α.Δ 26 Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ v. Ιακώβου κ.α., Πολιτική Έφεση 10552 ημερ. 11.4.2000, Γιωργαλλίδης v. Ταπελλογραφείο Κώστας Παύλου & Σία Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 1101 και Πεγιώτης ν. Κωμοδρόμου
(2003)1 Α.Α.Δ. 1601). Σε σχέση ειδικά με το θέμα της υπεράσπισης αναφέρθηκαν στην Mine & Quarry Services Ltd v. Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου) (ανωτέρω), τα ακόλουθα: "Η γενική αρχή του Δικαίου είναι ότι για να ανοίξει εκ νέου υπόθεση, μετά την λήψη της απόφασης, ο αιτητής οφείλει να πείσει πως έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον του απαίτηση. Όπως εξήγησε ο Δικαστής Sir Robert Megarry στην Land Securities P.L.C. (ανωτέρω), πρέπει να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση χωρίς να προχωρεί κανείς σε αξιολόγηση οιασδήποτε μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς αντίκρουσης." Στις ίδιες γραμμές κινήθηκε και η Χρυσάνθου v. Mariala Construction Ltd
(1996)1 (A) Α.Α.Δ 1129, όπου τονίστηκε, ότι, το Δικαστήριο εξετάζει τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιον του για να διαγνώσει αν δημιουργείται εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης (βλ. Πατούρης (ανωτέρω)). Στην υπόθεση K.C.P. Commission Agents & Importers Ltd v. Ανδρέα Μιχαήλ
(1993)1 Α.Α.Δ. 415, υποδείχθηκε ότι ˝είναι ασφαλώς καθήκον του αιτούμενου τον παραμερισμό δικαστικής απόφασης να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία που να δείχνουν εκ πρώτης όψεως τουλάχιστον πως έχει υπεράσπιση στην αξίωση.˝ Ομοίως στην υπόθεση Ξενοφών Καλλής v. Alpha Bank Ltd
(2002)1 B A.A.Δ. 793, το Ανώτατο Δικαστήριο επικρότησε τη θέση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, βάσει της οποίας:− «η αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης προϋποθέτει αλλά και εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση από τον αιτητή μιας εκδοχής, διαφορετικής από εκείνης του ενάγοντα. Θα πρέπει να προσκομιστούν στο Δικαστήριο κάποια αποδεικτικά στοιχεία τα οποία εξυπακούεται πως θα πρέπει να εμπεριέχουν κάποιο βαθμό πειστικότητας που θα καθορίζεται και θα καταδεικνύεται μέσα από τους ίδιους τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς, ώστε η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου να μην ασκείται επί ματαίω.....» και ότι, «αποδοχή ισχυρισμών χωρίς ίχνος υποστηρικτικού υλικού που να προσδίδει σ' αυτούς κάποια βαρύτητα, θα ισοδυναμούσε με κλονισμό της βεβαιότητας που πρέπει να υπάρχει, τόσο για την τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων, όσο και για τα δικαιώματα των πολιτών. Θα ήταν εύκολο κάθε φορά να προβάλλεται ένας αστήρικτος ισχυρισμός και να παραμερίζονται νομότυπα ληφθείσες αποφάσεις. Το βάρος αποδείξεως ήταν στον αιτητή και δεν το έχει αποσείσει.» Με τις αρχές αυτές κατά νου, επανέρχομαι στα ειδικά γεγονότα της παρούσας Αίτησης, κάνοντας αρχή από το ζήτημα της μη έγκαιρης εμφάνισης του αιτητή στο Δικαστήριο. Από τα ενώπιον μου στοιχεία, καταδεικνύεται, ότι, ο αιτητής, κατά τον χρόνο επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος με θυροκόλληση στην είσοδο της οικίας του, ήτοι στις 21.11.2013, όντως βρισκόταν στο εξωτερικό. Καταδεικνύεται επίσης ότι από το εξωτερικό, επέστρεψε στις 26.12.2013 (τεκμήριο Α). Δεν έχει καμία απολύτως σημασία αν αναχώρησε στις 7.9.2013 ή στις 14.9.2013 (προφανώς είναι στην τελευταία αυτή ημερομηνία που αναχώρησε), αφού εκείνο που ενδιαφέρει είναι, το πότε έλαβε γνώση της εναντίον του αγωγής. Ούτε έχει σημασία, σ' αυτό το πλαίσιο, αν ανταποκρίθηκε ή όχι στις προειδοποιητικές επιστολές που του εστάλησαν προ της καταχώρησης της αγωγής. Δεν είναι δυνατό ˝να τιμωρηθεί˝ ο αιτητής, με την εδραίωση μιας εναντίον του δικαστικής απόφασης, ένεκα το ότι, για τους όποιους λόγους (αντικειμενικούς ή υποκειμενικούς), δεν ανταποκρίθηκε σε επιστολές της καθ' ης η αίτηση. Παρομοίως, σ' αυτό το πλαίσιο, δεν έχουν ιδιαίτερη σημασία οι προσπάθειες που έγιναν προηγουμένως για να του επιδοθεί το κλητήριο ένταλμα δια της κανονικής οδού. Οι προσπάθειες αυτές λήφθηκαν υπόψη και αποτέλεσαν το υπόβαθρο για να εκδοθεί το διάταγμα υποκατάστασης επίδοσης, ακριβώς για να μην αποτελματωθεί η διαδικασία και να μπορέσει η καθ' ης η αίτηση να προωθήσει την αγωγή της εναντίον του αιτητή. Ούτε βεβαίως είναι δυνατό να γίνει δεκτός ο συνειρμός, ότι, υπήρχαν φώτα εντός της οικίας όταν έγινε η θυροκόλληση και άρα ο αιτητής έλαβε άμεσα γνώση του κλητηρίου εντάλματος. Αυτό αποτελεί εικασία. Εδώ ενδιαφέρουν τα γεγονότα και τα γεγονότα, ως προανέφερα, καταδεικνύουν, ότι, ο αιτητής βρισκόταν στο εξωτερικό εκείνη την ημερομηνία και επέστρεψε πολύ αργότερα. Απ' εκεί και πέρα, τεκμηριώνεται ο ισχυρισμός του αιτητή ότι στη συνέχεια ενήργησε τάχιστα, αφού εντός του φακέλου υπάρχει σημείωμα εμφάνισης του δικηγόρου του με ημερ. 31.12.2013. Λαμβάνοντας δε υπόψη και το δεδομένο των διακοπών των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς, η καταχώρηση της Αίτησης στις 14.1.2014, ουδόλως καταδεικνύει ολιγωρία, πόσο μάλλον καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας. Αντίθετα δεικνύει έγνοια για την εκδοθείσα εναντίον του απόφαση και σπουδή για τη λήψη μέτρων για παραμερισμό της. Επομένως, η πρώτη προϋπόθεση πληρείται. Δεν ισχύει όμως το ίδιο και για τη δεύτερη προϋπόθεση που αφορά στην κατάδειξη εκ πρώτης όψεως ή συζητήσιμης υπεράσπισης. Πιο πάνω, έχω παραθέσει αυτούσιους τους επ' αυτού ισχυρισμούς του αιτητή. Οι ισχυρισμοί αυτοί, ως σωστά επισημαίνει η πλευρά της καθ' ης η αίτηση, είναι πράγματι γενικοί, αόριστοι και ατεκμηρίωτοι, ακόμα και για σκοπούς κατάδειξης εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης. Δεν απαιτείται βέβαια σ' αυτό το στάδιο η τεκμηρίωση υπεράσπισης. Απαιτείται, όμως, η παραπομπή ή η αναφορά σε γεγονότα, έστω κατ' ισχυρισμό, που σε συνδυασμό με νομικές αρχές, να παρέχουν πραγματικό υπόβαθρο υπεράσπισης - άξιας να εξεταστεί στα πλαίσια μιας κανονικής ακροαματικής διαδικασίας. Δεν ενδιαφέρει το Δικαστήριο να γίνει αφηρημένη παραπομπή σε πιθανές υπερασπίσεις που δυνατό να τεθούν σε μια τέτοια υπόθεση - όπως περίπου γίνεται από τον αιτητή. Ενδιαφέρει, να καταγραφούν οι αιτίες υπεράσπισης που δυνατό να παρέχονται στον παρόντα εναγόμενο, με βάση τα ιδιαίτερα περιστατικά και γεγονότα της δικής του υπόθεσης. Επί τούτου, κανένα στοιχείο δεν έχει προσκομίσει. Ούτε και δίνει οποιεσδήποτε λεπτομέρειες που να θέτουν τους ισχυρισμούς του σε ένα λογικοφανές έστω πλαίσιο, άξιον λόγου και εξέτασης. Συγκεκριμένα, γιατί οι όροι της συμφωνίας είναι καταχρηστικοί, παράνομοι, άκυροι και ανεφάρμοστοι. Καμία εξήγηση δεν δίνεται από τον αιτητή. Παρομοίως, γιατί τα εγγυητήρια έγγραφα είναι καταχρηστικά, παράνομα ή και άκυρα. Πάλι δεν δίνεται καμία εξήγηση. Το ίδιο ισχύει και για την αύξηση του επιτοκίου. Χαρακτηρίζεται ως παράνομο και παράτυπο ένεκα το ότι δεν ενημερώθηκε, χωρίς όμως να δίδονται στοιχειώδεις έστω λεπτομέρειες επί του ισχυρισμού τούτου. Σε ότι αφορά το υπόλοιπο, ως σωστά επισημαίνει η πλευρά της καθ' ης η αίτηση, όχι απλώς δεν δίνονται λεπτομέρειες, αλλά υπάρχει και ουσιώδης αντίφαση που κλονίζει και την αξιοπιστία του αιτητή επί του προκειμένου. Από τη μια αρνείται την ύπαρξη οποιουδήποτε (όχι του συγκεκριμένου) υπολοίπου και από την άλλη ισχυρίζεται ότι το υπόλοιπο είναι πολύ μικρότερο, χωρίς και πάλι να εξειδικεύει ποιο, με βάση τους δικού του υπολογισμούς, είναι αυτό το μικρότερο υπόλοιπο. Εδώ να σημειώσω και κάτι πολύ σημαντικό. Η απόφαση εκδόθηκε για το προκαθορισμένο μέγιστο ποσό της παραχωρηθείσας εγγύησης του, πλέον τόκους βεβαίως. Δεν υπολογίστηκε οποιοδήποτε ποσό για να αμφισβητείται η εν γένει ύπαρξη ή το ύψος του. Τέλος, ο ισχυρισμός για τη μη λήψη των επιστολών ημερ.11.8.2011 και 6.9.2011 παρατίθεται απλώς, χωρίς να συνοδεύεται με οποιεσδήποτε λεπτομέρειες. Τούτο, σε αντίθεση και αντιπαραβολή με τις εκτενείς λεπτομέρειες που παράθεσε ο αιτητής σε σχέση με την πρώτη προϋπόθεση που αφορούσε τη μη έγκαιρη εμφάνιση του στο Δικαστήριο. Το βάρος απόδειξης το έφερε η πλευρά του αιτητή και δεν το έχει αποσείσει. Όσον ιερό και αν είναι το συνταγματικό δικαίωμα της υπεράσπισης, στις μη γνήσιες περιπτώσεις, θα πρέπει να υπάρχει τελεσιδικία και οι αποφάσεις να εφαρμόζονται. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται €500 έξοδα, πλέον ΦΠΑ (υπολογίστηκαν στην κλίμακα (€10.000 − €50.000) υπέρ της ενάγουσας - καθ' ης η αίτηση και εναντίον του εναγομένου 3 - αιτητή. (Υπ.) ............. Στ. Ν. Σταύρου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.