ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΚΟΝΤΕΑΣ ν. ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΝΙΚΟ ΛΑΡΚΟΥ, Αρ. Αιτ. Πτώχευσης: 9/13, 12/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A79 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου - Κίζη, Ε.Δ. Αρ. Αιτ. Πτώχευσης: 9/13 ΕΝ ΠΤΩΧΕΥΣΕΙ ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΝΙΚΟ ΛΑΡΚΟΥ, ΕΚ ΚΟΝΤΕΑΣ, ΝΥΝ ΕΙΣ ΔΡΟΜΟΛΑΞΙΑ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΗΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΚΟΝΤΕΑΣ, εκ ΛΑΡΝΑΚΟΣ ΠΙΣΤΩΤΟΥ ------------- Αίτηση ημερομηνίας 23.10.2013 για καταχώρηση Απαντητικής Ένορκης Δήλωσης Ημερομηνία: 12 Μαρτίου 2014 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ. Λουκαίδης για Δρ. Ανδρέα Π. Ποιητής & Σία. Για τον Καθ΄ου η Αίτηση: κ. Φανή για Δαμιανού και Λάρκου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στα πλαίσια της Αίτησης Πτώχευσης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, οι Αιτητές (Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοντέας) αιτούνται την έκδοση Διατάγματος Παραλαβής της περιουσίας του Καθ΄ ου η Αίτηση (Νίκου Λάρκου). Στην Ένσταση (τροποποιήθηκε με Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 10.10.2013) που καταχώρησε ο Καθ΄ ου η Αίτηση, πέραν του ότι αρνείται ότι οφείλεται οποιοδήποτε ποσό, προβάλλει ότι οι Αιτητές καταχώρησαν ΜΕΜΟ (αρ. 451/2007) επί της περιουσίας του και/ή ότι διατηρούν εμπράγματα βάρη επ΄ αυτής, τα οποία δεν αποποιήθηκαν ούτε απέσυραν και ως εκ τούτου είναι εξασφαλισμένοι πιστωτές. Με την υπό κρίση Αίτηση, οι προαναφερόμενοι Αιτητές αιτούνται όπως το Δικαστήριο τους επιτρέψει να καταχωρήσουν Απαντητική Ένορκη Δήλωση. Νομικό υπόβαθρο της Αίτησης είναι οι Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί Δ.48, θ. 1 - 4, 8 και 9 και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της Παναγιώτας Μιχαήλ, υπαλλήλου των Αιτητών, η οποία παραθέτει με λεπτομέρεια τα χωράφια επί των οποίων έχει καταχωρηθεί το ΜΕΜΟ με αριθμό 451/2007. Όπως αναφέρει τα εν λόγω χωράφια βρίσκονται στα κατεχόμενα (στο χωριό Κοντέα της επαρχίας Αμμοχώστου) και έχουν μηδενική αξία. Η προτεινόμενη για καταχώρηση Απαντητική 'Ένορκη Δήλωση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1, στην Ένορκη Δήλωση της Παναγιώτας Μιχαήλ. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση στο αίτημα των Αιτητών, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: «(α) Δεν αποκαλύπτεται ούτε καθορίζεται σαφώς και επαρκώς καλός λόγος για καταχώρηση Απαντητικής Ένορκης Δήλωσης. (β) Δεν δικαιολογείται η αναγκαιότητα της αίτησης και της καταχώρισης Απαντητικής Ένορκης Δήλωσης. (γ) Η εν λόγω αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη ή/και απορριπτέα ως μη προβλεπόμενη ή/και διαδικαστικά ανεπίτρεπτη ή/και η νομική βάση δεν στηρίζει την αίτηση. (δ) Η εν λόγω αίτηση καταχωρήθηκε κατά παράβαση των Πτωχευτικών Κανονισμών ή/και των προβλεπόμενων τύπων. (ε) Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι άκυρη ή και απαράδεκτη ή και χωρίς αποδεικτική αξία ή και δεν αποτελεί μαρτυρία ή και δεν μπορεί να στηρίξει ή να στήριζε την αίτηση ή οιαδήποτε θεραπεία ή και δεν μπορεί να αποτελεί πραγματική βάση ή μαρτυρία. (Στ) Η αίτηση δεν είναι επιτρεπτή με βάση τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. (ζ) Η αίτηση γίνεται καθυστερημένα και θα προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση και επηρεάζει αρνητικά τις θέσεις του καθ΄ ου η αίτηση οι οποίοι καταχώρησαν την ένσταση τους στην βάση των ισχυόντων βάση της αίτησης ημερομηνίας 12/04/2013 δεδομένων. (η) Η αίτηση δεν στοιχειοθετείται και είναι δίκαιο και εύλογο όπως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου ασκηθεί εναντίον της αίτησης.» Η Ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 θ
(1)και
(2),
(4), στα άρθρα 87, 90 και 93 του Κεφαλαίου 5 (Περί Πτώχευσης Νόμος), στους Περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς, Κ. 16, 17, 18 και 188, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις γενικές εξουσίες και δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Καθ΄ ου η Αίτηση (Νίκου Λάρκου) ο οποίος ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους Ένστασης (περιέχει επιχειρηματολογία), μορφή λόγου ασυμβίβαστη με το περιεχόμενο μιας Ένορκης δήλωσης η οποία θα πρέπει να αναφέρεται σε γεγονότα και όχι ισχυρισμούς. Πέραν της άρνησης των ισχυρισμών της ομνύουσας Παναγιώτας Μιχαήλ, ο καθ΄ ου η Αίτηση δεν αναφέρει οποιοδήποτε γεγονός που να αντικρούει τους ισχυρισμούς της. Σύμφωνα με την τελευταία τροποποίηση της Δ.48 θ.4
(1)και σύμφωνα με την Δ.48 θ.4
(2), το Δικαστήριο μετά από γραπτή αίτηση ή προφορικό αίτημα, δύναται για «καλό λόγο» να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις Ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης όπως προνοείται στην Δ.39. Είναι φανερό ότι η πιο πάνω τροποποίηση αποσκοπούσε στην αποφυγή της προφορικής εκδίκασης της υπόθεσης, επί της ουσίας. Το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως, εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο, θα πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει «καλός λόγος» ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της Αίτησης ή της Ένστασης, ανάλογα με την περίπτωση (Βλ. Αίτηση Certiorari Aρ. 29/2008, Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510). Στην υπόθεση Les Fils Dreyfus et cie Societe Anonymus v. Clarke
(1985)1 All E.R. 459, ο δικαστής Parker L.J. τόνισε ότι επιτρέπεται σ΄ ένα διάδικο να καταχωρήσει μία ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις για να υποστηρίξει τις θέσεις του. Αυτό που πρέπει να εξεταστεί από το Δικαστήριο είναι κατά πόσο θα ασκήσει την διακριτική ευχέρεια που του παρέχει ο κανονισμός, νοουμένου ότι προβάλλεται καλός λόγος γι΄ αυτό. Για να καταδειχθεί «καλός λόγος» ο αιτητής αρκεί να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το αίτημα του σχετίζεται με την αναγκαιότητα απάντησης σε κάποιους ισχυρισμούς ή στην παράθεση γεγονότων που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν την υπόθεση του και να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα απαιτούμενα γεγονότα. Παράλληλα ο «καλός λόγος» θα πρέπει να προκύπτει από τα γεγονότα τα οποία θα πρέπει να εξειδικεύονται και να αναφέρονται τουλάχιστον περιληπτικά στην αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση και για τα οποία είναι αναγκαία η έκδοση του σχετικού διατάγματος, έτσι ώστε, να απαντηθούν ή και να συμπεριληφθούν με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Αυτή η εξειδίκευση θα πρέπει να γίνεται για να είναι δυνατό να κριθεί αν όντως η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι αναγκαία για να εξυπηρετήσει τον σκοπό που ο αιτητής επικαλείται. Αυτό είναι αναγκαίο έτσι ώστε το Δικαστήριο μελετώντας τα δεδομένα να είναι σε θέση να σταθμίσει όλους εκείνους τους παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Σύμφωνα με τα όσα νομολογιακά αναφέρονται επί του θέματος, εκείνο που δεν επιτρέπεται δεν είναι η καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης, αλλά η απαντητική μαρτυρία. Να προσάγεται δηλαδή μαρτυρία υπό την μορφή απαντήσεων. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω κρίνω ότι καμιά πρόσθετη ή απαντητική μαρτυρία προσάγεται με την προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της Παναγιώτας Μιχαήλ, εκ μέρους των Αιτητών. Ούτε και περιέχονται σ΄ αυτή ισχυρισμοί ή νέα στοιχεία, ώστε να θωρηθεί ότι η εν λόγω δήλωση αποκαλύπτει γεγονότα άλλα και/ή πρόσθετα από εκείνα που περιέχονται στην αρχική της δήλωση που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της κυρίως Αίτησης των Αιτητών για έκδοση Διατάγματος Παραλαβής της περιουσίας του Καθ΄ ου η Αίτηση. Από το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι φανερό ότι οι Αιτητές απαντούν στον ισχυρισμό του Καθ΄ ου η Αίτηση, ότι οι ίδιοι είναι εξασφαλισμένοι πιστωτές αλλά με την απάντηση τους δεν εισάγουν πρόσθετη μαρτυρία ούτε οποιαδήποτε στοιχεία έτσι ώστε να μεταβάλλεται ή αλλοιώνεται η εικόνα που δίδεται με την αρχική ένορκη δήλωση της Παναγιώτας Μιχαήλ. Εξάλλου δεν μπορεί να παραβλεφθεί ότι είναι ο καθ΄ ου η Αίτηση που με την Ένσταση του προβάλλει το γεγονός της καταχώρησης του ΜΕΜΟ με αριθμό 451/2007 επί της περιουσίας του. Το γεγονός αυτό είναι παραδεκτό από πλευράς των Αιτητών. Εκείνο που οι Αιτητές θέλουν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου με την προτεινόμενη Απαντητική Ένορκη Δήλωση, είναι ότι τα ακίνητα που βαρύνει το προαναφερόμενο ΜΕΜΟ, ευρίσκονται στο κατεχόμενο χωριό ΚΟΝΤΕΑ, της επαρχίας Αμμοχώστου. Οι Αιτητές ανέφεραν επίσης και τον λόγο για τον οποίο επιθυμούν να καταχωρήσουν συμπληρωματική ή απαντητική ένορκη δήλωση, όπως τον έχω εκθέσει πιο πάνω, τον οποίο θεωρώ «καλό λόγο» εντός της έννοιας της Διαταγής 48. Θ 4
(2), ώστε να τους επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ή απαντητικής ΄Ενορκης Δήλωσης. Ασκώντας δε την διακριτική μου εξουσία και έχοντας πάντοτε υπόψη όλα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, σχετικά με το περιεχόμενο της προτεινόμενης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θεωρώ ότι το αίτημα των Αιτητών πρέπει και γίνεται αποδεκτό από το Δικαστήριο. Κατά συνέπεια η Αίτηση εγκρίνεται. Δια ταύτα, δίδεται άδεια για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, όπως αυτή επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση της Παναγιώτας Μιχαήλ, ημερομηνίας 23.10.2013. Η Ένορκη Δήλωση να καταχωρηθεί εντός δέκα
(10)ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών (Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοντέας) και εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση (Νίκου Λάρκου). Τα έξοδα να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.:) ................................................................ Στ. Τσιβιτανίδου - Κίζη, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο