Μ.Ι.Μ Services Ltd ν. Αναφορικά με την Εταιρεία Accappela Music Store Limited, Αιτ. Ετ.: 167/2012, 30/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A180 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΟΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου - Κίζη, Ε.Δ. ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΜΕΝΗ ΑΙΤΗΣΗ βάσει Διαταγμάτων ημερομηνίας 1/6/2012 και 29/5/2013 Αιτ. Ετ.: 167/2012 Αναφορικά με την Εταιρεία Accappela Music Store Limited, Λόρδου Βύρωνος 50, 6023 Λάρνακα. ΚΑΙ Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: Μ.Ι.Μ Services Ltd, από τη Λεμεσό, Αιτητών Ημερομηνία: 30 Μαΐου 2014 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: ο κ. Χαραλάμπους για Chrysses Demetriades & Co LLC (Για να ακούσει απόφαση η κα Χαραλαμπίδου) Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: Ο κ. Παύλος Χριστοδουλίδης (Για να ακούσει απόφαση η κα Χρυσοστόμου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εναντίον της εταιρείας Accappela Music Store Limited, καταχωρήθηκε στην βάση των άρθρων 209, 211, 212, 213 και 214, η παρούσα Αίτηση με την οποία επιζητείται η εκκαθάριση και/ή η διάλυση της. Κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, ο κ. Χαραλάμπους συνήγορος των Αιτητών (R.C.A. Video Library Limited) ζήτησε από το Δικαστήριο όπως του δοθεί άδεια να προσκομίσει προφορική μαρτυρία σχετική με την επίδοση της Ειδοποίησης Απαίτησης στην καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία, Accappela. Ο κ. Χριστοδουλίδης, συνήγορος της καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας, έφερε ένσταση στο αίτημα. Εισηγήθηκε ότι η εκδίκαση της Αίτησης θα πρέπει να γίνει στη βάση των γεγονότων που στηρίζουν την Αίτηση και την Ένσταση αντίστοιχα, όπως συγκεκριμενοποιούνται από τις Ένορκες Δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Η προσαγωγή προφορικής μαρτυρίας, τόνισε, δεν είναι επιτρεπτή εκτός βέβαια από την περίπτωση της αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων. Ανέφερε ότι στην Ένσταση εγείρεται θέμα παράτυπης επίδοσης της Ειδοποίησης Απαίτησης στην καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρεία. Η σχετική Ένορκη Δήλωση του επιδότη κατατέθηκε ως Τεκμήριο στην Αίτηση. Ο ίδιος δεν επιθυμούσε, όπως δήλωσε, να αντεξετάσει τον επιδότη επί του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως του. Καταληκτικά ήταν η θέση του ότι δεν είναι επιτρεπτή η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας εκ μέρους του επιδότη για να διορθώσει εκ των υστέρων, τα όσα ανέφερε στην Ένορκη του Δήλωση. Αντίθετη ήταν η θέση του κ. Χαραλάμπους. Εισηγήθηκε ότι από την στιγμή που αμφισβητείται το νομότυπο της επίδοσης της Ειδοποίησης Απαίτησης, οι Αιτητές δικαιούνται να προσκομίσουν προφορική μαρτυρία σχετική με το θέμα, καθότι οι ίδιοι έχουν το βάρος να αποδείξουν ότι έγινε καλή επίδοση. Έτσι θα δοθεί η ευκαιρία, κατέληξε, η άλλη πλευρά να αντεξετάσει τον επιδότη. Δεν υπάρχει αμφιβολία, πως η παρούσα Εταιρική Αίτηση είναι πρωτογενής (Originating Summons) και εκδικάζεται ως Εναρκτήρια Κλήση. Το τι συνιστά Εναρκτήρια Κλήση, εξετάστηκε και σχολιάστηκε σε αρκετή έκταση στην υπόθεση Udrusena Beogradska Banka v. Westacre Investement Inc.
(1999)1ΑΑΔ 124, σελ. 131 -
- Εκδικάζεται δε ως τέτοια και όχι μόνο, επί τη βάσει των γεγονότων που καταγράφονται στις Ένορκες Δηλώσεις, όπως προνοείται στη Δ.
- Θ.4
(2). Είναι γεγονός ότι στον σχετικό νόμο (Ο περί Εταιρειών Νόμος, Κεφ. 113), δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά για την διαδικασία που ακολουθείται κατά την ακρόαση μίας Εταιρικής Αίτησης. ΟΙ προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για υποβολή Αίτησης αναφέρονται στο άρθρο 213 του Κεφ. 113. Το άρθρο 214 του Κεφ. 113, προσδιορίζει την εξουσία του Δικαστηρίου όταν αυτό επιλαμβάνεται της ουσίας της Αίτησης. Δεν γίνεται όμως καμμιά αναφορά ως προς την ακολουθητέα κατά την ακρόαση διαδικασία. Καθοδήγηση στο θέμα μπορεί να αντληθεί από τον αντίστοιχο αγγλικό νόμο και κανονισμούς, όπου το Δικαστήριο μπορεί να προστρέξει όταν ο ημεδαπός νόμος και οι κανονισμοί δεν διαπραγματεύονται οποιοδήποτε ζήτημα. Καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί επίσης και από αγγλικά συγγράμματα (Pennington΄s Company Law και Halsbury's Laws of England) και νομολογία. Στο σύγγραμμα Pennington΄s Company Law 4η έκδοση, σελίδα 698, αναφέρεται: «The hearing of a winding up petition is held in open court by one of the judges of the Companies Court. The evidence on the hearing consists of the affidavits filed in support of and against the petition, unless the court permits testimony to be given orally. The affidavit verifying the petition is prima facie proof of the facts alleged by it and suffices to prove the petitioner's case unless there are affidavits filed in opposition.» Από τους αγγλικούς κανονισμούς δεν αφήνεται να νοηθεί ότι οποιοσδήποτε εκ των διαδίκων δύναται να προσκομίσει πρόσθετη προφορική μαρτυρία. Η αναφορά δε του συγγράμματος Pennington (ανωτέρω) η οποία ομιλεί για προφορική μαρτυρία (testimory) που δύναται να επιτραπεί από το Δικαστήριο, δεν ερμηνεύεται ως τίποτα άλλο πλην του δικαιώματος αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων που οι διάδικοι απολαμβάνουν. Σχετική επί του θέματος είναι η απόφαση στην υπόθεση D. J. Demades & Sons Ltd, Εταιρική Αίτηση 259/89, ημερομηνίας 28.5.1990 όπου λέχθηκαν τα εξής: «Μια Εταιρική Αίτηση ακολουθεί, κατά κανόνα, τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας όταν δεν γίνεται εξειδικευμένη πρόνοια στους περί Εταιρειών (Διάλυσις) Κανονισμούς του 1933 - 38 (δέστε τον Κανονισμό 92 και την υπόθεση KMC Motors Ltd v. Josephanco Trading and Contracting Company
(1984)1 A.A.Δ. 390). Η ιδιαιτερότητα μιας Εταιρικής Αίτησης έγκειται στο μηχανισμό παρουσίασης της με βάση τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου ΚΕΦ. 113 και τους περί Εταιρειών Κανονισμούς του 1951. Η εκδίκαση γίνεται κατά κανόνα με βάση τα γεγονότα που στηρίζουν την Αίτηση και Ένσταση αντίστοιχα όπως πιστοποιούνται από τις Ένορκες Δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Κατά τα άλλα το δίκαιο της απόδειξης ισχύει όσο αφορά την αποδοχή και αξιολόγηση μαρτυρίας, ιδιαίτερα, όταν ζητείται η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων.» Τούτων λεχθέντων είναι η κατάληξη μου ότι η προσκόμιση πρόσθετης προφορικής μαρτυρίας δεν είναι επιτρεπτή και ότι η εκδίκαση της παρούσας Εταιρικής Αίτησης θα διεξαχθεί στην βάση των Ενόρκων Δηλώσεων που έχουν ήδη καταχωρηθεί, με ανοικτό πάντοτε το περιθώριο αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων, εάν και εφόσον τούτο ζητηθεί. Δια ταύτα το Αίτημα του κ. Χαραλάμπους απορρίπτεται. (Υπ.:) ...................................................... Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο