ΑΧΙΛΛΕΑΣ ΒΟΥΓΙΟΥΚΛΑΚΗΣ ν. C. HADJIANDREOU & SON CO LTD, Αρ. Αγωγής: 1989/2010, 4/4/2014

(2), 5,6 και 7, στη Δ.64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης, στη νομολογία, πρακτική, στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του σεβαστού Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη δήλωση του Γιώργου Ιακώβου, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων των εναγομένων - αιτητών. Στην ένορκη δήλωση καταγράφονται τα έγγραφα, τα οποία οι εναγόμενοι επιθυμούν να αποκαλύψουν. Αυτά είναι: α. Τιμολόγιο προς τους εναγομένους με αρ. 66050 ημερομηνίας 23.10.2009 για το ποσό των €25.650=. β. Τιμολόγιο προς τους εναγομένους με αρ. 049303 ημερομηνίας 23.7.2009 για το ποσό των €11.542.50 γ. Απόδειξη είσπραξης με αρ. 4991 ποσού €20.000= με κατάθεση της επιταγής με αρ. 07959451, ημερομηνίας 2.2.

1. δ. Απόδειξη είσπραξης με αρ. 5853 ποσού €10.000= με κατάθεση της επιταγής με αρ. 07959546, ημερομηνίας 11.9.
2. ε. Απόδειξη είσπραξης με αρ. 5287 ποσού €3.000= με κατάθεση της επιταγής με αρ. 07959584, ημερομηνίας 9.2.
3. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, τα εν λόγω έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή των εναγομένων, σχετίζονται άμεσα με το Τεκμήριο 1 (κατάσταση λογαριασμού των εναγομένων ημερομηνίας 26.10.2009) που κατέθεσε ο ενάγοντας στο πλαίσια της μαρτυρίας του και είναι απαραίτητα για την απόδειξη της υπεράσπισης των εναγομένων έναντι της υπόθεσης του ενάγοντα. Η μη αποκάλυψη των εγγράφων (στην Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων εκ μέρους των εναγομένων ημερομηνίας 8.12.2011) οφείλεται, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του ομνύοντα, σε παραδρομή και/ή λάθος και/ή αβλεψία των εναγομένων. Όπως επεξηγεί περαιτέρω, κατά την προετοιμασία της υπόθεσης που ήταν ορισμένη για συνέχιση της ακρόασης στις 11.2.2014 και μελετώντας εξονυχιστικά το Τεκμήριο 1, οι εναγόμενοι διαπίστωσαν ότι είχαν στην κατοχή τους σημαντικά έγγραφα στα οποία παρέπεμπε το Τεκμήριο 1, τα οποία δεν είχαν αποκαλύψει με την Ένορκη Δήλωση της 8.12.2011, καθότι πίστευαν ότι δεν ήταν σχετικά με τα επίδικα θέματα. Είναι τέλος η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι «τα σκοπούμενα προς αποκάλυψη έγγραφα, κρίνονται αναγκαία και σημαντικά, και σχετικά για την επίλυση των επίδικων θεμάτων και είναι ορθό και δίκαιο να αποκαλυφθούν». Ο Ενάγοντας - καθ΄ ου η αίτηση καταχώρησε Ένσταση, η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση. Ως λόγοι Ένστασης προβάλλονται οι εξής: «
4. Η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει κανένα καλό και/ή νομολογιακά αποδεκτό λόγο γιατί δεν μπορούσε να παρουσιάσει και/ή προσκομίσει τα έγγραφα από αυτά τα οποία αποσκοπεί να παρουσιάσει τώρα δια μέσου συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης κατά το στάδιο της καταχώρησης της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων ημερ. 08/12/
6. To αίτημα δεν δικαιολογείται, ούτε εξυπηρετεί τη δίκαιη δίκη.
7. Υπάρχει καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης.
8. Τόσο η αίτηση όσο και η ένορκος δήλωση περιέχουν μόνο γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς που δεν μπορεί να θεωρηθούν ότι ικανοποιούν το Δικαστήριο ότι συντρέχει καλός λόγος.
9. Οι Αιτητές όφειλαν στην αρχική ένορκο δήλωση τους ημερομηνίας 14/3/2013 να προβούν σε αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων εις τα οποία εδράζετο η υπεράσπιση τους πράγμα που δεν έπραξαν και έτσι δεν είναι ορθό να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
10. Δεν ζητείται συμπληρωματική αποκάλυψη για έγγραφα που προέκυψαν μετά την αρχική αποκάλυψη, αλλά για έγγραφα τα οποία ευρίσκοντο στην κατοχή των Εναγομένων.
11. Η παρούσα διαδικασία αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και τούτο φαίνεται μέσα από την ένορκη δήλωση του Γιώργου Ιακώβου όπου υπάρχει παραδοχή ότι τα έγγραφα υπήρχαν στην κατοχή των εναγομένων αλλά για λόγους που μόνο οι ίδιοι γνωρίζουν επέλεξαν να μην τα αποκαλύψουν.
12. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα δυσχεράνει τη θέση του Ενάγοντα, ο οποίος δεν έτυχε της πρέπουσας αποκάλυψης πριν την έναρξη της ακρόασης.
13. Οι Αιτητές όφειλαν να εξειδικεύσουν τους λόγους και να πείσουν το Δικαστήριο ότι η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι αναγκαία για καλό λόγο και ότι τα γεγονότα που προσπαθεί να εισάξει με συμπληρωματική ένορκο δήλωση είναι ουσιαστικά και θα πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της εκδίκασης της αίτησης πλην όμως κάτι τέτοιο δεν έχει καταδειχθεί στην συγκεκριμένη περίπτωση και συνεπώς το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος για να δώσει άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η Ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Φωτεινής Καιμακλιώτη, ασκούμενης δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Γιώργου Βασιλείου και Συνεργάτες, δικηγόρων του Ενάγοντα. Η Ενόρκως Δηλούσα αρνείται τους ισχυρισμούς των εναγομένων και ισχυρίζεται ότι τα έγγραφα που οι εναγόμενοι επιδιώκουν να αποκαλύψουν, είναι έγγραφα που υπήρχαν στην κατοχή τους όταν καταχωρούσαν την Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων ημερομηνίας 8.12.2011, τα οποία όμως «για λόγους που μόνο αυτοί γνωρίζουν επέλεξαν να μην αποκαλύψουν τότε». Τα όσα αναφέρουν οι εναγόμενοι, τονίζει, περί πλάνης, παρανόησης, παραδρομής, είναι γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί τους οποίους προβάλλουν για να διορθώσουν την παράλειψη τους να αποκαλύψουν στο κατάλληλο στάδιο τα έγγραφα που είχαν στην κατοχή τους. Είναι η θέση της ότι με υπόβαθρο τα πιο πάνω γεγονότα, ο διευθυντής των εναγομένων προέβηκε σε ψευδή ένορκη δήλωση στις 8.12.
14. Υποστηρίζει τέλος ότι «δεν έχει αποκαλυφθεί προς το Δικαστήριο από μέρους του εναγομένου εύλογη αιτία για την παράλειψη του να συμμορφωθεί με το διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της επιπρόσθετης αποκάλυψης». Σύμφωνα με την νομολογία, η αποκάλυψη εγγράφων βάσει της δικονομικής πρόνοιας Δ.28 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αντίστοιχης της παλιάς Αγγλικής διαταγής Ο.31 r.12, εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο δύναται να εξετάσει το θέμα μέσω των δικογράφων, ενόρκων δηλώσεων ή και οποιασδήποτε διαδικασίας μέσα στην ίδια την αγωγή και εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Η αποκάλυψη εγγράφων έχει ως σκοπό τη λήψη πληροφοριών και την παρουσίαση εγγράφων που έχουν σχέση με την αντιδικία των μερών για την προετοιμασία της ακρόασης, μπορεί δε να ζητηθεί, είτε γενική είτε εξειδικευμένη, από οποιονδήποτε από τους διαδίκους και συνήθως ζητείται μετά το κλείσιμο της δικογραφίας οπότε τα επίδικα θέματα θα έχουν καθοριστεί με ακρίβεια. Αίτηση για αποκάλυψη εγγράφων απορρίπτεται είτε όταν θεωρηθεί ότι δεν είναι αναγκαία για την δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης είτε όταν εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε. Δεν επιτρέπεται δε η αποκάλυψη όταν ζητείται για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας. Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες οι οποίες μπορεί να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του ή να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες, άμεσα ή έμμεσα, ανεξάρτητα αν μπορούν ή όχι να δοθούν ως μαρτυρία. (Βλ. μεταξύ άλλων Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 12, σελ. 2 - 34, The Annual Practice 1956, σελ. 516 επ., National Bank of Greece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtor and another

(1962)C.L.R. 40, Nissho lwai Corporation and others v. Lizard Shipping Company Ltd

(1991)ΑΑΔ 31, Lagos Ltd v. Πλοίου FT Zolotets κ.α.

(1995)1ΑΑΔ, 600, G.A.P. Navig. Ltd v. Merzario Marrittima SRL

(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1624, Τηλλυρή ν. Λαικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2271). Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Τυλληρή ν. Λαική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ

(1998)1 ΑΑΔ 2271: «Η αποκάλυψη εγγράφων, υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στοχεύει.... στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε από τους διαδίκους. Αίτημα για αποκάλυψη απορρίπτεται όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Τέτοια έγγραφα είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν την υπόθεση του, είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, είτε που να μπορούν δίκαια (fairly) να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες και είναι άσχετο με το κατά πόσο μπορούν ή όχι να δοθούν σαν μαρτυρία. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό.......................................................................................... ........................................................................................................ Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28 αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη». Η αποκάλυψη εγγράφων δυνατόν να είναι είτε γενική βάσει της Δ.28 θ.1 που αντιστοιχεί στην αγγλική διάταξη Ο.31 r.12, είτε ειδική βάσει της Δ.28 θ.11 που αντιστοιχεί στην Ο.31 r. 19A

(3). Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Αυτό που ουσιαστικά επιζητούν οι εναγόμενοι είναι να τους επιτραπεί να καταχωρήσουν Περαιτέρω Ένορκη Δήλωση (Further Affidavit) με την οποία να αποκαλύψουν συγκεκριμένα έγγραφα τα οποία σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και τα οποία από «παραδρομή», «λάθος» ή «αβλεψία» δεν είχαν συμπεριλάβει στην αρχική τους Ένορκη Δήλωση. Στο Annual Practice 1958, από τα σχόλια στην Ο.31 r.12 και Ο.31 r. 19Α

(3), προκύπτει πως το Δικαστήριο έχει εξουσία να επιτρέψει περαιτέρω αποκάλυψη, τόσο σε σχέση με γενική όσο και ειδική αποκάλυψη που έχει προηγηθεί. Όπως αναφέρεται στη σελίδα 716:"Where the affidavit is insufficient in form a further affidavit will be ordered". Αυτό προκύπτει και από αναφορά στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, reissue, Τόμος 37, παρ. 555. Στο Annual Practice 1958, στη σελίδα 725, αναφέρεται επίσης πως μια εκ πρώτης όψεως περίπτωση σχετικότητας και κατοχής των εγγράφων είναι αρκετή για να επιτραπεί το διάταγμα ("A prima facie case of relevancy and possession of the documents is sufficient to entitle the applicant to the order"). Στην ίδια περικοπή και ειδικά σε σχέση με την Ο.31 r. 12 (Δ.28 θ.2) αναφέρεται ότι: "A further affidavit may be ordered under r.12, supra, on an application without an affidavit in support, but under r.12 only when the Court is clearly satisfied from particular sources that the assertions in the affidavit of documents are untrue or cannot be accepted". Έχοντας κατά νου το πραγματικό υπόβαθρο που έχει τεθεί προς υποστήριξη τόσο της αίτησης όσο και της ένστασης αντίστοιχα, την δικογραφία και τις προαναφερόμενες νομοθετικές και νομολογιακές αρχές, κρίνω ότι το αίτημα των εναγομένων θα πρέπει να γίνει αποδεκτό για τους εξής λόγους: (Ι) Τα συγκεκριμένα έγγραφα τα οποία προτίθενται να αποκαλύψουν οι εναγόμενοι είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα, πράγμα που καταδεικνύεται τόσο από τις έγγραφες προτάσεις, όσο και από το τιμολόγιο (Τεκμήριο 1), που κατέθεσε ο ενάγοντας στα πλαίσια της μαρτυρίας του. (ΙΙ) Προκύπτει, χωρίς αμφιβολία, πως η αρχική Ένορκη Δήλωση των εναγομένων είναι ανεπαρκής και μη ικανοποιητική, δεδομένου του ότι δεν αποκαλύφθηκαν με αυτή όλα τα έγγραφα. (ΙΙΙ) Η αποκάλυψη δεν θα επηρεάσει δυσμενώς τον ενάγοντα, αφού η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να λεχθεί και να ληφθεί υπόψη πως η μη αποκάλυψη εγγράφων δεν συνεπάγεται αυτόματα και την μη παρουσίαση τους κατά την δίκη, δεδομένου του ότι εάν καταδειχθεί ικανοποιητικός λόγος για την παράλειψη θα μπορούσε ενδεχομένως να επιτραπεί η προσκόμιση τους. (IV) Δεν τίθεται θέμα υπέρμετρης καθυστέρησης καθότι μόλις αποκαλύφθηκε η παράλειψη ή το λάθος, οι εναγόμενοι προχώρησαν στην καταχώρηση της αίτησης. Υπενθυμίζω και επαναλαμβάνω στο σημείο αυτό ότι με βάση την νομολογία, η αβλεψία, η παραδρομή, ακόμη και το λάθος (της μη συμπερίληψης στην αρχική Ένορκη Δήλωση των εγγράφων των οποίων επιζητείται η αποκάλυψη) αποτελεί καλό λόγο για να επιτραπεί η περαιτέρω αποκάλυψη. (V) Δεν έχει προκύψει θέμα κατάχρησης της διαδικασίας με την έννοια της προώθησης παράλληλων μέτρων. (VI) Με την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος δεν θα προκληθεί καθυστέρηση στη εκδίκαση της υπόθεσης, εφόσον η ακροαματική διαδικασία θα προγραμματιστεί για να συνεχίσει σε λίγες μέρες. Για τους προαναφερόμενους λόγους κρίνω ότι θα πρέπει να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια και να εγκρίνω το αίτημα των εναγομένων. Δια ταύτα η Αίτηση εγκρίνεται ως η παράγραφος Α. Οι εναγόμενοι να καταχωρήσουν περαιτέρω Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης εντός πέντε

(5)ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της Αίτησης θα είναι έξοδα στην πορεία της υπόθεσης. (Υπ.:)................................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο