Χαράλαμπου Μούζουρου ν. Λούκα Πίττακου κ.α., Αρ. Αγωγής: 2661/09, 7/5/2014

(5)λόγοι ενστάσεως, οι οποίοι ήταν, σε συντομία, οι ακόλουθοι: Ότι η άδεια για προπαρασκευαστική μαρτυρία δεν μπορεί να δοθεί μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας αλλά πριν από αυτή, ότι δεν επιτρέπεται να ληφθεί άλλη μαρτυρία γιατί ο ΜΕ9 βρίσκεται στο μέσο της αντεξέτασής του, ότι αν εγκριθεί η αίτηση θα πληγούν ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα των Εναγομένων αφού δεν θα μπορούν να θέσουν στην συγκεκριμένη μάρτυρα την θέση τους, ότι η αίτηση υποβάλλεται με καθυστέρηση αφού η αγωγή είχε εγερθεί το 2009 και έκτοτε ο Ενάγοντας γνώριζε ποιοι ήταν οι μάρτυρες χωρίς όμως να κάνει οποιοδήποτε διάβημα και χωρίς να καλέσει την συγκεκριμένη μάρτυρα ενωρίτερα καθώς και ότι δεν δικαιολογείται η χορήγηση τέτοιας άδειας. Νομική βάση για την Ένσταση καταγράφηκαν οι Δ.36 θ.5, Δ.30 και Δ.48 θ.1-4 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και η σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Οι δύο συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις με αγορεύσεις. Η κα Τταουξιή κατέθεσε εμπεριστατωμένη γραπτή αγόρευση ενώ ο κ. Λουκαϊδης αγόρευσε προφορικά. Το Δικαστήριο έχει κατά νου το περιεχόμενο και των δύο αγορεύσεων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Δικαιοδοτική βάση για την έκδοση διατάγματος λήψης προπαρασκευαστικής μαρτυρίας συνιστά η Δ.36 θ.5 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «The evidence of any witness may by leave of the Court or a Judge be taken at any time as preparatory to the hearing of the action or any application therein before the Court or any Judge thereof, and the evidence so taken may be used at the hearing subject to exceptions.» Και σε μετάφραση: «Η μαρτυρία οποιουδήποτε μάρτυρα μπορεί, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου ή Δικαστή, να ληφθεί καθ' οιονδήποτε χρόνο ως προπαρασκευαστική της ακρόασης της αγωγής ή οιασδήποτε αίτηση σ' αυτή ενώπιον του Δικαστηρίου ή Δικαστή αυτού και έτσι η ληφθείσα μαρτυρία μπορεί να χρησιμοποιηθεί κατά την ακρόαση λαμβανομένου υπόψη ορισμένων δίκαιων εξαιρέσεων. » Η συγκεκριμένη διαταγή δίδει διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο να αποδεχθεί την λήψη μαρτυρίας εκτός του πλαισίου της δίκης. Για να μπορεί να ερμηνευθεί ο συγκεκριμένος θεσμός θα πρέπει να γίνει αναφορά στην γραμματική ερμηνεία των λέξεων «προπαρασκευαστική» και «προπαρασκευάζω». Σύμφωνα με το λεξικό του Γ. Μπαμπινιώτη «Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας» οι λέξεις ερμηνεύονται ως ακολούθως: «προπαρασκευαστικός,- ή,-ό 1. Αυτός που αναφέρεται ή αποσκοπεί στην προπαρασκευή ..» «προπαρασκευάζω, ετοιμάζω (κάτι) από πριν, προετοιμάζω.» Αυτή τούτη η ερμηνεία των λέξεων από μόνη της εισηγείται ότι η οποιαδήποτε μαρτυρία, η οποία θα ληφθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.36 θ.5, πρέπει να ληφθεί πριν και προς προετοιμασία της ακρόασης και όχι κατά την διάρκειά της. Θα ήταν παρακινδυνευμένο να λαμβάνεται προπαρασκευαστική μαρτυρία κατά την διάρκεια της δίκης, αφού δεν θα είναι πλέον για προετοιμασία της αγωγής Αυτό θα καταστρατηγούσε το σκοπό της δίκης αλλά θα καταργούσε και τις πρόνοιες του περί Αποδείξεως Νόμου. Μια αίτηση αυτής της μορφής εξετάζεται πάντοτε υπό το φως των περιβάλλουσων συνθηκών και περιστάσεων της υπόθεσης. Στην υπό εξέταση αγωγή διακόπηκε η αντεξέταση του ΜΕ9, Λοχ. Παλατέ, για να αιτηθεί η πλευρά των Εναγομένων τροποποίηση της Υπεράσπισης γιατί δεν της επετράπη μια γραμμή ερωτήσεων που αφορούσαν στο ότι η αποβιώσασα δεν οδηγούσε το αυτοκίνητο αφού τέτοιος λόγος υπεράσπισης δεν είχε καταγραφεί στο δικόγραφο τους. Αν επιτραπεί η λήψη προπαρασκευαστικής μαρτυρίας πριν την έγκριση της τροποποίησης της Υπεράσπισης αυτό θα σημαίνει ότι δεν θα επιτραπούν ερωτήσεις που είναι εκτός δικογράφων κατά την αντεξέταση της μάρτυρος Kathrin Kozelski. Δεν πρέπει να λησμονείται ότι ισχύουν οι ίδιοι κανόνες λήψης της προπαρασκευαστικής μαρτυρίας που ισχύουν κατά την δίκη. Το γεγονός αυτό θα οδηγούσε σε μειονεκτική θέση την πλευρά των Εναγομένων στην περίπτωση που τελικά εγκριθεί το αίτημά τους για τροποποίηση της Υπεράσπισης. Προκύπτει όμως και ένα δικονομικό πρόβλημα εξίσου σημαντικό το οποίο γέρνει την πλάστιγγα προς την απόρριψη της αίτησης. Στο εδώλιο του μάρτυρα βρίσκεται ο ΜΕ9, ο οποίος είναι στην μέση της αντεξέτασής του και για να επιτευχθεί η λήψη προπαρασκευαστικής μαρτυρίας θα πρέπει ο συγκεκριμένος μάρτυρας να κατέλθει από το εδώλιο του μάρτυρος. Όσον αφορά δε την περίπτωση όπου ένα πρόσωπο που καταθέτει στο Δικαστήριο μπορεί να κατέλθει από το εδώλιο του μάρτυρα (step down), λόγω του ότι κρίνεται αναγκαίο να παρεμβληθεί κάποια μαρτυρία για να εξυπηρετηθεί κάποιος σκοπός μέχρις ότου να επανέλθει ο μάρτυρας αυτός, σχετική είναι η απόφαση Γεώργιος Αναστασίου ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(2005)2 ΑΑΔ 492). Οφείλω να παρατηρήσω ότι οι λόγοι που έχουν προβληθεί προς υποστήριξη της αίτησης του Ενάγοντα ανάγονται στην σφαίρα της πιθανολόγησης. Οι λόγοι που προτάσσει ο Αιτητής αφορούν το γεγονός της μετάβασης συγκεκριμένης μάρτυρος στο εξωτερικό. Η πιθανολόγηση και οι υποψίες δεν είναι αρκετά για να ανατρέψουν την πορεία της δίκης. Όπως ο ίδιος ο Ενάγοντας καταγράφει γνώριζε ότι δυο εκ των μαρτύρων ήταν αλλοδαπές και όφειλε να διερευνήσει το θέμα της παρουσίας τους στην δίκη πριν την έναρξη της δίκης και όχι κατά την διάρκειά της. Είναι νομολογημένο ότι παρέκκλιση από τη κανονική διαδικασία δεν πρέπει να επιτρέπεται παρά μόνο σε εξαιρετικά ειδικές περιπτώσεις. Η παρούσα περίπτωση δεν μπορεί να συμπεριληφθεί σε αυτές, αφού η προσέλευση της μάρτυρος κατά τη δίκη μπορεί να διασφαλιστεί με κάποιο άλλο τρόπο. Για τους πιο πάνω λόγους θεωρώ ότι δεν ενδείκνυται η άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα ύψους €700- προς όφελος των Καθ΄ων η Αίτηση-Εναγομένων τα οποία όμως θα καταβληθούν στο τέλος της δίκης . (Υπ.)............. Ε. Γεωργίου Αντωνίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο