← Κύπρος

Λάμπρος Λάμπρου (ανήλικος), μέσω των γονέων του Αλέκου Λάμπρου και Ειρήνης Κατή ν. Παναγιώτης Ανδρέου, Αρ. Αγωγής: 3019/2010, 17/4/2014

Λάμπρος Λάμπρου (ανήλικος), μέσω των γονέων του Αλέκου Λάμπρου και Ειρήνης Κατή ν. Παναγιώτης Ανδρέου, Αρ. Αγωγής: 3019/2010, 17/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A131 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου - Κίζη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3019/2010 Μεταξύ: Λάμπρος Λάμπρου (ανήλικος), μέσω των γονέων του Αλέκου Λάμπρου και Ειρήνης Κατή, Καλό Χωριό, Λάρνακος Ενάγοντος - και - Παναγιώτης Ανδρέου, Καλό Χωριό, Λάρνακας. Εναγομένου Αίτηση ημερομηνίας 14/3/2014, για Καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Αποκάλυψης Εγγράφων Ημερομηνία: 17 Απριλίου 2014 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα - Αιτητή: κα Κουσιάππα για Αντώνης Α. Παπαλλής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Εναγόμενο - Καθ΄ ου η Αίτηση: κα Πετρίδου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία, και κα Θεράποντος για Κύπρο Ανδρέου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex-tempore) Την ημέρα που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση, ο ενάγοντας καταχώρησε και όρισε την υπό κρίση Αίτηση. Αφού κατέθεσε ένας μάρτυρας, το Δικαστήριο επελήφθη της αίτησης. Με την υπό κρίση Αίτηση, ο ενάγοντας - αιτητής αιτείται: «Άδεια για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Αποκάλυψης Εγγράφων η οποία να συμπληρώνει την Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων της κας Μαρίας Ανδρέου ημερομηνίας 5.10.2012.» Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28, θ.1-13, Δ.48, θ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, Δ.57, θ.2 και Δ.64 θ. 1, 2 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Παπαλλή, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων του ενάγοντα. Στην ένορκη δήλωση καταγράφονται τα έγγραφα τα οποία ο ενάγοντας επιθυμεί να αποκαλύψει περαιτέρω. Αυτά είναι: (α) Σχεδιάγραμμα για το επίδικο δυστύχημα, με την ονομασία Accident Area dated 26.7.2009, ημερομηνίας 11.3.

  1. (β) Δέσμη φωτογραφιών του χώρου στον οποίο έγινε το επίδικο δυστύχημα. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, κατά την προετοιμασία της υπόθεσης για ακρόαση η πλευρά του ενάγοντα ζήτησε από τους Lambros Papasavva & Co Ltd, Surveyors - Cost Adjusters την ετοιμασία σχετικού σχεδιαγράμματος για το επίδικο δυστύχημα καθώς και την λήψη σχετικών φωτογραφιών του χώρου στον οποίο έγινε το δυστύχημα. Το σχεδιαγράφημα ημερομηνίας 11.3.2014 καθώς και οι φωτογραφίες, παρελήφθησαν από τον ενάγοντα στις 14.3.
  2. Είναι η θέση του ότι «η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης των πιο πάνω εγγράφων είναι αναγκαία για καλό λόγο αφού η παρουσίαση των προαναφερόμενων εγγράφων είναι απαραίτητη για να έχει το Δικαστήριο μια ολοκληρωμένη και ορθή εικόνα ενώπιον του.» Ο Εναγόμενος - καθ΄ ου η αίτηση καταχώρησε Ένσταση η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση, νομική βάση. Ως λόγοι Ένστασης προβάλλονται οι εξής: «
  3. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος ή/και το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να εκδώσει διάταγμα διά περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων υπό το φως των γεγονότων της παρούσας αγωγής, και/ή δεν παρέχεται νομικά ή/και δικονομικά η δυνατότητα για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, και/ή
  4. Η αίτηση επιδιώκει την αποκάλυψη εγγράφων που δεν έχουν σχέση με την παρούσα διαδικασία και/ή δεν κρίνονται σχετικά με την παρούσα διαδικασία και/ή
  5. Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και σκοπό έχει να φέρει προ εκπλήξεως τον Εναγόμενο, και/ή φέρει τον Εναγόμενο προ αιφνίδιου αποτελέσματος και δε συμβάλει στη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεση αλλά αντίθετα προκαλεί αδικία στον Εναγόμενο.
  6. Ο Αιτητής δεν αποσκοπεί στην προσκόμιση ουσιαστικής μαρτυρίας που θα βοηθήσει το έργο του Δικαστηρίου, πράγμα που δεν επιτρέπεται και/ή που είναι ανεπιθύμητο, και/ή
  7. Οι αιτητές αποσκοπούν να θέσουν (ανεπίτρεπτη) έγγραφα και γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου πέραν αυτών που έχουν άμεση σχέση με την παρούσα υπόθεση, και/ή
  8. Η Αίτηση είναι καταχρηστική καθότι ο Αιτητής μπορούσε ή/και όφειλε να περιλάβουν όλα τα έγγραφα που αφορούν την παρούσα υπόθεση στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 05/10/2012 που έγινε και τρία χρόνια μετά το τροχαίο ατύχημα και/ή δύο χρόνια μετά τη καταχώρηση της παρούσας αγωγής και/ή.
  9. Τα γεγονότα που αποσκοπούν να εισαγάγει ο Αιτητής αφορά γεγονότα που κατ΄ ισχυρισμό έλαβαν χώρα μεταγενέστερα της αγωγής ή/και η αγωγή θα πρέπει να κριθεί με βάση τα γεγονότα που ίσχυαν κατά την 26.07.2009 και όχι με βάση τα μεταγενέστερα γεγονότα, και/ή
  10. Η παρούσα Αίτηση δεν καταχωρήθηκε άμεσα και/ή καταχωρήθηκε με καθυστέρηση και/ή ο Ενάγων δεν έδρασαν άμεσα σε σχέση με την παρούσα αίτηση και/ή η αίτηση είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένη και ο Ενάγων δεν δικαιολογεί με έγκυρο λόγο την καθυστέρηση δεδομένου και της φύσης της παρούσης διαδικασίας και/ή η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και/ή
  11. Η Αίτηση είναι κακόπιστη καθότι αποσκοπεί στην εισαγωγή νέων στοιχείων που δεν συνδέονται με την υπό εκδίκαση υπόθεση και αποσκοπείται ο εκτροχιασμός και/ή η παρέκκλιση της δικαστικής διαδικασίας κατά τρόπο άδικο και εις βάρος των συμφερόντων του Εναγομένου, και/ή η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν κρίνεται υπό τις περιστάσεις δικαιολογημένη και/ή στερείται ο Εναγόμενος της ορθής και ουσιαστικής και/ή πλήρης απονομής της δικαιοσύνης και/ή δημιουργείται το στοιχείο του αιφνιδιασμού του Εναγόμενου πράγμα ανεπίτρεπτο υπό τις περιστάσεις καταστρατηγώντας με αυτό τον τρόπο το μηχανισμό και/ή το σκοπό που για τον οποίο επιχειρείται η διαδικασία της αποκάλυψης εγγράφων στα πλαίσια της αγωγής και/ή
  12. Ακόμη και στην περίπτωση κατά την οποία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ότι έχει εξουσία ή/και διακριτική ευχέρεια να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα, το Δικαστήριο δεν πρέπει να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ του Αιτητή.» Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της Αγγελίνας Φωκά, δικηγόρου στο γραφείο Λ. Παπαφιλίππου & Σία, δικηγόρων του εναγομένου. Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσης ότι τα έγγραφα που ο ενάγων προσπαθεί να εισαγάγει με την παρούσα διαδικασία, μπορούσαν εύκολα να εντοπιστούν και να συμπεριληφθούν στην αρχική Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 5.10.
  13. Κατ΄ ουσίαν, τονίζει, επιδιώκεται η εισαγωγή εγγράφων τα οποία δεν είναι σχετικά με την παρούσα διαδικασία και μεταβάλλουν το πραγματικό πλαίσιο της. Το αιτούμενο διάταγμα, καταλήγει, «δεν είναι αναγκαίο και απαραίτητο προς τον σκοπό καθορισμού και επίλυσης των πραγματικών ζητημάτων που αμφισβητούνται μεταξύ των διαδίκων καθότι επιδιώκεται η εισαγωγή εγγράφων τα οποία εκτροχιάζουν την εκκρεμή δικαστική διαδικασία». Σύμφωνα με την νομολογία, η αποκάλυψη εγγράφων βάσει της δικονομικής πρόνοιας Δ.28 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αντίστοιχης της παλιάς Αγγλικής διαταγής Ο.31 r.12, εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο δύναται να εξετάσει το θέμα μέσω των δικογράφων, ενόρκων δηλώσεων ή και οποιασδήποτε διαδικασίας μέσα στην ίδια την αγωγή και εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Η αποκάλυψη εγγράφων έχει ως σκοπό τη λήψη πληροφοριών και την παρουσίαση εγγράφων που έχουν σχέση με την αντιδικία των μερών για την προετοιμασία της ακρόασης, μπορεί δε να ζητηθεί, είτε γενική είτε εξειδικευμένη, από οποιονδήποτε από τους διαδίκους και συνήθως ζητείται μετά το κλείσιμο της δικογραφίας οπότε τα επίδικα θέματα θα έχουν καθοριστεί με ακρίβεια. Αίτηση για αποκάλυψη εγγράφων απορρίπτεται είτε όταν θεωρηθεί ότι δεν είναι αναγκαία για την δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης είτε όταν εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε. Δεν επιτρέπεται δε η αποκάλυψη όταν ζητείται για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας. Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες οι οποίες μπορεί να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του ή να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες, άμεσα ή έμμεσα, ανεξάρτητα αν μπορούν ή όχι να δοθούν ως μαρτυρία. (Βλ. μεταξύ άλλων Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 12, σελ. 2 - 34, The Annual Practice 1956, σελ. 516 επ., National Bank of Greece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtor and another

(1962)C.L.R. 40, Nissho lwai Corporation and others v. Lizard Shipping Company Ltd
(1991)ΑΑΔ 31, Lagos Ltd v. Πλοίου FT Zolotets κ.α.
(1995)1ΑΑΔ, 600, G.A.P. Navig. Ltd v. Merzario Marrittima SRL
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1624, Τηλλυρή ν. Λαικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2271). Ένας από τους στόχους της Δ.28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, είναι να αποτρέψει τον αιφνιδιασμό κατά την ακροαματική διαδικασία και να δοθεί η δυνατότητα στην κάθε πλευρά να εκτιμήσει σωστά την δύναμη της υπόθεσης της, ενόψει των εγγράφων που αποκαλύπτονται. Η αποκάλυψη προάγει την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Τυλληρή ν. Λαική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ
(1998)1 ΑΑΔ 2271: «Η αποκάλυψη εγγράφων, υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στοχεύει.... στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε από τους διαδίκους. Αίτημα για αποκάλυψη απορρίπτεται όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Τέτοια έγγραφα είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν την υπόθεση του, είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, είτε που να μπορούν δίκαια (fairly) να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες και είναι άσχετο με το κατά πόσο μπορούν ή όχι να δοθούν σαν μαρτυρία. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό.......................................................................................... ........................................................................................................ Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28 αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη». Η υποχρέωση αναχώρηση αποκάλυψης δεν αφορά μόνο έγγραφα τα οποία έρχονται στην κατοχή του διαδίκου μετά την αρχική αποκάλυψη αλλά εκτείνεται και σε έγγραφα τα οποία είτε από λάθος είτε από αβλεψία, ενώ βρίσκονταν στην κατοχή του διαδίκου δεν αποκαλύφθηκαν. [Mitchell v. Darley Main Colliery Co. 1
(1884)Cab & EΙ 215]. Στην ίδια υπόθεση (Mitchell) λέχθηκε ότι η υποχρέωση αποκάλυψης είναι συνεχής και υφίσταται και μετά την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης, μπορεί δε να γίνει είτε με συμπληρωματική δήλωση είτε με σχετική ειδοποίηση. Η αποκάλυψη εγγράφων δυνατόν να είναι είτε γενική βάσει της Δ.28 θ.1 που αντιστοιχεί στην αγγλική διάταξη Ο.31 r.12, είτε ειδική βάσει της Δ.28 θ.11 που αντιστοιχεί στην Ο.31 r. 19A
(3). Η πλευρά του ενάγοντα έχει ήδη προβεί σε αποκάλυψη εγγράφων με την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 4.10.2012, με την οποία απεκαλύφθησαν τέσσερα
(4)ιατρικά πιστοποιητικά. Η εν λόγω ένορκη δήλωση καταχωρήθηκε προς συμμόρφωση στο Διάταγμα Αποκάλυψης που εκδόθηκε εκ συμφώνου και για τις δύο πλευρές. Με την υπό κρίση Αίτηση αυτό που ουσιαστικά επιζητά ο ενάγοντας είναι να του επιτραπεί να καταχωρήσει Περαιτέρω Ένορκη Δήλωση (Further Affidavit) με την οποία να αποκαλύψει συγκεκριμένα έγγραφα τα οποία σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της αγωγής και τα οποία ετοιμάστηκαν πολύ πρόσφατα και τώρα περιήλθαν στην κατοχή του, όπως ο ίδιος αναφέρει. Στο Annual Practice 1958, από τα σχόλια στην Ο.31 r.12 και Ο.31 r. 19Α
(3), προκύπτει πως το Δικαστήριο έχει εξουσία να επιτρέψει περαιτέρω αποκάλυψη, τόσο σε σχέση με γενική όσο και ειδική αποκάλυψη που έχει προηγηθεί. Όπως αναφέρεται στη σελίδα 716:"Where the affidavit is insufficient in form a further affidavit will be ordered". Αυτό προκύπτει και από αναφορά στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, reissue, Τόμος 37, παρ. 555. Στο Annual Practice 1958, στη σελίδα 725, αναφέρεται επίσης πως μια εκ πρώτης όψεως περίπτωση σχετικότητας και κατοχής των εγγράφων είναι αρκετή για να επιτραπεί το διάταγμα ("A prima facie case of relevancy and possession of the documents is sufficient to entitle the applicant to the order"). Στην ίδια περικοπή και ειδικά σε σχέση με την Ο.31 r. 12 (Δ.28 θ.2) αναφέρεται ότι: "A further affidavit may be ordered under r.12, supra, on an application without an affidavit in support, but under r.12 only when the Court is clearly satisfied from particular sources that the assertions in the affidavit of documents are untrue or cannot be accepted". Μετά το αρχικό διάταγμα του Δικαστηρίου για αποκάλυψη, η υποχρέωση αποκάλυψης συνεχίζεται και εκτείνεται σε έγγραφα που αποκτούνται ή δημιουργούνται στην πορεία της υπόθεσης μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας. Στην υπόθεση Vernon v. Bosley (No2)
(1997)1 All E.R. 614, αναφέρθηκε ότι η χρήση του ενεστώτα, και του αόριστου στην αγγλική δικονομική πρόνοια δεν καλύπτει έγγραφα που δεν υπάρχουν όταν καταρτίζεται ο κατάλογος εγγράφων ή η ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Υποδείχθηκε ότι "... the rule stated in the Supreme Court Practice is not only the practice but the law". Υποδεικνύεται περαιτέρω ότι η υποχρέωση αποκάλυψης συνεχίζεται μέχρι και την ολοκλήρωση της διαδικασίας. Επίσης υποδεικνύεται ότι η μορφή που θα πάρει η όποια περαιτέρω αποκάλυψη δηλαδή κατά πόσο θα είναι με επίσημο κατάλογο ή απλά με επιστολή, είναι αδιάφορη. Η ουσία της υποχρέωσης είναι ότι δεν πρέπει να αποσιωπάται η αποκρύπτεται η ύπαρξη εγγράφων σχετικών με την επίδικη διαφορά είτε ο διάδικος σκοπεύει να τα παρουσιάσει στη δίκη είτε όχι. Στην υπόθεση Touchstone Development Ltd v. Cypromar Shipping Ltd κ.α. Αγωγή αρ. 1208/06 Ε.Δ. Λάρνακος, η Πρόεδρος (τότε) του Δικαστηρίου κα Π. Παναγή, εξετάζοντας παρόμοιο ζήτημα, σε ενδιάμεση απόφαση της ημερ. 18.10.2012 ανέφερε τα ακόλουθα: «Στην καναδική υπόθεση Lib Brokerage and Realty Co
(1977)Ltd v. Budd
(1992)2 WWR 453, επισημαίνεται σχετικά πως δεν υπάρχει οποιοσδήποτε κανονισμός ο οποίος να εμποδίζει το Δικαστήριο να εκδώσει, βάσει της σύμφυτης του δικαιοδοσίας, διάταγμα για περαιτέρω αποκάλυψη, ενώ οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας θα πρέπει να ερμηνεύονται υπό το φως των πραγματικοτήτων της σύγχρονης δικαστικής διαδικασίας ("...the Rules requiring disclosure of documents must be interpreted in the light of the realities of current litigation practice"). Στην υπόθεση Touchstone Development Ltd, ανωτέρω, η ακροαματική διαδικασία βρισκόταν σε εξέλιξη και όταν επιχειρήθηκε να κατατεθούν έγγραφα ως τεκμήρια, ο συνήγορος της άλλης πλευράς έφερε ένσταση καθότι επρόκειτο για έγγραφα που δεν είχαν αποκαλυφθεί με την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Το διάταγμα για αποκάλυψη δεν αναφερόταν σε υποχρέωση αποκάλυψης μελλοντικών εγγράφων. Τα έγγραφα (φωτογραφίες) που επιθυμούσαν να καταθέσουν, δημιουργήθηκαν μετά την έκδοση του διατάγματος αποκάλυψης και κρίθηκε ότι υπήρχε βάσιμη δικαιολογία για την παράλειψη των εναγόντων να τα αποκαλύψουν ενωρίτερα. Έτσι το Δικαστήριο αφού έκρινε ότι δεν θα επηρεαζόταν δυσμενώς η άλλη πλευρά, επέτρεψε την κατάθεση των φωτογραφιών υπό τον όρο ότι οι ενάγοντες θα καταχωρούσαν σχετική συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εντός δύο ημερών σύμφωνα με την Δ.28 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Έχοντας κατά νου το πραγματικό υπόβαθρο που έχει τεθεί προς υποστήριξη τόσο της αίτησης όσο και της ένστασης αντίστοιχα, την δικογραφία και τις προαναφερόμενες νομοθετικές και νομολογιακές αρχές, κρίνω ότι το αίτημα του ενάγοντα θα πρέπει να γίνει αποδεκτό για τους εξής λόγους: (Ι) Τα συγκεκριμένα έγγραφα τα οποία προτίθεται να αποκαλύψει ο ενάγοντας είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα, πράγμα που καταδεικνύεται από τις έγγραφες προτάσεις. (ΙΙ) Ο ενάγοντας στην Αρχική Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 4.10.2012, επεφύλαξε το δικαίωμα του να αποκαλύψει όσα έγγραφα περιέλθουν μεταγενέστερα στην κατοχή του. Υπενθυμίζω ότι η υποχρέωση αποκάλυψης είναι συνεχής και υφίσταται και μετά την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης. (ΙΙΙ) Η αποκάλυψη δεν θα επηρεάσει δυσμενώς τον εναγόμενο, αφού η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί. Ένας μάρτυρας μόνο έχει καταθέσει και η μαρτυρία του αφορούσε τις ισχυριζόμενες σωματικές βλάβες του ενάγοντα. Ο τελευταίος δεν έχει ακόμη καταθέσει. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να λεχθεί και να ληφθεί υπόψη πως η μη αποκάλυψη εγγράφων δεν συνεπάγεται αυτόματα και την μη παρουσίαση τους κατά την δίκη, δεδομένου του ότι εάν καταδειχθεί ικανοποιητικός λόγος για την παράλειψη, θα μπορούσε ενδεχομένως να επιτραπεί η προσκόμιση τους. (IV) Δεν τίθεται θέμα υπέρμετρης καθυστέρησης καθότι μόλις τα έγγραφα περιήλθαν στην κατοχή του ενάγοντα, ο τελευταίος προχώρησε στην καταχώρηση της αίτησης. Υπενθυμίζω και επαναλαμβάνω στο σημείο αυτό, εκ του περισσού βέβαια, ότι με βάση την νομολογία, η υποχρέωση αποκάλυψης συνεχίζεται και εκτείνεται σε έγγραφα που αποκτούνται ή δημιουργούνται στην πορεία της υπόθεσης μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας. Εν προκειμένω τα έγγραφα ετοιμάστηκαν μετά την αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης του ενάγοντα. (V) Δεν έχει προκύψει θέμα κατάχρησης της διαδικασίας με την έννοια της προώθησης παράλληλων μέτρων. (VI) Με την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος δεν θα προκληθεί καθυστέρηση στη εκδίκαση της υπόθεσης, εφόσον η ακροαματική διαδικασία θα προγραμματιστεί για να συνεχίσει σε λίγες μέρες. (VIΙ) Δεν έχει καταδειχθεί κακοπιστία εκ μέρους του ενάγοντα εφόσον τα έγγραφα των οποίων επιζητείται η αποκάλυψη, ετοιμάστηκαν μετά την αρχική Ένορκη Δήλωση. Για τους προαναφερόμενους λόγους κρίνω ότι θα πρέπει να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια και να εγκρίνω το αίτημα του ενάγοντα. Δια ταύτα η Αίτηση εγκρίνεται ως η παράγραφος 1. Ο ενάγοντας να καταχωρήσει περαιτέρω Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης εντός δέκα
(10)ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της Αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται προς όφελος του ενάγοντα και σε βάρος του εναγομένου. Τα έξοδα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.:)................................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.