← Κύπρος

Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Μακράσυκας Λτδ ν. EYECATCHING MEDIA (CYPRUS) LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1385/2013, 9/9/2014

Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Μακράσυκας Λτδ ν. EYECATCHING MEDIA (CYPRUS) LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1385/2013, 9/9/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A236 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1385/2013 Μεταξύ: Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Μακράσυκας Λτδ, εκ Λάρνακος Εναγόντων/Αιτητών και

  1. EYECATCHING MEDIA (CYPRUS) LTD, εκ Λευκωσίας
  2. ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΛΕΩΝΙΔΟΥ, εκ Λευκωσίας
  3. ΜΙΧΑΛΗΣ ΤΑΚΗ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ, εκ Λευκωσίας
  4. ΕΛΜΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ, εκ Λευκωσίας Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση Εναγόντων ημερομηνίας 1.8.2013 για έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4 9 Σεπτεμβρίου, 2014 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές: κ. Γ. Αργυρίδης Για Εναγόμενους/Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Ε. Βραχίμη για Ελένη Βραχίμη & Σια ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 26.3.2013 οι Ενάγοντες/Αιητές καταχώρησαν ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα με το οποίο αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4 αλληλέγγυα και κεχωρισμένα: «(α) €28.359,45 ποσού οφειλόμενου δυνάμει Συμφωνίας Δανείου (κυμαινόμενου επιτοκίου) και/ή γραμματίου συνήθους τύπου και/ή χρεωστικού γραμματίου και/ή γραμματίου βραχυπρόθεσμου και/ή σύμβασης εγγύησης και/ή άλλως πως. (β) Τόκους προς 9% από 8.2.2013 μέχρι εξοφλήσεως ως κατωτέρω αναφέρεται, του τόκου κεφαλαιοποιημένου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους. (Γ) [.] (Δ) Έξοδα, Φ.Π.Α., πλέον έξοδα επίδοσης.» Την 1.8.2013 οι Ενάγοντες/Αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση με την οποία ζητούν: «
  5. Συνοπτική απόφαση εναντίον των εναγομένων 1, 2, 3 και 4 ως οι αξιώσεις υπό στοιχεία (α), (β) και (δ) στην Έκθεση Απαίτησης.
  6. Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. και έξοδα επίδοσης.» Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.18 θ. 1-9, στην Δ.48 θ.1-7 και 9, στη Δ.64, στην νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, την πρακτική και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση για συνοπτική απόφαση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ίδιας ημερομηνίας της κας Αναστασίας Πούμου. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, είναι υπάλληλος των Εναγόντων στο τμήμα προβληματικών λογαριασμών και ανάκτησης οφειλομένων ποσών και είναι υπεύθυνη για την εποπτεία και τον έλεγχο της κίνησης χρεωστικών λογαριασμών πελατών, στους οποίους περιλαμβάνεται και ο λογαριασμός των Εναγομένων
  7. Προσθέτει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη της δήλωση. Η ενόρκως δηλούσα συνεχίζει επιβεβαιώνοντας το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης και, συγκεκριμένα, τη θέση των Εναγόντων ότι οι Εναγόμενοι οφείλουν, αλληλέγγυα και προσωπικά το ποσό των €28.359,45 πλέον τόκο προς 9% από 8.2.2013 μέχρι εξόφλησης και κεφαλαιοποίηση του τόκου δύο φορές, στις 30.6 και 31.12 κάθε χρόνο. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, η Εναγόμενη 1 υπέγραψε στις 16.4.2010 συμφωνία δανείου κυμαινόμενου επιτοκίου με τους Ενάγοντες και οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις της Εναγομένης
  8. Ένεκα, συνεχίζει, της μη τακτικής αποπληρωμής των συμφωνημένων δόσεων από την Εναγόμενη 1, οι Ενάγοντες αύξησαν το επιτόκιο και τερμάτισαν τη συμφωνία δανείου. Προσθέτει ότι από την καταχώρηση της αγωγής οι Εναγόμενοι δεν έχουν καταβάλει κανένα ποσό έναντι της οφειλής τους και την πεποίθηση της ότι στερούνται υπεράσπισης. Οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην παρούσα αίτηση στις 27.6.
  9. Οι λόγοι έντασης που προβάλλουν είναι ότι: (α) Οι Εναγόμενοι έχουν καλή υπεράσπιση και δεν οφείλουν οποιοδήποτε ποσό. (β) Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση δεν γίνεται από πρόσωπο με θετική γνώση ως προς τα γεγονότα . (γ) Οι Ενάγοντες απέκρυψαν ουσιώδη στοιχεία αναφορικά με τις λεπτομέρειες τις συμφωνίας που πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της ίδιας ημερομηνίας του κ. Θεόδωρου Λεωνίδου, Εναγόμενου 2 στην αγωγή, ο οποίος αναφέρει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από όλους τους Εναγόμενους να προβεί στην ένορκη του δήλωση. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, η Εναγόμενη 1 ασχολείται με την παροχή υπηρεσιών λογισμικού διαφημίσεων και παρουσίασης πληροφοριών κυρίως σε τραπεζικά και χρηματοπιστωτικά ιδρύματα. Σε σχέση με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, ισχυρίζεται ότι η Αναστασία Πούμου δεν είναι πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης. Προσθέτει ότι η απαίτηση των Εναγόντων είναι αποτέλεσμα αυθαίρετων και μη συμφωνημένων χρεώσεων και επιτοκίου το οποίο δεν ανταποκρίνεται, όπως λέει, στις οδηγίες της Κεντρικής Τράπεζας. Αναφέρει συγκεκριμένα ότι η επίδικη συμφωνία δανείου προνοούσε ότι το βασικό επιτόκιο από 16.4.2010 μέχρι 31.3.2012 θα ήταν 5% και ακολούθως θα αντικαθίστατο από κυμαινόμενο επιτόκιο ύψους 6,50% προσθέτοντας ότι οποιεσδήποτε περαιτέρω χρεώσεις στις οποίες προέβηκαν οι Ενάγοντες στο σχετικό λογαριασμό είναι καθ΄ υπέρβαση των όρων της συμφωνίας. Ο ενόρκως δηλών συνεχίζει λέγοντας ότι η ύπαρξη οποιαδήποτε καθυστέρησης στην πληρωμή των δόσεων οφείλεται σε ενέργειες των Εναγόντων. Σύμφωνα με τον ίδιο, οι Εναγόμενη 1 βρισκόταν σε διαβουλεύσεις και έλαβε διαβεβαιώσεις από τους Ενάγοντες για συνεργασία μεταξύ τους που αφορούσε την εγκατάσταση λογισμικού και οθόνων για προβολή πληροφοριών στα καταστήματα των Εναγόντων. Το δε ποσό της δόσης του επίδικου δανείου θα πληρωνόταν από τα δικαιώματα ή αμοιβή που θα λάμβανε η Εναγόμενη 1 από τους Ενάγοντας στα πλαίσια της συνεργασίας αυτής. Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι η Εναγόμενη 1 συνήψε την επίδικη συμφωνία δανείου βασιζόμενη στις πιο πάνω υποσχέσεις και διαβεβαιώσεις των Εναγόντων και ότι η μη καταβολή οποιωνδήποτε δόσεων του δανείου ήταν αποτέλεσμα της υπαναχώρησης των Εναγόντων από τη συνεργασία. Καταλήγει εκφράζοντας την πεποίθηση ότι οι Εναγόμενοι έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή αλλά και βάση ανταπαίτησης. Κατά την ακρόαση της υπό κρίση αίτησης, οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους σε γραπτές αγορεύσεις, με εμπεριστατωμένο τρόπο και αναφορά στη σχετική νομολογία και τα γεγονότα. Η εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης πηγάζει από τη Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Συγκεκριμένα, η Δ.18 Θ.1(α) προνοεί τα ακόλουθα: «Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2, Rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend. Επομένως, οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται σωρευτικά ώστε το Δικαστήριο να έχει δικαιοδοσία να εκδώσει απόφαση συνοπτικά είναι οι ακόλουθες: (α) το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο, (β) ο εναγόμενος πρέπει να έχει εμφανιστεί στη διαδικασία, και (γ) η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης πρέπει να γίνεται από τον ενάγοντα ή από πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που να μπορεί να επαληθεύσει το αγώγιμο δικαίωμα και το ποσό που απαιτείται και να δηλώνει ότι εξ όσων πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή[1]. Εάν πληρούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το βάρος μετατοπίζεται στους ώμους του εναγόμενου να δείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί την αγωγή[2]. Στην παρούσα περίπτωση, όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου και έχω ήδη αναφέρει, το κλητήριο ένταλμα της αγωγής είναι ειδικώς οπισθογραφημένο και οι Εναγόμενοι έχουν εμφανιστεί στη διαδικασία. Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση, βρίσκω ότι και αυτή ικανοποιείται. Η ενόρκως δηλούσα λέει ότι είναι υπάλληλος των Εναγόντων και δεόντως εξουσιοδοτημένη από αυτούς να προβεί στην ένορκη της δήλωση. Εξηγεί ότι εργάζεται στο τμήμα προβληματικών λογαριασμών και ανάκτησης οφειλομένων ποσών και είναι υπεύθυνη για την εποπτεία και έλεγχο της κίνησης χρεωστικών λογαριασμών πελατών μεταξύ των οποίων και του λογαριασμού των Εναγομένων. Αναφέρει επίσης ότι έχει στην φύλαξη και έλεγχο της τα έγγραφα που είναι σχετικά με την αγωγή. Τα στοιχεία αυτά με ικανοποιούν ότι πρόκειται για πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά αναφορικά με τα γεγονότα, ενώ από το περιεχόμενο της ένορκη της δήλωσης διαπιστώνω ότι επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων, το ποσό που αξιώνουν με την αγωγή και δηλώνει την πεποίθηση της ότι οι Εναγόμενοι δεν έχουν υπεράσπιση στην αγωγή. Με αυτά τα δεδομένα, θεωρώ ότι το βάρος έχει μετατοπιστεί στους ώμους των Εναγόμενων οι οποίοι οφείλουν πλέον να δείξουν ότι έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψουν τέτοια γεγονότα που να τους δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστούν. Σύμφωνα με τη νομολογία, η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση πρέπει να περιέχει τέτοιες λεπτομέρειες που να τεκμηριώνουν τους ισχυρισμούς για ύπαρξη καλής υπεράσπισης[3]. Στην υπόθεση Trands Middle East Trading (T.M.E.T) v Abdul Aziz Tlais

(1991)1 Α.Α.Δ.239, αναφέρθηκαν σχετικά τα ακόλουθα: «Η βασική αρχή που προκύπτει τόσο από τις Κυπριακές όσο και τις Αγγλικές αποφάσεις είναι ότι συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη του δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση της απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλλει την υπεράσπιση του, τότε πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα για υπεράσπιση. Έτσι είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπιση του ενώπιον του Δικαστηρίου γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο». Επιπρόσθετα, στην Λαζάρου κ.α. ν Μακεδόνας
(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 817, αναφέρθηκε ότι: «Έχει λεχθεί δικαστικά ότι όπου η υπεράσπιση μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή, θα πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση.» Στην υπό κρίση περίπτωση, σημειώνω ότι το αξιούμενο ποσό προκύπτει, όπως ισχυρίζονται οι Ενάγοντες δυνάμει συμφωνίας δανείου μεταξύ των ιδίων και της Εναγόμενης 1 και δυνάμει συμφωνίας εγγύησης μεταξύ των ιδίων και των Εναγομένων 2, 3 και 4. Η θέση των Εναγομένων είναι ότι έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή που συνίσταται στη διαφωνία τους με το ύψος του υπολοίπου του λογαριασμού το οποίο ισχυρίζονται ότι είναι προϊόν αντισυμβατικών χρεώσεων και τόκων καθώς και τόκων με τους οποίους έχει χρεωθεί ο λογαριασμός κατά παράβαση σχετικών οδηγιών της Κεντρικής Τράπεζας. Προβάλλουν επίσης ισχυρισμούς που αφορούν διαβεβαιώσεις των Εναγόντων για άλλη μεταξύ τους συνεργασία στην οποία βασίστηκαν για τη σύναψη του επίδικου δανείου και από την οποία θα πληρώνονταν οι δόσεις καθώς και σε σχέση με υπαναχώρηση των Εναγόντων από τη συνεργασία αυτή γεγονός που οδήγησε στην καθυστέρηση πληρωμών κάποιων δόσεων και ως αποτέλεσμα της οποίας υπέστησαν ζημιές. Έχω υπόψη μου ότι τα όσα επιτάσσει η νομολογία, αναφορικά με τις λεπτομέρειες που πρέπει να παραθέτονται από τον καθ' ου η αίτηση ώστε να αποκαλύπτεται καλόπιστη υπεράσπιση ή θέμα προς απάντηση σε αιτήσεις αυτής της φύσης[4]. Σχετικό είναι και το ακόλουθα απόσπασμα από το σύγγραμμα Annual Practice 1970 όπου στη σελ. 127 αναφέρονται τα εξής: «The defendant´s affidavit must "condescend upon particulars", and should, as far as possible, deal specifically with the plaintiff´s claim and affidavit, and state clearly and concisely what the defence is, and what facts are relied on as supporting it. It should also state whether the defence goes to the whole or part of the claim, and in the latter case it should specify the part... Ιf a legal objection is raised, the facts and the point of law arising thereon must be clearly stated. Indeed, in all cases, sufficient facts and particulars must be given to show that there is a bona fide defence.» Είναι υπό αυτό το πρίσμα που πρέπει να εξετάζεται κατά πόσο η μαρτυρία που προσκόμισαν οι Καθ΄ων η Αίτηση στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση είναι επαρκής για να τους δοθεί το δικαίωμα να εγείρουν την υπεράσπιση τους. Έχω ήδη παραθέσει τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2, Θεόδωρου Λεωνίδου και δεν κρίνω σκόπιμο να τα επαναλάβω. Σύμφωνα με τη νομολογία, ο πήχης δεν έχει τεθεί ιδιαίτερα ψηλά. Μια υπεράσπιση περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή επαρκεί[5]. Στη βάση αυτού, καταλήγω ότι οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση με την ένσταση τους έχουν αποσείσει το σχετικό βάρος «δίδοντας το στίγμα μιας ενδεχόμενης υπεράσπισης»[6] την οποία πρέπει να τους δοθεί το δικαίωμα να προβάλλουν και η οποία πρέπει να τύχει αξιολόγησης στα πλαίσια της δίκης. Συνακόλουθα, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων/Καθ΄ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγόντων/Αιτητών ό πως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) ........... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. [1] Spyros Stavrinides v Ceskoslavenska Obchondi Banka S.A
(1972)1 C.L.R. 130 [2] Σχετικές, μεταξύ άλλων, οι Kyprianides v Ioannou
(1996)1 C.L.R. 265, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν Χ''Νέστωρος
(1989)1 Α.Α.Δ.(Ε) 204, CYEMS Co Ltd v The Central Co-operative Industries Co. Ltd
(1982)1 C.L.R. 897 [3] Σχετικές, μεταξύ άλλων, οι Hermes Insurance Co Ltd v Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν Χ''Νέστωρος (ανωτέρω) [4] Σχετική N.V. Caterchef Ltd v P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ.1912 [5] Λαζάρου κ.α. ν Μακεδόνας (ανωτέρω) [6] Κώστα Κυριάκου ν Θεράποντα Αναστασίου Πολιτική Έφεση 230/2009 ημερομηνίας 23.1.2013 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.