ΑΙΤΗΣΗ υπό ΠΑΟΛΑΣ ΑΤΙΝΑ ΕΥΤΥΧΙΟΥ, Αρ. Αίτησης 4/2009, 8/9/2014

(1)του 1996 Σε ό,τι αφορά την Μαριάνα Κρεάνκα, σύζυγο Γκάπριελ Ποπ, από Λάρνακα Α.Δ.Τ. 05-301246 ΑΙΤΗΣΗ υπό ΠΑΟΛΑΣ ΑΤΙΝΑ ΕΥΤΥΧΙΟΥ, το γένος ΓΚΕΟΡΚΙΕ ΚΡΕΑΝΚΑ εκ Λειβαδιών - Αιτήτριας ------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 08 Σεπτεμβρίου, 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: Ο κ. Β. Θεοδώρου. Για Καθ΄ ου η αίτηση: Ο κ. Χρ. Χριστάκης (κ. Τερέντης για ν΄ ακούσει απόφαση). ΑΠΟΦΑΣΗ (Αίτηση ημερ.11/10/12 για αντικατάσταση του διαχειριστή της περιουσίας της ανικάνου προσώπου) Με την αίτηση, ημερομηνίας 11/10/12, ζητήθηκε διάταγμα αντικατάστασης του Γκάπριελ Ποπ, από διαχειριστή της περιουσίας της ανίκανης Μαριάννας Κρεάνγκα λόγω του ότι ενεργούσε αμελώς και δόλια. Παράλληλα ζητήθηκε διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Γκάπριελ Ποπ όπως καταβάλλει οποιονδήποτε ποσό βρεθεί ότι κρατείται από αυτόν ως καταπίστευμα της περιουσίας της ανίκανης Μαριάνας Κρεάνκα, διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται όπως πληρώσει οποιοδήποτε ποσό, ως αποζημίωση, για απώλεια που προκλήθηκε λόγω της αμέλειας του να διαχειριστεί επιμελώς την περιουσία της ανικάνου καθώς επίσης και διάταγμα με το οποίο να διορίζεται η Πάολα Ατίνα Κρεάνκα ως διαχειρίστρια σε αντικατάσταση του Γκάπριελ Ποπ. Η συγκεκριμένη Αίτηση βασίστηκε στον περί Διαχειρίσεως της Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων Νόμο (Ν.23(Ι)/96)και συγκεκριμένα τα άρθρα 2 - 7, 13 και 14, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48 θ.1-3 και στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα προς υποστήριξη της Αίτησης κατεγράφησαν στην ένορκη δήλωση της Πάολα Άτινα Ευτυχίου, το γένος Κρέανκα, αδελφής της Μαριάννας Κρεάνκα και μόνης συγγενούς της στην Κύπρο. Σύμφωνα με την ομνύουσα, η οποία είναι παντρεμένη με Κύπριο και διαμένει μαζί με την οικογένεια της μόνιμα στην Κύπρο, η Μαριάννα Κρεάνκα, σύζυγος του Γκάπριελ Ποπ, είχε καταστεί τετραπληγική μετά από τροχαίο ατύχημα. Στις 07/04/09 ο Γκάπριελ Ποπ είχε διοριστεί, δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, διαχειριστής της περιουσίας και των υποθέσεων της Μαριάννας Κρεάνκα. Κατά ή περί τον Ιούνιο του 2010 είχε εισπράξει, ως διαχειριστής, από το Ταμείο Ασφαλιστών Μηχανοκινήτων Οχημάτων αποζημιώσεις ύψους €250.000- για τις σωματικές βλάβες που είχε υποστεί σε τροχαίο δυστύχημα η Μαριάννα Κρεάνκα. Το συγκεκριμένο ποσό είχε κατατεθεί επ΄ ονόματι του, ως διαχειριστή της περιουσίας της Μαριάννα Κρεάνκα, στον λογαριασμό με αριθμό 048-08-135230, στην Λαϊκή Τράπεζα. Επιπρόσθετα λαμβάνει έκτοτε, για λογαριασμό της ανίκανης, ως επίδομα, το ποσό των €1.400- μηνιαίως. Είναι ο ισχυρισμός της ομνύουσας ότι κατά παράβαση του διατάγματος ο διαχειριστής αμελούσε ή/και αρνείτο να καταθέσει απογραφή της περιουσίας της ανικάνου προσώπου εντός τριών

(3)μηνών και ακολούθως κατάσταση λογαριασμού κάθε χρόνο σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Μετά από παρέμβαση της ίδιας και παρέλευση δύο ετών ο διαχειριστής είχε καταθέσει στο Πρωτοκολλητείο κάποιες σκόρπιες αποδείξεις που αφορούσαν την κατάσταση της περιουσίας της ανικάνου. Διαφάνηκε ότι σε λιγότερο από ένα χρόνο ο διαχειριστής είχε ξοδέψει ένα ποσό της τάξεως των €100.000- για την θεραπεία της ανίκανης ενώ το υπόλοιπο ποσό το είχε ξοδέψει για δικούς του σκοπούς. Επιπρόσθετα έχει συνάψει δεσμό και δεν διαμένει πλέον με την ανίκανη, η οποία ανίκανη φροντίζεται από την οικιακή βοηθό - φροντίστρια, ενώ στην συζυγική κατοικία φιλοξενούνται περιοδικά συγγενικά του πρόσωπα τα οποία συντηρεί με την περιουσία της ανίκανης. Λόγω των ατασθαλιών στην διαχείριση της περιουσία της ανίκανης και για προστασία της περιουσίας της ανίκανης η ίδια ζητά από το Δικαστήριο όπως αντικατασταθεί ο διαχειριστής και όπως η ίδια διοριστεί ως διαχειρίστρια της περιουσίας, λόγω του ότι είναι το μόνο συγγενικό της πρόσωπο στην Κύπρο, έτσι ώστε να διαφυλαχθεί η περιουσία της ανίκανης. Η Αίτηση αντιμετωπίστηκε με την καταχώρηση Ένστασης από τον διαχειριστή, Γκάπριελ Ποπ, στην οποία ένσταση κατεγράφησαν δεκαεννέα

(19)λόγοι ένστασης οι οποίοι είναι σε συντομία οι ακόλουθοι: Ότι η αίτηση είναι παράτυπη και αποτελεί λανθασμένο εναρκτήριο μέσο γιατί δεν καταγράφεται στον τίτλο της «πρωτογενής αίτηση» και παραβιάζει το άρθρο 4 του Ν.23(Ι)/96, ότι η Αιτήτρια στερείται locus standi και δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις του άρθρου 4, ότι το Δικαστήριο στερείται εξουσίας να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα ή διάταγμα σύμφωνα με το άρθρο 7

(3)(γ), ότι η Αιτήτρια στερείται νομικού ερείσματος στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, ότι η Αιτήτρια δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και παραπλανεί το Δικαστήριο με ψευδείς και αναληθείς δηλώσεις, ότι κωλύεται λόγω δεδικασμένου ή/και προηγούμενης συμπεριφοράς της στην προώθηση της συγκεκριμένης αίτησης, ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα οδηγήσει στην παραβίαση των Άρθρων 8, 15 και 16 του Συντάγματος, ότι η μη έγκαιρη υποβολή απογραφής οφείλεται σε μη ηθελημένη αμέλεια και ότι η αίτηση υποβλήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση. Νομικό υπόβαθρο για την Ένσταση αποτέλεσαν τα άρθρα 2-7, 13 και 14 του περί Διαχειρίσεως της Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων Νόμου, τα Άρθρα 8, 15, 16 και 30 του Συντάγματος, η Δ.48 θ.1-3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών και η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Σε σχέση με τα γεγονότα η Ένσταση υποστηρίχθηκε από την Ένορκη Δήλωση του Γκάπριελ Ποπ ο οποίος κατέγραψε ότι πράγματι είχε εισπράξει για λογαριασμό της ανίκανης συζύγου του το ποσό των €250.000- ενώ παράλληλα εισπράττει το ποσό των €1.374- μηνιαίως ως βοήθημα. Σύμφωνα με τον ομνύοντα η καθυστέρηση στην ετοιμασία και υποβολή της απογραφής οφειλόταν στις πολλές υποχρεώσεις του έναντι της ανίκανης, η οποία έχριζε διαφόρων ιατρικών εξετάσεων και θεραπειών τόσο στην Κύπρο καθώς και στο εξωτερικό αλλά και στον όγκο των αποδείξεων και στο βεβαρυμμένο πρόγραμμα του δικηγόρου του που θα τον βοηθούσε στην ετοιμασία και υποβολή της απογραφής. Υποστήριξε ότι στην προσπάθεια του να παρέχει στη σύζυγο καλύτερη ποιότητα ζωής είχε επισκεφθεί διάφορες χώρες με σκοπό την βελτίωση της υγείας της και της κατάστασης της. Τον Ιούλιο του 2010 είχαν επισκεφθεί το Νοσοκομείο «Hatasa» στο Ισραήλ όπου παρέμειναν για δεκαπέντε μέρες και είχε ξοδέψει στη συγκεκριμένη επίσκεψη το ποσό των €56.430- για τα νοσήλια της ανίκανης και €3.500- για την παραμονή του ίδιου, της ανίκανης και της οικιακής βοηθού. Επίσης χρειάστηκε να ταξιδέψουν ξανά στο Ισραήλ τον Απρίλιο του 2011 και παρόλο που τα έξοδα της ανικάνου είχαν καλυφθεί από την Κυπριακή Δημοκρατία όμως τα δικά του έξοδα ξεπέρασαν τις €8.145-. Τον Σεπτέμβριο του 2011 είχε μεταβεί μαζί με την ανίκανη στην Γερμανία όπου είχε δαπανηθεί το ποσό των €35.000- στο ιατρικό κέντρο, €21.200,90- για την αεράμπουλα και €8.000- για εισιτήρια και έξοδα γενικά. Κατέγραψε τα μηνιαία έξοδα για την συντήρηση της ανικάνου, τα οποία στο σύνολο τους ανέρχονται στο ποσό των €3.100- και υποστήριξε ότι το επίδομα των €1.400- δεν αρκεί. Σε σχέση με την αγορά των δυο αυτοκινήτων προώθησε την θέση ότι η αγορά τους ήταν απαραίτητη για να μπορεί να μετακινεί την ανίκανη. Επιπρόσθετα προώθησε την θέση ότι η Αιτήτρια είχε καταχωρίσει πανομοιότυπη αίτηση την οποία είχε αποσύρει. Καταλήγει ότι σε περίπτωση έγκρισης της Αίτησης ενώ ο ίδιος θα έχει την ευθύνη για την καθημερινή φροντίδα και διατροφή της ανίκανης, τον έλεγχο των οικονομικών της θα τον έχει η Αιτήτρια, η οποία δεν διαμένει μαζί με την ανίκανη, με αποτέλεσμα να υπάρχουν καθημερινές πρακτικές δυσκολίες στην παροχή της σωστής φροντίδας προς την ανίκανη. Ζητήθηκε η αντεξέταση του διαχειριστή της περιουσίας της ανίκανης κ. Γκάπριελ Ποπ και μετά από έκδοση σχετικού διατάγματος αντεξέτασης ερωτηθείς ο κ. Ποπ ανέφερε τα ακόλουθα ενώπιον του Δικαστηρίου: Ότι το ποσό των €250.000- πράγματι είχε εισπραχθεί από τον ίδιο και είχε κατατεθεί, στις 22/06/10, σε λογαριασμό που είχε ανοιχθεί στην Λαϊκή Τράπεζα. Επίσης παραδέχθηκε ότι στις 20/08/10 ο συγκεκριμένος λογαριασμός είχε μηδενικό υπόλοιπο. Αναγνώρισε κατάσταση λογαριασμού της Λαϊκής Τράπεζας, η οποία του υποδείχθηκε, και κατατέθηκε ως Τεκμήριο

1. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό του τα λεφτά είχαν ξοδευτεί στην Γερμανία και ο ίδιος έκαμνε μεταφορά χρημάτων μέσω τραπέζης στην Γερμανία. Είχε ανοιχθεί λογαριασμός με παρατράβηγμα, ήταν η θέση του, γιατί από τον λογαριασμό της διαχείρισης δεν θα μπορούσε να αποσύρει πέραν των €400- την ημέρα χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Ο λογαριασμός παρατραβήγματος ήταν επ΄ ονόματι του. Παραδέχθηκε ότι δεν είχε ζητήσει την άδεια του Δικαστηρίου για την μεταφορά των λεφτών αυτών στον άλλο λογαριασμό ο οποίος ήταν στο όνομά του. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό του κανένας δεν του είχε αναφέρει ότι χρειαζόταν την άδεια του Δικαστηρίου. Υποστήριξε ότι είχε διαχωριστεί ο λογαριασμός σε δύο μέρη, ήτοι δυο λογαριασμούς. Το ποσό των €80.000- είχε μεταφερθεί για τα ιατρικά έξοδα της ανίκανης ενώ το ποσό των €150.000- είχε ξοδευτεί για την αγορά των αυτοκινήτων και για άλλα έξοδα. Αναγνώρισε σε κατάσταση λογαριασμού που του είχε υποδειχθεί την μεταφορά του ποσού των €150.000- καθώς και των €80.000- και η κατάσταση λογαριασμού κατατέθηκε ως Τεκμήριο
2. Παραδέχθηκε την ύπαρξη δυο λογαριασμών, στο όνομά του, στους οποίους είχαν μεταφερθεί λεφτά από την περιουσία της ανίκανης χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Αρνήθηκε την υποβολή ότι συντηρούσε την μητέρα του από τα λεφτά της ανίκανης τους τρεις μήνες που αυτή βρισκόταν στην Κύπρο. Υποστήριξε ότι είχε παραθέσει όλα τα αποδεικτικά στοιχεία στον λογιστή που είχε υποδειχθεί από το Δικαστήριο αλλά ο συγκεκριμένος λογιστής δεν είχε παρουσιάσει τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου. Ερωτηθείς ανέφερε ότι το 2011 εργαζόταν και ο ίδιος με μηνιαίο εισόδημα της τάξεως των €2.000-. Παραδέχθηκε ότι ο δικός του μισθός κατατίθετο σε δικό του προσωπικό λογαριασμό του οποίου το ακριβή υπόλοιπο δεν μπορούσε να θυμηθεί και κυμαινόταν μεταξύ των €18.000- και €20.000-. Στις 30/10/11 είχε καταστεί άνεργος για να φροντίζει την σύζυγο του και είχε αποζημιωθεί από τον εργοδότη του ενώ παράλληλα λάμβανε και ανεργιακό επίδομα. Κατατέθηκε, ως Τεκμήριο 3, η βεβαίωση του μισθού του και ως Τεκμήριο 4 δέσμη εγγράφων που αφορούσε τις απολαβές του. Ισχυρίστηκε ότι διαμένει με την ανίκανη σε διαμέρισμα το οποίο ενοικιάζει με μηνιαίο ενοίκιο €350- και ότι έχει ιδιόκτητο διαμέρισμα στην Λευκωσία, το οποίο είχε αγοράσει από τα δικά του χρήματα, το 2007, ενώ στην συνέχεια υποστήριξε ότι από το 2013 έχει σταματήσει να πληρώνει το δάνειο για το δικό του διαμέρισμα, ύψους €80.000-. Ακολούθως ισχυρίστηκε ότι το συγκεκριμένο διαμέρισμα είναι ενοικιασμένο και λαμβάνει ενοίκιο €450- μηνιαίως. Παραδέχθηκε ότι είχε αγοράσει ένα αυτοκίνητο για την μεταφορά της συζύγου του, της ανικάνου, περί τον Ιούνιο ή Ιούλιο του 2010 ενώ τον Μάρτιο του 2011 είχε αγοράσει ένα δεύτερο αυτοκίνητο από μάντρα αυτοκινήτων. Για το αυτοκίνητο της συζύγου του είχε πληρώσει το ποσό των €55.300- για το οποίο αυτοκίνητο του είχε επιστραφεί από το κράτος το ποσό του Φ.Π.Α. και τελικά του είχε στοιχίσει €40.000-. Το δεύτερο αυτοκίνητο του είχε στοιχίσει περί τις €11.400-. Κατατέθηκε, ως Τεκμήριο 5, το τιμολόγιο της εταιρείας Mercedes. Ερωτηθείς παραδέχθηκε ότι είχε δανείσει στην αδελφή του το ποσό των €5.500-, το 2011, αλλά αρνήθηκε ότι ήταν από τα λεφτά της διαχείρισης για να αναφέρει στην συνέχεια ότι είχε ζητήσει από την αδελφή του να του επιστρέψει τα λεφτά για να τα βάλει πίσω στην διαχείριση. Αρνήθηκε επίσης ότι είχε οποιαδήποτε άλλη ερωτική σχέση και εξήγησε ότι έχει περιστασιακά σεξουαλική επαφή με γυναίκες αλλά δεν έχει οποιαδήποτε μόνιμη σχέση. Αρνήθηκε επίσης την υποβολή ότι φιλοξενούσε την κοπέλα με την οποία είχε σεξουαλική επαφή στο διαμέρισμα του και υποστήριξε ότι είχε εκείνη δικό της διαμέρισμα. Ανέφερε ερωτηθείς ότι έχει δύο τηλεοράσεις στο σπίτι καθώς και εγκατάσταση «home cinema», την οποία είχε αγοράσει το 2008 και είχε πληρώσει το ποσό των £1.423-. Όσον αφορά την ειδική διατροφή, η οποία σύμφωνα με δικό του ισχυρισμό είναι αναγκαία για την ανίκανη, παραδέχθηκε στην συνέχεια ότι η ανίκανη τρώει ότι ένας συνηθισμένος άνθρωπος. Ισχυρίστηκε ότι είναι απαραίτητα κάποια φάρμακα, όπως βιταμίνες, αντιβιοτικά και pampers, τα οποία του στοιχίζουν γύρω στα €300- μηνιαίως καθώς επίσης και ότι καταβάλλει ένα σεβαστό ποσό για την παροχή οξυγόνου, το οποίο οξυγόνο προηγουμένως του παραδιδόταν ενώ στην συνέχεια πήγαινε και το παραλάμβανε και δεν πλήρωνε μεταφορά. Σε σχέση με την φυσιοθεραπεία ήταν η θέση του ότι της χορηγεί ο ίδιος φυσιοθεραπεία πλην όμως προηγουμένως πλήρωνε και κάποιο ποσό για φυσιοθεραπεία. Η οικιακή βοηθός που φροντίζει την ανίκανη πληρώνεται το ποσό των €400- μηνιαίως από την διαχείριση. Παραδέχθηκε ότι έχει καταχωριστεί αγωγή για ιατρική αμέλεια όσον αφορά την κατάσταση της ανίκανης. Όμως ήταν η θέση του ότι είχε ενημερωθεί από τον δικηγόρο του ότι η αγωγή θα χρειαστεί κάποια χρόνια μέχρι να εκδικαστεί. Υποστήριξε ότι κανένας δεν του είχε αναφέρει, όταν είχε διοριστεί διαχειριστής το 2009, ότι θα έπρεπε να ζητά την άδεια του Δικαστηρίου για να ξοδεύει οποιαδήποτε λεφτά ακόμα και για την θεραπεία της ανίκανης. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι ο ίδιος παρέδωσε αποδείξεις σε σχέση με τα ιατρικά έξοδα της ανίκανης. Προώθησε εμφαντικά ότι είχε καταθέσει για κάθε χρόνο απογραφή για τα έξοδα της ανίκανης πλην όμως χωρίς η απογραφή να έχει ετοιμαστεί από λογιστή. Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας αντεξέτασης και οι δύο πλευρές προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις με την καταχώριση γραπτών αγορεύσεων το περιεχόμενο των οποίων το Δικαστήριο έχει κατά νουν. Από την αντεξέταση του διαχειριστή της περιουσίας της ανικάνου προέκυψαν αντιφάσεις σε σχέση με τα όσα κατέγραψε στην ένορκη δήλωσή του, που υποστήριξε την Ένσταση και τα όσα ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου. Ενώ γνώριζε, σύμφωνα με δική του παραδοχή, ότι θα έπρεπε να καταθέτει λογαριασμούς κάθε χρόνο, του το είχε αναφέρει ο προηγούμενος δικηγόρος του, στην συνέχεια ανέφερε ότι δεν γνώριζε, ότι όφειλε να το πράττει για να υποστηρίξει στο τέλος ότι ο δικηγόρος του ήταν πολυάσχολος και δεν μπορούσε να ετοιμάσει τους λογαριασμούς. Παραδέχθηκε ότι ο ίδιος είχε μεταφέρει τα λεφτά της ανικάνου σε άλλους δικούς του προσωπικούς λογαριασμούς χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Ενώ ανέφερε στην Ένορκη Δήλωσή του ότι τα έξοδα της θεραπείας της ανίκανης στο Ισραήλ, τον Απρίλιο 2011, είχαν καλυφθεί από την Κυπριακή Δημοκρατία στην συνέχεια ισχυρίστηκε ότι είχαν ξοδευτεί οι €250.000- για τις θεραπείες της. Ενώ στην Ένορκη Δήλωση του καταγράφει ένα κονδύλι της τάξεως των €360- μηνιαίως για φυσιοθεραπεία, ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε ότι της παρέχει ο ίδιος φυσιοθεραπεία. Ενώπιον του Δικαστηρίου επίσης τροποποίησε τα ποσά που κατέβαλλε για ενοίκιο, από €500- τον μήνα σε €350- καθώς και της οικιακής βοηθού από €500- τον μήνα σε €400-. Ερωτηματικά γεννά και το γεγονός ότι τα λεφτά, ήτοι οι €250.000- είχαν κατατεθεί τον Ιούνιο του 2010 και τον Αύγουστο 2010 ο λογαριασμός είχε μηδενικό υπόλοιπο. Όλα αυτά ρίχνουν σκιά στις θέσεις του και καταδεικνύουν έλλειψη ειλικρίνειας. Γιατί χρειάστηκε €8.145- ως προσωπικά του έξοδα στο Ισραήλ, ενώ τα έξοδα της ανικάνου είχαν καλυφθεί από την Κυπριακή Δημοκρατία δεν επεξηγήθηκε. Όμως για να μπορεί κάποιος να αντιληφθεί την εξέλιξη των πραγμάτων στην υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να γίνει αναφορά στα γεγονότα όπως προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου. Στις 07/04/09 είχε εκδοθεί διάταγμα με το οποίο είχε διοριστεί ο Γκάπριελ Ποπ διαχειριστής της περιουσίας της ανίκανης συζύγου του Μαριάνας Κρεάνκα με την σύμφωνη γνώμη της αδελφής της Πάολας Ευτυχίου. Σύμφωνα με το συγκεκριμένο διάταγμα έπρεπε ο διαχειριστής να καταθέσει απογραφή των περιουσιακών στοιχείων της ανίκανης εντός τριών μηνών και κάθε χρόνο να υποβάλλει κατάσταση λογαριασμών. Καθορίστηκε ως το μόνο περιουσιακό στοιχείο της ανίκανης το αυτοκίνητο μάρκας Mitsubishi Lancer, με αριθμούς εγγραφής KQU 776 το οποίο χρωστούσε. Παρήλθαν δυο χρόνια από την έκδοση του συγκεκριμένου διατάγματος χωρίς ο διαχειριστής να υποβάλλει χρονιαία κατάσταση λογαριασμών με αποτέλεσμα στις 04/10/11 να καταχωριστεί αίτηση από την Πάολα Ατινα Ευτυχίου για εξαναγκασμό του διαχειριστή να υποβάλλει κατάσταση λογαριασμού αφού είχε εισπραχθεί το ποσό των €250,000- ως αποζημίωση και δεν είχε ενημερωθεί το Δικαστήριο λόγω του ότι δεν είχαν καταχωριστεί λογαριασμοί. Η συγκεκριμένη αίτηση αντιμετωπίστηκε με ένσταση από την πλευρά του διαχειριστή στην οποία δεν δικαιολογήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο η μη καταχώριση λογαριασμών αλλά αναφέρθηκε πως είχαν ξοδευτεί τα λεφτά της αποζημίωσης που είχε παρασχεθεί στην ανίκανη. Στις 16.12.11 κατατέθηκε κατάσταση λογαριασμού και η συγκεκριμένη αίτηση αποσύρθηκε, στις 02.02.12, με επιφύλαξη παντώς δικαιώματος. Εννέα μήνες μετά καταχωρίστηκε η υπό κρίση αίτηση αφού είχε διαπιστωθεί ότι ο διαχειριστής σε δύο μήνες είχε ξοδέψει τις €250.000-. Καταχωρίστηκε Ένσταση στις 14.11.12 και στις 27.11.12 τέθηκε θέμα διορισμού κοινού λογιστή για να ελεχθούν τα αποδεικτικά στοιχεία που είχαν προσκομιστεί από τον διαχειριστή, λόγω του ότι η Πρωτοκολλητής που ήταν επιφορτισμένη με τον έλεγχο των στοιχείων δεν μπορούσε να το πράξει. Είχε γίνει μια προσπάθεια, μετά από την κατάθεση των αποδείξεων εκ μέρους του διαχειριστή, για έλεγχο των όσων ο ίδιος ο διαχειριστής είχε καταθέσει χωρίς όμως αποτέλεσμα αφού η Πρωτοκολλητής δεν ήταν σε θέση να εξετάσει τον όγκο των αποδείξεων που είχαν προσκομιστεί. Ερωτηθείς, ο διαχειριστής, στις 05.07.13, από το Δικαστήριο παραδέχθηκε ότι του είχε αναφερθεί ότι θα έπρεπε «να φέρνει» λογαριασμούς κάθε χρόνο. Συγκεκριμένα ανέφερε, ο διαχειριστής, τα ακόλουθα: "Όταν έκανα την αίτηση το 2009 ο προηγούμενος δικηγόρος μου, μου είπε πρέπει να φέρνεις τους λογαριασμούς κάθε χρόνο, μόνο αυτό." Εκείνη την μέρα με την σύμφωνη γνώμη του διαχειριστή, του συνηγόρου του και του συνηγόρου της Αιτήτριας είχε διοριστεί ο κ Προδρόμου, λογιστής, για να ελεγχθούν οι λογαριασμοί. Παρατηρήθηκε μια αδιαφορία εκ μέρους του διαχειριστή σε σχέση με την παροχή της οποιασδήποτε βοήθειας στον λογιστή για την ολοκλήρωση του ελέγχου. Για τρεις

(3)μήνες υπήρξε άρνηση συνεργασίας του διαχειριστή. Όταν κατέστη δυνατή η ετοιμασία των λογαριασμών η Πρωτοκολλητής ενημέρωσε το Δικαστήριο ότι δεν μπορούσαν να εγκριθούν οι λογαριασμοί λόγω των παρατυπιών που παρατηρήθηκαν. Το Δικαστήριο αντικατέστησε άμεσα τον διαχειριστή, ως προσωρινό μέτρο, μέχρι την αποπεράτωση της ακρόασης της παρούσας αίτησης πλην όμως μέχρι και την ακρόαση της αίτησης ο διαχειριστής αρνείτο να παραδώσει το μπλοκ επιταγών του λογαριασμού της διαχείρισης στην προσωρινή διαχειρίστρια. Με τα πιο πάνω γεγονότα κατά νου έρχομαι να εξετάσω τους λόγους ενστάσεως που προβλήθηκαν. Ο πρώτος λόγος ένστασης που προβάλλεται από τον Καθ΄ ου η αίτηση αφορά στον τύπο της υπό κρίση αίτησης και συγκεκριμένα ότι δεν καταχωρίστηκε ως πρωτογενής αίτηση. Σύμφωνα με το ίδιο τον Ν. 23(Ι)/96 και συγκεκριμένα το άρθρο 18 εφαρμόζονται κατ ακολουθία οι περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμοί αλλά και οι περί Διανοητικά Ασθενών Διαδικαστικοί Κανονισμοί (Κεφ. 120). Το άρθρο 4

(2)(γ) του ίδιου Νόμου επιτρέπει σε οποιοδήποτε πρόσωπο, το οποίο ικανοποιεί το Δικαστήριο για το συμφέρον του στην περιουσία του ανικάνου προσώπου, να καταχωρίσει αίτηση για να ενεργοποιήσει τις εξουσίες που παρέχονται από το Δικαστήριο σε σχέση με το ανίκανο πρόσωπο. Το συγκεκριμένο άρθρο δεν προσδιορίζει κατά πόσο η αίτηση πρέπει να είναι εναρκτήρια ή όχι. Επίσης το άρθρο 26

(1)του Κεφ. 120 δεν προβλέπει για την καταχώρηση εναρκτήριας αίτησης για την αντικατάσταση του διαχειριστή. Οπόταν, με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 4 του Ν.23(Ι)/96 η υπό κρίση αίτηση θα μπορούσε να καταταχτεί εντός του πλαισίου της αίτησης διαχείρισης και δεν είναι απαραίτητο να είναι εναρκτήρια αίτηση. Σε σχέση με το κατά πόσο έχει κατά νόμο συμφέρον η Αιτήτρια απάντηση δίδεται και πάλι από το άρθρο 4

(2)(γ). Η Αιτήτρια, η οποία είναι η μόνη συγγενής του ανικάνου προσώπου σίγουρα έχει κατά νόμο συμφέρον να διασφαλίσει ότι η περιουσία της χρησιμοποιείται με τέτοιο τρόπο που να της διασφαλίζει καλή ποιότητα ζωής. Προβάλλεται επίσης ως λόγος ένστασης ότι το Δικαστήριο στερείται εξουσίας να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Η εξουσία του Δικαστηρίου εκπηγάζει από το άρθρο 6

(1)του Ν. 23(Ι)/96, το οποίο επιτρέπει στο Δικαστήριο να «αναθεωρεί, τροποποιεί ή ακυρώνει διατάγματα και να δίδει τέτοιες οδηγίες, τις οποίες κρίνει αναγκαίες ..». Αναφορά μπορεί να γίνει στο σύγγραμμα του Halsbury's Laws of England, 4η εκδ., παρα. 682, σελ.587 όπου καταγράφονται κατευθυντήριες γραμμές σε σχέση με τον τρόπο λειτουργίας του Δικαστή σε τέτοιου είδους αιτήσεις. Αναφέρονται τα ακόλουθα σχετικά: «In the exercise of this jurisdiction, the leading principle and paramount consideration has always been the interest, benefit and requirements of the patient. Hence in the exercise of the powers conferred regard must be had first of all to the patient's requirements. The judge will apply the patient's estate, and if necessary change the condition of the property, for these paramount objects without regard to the interests of the patient's successors or any expectancies they may have on his estate.» (η υπογράμμιση είναι δική μου) Σχετική είναι και η απόφαση Θεμιστοκλέους ν. Λεωνίδου

(2005)1(Α) ΑΑΔ 417 στην οποία διευκρινίστηκε ότι η εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία εκπηγάζει από τον περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων Νόμο, ασκείται με γνώμονα τα συμφέροντα του ανικάνου προσώπου και της περιουσίας του. Συγκεκριμένα διαβάζονται τα ακόλουθα στην σελίδα 422: «Ο περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων Νόμος του 1996 αποβλέπει στην προστασία της περιουσίας του ανικάνου και κατ' επέκταση στην ευημερία του. Ο νόμος, παρέχει στα δικαστήρια σειρά εξουσιών για τον όσο το δυνατό αποτελεσματικό έλεγχο της δράσης του διαχειριστή. Στη διακριτική εξουσία του δικαστηρίου εναπόκειται η ανάθεση του ελέγχου των λογαριασμών από κατάλληλο πρόσωπο διοριζόμενο από το δικαστήριο (βλ. άρθρο 9

(5)του νόμου) καθώς και ο διορισμός ερευνητή με εντολή εξέτασης όλων των περιστάσεων της υπόθεσης προτού το δικαστήριο προχωρήσει στην έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος δυνάμει του νόμου (βλ. άρθρο 13 του νόμου). Η διαδικασία που ακολουθείται σε κάθε περίπτωση, έχει χαρακτήρα ερευνητικό. Η αντιπαράθεση δεν είναι συμβατή με το αντικείμενο και τους σκοπούς του νόμου. Το δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του δεν ενεργεί ως δικαστήριο επίλυσης διαφορών μεταξύ αντιδίκων σε κατ' αντιμωλία δίκη αφού σε κάθε περίπτωση, το ζητούμενο είναι η κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο προστασία της περιουσίας του ανικάνου προσώπου και η ευημερία του ιδίου και της οικογένειάς του. Η καθιέρωση πρακτικού και ευέλικτου συστήματος ελέγχου και έρευνας, αποτελεί βασική προϋπόθεση για τη συστηματική παρακολούθηση της πορείας της διαχείρισης από το δικαστήριο και την έγκαιρη επέμβασή του όπου διαπιστώνονται σημεία κακοδιαχείρισης.». Τα καθήκοντα και οι ευθύνες ενός διαχειριστή έχουν απαριθμηθεί στο άρθρο 9 του περί Ανικάνων Προσώπων Νόμου. Μεταξύ αυτών συμπεριλαμβάνεται και η υποχρέωση του διαχειριστή να υποβάλλει λεπτομερή καταγραφή της περιουσίας του ανικάνου προσώπου εντός ενός μηνός από τον διορισμό του και της καταχώρισης λογαριασμών ανά δωδεκάμηνο καθ όλη την διάρκεια της διαχείρισης. Οπόταν δυο είναι τα κρίσιμα ζητήματα που προέκυψαν, σε σχέση με την αίτηση, και θα πρέπει να απαντηθούν. Πρώτο, κατά πόσο ο διαχειριστής παρέλειψε να υποβάλει, ως είχε υποχρέωση, σωστούς λογαριασμούς διαχείρισης και να ικανοποιήσει παρατηρήσεις του πρωτοκολλητή που αφορούσαν στη διεξαγωγή της διαχείρισης και δεύτερο, κατά πόσο ο διαχειριστής απέσυρε από λογαριασμό της ανικάνου χιλιάδες ευρώ χωρίς άδεια του δικαστηρίου. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου ο Καθ΄ ου η Αίτηση δεν κατέθεσε λογαριασμούς για τέσσερα και πλέον χρόνια και μετά που εξαναγκάστηκε κατέθεσε σκόρπιες αποδείξεις χωρίς επεξήγηση. Όταν με την συγκατάθεσή του διορίστηκε λογιστής από το Δικαστήριο αρνήθηκε να συνεργαστεί. Οπόταν, τα καθήκοντα του διαχειριστή σύμφωνα και με την παραδοχή του, του κου Γκάπριελ Ποπ, είχαν παραβιαστεί αφού παρόλο που του είχε λεχθεί εξ αρχής, από τον συνήγορό του, ότι κάθε χρόνο έπρεπε να καταχωρεί λογαριασμούς στο Δικαστήριο αυτός δεν το έπραττε. Επίσης με δική του παραδοχή αποκαλύφθηκε ότι είχε αποσύρει λεφτά από τον λογαριασμό της διαχείρισης της ανικάνου προσώπου, μοιράζοντας την αποζημίωση σε δυο ποσά, €150.000- και €80.000-, καταθέτοντας τα σε δικούς του λογαριασμούς χωρίς να λάβει προηγουμένως την άδεια του Δικαστηρίου. Επιπρόσθετα όλα τα έξοδα του ίδιου του διαχειριστή και των συγγενών του που κατά καιρό τον επισκέπτονταν στην Κύπρο τα αντιμετώπιζε με αναλήψεις από τον λογαριασμό της ανικάνου προσώπου. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι κάποια από τα έξοδά του είναι υπερβολικά αφού πήρε μαζί του στο Ισραήλ την φροντίστρια της ανικάνου προσώπου ενώ αυτή βρισκόταν εντός του Νοσοκομείου και φροντιζόταν από τις νοσοκόμες. Επιπρόσθετα κατέγραψε προσωπικά έξοδα ύψους €8.145- για τις μέρες που ήταν στο Ισραήλ και συνόδευε την σύζυγο του, της οποίας τα έξοδα κάλυπτε η Κυπριακή Δημοκρατία. Απέσυρε όλα αυτά τα κονδύλια από τον λογαριασμό της διαχείρισης χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου ενεργώντας απερίσκεπτα. Η παράλειψη του διαχειριστή να υποβάλει απογραφή μέσα σε 30 ημέρες και λογαριασμούς μέσα σε 12 μήνες αφότου διορίστηκε διαχειριστής καθώς και η συνεχισθείσα παράλειψή του να συμμορφωθεί, παρά τη σχετική ειδοποίηση του Πρωτοκολλητή, είναι ένα στοιχείο το οποίο συνεκτιμούμενο με τις συνεχείς αναλήψεις μεγάλων ποσών χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου από τον λογαριασμό της ανικάνου προσώπου συνηγορούν υπέρ της κατάληξης ότι ο διαχειριστής έθεσε σε σοβαρό κίνδυνο την περιουσία της ανικάνου προσώπου. Η δυστροπία του να συμμορφωθεί προς τις υποδείξεις και οδηγίες του Πρωτοκολλητή και η παράλειψή του να εκτελέσει τις υποχρεώσεις που ο Νόμος επιβάλλει στο διαχειριστή αλλά και η εν γένει συμπεριφορά του συνιστά συμπεριφορά ασυμβίβαστη προς τα καθήκοντα και τις υποχρεώσεις του διαχειριστή της περιουσίας του ανικάνου προσώπου και για αυτό θα πρέπει να απαλλαγεί από τα καθήκοντα και τη θέση που κατέχει, ιδιαίτερα λόγω του ότι αναμένεται και η κατάθεση άλλου ποσού στον λογαριασμό του ανίκανου προσώπου. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης εκδίδεται διάταγμα αντικατάστασης του διαχειριστή της περιουσίας του ανικάνου προσώπου, Μαριάννας Κρεάνκα, κ. Γκάπριελ Ποπ με την την κα Πάολα Ατίνα Ευτυχίου. Ο κ. Ποπ, θα παραδώσει άμεσα, εντός 7 ημερών, από την επίδοση της παρούσας απόφασης, όλα τα σχετικά έγγραφα που αφορούν την διαχείριση στην νέα διαχειρίστρια. Λόγω της επιτυχίας της αίτησης τα έξοδά της, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα τα επιβαρυνθεί ο κ. Γκάπριελ Ποπ προσωπικά. (Υπ.) ................................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο