ΠΑΥΛΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ κ.α. ν. ΦΟΙΒΟΣ, ΧΡΙΣΤΟΣ ΚΛΗΡΙΔΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε., Αρ. Αγωγής: 2505/2013, 9/9/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A238 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2505/2013 Μεταξύ:
- ΠΑΥΛΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ, από το Ηνωμένο Βασίλειο
- ΕΛΕΝΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, από το Ηνωμένο Βασίλειο
- ΠΑΡΑΣΚΕΥΟΥ Α. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ, από το Ηνωμένο Βασίλειο Ενάγοντες και ΦΟΙΒΟΣ, ΧΡΙΣΤΟΣ ΚΛΗΡΙΔΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. Εναγόμενοι 9 Σεπτεμβρίου, 2014 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές: κ. Σ. Φασουλιώτης δια Χρήστος Πουργουρίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Ξ. Ξενοφώντος ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στην αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 28.2.2014 για προσθήκη Εναγομένων και τροποποίηση Με την υπό κρίση Αίτηση, οι Ενάγοντες/Αιτητές ζητούν διάταγμα που να επιτρέπει την προσθήκη στην αγωγή, ως εναγομένων 2 και 3 αντίστοιχα, των Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης, Ν. Πιριλλίδης & Συνεργάτες και του Δρ. Χρίστου Κληρίδη. Ζητούν επίσης διατάγματα τροποποίησης του τίτλου και της ειδικής οπισθογράφησης. Για σκοπούς καλύτερης κατανόησης θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω εν συντομία τις δικογραφημένες θέσεις της κάθε πλευράς. Με την αγωγή, οι Ενάγοντες αξιώνουν από τους Εναγόμενους ποσό €44.935,21 πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Σύμφωνα με τη δικογραφημένη θέση των Εναγόντων, περί το 2001 ανέθεσαν στους Εναγόμενους τον χειρισμό της αγωγής με αριθμό 4040/2001 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Μεταξύ των ετών 2001 και 2007, ισχυρίζονται ότι πλήρωσαν στους Εναγόμενους συνολικό ποσό Λ.Κ.26.300 ως αμοιβή. Συνεχίζουν λέγοντας ότι μετά την επιτυχή για αυτούς έκβαση της αγωγής, επιδικάστηκαν υπέρ τους έξοδα τα οποία υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας σε Λ.Κ.6.611 πλέον Φ.Π.Α, πλέον τόκο. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι τα έξοδα που επιδικάστηκαν εισπράχθηκαν από τους Εναγόμενους και δεν αποδόθηκαν στους Ενάγοντες. Για το λόγο αυτό, είναι η θέση τους, οι Εναγόμενοι υποχρεούνται να τους επιστρέψουν το ποσό των Λ.Κ.26.300 το οποίο τους κατέβαλαν αχρεωστήτως και με το οποίο, όπως λένε, οι Εναγόμενοι πλούτισαν αδικαιολόγητα σε βάρος τους. Στην Υπεράσπιση τους, οι Εναγόμενοι αρνούνται ότι οι Ενάγοντες δικαιούνται στο ποσό που αξιώνουν. Αναφέρουν δε ότι την αγωγή 4040/2001 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας χειριζόταν ο Δρ. Χρήστος Κληρίδης εκ μέρους του συνεταιρισμού Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης Ν. Πιριλλίδης & Συνεργάτες, ο οποίος εξακολουθεί να είναι δεόντως εγγεγραμμένος. Συνεχίζουν λέγοντας ότι ο εν λόγω συνεταιρισμός χειρίστηκε αριθμό υποθέσεων των Εναγόντων μαζί με το δικηγόρο Τάκη Ιωάννου για τις οποίες δικαιούντο σε δικαστηριακή και εξωδικαστηριακή αμοιβή και ότι το ποσό που έλαβαν ήταν συμφωνημένο και εύλογο. Αναφέρουν επίσης ότι οι Ενάγοντες κατέβαλαν κατά καιρούς διάφορα ποσά «στον δικηγόρο Δρ. Χρήστο Κληρίδη και/ή στον συνεταιρισμό» (παράγραφος 2 της Υπεράσπισης) οι οποίοι με τη σειρά τους απέδιδαν κάποια από αυτά στον δικηγόρο Τάκη Ιωάννου. Ισχυρίζονται περαιτέρω οι Εναγόμενοι πως συμφωνήθηκε ότι «οι Ενάγοντες θα κατέβαλλαν και κατέβαλαν διάφορα ποσά ως οι από καιρού εις καιρό χρεώσεις του εν λόγω δικηγόρου Δρ. Χρήστου Κληρίδη και/ή του εν λόγω συνεταιρισμού» (παράγραφος 5 της Υπεράσπισης). Λένε επίσης πως είχε συμφωνηθεί ότι οποιαδήποτε ποσά επιδικάζονταν υπέρ τους από το Δικαστήριο «θα τα εισέπραττε επιπρόσθετα των πιο πάνω χρεώσεων ο εν λόγω Δρ. Χρήστος Κληρίδης και/ή ο συνεταιρισμός» (παράγραφος 5 της Υπεράσπισης). Γίνεται επίσης αναφορά στην Υπεράσπιση σε «πολύ δύσκολες υποθέσεις τις οποίες ο εν λόγω Δρ. Χρήστος Κληρίδης και Τάκης Ιωάννη και/ή ο εν λόγω συνεταιρισμός» ανέλαβαν και χειρίστηκαν επιτυχώς (παράγραφος 7 της Υπεράσπισης) καθώς και σε αντέφεση στην αγωγή 4040/2001 που καταχώρησαν οι «Ενάγοντες δια των δικηγόρων τους Δρ. Χρήστου Κληρίδη και/ή του εν λόγω συνεταιρισμού» (παράγραφος 11 της Υπεράσπισης). Η Υπεράσπιση καταχωρήθηκε στις 21.11.2013 και ακολούθησε η υπό κρίση Αίτηση στις 28.2.
- Η νομική βάση της Αίτησης περιλαμβάνει τη Δ.25 θ.1-6 και Δ.9 θ.4-7, 10 και 11, υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση της Ελένης Σωφρονίου, δικηγορικής υπαλλήλου στο γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές. Η ενόρκως δηλούσα εξηγεί ότι προβαίνει η ίδια στην ένορκη δήλωση διότι οι Αιτητές είναι μόνιμοι κάτοικοι εξωτερικού. Αναφέρει ότι πριν την έγερση της αγωγής απεστάλη επιστολή προς τον Δρ. Χρήστο Κληρίδη με την οποία ενημερωνόταν για την αξίωση των Εναγόντων (Τεκμήριο 1 της ενόρκου δηλώσεως) και η απαντητική επιστολή που έλαβαν στάληκε σε επιστολόχαρτο των Φοίβος, Χρήστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. (Τεκμήριο 2 της ενόρκου δηλώσεως). Συνεχίζει λέγοντας ότι με δεύτερη επιστολή των Εναγόντων, ζήτησαν να ενημερωθούν εάν είχε γίνει οποιαδήποτε ρύθμιση αναφορικά με τις υποχρεώσεις του συνεταιρισμού Φοίβος, Χρήστος Κληρίδης, Ν. Πιριλλίδης & Συνεργάτες ώστε οι διεκδικήσεις των Εναγόντων να «απευθυνθούν εκεί που πρέπει» (Τεκμήριο 3 της ενόρκου δηλώσεως) και η απάντηση που έλαβαν ήταν ότι μπορούν «να απευθυνθ[ούν] απευθείας στο γραφείο Φοίβος, Χρήστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.» (Τεκμήριο 4 της ενόρκου δηλώσεως). Με βάση την αλληλογραφία αυτή, λέει, κινήθηκε η αγωγή μόνο εναντίον των νυν Εναγομένων. Η ενόρκως δηλούσα συνεχίζει λέγοντας ότι από το περιεχόμενο της Υπεράσπισης δεν είναι ξεκάθαρο εναντίον ποιου προσώπου πρέπει οι Ενάγοντες να προβάλλουν τις επίδικες αξιώσεις και επομένως είναι αναγκαίο να προστεθούν οι δύο προτεινόμενοι εναγόμενοι, και να γίνουν οι επιβαλλόμενες αναγκαίες τροποποιήσεις στον τίτλο και την ειδική οπισθογράφηση για να μπορέσουν οι Εναγόμενοι να διεκδικήσουν αποτελεσματικά τις θεραπείες που αξιώνουν με την αγωγή. Αναφέρει ότι η Αίτηση υποβάλλεται στα αρχικά στάδιο της αγωγής και ότι η σύγχυση που περιβάλλει την υπόθεση «προκλήθηκε σε πολύ μεγάλο βαθμό από ενέργειες των καθ' ων η αίτηση». Οι Καθ' ων η Αίτηση έφεραν ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Οι λόγοι ένστασης που προβάλλουν είναι (α) ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι ανεπίτρεπτη καθότι γίνεται από δικηγόρο, η αγωγή είναι καταχρηστική, ο μόνος σωστός διάδικος είναι ο Δρ. Χρήστος Κληρίδης σαν συνεταίρος είτε ο συνεταιρισμός ενώ ο υφιστάμενος εναγόμενος είναι άσχετος και η αγωγή εναντίον του πρέπει να απορριφθεί, (β) ότι επιχειρείται η προσθήκη και των δύο προτεινόμενων διάδικων ενώ από τη δικογραφία φαίνεται ότι το επίδικο ποσό είχε καταβληθεί στον συνεταιρισμό και (γ) ότι οι Ενάγοντες γνώριζαν ότι είχαν διορίσει τον συνεταιρισμό Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης, Ν. Πιριλλίδης & Συνεργάτες και συνεπώς ενεργούν κακόπιστα και καταχρηστικά. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Χρίστου Κληρίδη (προτεινόμενου διάδικου 1), διευθύνοντα συμβούλου των Εναγομένων και συνεταίρου του συνεταιρισμού Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης, Ν. Πιριλλίδης & Συνεργάτες (προτεινόμενου διάδικου 2). Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει και αναπτύσσει του λόγους ένστασης αναφέροντας, μεταξύ άλλων, ότι οι Ενάγοντες όφειλαν να γνωρίζουν ότι τις υποθέσεις τους χειριζόταν ο Δρ. Χρίστος Κληρίδης για λογαριασμό του συνεταιρισμού μαζί με το δικηγόρο Τάκη Ιωάννου. Αναφέρει επίσης ότι οι υφιστάμενοι Εναγόμενοι δεν έχουν σχέση με την υπόθεση και «θα υποστ[ούν] την ταλαιπωρία και έξοδα της δίκης αν παραμείν[ουν] διάδικ[οι]», καταλήγοντας ότι η «αγωγή θα πρέπει να αποσυρθεί/απορριφθεί εναντίον της Εναγόμενης άσχετης με το όλο θέμα. Ο υφιστάμενος διάδικος είναι άσχετος με τη διαδικασία και η αγωγή εναντίον του δεν είναι δυνατόν να προχωρήσει». Κατά την ακρόαση της Αίτηση, οι συνήγοροι της κάθε πλευράς ανέπτυξαν τις θέσεις τους σε γραπτές αγορεύσεις το περιεχόμενο των οποίων έχω μελετήσει με τη δέουσα προσοχή. Αναφορικά με τη θέση των Εναγομένων ότι η Αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη διότι η ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει γίνεται από αναρμόδιο πρόσωπο, πρέπει να πω ότι δεν με βρίσκει σύμφωνη. Είναι βέβαια γενική αρχή ότι είναι ανεπιθύμητο να ορκίζεται δικηγόρος σε ένορκες δηλώσεις προς υποστήριξη αιτήσεων[1] αλλά ο κανόνας αυτός δεν είναι απόλυτος. Ακόμα και αν προβεί δικηγόρος σε ένορκη δήλωση, αυτό δεν συνεπάγεται αυτόματα ότι η αίτηση πάσχει εφόσον παρέχεται ικανή δικαιολογία που να εξηγεί γιατί δεν ορκίζεται ο ενδιαφερόμενος διάδικος ή άλλο κατάλληλο πρόσωπο[2]. Στην παρούσα περίπτωση, όπως επεξηγείται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, όλοι οι Ενάγοντες Αιτητές είναι κάτοικοι εξωτερικού. Αυτό άλλωστε φαίνεται και από το ίδιο το κλητήριο ένταλμα. Επομένως η δικαιολογία ότι ορκίζεται δικηγόρος αντί ένας εξ αυτών, διότι διαμένουν στο εξωτερικό, υπό τις περιστάσεις, κρίνεται λογική. Η δικαιοδοτική βάση για την έκδοση του επιδιωκόμενου διατάγματος προσθήκης διαδίκων είναι η Δ.9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Σύμφωνα με τις σχετικές πρόνοιες της Δ.9 θ.10: «.The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just, order that the names of any parties improperly joined, whether as plaintiffs or as defendants, be struck out, and that the names of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the cause or matter, be added.» Όπως προκύπτει από το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης, το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την προσθήκη διάδικου όταν ικανοποιηθεί ότι το πρόσωπο αυτό πρέπει να προστεθεί ή ότι η παρουσία του είναι αναγκαία για να μπορέσει να αποφασίσει τα επίδικα θέματα αποτελεσματικά (effectually) και πλήρως (completely)[3]. Η νομολογία επιβεβαιώνει ότι τρίτο πρόσωπο πρέπει να προστεθεί ως εναγόμενος εάν το αποτέλεσμα της δίκης θα επηρεάσει άμεσα τα νόμιμα δικαιώματα του. Σε τέτοιες περιπτώσεις, με την προσθήκη του ως εναγόμενου, το Δικαστήριο προάγει τους σκοπούς της Δ.9 θ.10 που είναι η αποτελεσματική και πλήρης επίλυση μιας διαφοράς[4]. Η προσθήκη όλων των απαραίτητων διάδικων σε τέτοιες περιπτώσεις επιβάλλεται και από τον κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που επιτάσσει ότι όλα τα μέρη που έχουν συμφέρον σε μια υπόθεση πρέπει να έχουν την ευκαιρία να ακουστούν[5]. Ιδιαίτερα σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Ανδρέας Οδυσσέως ν Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1Β Α.Α.Δ. 1372: «Το Δικαστήριο έχει ωστόσο την εξουσία (Βλ. Κανόνες Πολιτικής Δικονομίας - Διαταγή 9 θ.10) να διατάξει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, είτε κατόπιν αιτήσεως είτε χωρίς αίτηση, την προσθήκη οποιουδήποτε προσώπου ως διάδικου την παρουσία του οποίου θεωρεί αναγκαία για την πλήρη και αποτελεσματική επίλυση όλων των θεμάτων που εγείρονται στην αγωγή. Είναι αυτόδηλο ότι το ζήτημα εμπίπτει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου.. η απόφαση ως προς το αν βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου είναι συναρτημένη προς τα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται στις γραπτές προτάσεις». Στην υπό κρίση περίπτωση επομένως, για να διαπιστωθεί κατά πόσο οι δύο προτεινόμενοι διάδικοι πρέπει να προστεθούν στην αγωγή, πρέπει να εξεταστεί αν αυτό καθίσταται αναγκαίο για την επίλυση των επιδίκων θεμάτων όπως προκύπτουν από τα δικόγραφα. Σύμφωνα με τους Ενάγοντες, η αγωγή κινήθηκε εναντίον των υφιστάμενων Εναγομένων ως αποτέλεσμα επιστολής που έλαβαν (τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση), η οποία τους προέτρεπε να «απευθύνουν» τις διεκδικήσεις τους στους Φοίβος, Χρήστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., τον υφιστάμενο Εναγόμενο. Συνεχίζουν λέγοντας ότι μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης των Εναγομένων και από τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται σε αυτή, προκλήθηκε σύγχυση αναφορικά με το πρόσωπο εναντίον του οποίου οι αξιώσεις τους πρέπει να στραφούν. Επί αυτού υπενθυμίζω, όπως έχω ήδη αναφέρει πιο πάνω, ότι οι νυν Εναγόμενοι, στην Υπεράσπιση τους, αρνούνται οποιαδήποτε ευθύνη για τις αξιώσεις των Εναγόντων και προβάλλουν ισχυρισμούς για καταβολή διαφόρων ποσών «στον Δρ. Χρήστο Κληρίδη και/ή στον συνεταιρισμό», σε χρεώσεις του «Δρ. Χρήστου Κληρίδη και/ή του συνεταιρισμού», σε ανάθεση σε και χειρισμό υποθέσεων από «τον Δρ. Χρήστο Κληρίδη και/ή τον συνεταιρισμό». Ενόψει αυτού, και συνυπολογίζοντας όλα τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου, κρίνω ότι υπάρχει έρεισμα στις γραπτές προστάσεις που να καθιστά αναγκαία την προσθήκη των προτεινόμενων διάδικων ως εναγόμενων στην αγωγή ώστε να καταστεί δυνατή η αποτελεσματική και πλήρης επίλυση των επιδίκων θεμάτων. Πέραν των πιο πάνω, αναφέρω επίσης ότι το αίτημα των Καθ΄ ων η Αίτηση όπως η αγωγή απορριφθεί εναντίον τους, ως υφιστάμενοι διάδικοι, δεν μπορεί βεβαίως να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης. Τέλος, οι Καθ' ων η Αίτηση ζητούν την απόρριψη της Αίτησης ως καταχρηστικής. Όπου υπάρχει ισχυρισμός για κατάχρηση, το βάρος για την απόδειξη του βρίσκεται στους ώμους του διάδικου που την επικαλείται[6]. Στην παρούσα περίπτωση, δεν έχουν τεθεί ενώπιον μου από τους Καθ' ων η Αίτηση, ούτε και έχω διαπιστώσει, επαρκή στοιχεία που να οδηγούν στο συμπέρασμα για καταχρηστική συμπεριφορά από μέρους των Αιτητών. Για τους πιο πάνω λόγους επομένως, καταλήγω ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί υπέρ της ικανοποίησης του αιτήματος των Εναγόντων για προσθήκη των δύο προτεινόμενων διάδικων στη αγωγή. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης, στρέφομαι τώρα να εξετάσω το αίτημα των Εναγόντων για έκδοση διαταγμάτων τροποποίησης του τίτλου και της ειδικής οπισθογράφησης. Ισχυρίζονται ότι οι εν λόγω τροποποιήσεις καθίστανται αναγκαίες ως αποτέλεσμα της προσθήκης των δυο προτεινόμενων διάδικων. Συμφωνώ με τη θέση τους αυτή. Η ανάγκη για τροποποίηση του τίτλου είναι ουσιαστικά αυταπόδεικτη. Σε σχέση με τις επιδιωκόμενες τροποποιήσεις στην ειδική οπισθογράφηση, από την μελέτη του αιτητικού Γ της Αίτησης, προκύπτει αναμφίβολα ότι αφορούν αλλαγές ώστε να προωθηθούν οι υφιστάμενες αξιώσεις και εναντίον των δύο προτεινόμενων διάδικων. Έχω σαφώς υπόψη μου ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφου παρέχεται από τη Δ.25 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών καθώς και τους παράγοντες που το Δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής του αυτής εξουσίας, όπως προκύπτουν από την πλουσιότατη επί του θέματος νομολογία[7]. Συνυπολογίζοντας το πρώιμο στάδιο στο οποίο υποβάλλεται το αίτημα, το ότι δεν υπάρχει ουσιαστική καθυστέρηση στην υποβολή του, το ότι δεν έχει καταδειχθεί ότι ο υφιστάμενος Εναγόμενος θα υποστεί οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά εάν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση, θεωρώ ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί υπέρ της ικανοποίησης του αιτήματος. Για τους πιο πάνω λόγους, η Αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι Α, Β και Γ της Αίτησης. Τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Κατά τα λοιπά να ισχύσουν οι διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Τα έξοδα της Αίτησης, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων/Αιτητών και σε βάρος των Εναγομένων/Καθ΄ων η Αίτηση, και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της αγωγής. Τα έξοδα που θα χαθούν συνεπεία της τροποποίησης, επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Εναγόντων/Αιτητών, εισπρακτέα και αυτά στο τέλος της αγωγής[8]. (Υπ.) ........... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Thanos Hotels Ltd ν Ιωάννου
(1991)1 Α.Α.Δ. [2] Dmitry Rybololev v Elena Rybolovleva, Π. Εφ. 130/09 ημερ. 29.1.10 [3] Manchester Lines Ltd a.o. v Viamar Coach Industry Ltd
(1983)1 C.L.R. 178, Cyprus TradingCorporation v Zim Israel Navigation Co Ltd
(2000)1B Α.Α.Δ. 1335 [4]General Insurance Co. Of Cyprus Ltd v Maroulla Georghiou & another
(1963)2 C.L.R. 117, Gurtner v Ciscuit
(1968)1 All E.R. 328, [5] Hellenic Bank v Kosma
(1984)1 C.L.R. 53 [6] Σχετικές οι Astor Manufacturing Ltd κ.ά. v. A & G Leventis κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726 και Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426 [7] Ενδεικτικά, Στέλιου Φοινιώτη ν Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 33, Easton v Ford Motor Co Ltd
(1993)4 All E.R. 257, Federal Bank of Lebanon v Νίκου Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44 [8] Σοφιανού Χριστάκης Αντωνίου ν Minas Makris Developers Ld κ.α.
(2011)1 Α.Α.Δ. 1668 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο