STAROIL LIMITED ν. K.P.S. TRANSPORT LIMITED, Αρ. Αγωγής: 2013/2010, 9/9/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A241 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2013/2010 Μεταξύ: STAROIL LIMITED Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση Και K.P.S. TRANSPORT LIMITED Εναγομένων/Αιτητών 9 Σεπτεμβρίου, 2014 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους/Αιτητές: κ. Ε. Ιωσήφ για Efthymios K. Joseph and Partners Για Ενάγοντες/Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Μαυρόκωστας για Λ. Παπαφιλίππου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ στην αίτηση των Εναγομένων ημερομηνίας 13.6.2014 για τροποποίηση της Υπεράσπισης Οι Ενάγοντες αξιώνουν €27.269,17 από τους Εναγόμενους ως οφειλόμενο ποσό σε σχέση με την παράδοση και προμήθεια πετρελαιοειδών, πλέον τόκους και έξοδα. Η ακρόαση της αγωγής έχει ξεκινήσει και η πλευρά των Εναγόντων έχει ήδη παρουσιάσει και κλείσει την υπόθεση της. Στις 13.6.2014 οι Εναγόμενοι καταχώρησαν την υπό κρίση Αίτηση με την οποία ζητούν άδεια να τροποποιήσουν την Υπεράσπιση τους «δια της αλλαγής και/ή συμπλήρωσης και/ή προσθήκης της παραγράφου 5 της Έκθεσης Υπεράσπισης ως ακολούθως»: «
- Επιπλέον δε, η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι ουδέποτε παρεδόθη στην παρουσία οποιουδήποτε εκ των νομίμων εκπροσώπων της οποιαδήποτε ποσότητα πετρελαιοειδών καυσίμων και ούτε κανένας εκ των νομίμων αντιπροσώπων της προέβη στην υπογραφή οποιουδήποτε δελτίου παραλαβής των ως άνωθεν αναφερομένων πετρελαιοειδών καυσίμων. Επιφυλάσσεται δε, να προσκομίσει μαρτυρία και/ή αποδεικτικά έγγραφα προς επιβεβαίωση των πιο πάνω κατά την ακροαματική διαδικασία.» Για σκοπούς πληρότητας, σημειώνω ότι η παράγραφος 5 στο αρχικώς καταχωρημένο δικόγραφο, έχει ως εξής: «
- Η Εναγόμενη αρνείται την παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης της Ενάγουσας πλην του ισχυρισμού της Ενάγουσας ότι η κατά την περίοδο από τον Ιανουάριο 2008 μέχρι τον Μάρτιο 2009 παράγγειλε και προμηθεύτηκε από την Ενάγουσα πετρελαιοειδή προϊόντα. Περαιτέρω η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι εξοφλούσε πάντα το τελευταίο υπόλοιπο που οφειλόταν στην Ενάγουσα διαφορετικά η Ενάγουσα δεν την προμήθευε με νέα πετρελαιοειδή προϊόντα και καλεί την Ενάγουσα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της.» Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.25 θ.1-5, Δ.48 θ.1 και 2 και Δ.64 καθώς και στη συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση, εντελώς ανάρμοστα, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Ε. Ιωσήφ, του δικηγόρου ο οποίος χειρίζεται την ακρόαση της υπόθεσης. Αναφέρει ότι ανέλαβε την υπόθεση όταν αυτή βρισκόταν σε προχωρημένο στάδιο «και ειδικότερα κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και της εξέτασης μαρτύρων». Προς δικαιολόγηση του χρόνου υποβολής της Αίτησης, αναφέρει ότι «δυστυχώς, το δικηγορικό γραφείο δεν είχε το χρονικό περιθώριο όπως εξετάσει διεξοδικά όλα τα δεδομένα και προβεί σε οποιανδήποτε αλλαγή και/ή τροποποίηση και/ή προσθήκη της Έκθεσης Υπεράσπισης της Εναγόμενης προηγουμένως.» Αναφέρει επίσης ότι «το δικηγορικό γραφείο ανέλαβε την υπόθεση σε διάστημα λιγότερο του ενός μηνός από σήμερα και ότι δεν έχει ξεκινήσει ακόμα η διαδικασία εξέτασης της Εναγόμενης.» Καταλήγει λέγοντας ότι η αίτηση γίνεται καλόπιστα και «μόλις προέκυψε η σχετική ανάγκη» για να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα νομικά και πραγματικά θέματα και ότι είναι αναγκαίο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση. Η Αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση η θέση των οποίων είναι ότι η Αίτηση αποσκοπεί μόνο στην καθυστέρηση της διαδικασίας, ότι αυτή υποβλήθηκε μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και μετά το κλείσιμο της υπόθεσης τους με αποτέλεσμα τα δικαιώματα τους σε δίκη εντός ευλόγου χρόνου να επηρεάζονται δυσμενώς. Είναι επίσης η θέση τους ότι δεν έχει αποκαλυφθεί «καλός λόγος» ούτε και παρέχεται οποιαδήποτε εξήγηση για την καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησης, ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων και διαπίστωση των θέσεων των διαδίκων, ότι η Αίτηση είναι κακόπιστη, νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, παράτυπη, αντικανονική και ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Όπως είναι καλά γνωστό, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφου εδράζεται στην Δ.25 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Οι παράγοντες που πρέπει να λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας έχουν αναλυθεί στην πλούσια επί του θέματος νομολογία[1] και συνοψίζονται ως εξής: (α) Η τροποποίηση επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. (β) Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και τις επιπτώσεις από την ενδεχόμενη τροποποίηση στα συμφέροντα του άλλου διαδίκου και ειδικότερα του δικαιώματος για διεξαγωγή της δίκης εντός ευλόγου χρόνου που διαφυλάττεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος. (γ) Η τροποποίηση επιτρέπεται συνήθως εφόσον δεν προκαλεί ανεπανόρθωτη ζημιά στον άλλο διάδικο, δηλαδή ζημιά η οποία να μην μπορεί να αποκατασταθεί με την κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος που πρέπει να αποσείσει ο αιτών διάδικος σε περίπτωση καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος τροποποίησης αυξάνεται όσο πιο μεγάλη είναι η καθυστέρηση. (δ) Η έναρξη της δίκης δεν συνιστά ανυπέρβλητο εμπόδιο σε επιδιωκόμενη τροποποίηση της Υπεράσπισης αλλά σε τέτοιες περιπτώσεις η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με φειδώ λαμβανομένων υπόψη των αναπόφευκτων επιπτώσεων στα δικαιώματα του αντίδικου. Σημειώνω επίσης ότι τροποποίηση δικογράφου είναι δυνατό να επιτραπεί σε οποιοδήποτε στάδιο πριν την έκδοση της απόφασης, αποτελεί όμως βασική αρχή ότι αιτήσεις τροποποίησης που υποβάλλονται κατά τη διάρκεια της δίκης πρέπει να αντιμετωπίζονται με διστακτικότητα[2]. Στρέφομαι τώρα στην υπό κρίση Αίτηση. Ως ένα πρώτο σχόλιο, πρέπει να πω ότι από το αιτητικό της Αίτησης όπως είναι διατυπωμένο και το οποίο παραθέτω πιο πάνω, δεν είναι ξεκάθαρο εάν οι Αιτητές επιδιώκουν την διαγραφή και αντικατάσταση της υφιστάμενης παραγράφου 5 της Υπεράσπισης με το νέο προτεινόμενο λεκτικό ή αν επιθυμούν την τροποποίηση της υφιστάμενης παραγράφου 5 της Υπεράσπισης δια της προσθήκης στο τέλος αυτής του προτεινόμενου λεκτικού. Πέραν τούτου, όπως έχω αναφέρει, η ακρόαση της αγωγής έχει ξεκινήσει και για την πλευρά των Εναγόντων, οι οποίοι έχουν ήδη κλείσει την υπόθεση τους, έχουν καταθέσει και αντεξεταστεί δύο μάρτυρες. Η Αίτηση έχει υποβληθεί πριν οι Εναγόμενοι προσκομίσουν την δική τους μαρτυρία. Οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση παραπονούνται ότι εάν επιτραπεί η Υπεράσπιση θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα τους αφού, έχοντας κλείσει την υπόθεση τους, δεν έχουν πλέον το δικαίωμα να παρουσιάσουν μαρτυρία για να αποδείξουν την υπόθεση τους ενόψει των νέων αυτών ισχυρισμών ή και να τους αντικρούσουν. Το παράπονο αυτό των Εναγόντων είναι, κατά την γνώμη μου, δικαιολογημένο. Επιπρόσθετα, η πλευρά των Αιτητών έχει υποχρέωση να δικαιολογήσει την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος τους. Σημειώνω ότι η Υπεράσπιση καταχωρήθηκε την 1.11.2010, η ακρόαση της αγωγής ξεκίνησε στις 26.5.2014 με την εξέταση και αντεξέταση του πρώτου μάρτυρα των Εναγόντων, μεσολάβησε ακόμα μια δικάσιμος στις 5.6.2014 όπου συνεχίστηκε η ακρόαση με την εξέταση και αντεξέταση του δεύτερου μάρτυρα των Εναγόντων. Στις 13.6.2014 οπόταν η υπόθεση ήταν ορισμένη για συνέχιση της ακρόασης και ήταν η σειρά των Εναγομένων να παρουσιάσουν την υπόθεση τους υποβλήθηκε η υπό κρίση Αίτηση. Οι Αιτητές προβάλλουν ως δικαιολογία για την καθυστέρηση αυτή το γεγονός ότι διόρισαν τον δικηγόρο που τους εκπροσωπεί λίγο πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Επί αυτού αναφέρω ότι η αλλαγή δικηγόρου δεν συνιστά αφ΄ εαυτού λόγο για τροποποίηση και δεν αποτελεί δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή του σχετικού αιτήματος[3]. Επιπρόσθετα, κρίνω ότι τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση για να δικαιολογηθεί η καθυστέρηση, δεν συνιστούν επαρκή ή ικανοποιητική δικαιολογία. Οι Αιτητές δεν εξηγούν ικανοποιητικά γιατί η «ανάγκη», όπως λένε, για τροποποίηση προέκυψε τώρα, μετά που η πλευρά των Εναγόντων έχει κλείσει την υπόθεση της. Δεν εξηγούν γιατί η ανάγκη αυτή δεν έγινε αντιληπτή ενωρίτερα, όταν η ακρόαση βρισκόταν σε πιο πρώιμο στάδιο, παρά μόνο μετά την ολοκλήρωση της παρουσίασης της υπόθεσης των Εναγόντων. Επί τούτου πρέπει επίσης να τονίσω τα εξής που προκύπτουν από το φάκελο και σχετικά πρακτικά του Δικαστηρίου. Ο διευθυντής των Εναγομένων εμφανίστηκε στο Δικαστήριο στις 5.2.2014 οπόταν η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση, ζητώντας αναβολή και δήλωσε ότι οι Εναγόμενοι είχαν διορίσει τον νυν δικηγόρο των Αιτητών. Στις 21.3.2014 οπόταν και επαναορίστηκε η αγωγή ήταν παρόντες στο Δικαστήριο τόσο ο νυν δικηγόρος όσο και ο διευθυντής των Εναγομένων και αιτήθηκαν και πάλιν αναβολή της ακρόασης. Το αίτημα έγινε δεκτό και η υπόθεση επαναορίστηκε για τις 26.5.2014 οπόταν και ξεκίνησε η ακρόαση, η οποία συνεχίστηκε στις 5.6.
- Η Αίτηση καταχωρήθηκε μόλις στις 13.6.
- Όπως αναφέρθηκε στην Kallice Holding Co. Ltd v MTR METALS (OVERSEAS) LTD (AΡ. 1)
(1996)1 Α.Α.Δ. 162: «Η παροχή άδειας για τροποποίηση σε προκεχωρημένο στάδιο της δίκης ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Η προβολή νέας υπεράσπισης μετά τη μαρτυρία τριών μαρτύρων των Εναγόντων στο προχωρημένο στάδιο που έφθασε η υπόθεση χωρίς καμία εξήγηση γιατί δεν προβλήθηκε εξ αρχής ή σε προγενέστερο στάδιο, ανέτρεπε την πορεία της δίκης με ορατές ζημιογόνες συνέπειες, στα δικαιώματα και την απόδειξη της υπόθεσης των αντιδίκων.». Πέραν του θέματος της καθυστέρησης που παραμένει αδικαιολόγητη, εάν εγκριθεί η αιτούμενη τροποποίηση θεωρώ ότι υπάρχει κίνδυνος τα δικαιώματα των Καθ΄ ων η Αίτηση να επηρεαστούν με τρόπο που να μην μπορούν να αποζημιωθούν με την κατάλληλη διαταγή αναφορικά με τα έξοδα. Οι Ενάγοντες έχουν κλείσει την υπόθεση τους χωρίς να τεθούν τα θέματα και οι ισχυρισμοί που επιχειρείται να εισαχθούν με την σκοπούμενη τροποποίηση με αποτέλεσμα τα δικαιώματα τους να επηρεαστούν με τρόπο που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα[4]. Εάν επιτραπεί η τροποποίηση αναπόφευκτα οι Ενάγοντες θα βρεθούν σε δυσμενή θέση διότι οι μάρτυρες που κατέθεσαν προς απόδειξη της απαίτησης δεν είχαν την ευκαιρία να τοποθετηθούν επί των ισχυρισμών που επιχειρούν να εισάξουν οι Εναγόμενοι. Επιπρόσθετα, οι Ενάγοντες προβάλλουν σαν λόγο ένστασης ότι εάν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση η διαδικασία θα καθυστερήσει περαιτέρω εις βάρος του δικαιώματος τους σε δίκαιη δίκη. Η αγωγή καταχωρήθηκε το 2010 και η ακρόαση ξεκίνησε μόλις το 2014 χωρίς να ευθύνονται οι ίδιοι. Αντίθετα, όπως επισημαίνουν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση τους, αλλά προκύπτει και από το φάκελο του Δικαστηρίου, τα πολλαπλά αιτήματα αναβολών της υπόθεσης τα τελευταία χρόνια οφείλονται αποκλειστικά στην πλευρά των Εναγομένων. Σημειώνω ότι οι Εναγόμενοι έχουν αλλάξει δικηγόρο τρεις φορές από την καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης ενώ σε πολλές δικασίμους ζητήθηκαν από τους εκάστοτε δικηγόρους τους αναβολές διότι ήταν δύσκολη ή αδύνατη η επικοινωνία μαζί τους. Αποτελεί σαφώς δικαίωμα του κάθε διάδικου να εκπροσωπείται από δικηγόρο της επιλογής του, το δικαίωμα όμως αυτό δεν επιτρέπεται να είναι εις βάρος του δικαιώματος του αντιδίκου να ακουστεί η υπόθεση του εντός ευλόγου χρόνου. Καταλήγω ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν πρέπει να ασκηθεί υπέρ του αιτήματος των Εναγομένων για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η αίτηση υποβάλλεται πολύ καθυστερημένα, σε προχωρημένο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας και αφού η πλευρά των Εναγόντων έχει κλείσει την υπόθεση της. (β) Δεν δίδεται επαρκής δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος. (γ) Οι Ενάγοντες έχουν κλείσει την υπόθεση τους χωρίς να τεθούν τα θέματα που εγείρονται με την προτεινόμενη τροποποίηση στους μάρτυρες τους, με αποτέλεσμα τα δικαιώματα τους να επηρεάζονται με τρόπο που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. (δ) Θα προκληθεί περαιτέρω καθυστέρηση στην υπόθεση με κίνδυνο να υπάρξει παραβίαση του άρθρου 30.2 του Συντάγματος και της αντίστοιχης πρόνοιας της Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Σημειώνω ότι παρόμοιοι λόγοι κρίθηκαν από το Εφετείο ως επαρκές υπόβαθρο για να δικαιολογήσουν την μη άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ έγκρισης αίτησης τροποποίησης[5]. Η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται εναντίον των Εναγομένων/Αιτητών και υπέρ των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) ............ Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Ενδεικτικά, Στέλιου Βουνιώτη ν Greenmar Navigation Ltd κ.ά.
(1989)1 Α.Α.Δ (Ε) 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ 934, Federal Bank of Lebanon v Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ, Associated Leisure Ltd. v. Associated Newspapers Ltd
(1970)1 All E.R. 754 [2] Φοινιώτης ν Greenman Navigation (ανωτέρω), Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361 [3] Γραμμές Στρίντζη ν Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 ΑΑΔ, 607 [4] Jamal Y Khan κ.α. ν Δημοκρατία του Πακιστάν, Πολιτική Έφεση 295/2010, ημερομηνίας 11.7.2011 [5] Yamal Y Khan v Δημοκρατία του Πακιστάν (ανωτέρω) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο