ΥΠΕΡΜΑΧΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ (ΧΡΥΣΟΧΟΕΙΑ) & ΥΙΟΣ ΛΤΔ ν. Γεώργιου Συμεού, Αρ. Αγωγής: 3/11, 16/10/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A264 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3/11 Μεταξύ: ΥΠΕΡΜΑΧΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ (ΧΡΥΣΟΧΟΕΙΑ) & ΥΙΟΣ ΛΤΔ Ενάγοντα και Γεώργιου Συμεού Εναγόμενου ------------------------------------------- Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 08/08/14 για ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος Ημερομηνία: 16 Οκτωβρίου,
- Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Α. Ζαχαρίου για Α. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Λοΐζου). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Εναγόντες - Αιτητές με την αίτησή τους, ημερομηνίας 08/08/14, ζήτησαν για τέταρτη φορά την ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος, το οποίο είχε καταχωριστεί στις 03/01/
- Η συγκεκριμένη αίτηση βασίστηκε στη Δ.
- θ.1, στη Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3, 4 και 8 και στη Δ.57 θ.
- Υποστηρίχθηκε, η αίτηση, αρχικά με ένορκη δήλωση της κας Μαρίας Μορφή, η οποία είναι υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες. Σύμφωνα με την ομνύουσα η αγωγή είχε καταχωριστεί την 03/01/2011 και δεν έχει επιδοθεί λόγω του ότι ο Εναγόμενος έχει εγκαταλείψει τις δοθείσες διευθύνσεις όπως έχουν ενημερωθεί από τον επιδότη και η επίδοσή του είναι πλέον δυνατή με υποκατάστατο επίδοση στον πατέρα του Εναγόμενου. Το Κλητήριο Ένταλμα έχει λήξει, από τις 29/11/2013 και είναι αναγκαία η ανανέωσή του για να μην καταχωριστεί άλλη αγωγή και προκληθούν περαιτέρω έξοδα. Κατόπιν σχετικού αιτήματος των δικηγόρων των Εναγόντων δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον ιδιώτη επιδότη στον οποίο είχε ανατεθεί η επίδοση. Στην ένορκη δήλωση του επιδότη, κ. Ξενή, καταγράφεται ότι του είχε ανατεθεί από τους δικηγόρους η επίδοση της συγκεκριμένης αγωγής στον Εναγόμενο, όμως, κατά τις επισκέψεις του στην οδό Μοιρών 42, Συνοικισμό Ζήνων, στις Καμάρες, είχε διαπιστώσει ότι ο Εναγόμενος δεν διαμένει εκεί, αλλά διαμένουν οι γονείς του, οι οποίοι αρνούνταν να του αναφέρουν που διαμένει. Στις 23/02/12 είχε εξασφαλιστεί διάταγμα υποκατάστατου επιδόσεως του κλητηρίου στον πατέρα του Εναγόμενου, η οποία δεν κατέστη δυνατή. Από πληροφορίες που συνέλεξε έχει εντοπίσει νέα διεύθυνση, οδός Σερρών 2, στη Λάρνακα, οπόταν ο εντοπισμός του είναι πλέον δυνατός. Ενώπιον του Δικαστηρίου ο κ. Ξενή ανέφερε ότι την νέα διεύθυνση του την είχε αναφέρει ο αστυνομικός των ενταλμάτων. Το Δικαστήριο είχε επισύρει την προσοχή του κ. Ζαχαρίου στο σκεπτικό της πρόσφατης απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Πολ. Εφ. Ε180/13,
- Νικόλας Σαββίδη
- Φωτίου Σαββίδη ν. Α. Σαζείδης & Υιός ΛΤΔ ν. 1.Georgi Georgiev
- Σάββα Κασουλίδη, ημερ. 25/06/
- Ο κ. Ζαχαρίου εισηγήθηκε ότι στην υπό εξέταση αγωγή είχαν καταβληθεί λογικές προσπάθειες για επίδοσή του και ότι έχει παρασχεθεί ικανοποιητικός λόγος για την ανανέωσή του η νέα διεύθυνση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.4 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών παρέχει τη διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να ανανεώσει ένα κλητήριο ένταλμα όταν ικανοποιηθεί ότι «.reasonable efforts have been made to serve such defendant, or for other good reasons...». Η νομολογία επιτάσσει ότι πριν το Δικαστήριο επιτρέψει την ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος οφείλει να εξετάσει τους λόγους για τους οποίους δεν κατέστη δυνατή η επίδοση και κατά πόσο ο Ενάγων είχε καταβάλει, την προηγούμενη περίοδο ισχύος, εύλογες προσπάθειες επίδοσης του. Βλ. Niki Christoforou Cosmetics Ltd v Αγαθοκλή (Λάκη) Στυλιανού κ.α.
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ 273, Yiannoplast Ltd v. "REDA ALLAH"
(1991)1 A.A.Δ. 526 και
- Νικόλας Σαββίδη
- Φωτίου Σαββίδη ν. Α. Σαζείδης & Υιός ΛΤΔ ν. 1.Georgi Georgiev
- Σάββα Κασουλίδη(ανωτέρω). Η καταβολή λογικών προσπαθειών για την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος έχει θεωρηθεί ότι συνιστά καλό λόγο για την ανανέωσή του. Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση
- Νικόλας Σαββίδη
- Φωτίου Σαββίδη ν. Α. Σαζείδης & Υιός ΛΤΔ ν. 1.Georgi Georgiev 2 Σάββα Κασουλίδη: «Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα της ανανέωσης κλητηρίου εντάλματος είναι καλά θεμελιωμένες στη νομολογία. Σύμφωνα με τη Δ.4, Θ.1, κλητήριο ένταλμα ισχύει για σκοπούς επίδοσης για 12 μήνες. Ο ενάγων μπορεί, πριν από τη λήξη της 12μηνης ισχύς του, να αποταθεί στο δικαστήριο για ανανέωση του για άλλους έξι μήνες. Το δικαστήριο έχει εξουσία για ανανέωση του κλητηρίου αν ικανοποιηθεί ότι καταβλήθηκαν εύλογες προσπάθειες για επίδοση που δεν τελεσφόρησαν ή για άλλο ικανοποιητικό λόγο. Οι ίδιες αρχές εφαρμόζονται ανεξάρτητα από το χρόνο υποβολής της αίτησης, άσχετα δηλαδή αν η αίτηση υποβλήθηκε πριν ή μετά την εκπνοή του κλητηρίου εντάλματος για σκοπούς επίδοσης (βλ. Nigerian Produce v. Sonora Shipping
(1979)1 C.L.R. 395). Ως προς τη φύση των λόγων που δυνατό να θεωρηθούν ότι ικανοποιούν αυτή τη διάταξη, χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην υπόθεση Battersby v. Anglo- American Oil Co. [1944] 2 All E.R. 391, όπου στη σελ. 391 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «In every case care should be taken to see that the renewal will not prejudice any right of defence then existing, and in any case it should only be granted where the court is satisfied that good reasons appear to excuse the delay in service as, indeed, is laid down in the order. The best reason, of course, would be that the defendant has been avoiding service, or that his address is unknown, and there may well be others. But ordinarily it is not a good reason that the plaintiff desires to hold up the proceedings while some other case is tried, or to await some future development. It is for the court and not for one of the litigants to decide whether there should be a stay, and it is not right that people should be left in ignorance that proceedings have been taken against them if they are here to be served.» Κλητήριο ένταλμα που δεν έχει επιδοθεί μέσα στους 12 μήνες από της εκδόσεως του παύει να βρίσκεται σε ισχύ μόνο για τους σκοπούς επίδοσής του. Δεν παύει όμως να είναι έγκυρο κλητήριο ένταλμα για όλους τους άλλους σκοπούς. Οι δε πρόνοιες της Δ.4 υπόκεινται σε επέκταση του χρόνου δυνάμει των προνοιών της Δ.57,Θ.2 (βλ. Stylianides v. Flair Fashion
(1982)1 CLR 786). Αποφασίστηκε στην υπόθεση The Cyprus Potato Marketing Board v. Thetis Shipping Co. PTE Ltd
(1988)1 A.A.Δ. 397, όπου η αίτηση για ανανέωση υποβλήθηκε μετά την εκπνοή της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος, ότι η καταβολή λογικών προσπαθειών για την έγκαιρη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο, αν αποδειχθεί, συνιστά ικανοποιητικό λόγο για την ανανέωση του.» Θεωρώ ότι το βάρος το οποίο εναποτίθεται στους ώμους του Aιτητή σε διαδοχικές αιτήσεις ανανέωσης είναι ακόμα μεγαλύτερο αφού καλείται να δείξει ότι στο χρονικό διάστημα το οποίο παρήλθε από την προηγούμενη ανανέωση έγιναν συνεπείς και ουσιαστικές προσπάθειες για να επιτευχθεί η επίδοση. Έχω διεξέλθει με προσοχή τα γεγονότα που παρατίθενται στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και έχω υπόψη μου το ιστορικό της υπόθεσης όπως προκύπτει από το φάκελο. Από τα στοιχεία που έχω ενώπιόν μου, διαπιστώνω ότι καταχωρίστηκαν τέσσερεις αιτήσεις ανανέωσης του κλητηρίου καθώς επίσης και ότι σε κάθε περίπτωση λήξης του κλητηρίου χρόνος αφηνόταν να παρέλθει άπρακτος μέχρι την υποβολή της επόμενης αίτησης για ανανέωση. Δεν διαπιστώνω ότι έγιναν εύλογες προσπάθειες επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος από την καταχώριση του αλλά πολύ περισσότερο στο χρονικό διάστημα από τις 29/05/13 που αυτό ανανεώθηκε για τελευταία φορά. Τα όσα ανέφερε η κα Κατερίνα Βουρή στην ένορκη δήλωσή της που συνόδευε την αίτηση για ανανέωση του κλητηρίου ημερομηνίας 20/08/2013, τα επανέλαβε και η κα Μαρία Μορφή στην ένορκη δήλωσή της που συνόδευε την υπό κρίση αίτηση. Σε αυτά τα σχεδόν τέσσερα χρόνια δεν έγινε καμία προσπάθεια επίδοσης με άλλο τρόπο όπως με θυροκόλληση ή δημοσίευση. Από την συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ιδιώτη δικαστικού επιδότη ημερομηνίας 07/10/14 διαφαίνεται ότι από τις 23/02/12 που είχε εξασφαλιστεί διάταγμα υποκατάστατου επίδοσης στον πατέρα του Εναγόμενου έγινε μόνο μια επίσκεψη από τον επιδότη στην οικία του πατέρα του. Μια προσπάθεια επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος σε περίοδο 6 μηνών, όταν μάλιστα επρόκειτο για την τρίτη φορά που το κλητήριο ένταλμα είχε ανανεωθεί δεν συνιστά, θεωρώ, εύλογη προσπάθεια επίδοσης. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι διαπιστώνεται αντίθεση στις δυο ένορκες δηλώσεις που έχουν καταχωριστεί προς υποστήριξη της αίτησης. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση καταγράφεται ότι «...η επίδοση του κλητηρίου είναι πλέον δυνατή με υποκατάστατη επίδοση στον πατέρα του εναγόμενου με βάση εκδοθέντος δικαστικού διατάγματος με την οποία θα λάβει γνώση της διαδικασίας ο Εναγόμενος» ενώ στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη αναφέρεται «.. επίδοση στον πατέρα του εναγόμενου δεν κατέστη δυνατή, λόγω του ότι ο πατέρας του εναγόμενου αρνείται να ανοίξει την πόρτα στον επιδότη..». Ποιο από τα δυο ισχύει δεν διευκρινίστηκε. Όμως όποιο από τα δυο και αν ισχύει το γεγονός παραμένει ότι για σχεδόν τρία χρόνια εκκρεμεί το συγκεκριμένο κλητήριο ένταλμα χωρίς να έχουν γίνει ουσιαστικές και πραγματικές προσπάθειες για επίδοσή του. Με βάση τα πιο πάνω, καταλήγω ότι δεν αναφέρθηκε με λεπτομέρεια σε τι προσπάθειες είχαν προβεί για την επίδοση του συγκεκριμένου κλητηρίου εντάλματος. Θεωρώ ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θα επέτρεπαν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Όλα τα πιο πάνω δεν συνάδουν και δεν αποτελούν εύλογες προσπάθειες επίδοσης της αγωγής, στα πλαίσια και της συνταγματικής επιταγής για διάγνωση των αστικών δικαιωμάτων εντός εύλογου χρόνου σύμφωνα με το Άρθρο 30 του Συντάγματος. Κατά συνέπεια, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. (Υπ.) ................. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε. Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο