Στέλιου Αυξεντίου ν. Κλήμη Αλεξάνδρου, Αρ. Αγωγής: 4629/02, 21/10/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A268 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4629/02 Μεταξύ: Στέλιου Αυξεντίου Ενάγοντα- Αιτητή και Κλήμη Αλεξάνδρου Εναγόμενου - Καθ' ου η αίτηση -------------------------------------------------- Αίτηση έρευνας ημερομηνίας 20/06/2014 εναντίον του Εναγόμενου Ημερομηνία: 21 Οκτωβρίου, 2014. Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα-Αιτητή: κα Λυσιώτη (κ. Ναθαναήλ για ν' ακούσει απόφαση). Για Εναγόμενο-Καθ' ου η Αίτηση : κος Μισός. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγοντας - Αιτητής με την αίτησή του ημερομηνίας 20/06/2014, ζήτησε την εξέταση του Εναγόμενου - Καθ' ου η αίτηση αναφορικά με τη δυνατότητά του να καταβάλλει κάποιο ποσό μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους και των εξόδων που προέκυψαν από την αγωγή. Ο Εναγόμενος-Καθ' ου η αίτηση καταχώρισε Ένσταση. Ως λόγους ενστάσεως καταγράφει το γεγονός ότι τυχόν έκδοση διατάγματος θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίζει τις ουσιαστικές του ανάγκες και ότι δεν υπάρχει οικονομική ευχέρεια του χρεώστη να ανταποκριθεί καταβάλλοντας μηνιαία δόση. Ο Εναγόμενος-Καθ' ου η αίτηση, στην ένορκη δήλωσή του με την οποία υποστηρίχθηκε η Ένσταση, ισχυρίστηκε ότι επέστρεψε από την Αμερική το 2011 και έκτοτε άρχισε να αναζητά εργασία χωρίς αποτέλεσμα. Τον Ιανουάριο 2012 ενεγράφη άνεργος στο Γραφείο Εργασίας, αλλά μέχρι σήμερα δεν κατέστη δυνατή η ανεύρεση εργασίας. Φιλοξενείται από την μητέρα του και υποστηρίζεται οικονομικά από τον πατέρα του. Ήταν ο ισχυρισμός του ότι στερείται της οικονομικής δυνατότητας να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό. Το Δικαστήριο ζήτησε την προσέλευση του Ενάγοντα, ενόρκως δηλούντα στην Αίτηση, έτσι ώστε να διαπιστωθεί πως ο ίδιος γνωρίζει ότι ο Εναγόμενος - Καθ' ου η αίτηση εργάζεται. Ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε ότι ο ίδιος επισκέπτεται το Καφενείο του πατέρα του Καθ' ου η αίτηση, το οποίο είναι πολύ κοντά στο Πρακτορείο Στοιχημάτων «MERIDIAN» και ο πατέρας του Καθ' ου η αίτηση του είχε αναφέρει ότι εργάζεται εκεί. Τον έχει δει και ο ίδιος να μεταφέρει κουπόνια στοιχημάτων στο καφενείο, αλλά και να βρίσκεται πίσω από τον πάγκο του συγκεκριμένου Πρακτορείου και να κτυπά κουπόνια στοιχημάτων. Ο Καθ' ου η αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε ότι είναι 40 ετών και δεν εργάζεται καθώς και ότι συντηρείται πλήρως από τους γονείς του εδώ και 3 χρόνια. Έλειπε στην Αμερική για οκτώ χρόνια και αρχικά συντηρείτο από τα λεφτά που είχε φέρει μαζί του. Ισχυρίστηκε ότι το άτομο στο οποίο ανήκει το Πρακτορείο Στοιχημάτων είναι φίλος του και πηγαίνει εκεί για καφέ. Αρνήθηκε ότι πηγαίνει για εργασία πίσω από τον πάγκο και ισχυρίστηκε ότι έχει πρόσβαση οποιοσδήποτε πίσω από τον πάγκο γιατί εκεί βρίσκεται το ψυγείο. Ο ίδιος παίρνει χαρτζιλίκι από τον πατέρα του και καπνίζει όταν του προσφέρουν τσιγάρο. Μετά την ολοκλήρωση της εξέτασης η κα Λυσιώτου δεν προέβη σε οποιαδήποτε εισήγηση προς το Δικαστήριο, αφήνοντας το θέμα της έκδοσης διατάγματος στο Δικαστήριο. Ο κ. Μισός εισηγήθηκε ότι με βάση το γεγονός ότι δεν έχει οποιαδήποτε έσοδα δεν δικαιολογείται η έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος γιατί δεν περισσεύει κάποιο ποσό. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι βασικές αρχές που το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη κατά την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων ή την τροποποίηση τέτοιου διατάγματος έχουν καθοριστεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του (βλ. Christoforou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 696 και Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλάμπους
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 556). Τα κριτήρια πάνω στα οποία το Δικαστήριο μπορεί να βασίσει την απόφασή του, για προσδιορισμό της μηνιαίας δόσης ή την τροποποίηση διατάγματος μηνιαίων δόσεων για αποπληρωμή του δικαστικού χρέους, έχουν παρατεθεί στην υπόθεση Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686 και υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034 και είναι τα ακόλουθα: «Ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, Μέρος ΙΧ-Η διαδικασία έρευνας σχετικά με τα μέσα του εξ αποφάσεως οφειλέτη είναι ανακριτικού χαρακτήρα- Η οικονομική ευχέρεια του οφειλέτη συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση, (στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών, και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη) - Μετά τη διαπίστωση της οικονομικής ευχέρειας ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου». Το Δικαστήριο αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές του ανάγκες, μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι περίσσευμα από τις απολαβές, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του, σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Gesico Photographic v. J.K. Video
(1991)1 Α.Α.Δ. 134 στη σελίδα 141. Στην Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, τονίζονται τα ακόλουθα: «Η έρευνα η οποία διεξάγεται από το δικαστήριο στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας στοχεύει στη διαπίστωση του κατά πόσο ο συγκεκριμένος χρεώστης έχει την ικανότητα να πληρώνει το εξ' αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις ανάλογα με τα οικονομικά μέσα που διαθέτει. Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη. Το δικαστήριο μπορεί να ακούσει μάρτυρες, των οποίων η μαρτυρία κρίνεται ως αναγκαία για τους σκοπούς της έρευνας. Το δικαστήριο με βάση την ολότητα της ενώπιόν του μαρτυρίας μπορεί να διατάξει τον εξ' αποφάσεως χρεώστη να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις. Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη είναι το εισόδημα του χρεώστη και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή του χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίζει βασικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του». Ένας χρεώστης δεν πρέπει ν' αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του και να τις χρησιμοποιεί για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του (βλ. ΣΠΕ Αραδίππου ν. Έλλη Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032). Σχετική με το τι η νομολογία θεωρεί ως άμεσες ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του, είναι η απόφαση Ρολάνδης κ.ά. ν. Κούτσιου
(1970)1 C.L.R. 25, όπου λέχθηκε ότι τα έξοδα για κατανάλωση τσιγάρων ή αλκοόλ δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες. Σύμφωνα με τη νομολογία όπως έχει πρόσφατα επαναδιατυπωθεί στην Γιαννάκης Κλεοβούλου ν. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 207, στην οποία υιοθετήθηκε το σκεπτικό της υπόθεσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν. Κωνσταντίνου (ανωτέρω): «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. ........................................................................................... Η δικηγόρος της εφεσίβλητης αναγνώρισε - και έτσι είναι - ότι μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα. Ιδίως όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι΄ αυτές. Δεν θα συμφωνήσουμε με την εισήγησή της ότι παρά τον κανόνα αυτό, η υστερογενής σύναψη χρέους έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντινομικό. Θα εξουδετέρωνε πλήρως την υποχρέωση αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Και θα μπορούσε να προβληθεί σε κάθε περίπτωση ως δικαιολογία για αδυναμία πληρωμής.» Έχει νομολογηθεί, περαιτέρω, πως άλλα χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις, δεν έχουν προτεραιότητα στο εξ αποφάσεως χρέος (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου, (ανωτέρω) και Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ, (ανωτέρω). Το Δικαστήριο σε αυτή τη διαδικασία, η οποία είναι ανακριτικής φύσης, έχει και το ίδιο υποχρέωση να ερευνήσει τις οικονομικές συνθήκες του χρεώστη και αν προκύψει από την ανάκριση αυτή ότι υπάρχει περίπτωση να μην πληγεί η αξιοπρεπής διαβίωσή του, τότε θα πρέπει να εκδίδεται το κατάλληλο διάταγμα. Σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, όπου ο Καθ' ου η αίτηση δεν εργάζεται, το Δικαστήριο καλείται να διαπιστώσει κατά πόσο η ανεργία υπήρξε επιλογή του οφειλέτη. Σχετική είναι η υπόθεση Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου ν. Μιχαήλ
(1998)1 Α.Α.Δ. 422, όπου η Καθ' ης η αίτηση δεν εργαζόταν. Λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Εκείνο που εν προκειμένω ελλείπει στην περίπτωση της εφεσείουσας είναι απλώς η αναγκαία βούληση. Η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι η εφεσείουσα δύναται να εργοδοτηθεί δεν ήταν εν προκειμένω μόνο εύλογη αλλά, θα λέγαμε, και επιβεβλημένη. Ο καθορισμός των μηνιαίων δόσεων στο οπωσδήποτε μικρό ποσό των £20 αποτελεί εξ άλλου ένδειξη ότι το Δικαστήριο δεν απαιτούσε να ανάγεται η εργοδότηση της σε ψηλό επίπεδο αλλά και ένδειξη ανησυχίας του Δικαστηρίου για αυστηρή προσήλωση στη γενική αρχή ότι η πληρωμή εξ αποφάσεως οφειλών πρέπει να εντάσσεται μέσα σε όρια που να επιτρέπουν ταυτόχρονα και την αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη: βλ. Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686 στη σελ. 689.» Διαπιστώνω έλλειψη βούλησης για εργασία από πλευράς του Καθ' ου η αίτηση, η οποία προφανώς προέκυψε αμέσως μετά την καταχώριση της υπό κρίση αίτησης. Η διαπίστωση αυτή προκύπτει από το περιεχόμενο της Βεβαίωσης του Γραφείου Εργασίας την οποία ο ίδιος έχει επισυνάψει στην Ένστασή του. Από την συγκεκριμένη Βεβαίωση διαφαίνεται ότι από τις 29/03/13 και για ένα χρόνο ο Καθ' ου η αίτηση εργαζόταν και ξαφνικά, αμέσως μετά την επίδοση της υπό κρίση αίτησης, στις 26/06/14, επανεγράφεται άνεργος, ήτοι στις 04/07/14. Αυτό που έχει λεχθεί, από τον Ενάγοντα, ότι απασχολείται στο συγκεκριμένο Πρακτορείο προφανώς είναι αλήθεια γιατί δεν θα υπήρχε άλλος λόγος από τις 29/03/13 μέχρι τις 04/07/14 να μην δηλώνεται άνεργος. Εν πάση περιπτώσει είπε ψέματα στο Δικαστήριο ότι ποτέ δεν εργάστηκε από τότε που επέστρεψε από την Αμερική αφού η Βεβαίωση που ο ίδιος έχει προσκομίσει άλλα αποκαλύπτει. Υπό τις περιστάσεις, βρίσκω ότι είναι ο ίδιος που δεν θέλει να εργαστεί. Ασκώντας κάθε δυνατή επιείκεια και λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, αναφορικά με τις οικονομικές ανάγκες για συντήρηση, διατροφή και τις δυνατότητες του Εναγόμενου -Καθ' ου η αίτηση, συνυπολογίζοντας το γεγονός ότι δεν έχει οποιεσδήποτε υποχρεώσεις καταλήγω στο συμπέρασμα ότι είναι ασφαλές και δίκαιο να εκδώσω διάταγμα ύψους €100- μηνιαίως. Εκδίδεται, εναντίον του Καθ' ου η αίτηση διάταγμα πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους του, με μηνιαίες δόσεις εκ €100,00-, μέχρι εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους καθώς και των δικηγορικών εξόδων. Η πρώτη δόση είναι πληρωτέα την 01/12/2014 και οι πληρωμές θα πρέπει να συνεχίζονται την 1ην ημέρα κάθε επόμενου μηνός μέχρι τελείας εξοφλήσεως του εξ' αποφάσεως χρέους και των εξόδων. Εναντίον του Καθ' ου η αίτηση επιδικάζονται τα έξοδα της παρούσας αίτησης ύψους €500-, πλέον Φ. Π. Α., πλέον €18- έξοδα επίδοσης επίδοσης, τα οποία να καταβληθούν διά των μηνιαίων δόσεων. (Υπ.) ............................................. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο