Σ.Π.Ε. Μακράσυκας-Λάρνακας-Επαρχίας Αμμοχώστου ΛΤΔ ν. Ναντέζντα Βλαδίμηρου Βατιρίδου κ.α., Αρ. Αγωγής: 3876/12, 10/11/2014

(1)(γ) και στη Δ.57 θ.2 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίχθηκε, η αίτηση, με ένορκη δήλωση της κας Αναστασίας Πούμου, η οποία είναι υπάλληλος των Εναγόντων και γνώστης των γεγονότων. Σύμφωνα με την ομνύουσα η αγωγή είχε καταχωριστείς τις 12/11/12 και είχε ανανεωθεί στις 22/01/14 για περίοδο 6 μηνών. Στην συνέχεια είχε τροποποιηθεί το Κλητήριο Ένταλμα στις 12/03/

1. Πολύ πρόσφατα ήταν η θέση της είχαν ληφθεί πληροφορίες για την χώρα στην οποία διαμένουν οι Εναγόμενοι 1 και 2, οι οποίοι συνεχίζουν να οφείλουν μέχρι σήμερα. Κατόπιν σχετικού αιτήματος των δικηγόρων των Εναγόντων δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση της κας Πούμου καταγράφονται τα ακόλουθα: Ότι δεν κατέστη δυνατή η επίδοση στους Εναγόμενους 1 και 2 αρχικά γιατί δεν μπορούσαν να εντοπιστούν από τον επιδότη. Είχαν γίνει προσπάθειες εντοπισμού των Εναγομένων 1 και 2 χωρίς όμως αποτέλεσμα. Μετά από πρόσφατη επίσκεψη του επιδότη, στην δοθείσα διεύθυνση των Εναγομένων 1 και 2, έμαθε ότι αυτοί έχουν εγκαταλείψει την Κύπρο για να εργαστούν στην Ρωσία. Τον Σεπτέμβριο 2014, μετά από επικοινωνία με τους Εναγόμενους 3 και 4, οι οποίοι είναι ο γαμπρός και η κόρη των Εναγομένων 1 και 2, ενημερώθηκαν ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 εγκατέλειψαν την Κύπρο και μετέβηκαν στην Ρωσία για να εργαστούν. Καταλήγει, ότι με την υποκατάστατη επίδοση θα καταστεί ευχερής η επίδοση. Το Δικαστήριο είχε επισύρει την προσοχή του κ. Νικολάου στο σκεπτικό της πρόσφατης απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Πολ. Εφ. Ε180/13,
2. Νικόλας Σαββίδη
3. Φωτίου Σαββίδη ν. Α. Σαζείδης & Υιός ΛΤΔ ν. 1.Georgi Georgiev
4. Σάββα Κασουλίδη, ημερ. 25/06/
5. Ο κ. Νικολάου εισηγήθηκε ότι στην υπό εξέταση αγωγή είχαν γίνει κάποιες προσπάθειες για επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος. Έκαμε, ο κ. Νικολάου, αναφορά στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης καθώς και της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της κας Πούμου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.4 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών παρέχει τη διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να ανανεώσει ένα κλητήριο ένταλμα όταν ικανοποιηθεί ότι «.reasonable efforts have been made to serve such defendant, or for other good reasons...». Η νομολογία επιτάσσει ότι πριν το Δικαστήριο επιτρέψει την ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος οφείλει να εξετάσει τους λόγους για τους οποίους δεν κατέστη δυνατή η επίδοση και κατά πόσο ο Ενάγων είχε καταβάλει, την προηγούμενη περίοδο ισχύος, εύλογες προσπάθειες επίδοσης του. Βλ. Niki Christoforou Cosmetics Ltd v Αγαθοκλή (Λάκη) Στυλιανού κ.α.

(2005)1 (Α) Α.Α.Δ 273, Yiannoplast Ltd v. "REDA ALLAH"

(1991)1 A.A.Δ. 526 και

1. Νικόλας Σαββίδη
2. Φωτίου Σαββίδη ν. Α. Σαζείδης & Υιός ΛΤΔ ν. 1.Georgi Georgiev
3. Σάββα Κασουλίδη(ανωτέρω). Η καταβολή λογικών προσπαθειών για την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος έχει θεωρηθεί ότι συνιστά καλό λόγο για την ανανέωσή του. Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση
4. Νικόλας Σαββίδη
5. Φωτίου Σαββίδη ν. Α. Σαζείδης & Υιός ΛΤΔ ν. 1.Georgi Georgiev 2 Σάββα Κασουλίδη: «Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα της ανανέωσης κλητηρίου εντάλματος είναι καλά θεμελιωμένες στη νομολογία. Σύμφωνα με τη Δ.4, Θ.1, κλητήριο ένταλμα ισχύει για σκοπούς επίδοσης για 12 μήνες. Ο ενάγων μπορεί, πριν από τη λήξη της 12μηνης ισχύς του, να αποταθεί στο δικαστήριο για ανανέωση του για άλλους έξι μήνες. Το δικαστήριο έχει εξουσία για ανανέωση του κλητηρίου αν ικανοποιηθεί ότι καταβλήθηκαν εύλογες προσπάθειες για επίδοση που δεν τελεσφόρησαν ή για άλλο ικανοποιητικό λόγο. Οι ίδιες αρχές εφαρμόζονται ανεξάρτητα από το χρόνο υποβολής της αίτησης, άσχετα δηλαδή αν η αίτηση υποβλήθηκε πριν ή μετά την εκπνοή του κλητηρίου εντάλματος για σκοπούς επίδοσης (βλ. Nigerian Produce v. Sonora Shipping

(1979)1 C.L.R. 395). Ως προς τη φύση των λόγων που δυνατό να θεωρηθούν ότι ικανοποιούν αυτή τη διάταξη, χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην υπόθεση Battersby v. Anglo- American Oil Co. [1944] 2 All E.R. 391, όπου στη σελ. 391 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «In every case care should be taken to see that the renewal will not prejudice any right of defence then existing, and in any case it should only be granted where the court is satisfied that good reasons appear to excuse the delay in service as, indeed, is laid down in the order. The best reason, of course, would be that the defendant has been avoiding service, or that his address is unknown, and there may well be others. But ordinarily it is not a good reason that the plaintiff desires to hold up the proceedings while some other case is tried, or to await some future development. It is for the court and not for one of the litigants to decide whether there should be a stay, and it is not right that people should be left in ignorance that proceedings have been taken against them if they are here to be served.» Κλητήριο ένταλμα που δεν έχει επιδοθεί μέσα στους 12 μήνες από της εκδόσεως του παύει να βρίσκεται σε ισχύ μόνο για τους σκοπούς επίδοσής του. Δεν παύει όμως να είναι έγκυρο κλητήριο ένταλμα για όλους τους άλλους σκοπούς. Οι δε πρόνοιες της Δ.4 υπόκεινται σε επέκταση του χρόνου δυνάμει των προνοιών της Δ.57,Θ.2 (βλ. Stylianides v. Flair Fashion

(1982)1 CLR 786). Αποφασίστηκε στην υπόθεση The Cyprus Potato Marketing Board v. Thetis Shipping Co. PTE Ltd

(1988)1 A.A.Δ. 397, όπου η αίτηση για ανανέωση υποβλήθηκε μετά την εκπνοή της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος, ότι η καταβολή λογικών προσπαθειών για την έγκαιρη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο, αν αποδειχθεί, συνιστά ικανοποιητικό λόγο για την ανανέωση του.» Θεωρώ ότι το βάρος το οποίο εναποτίθεται στους ώμους του Aιτητή σε διαδοχικές αιτήσεις ανανέωσης είναι ακόμα μεγαλύτερο αφού καλείται να δείξει ότι στο χρονικό διάστημα το οποίο παρήλθε από την προηγούμενη ανανέωση έγιναν συνεπείς και ουσιαστικές προσπάθειες για να επιτευχθεί η επίδοση. Έχω διεξέλθει με προσοχή τα γεγονότα που παρατίθενται στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και έχω υπόψη μου το ιστορικό της υπόθεσης όπως προκύπτει από το φάκελο. Από τα στοιχεία που έχω ενώπιόν μου, διαπιστώνω ότι καταχωρίστηκαν δύο αιτήσεις ανανέωσης του κλητηρίου καθώς επίσης και ότι σε κάθε περίπτωση λήξης του κλητηρίου χρόνος αφηνόταν να παρέλθει άπρακτος μέχρι την υποβολή της επόμενης αίτησης για ανανέωση. Δεν διαπιστώνω ότι έγιναν εύλογες προσπάθειες επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος από την καταχώριση του αλλά πολύ περισσότερο στο χρονικό διάστημα από τις 22/01/14 που αυτό ανανεώθηκε για τελευταία φορά. Τα όσα ανέφερε η κα Πούμου στην ένορκη δήλωσή της που συνόδευε την αίτηση για ανανέωση του κλητηρίου ημερομηνίας 19/12/13 έρχονται σε αντίθεση με αυτά που καταγράφει στην ένορκη δήλωσή της που συνόδευε την υπό κρίση αίτηση. Στους έξι μήνες που διέρρευσαν δεν έγινε καμία προσπάθεια επίδοσης με άλλο τρόπο. Αντίθετα επισυνάφθηκε στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση έγγραφο του ιδιώτη δικαστικού επιδότη κου Λιβανού, το οποίο δεν φέρει ημερομηνία, οπόταν το Δικαστήριο δεν μπορεί να γνωρίζει πότε είχε γίνει, αν είχε γίνει, οποιαδήποτε προσπάθεια επίδοσης. Με βάση τα πιο πάνω, καταλήγω ότι δεν αναφέρθηκε με λεπτομέρεια σε τι προσπάθειες είχαν προβεί για την επίδοση του συγκεκριμένου κλητηρίου εντάλματος. Θεωρώ ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θα επέτρεπαν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Όλα τα πιο πάνω δεν συνάδουν και δεν αποτελούν εύλογες προσπάθειες επίδοσης της αγωγής, στα πλαίσια και της συνταγματικής επιταγής για διάγνωση των αστικών δικαιωμάτων εντός εύλογου χρόνου σύμφωνα με το Άρθρο 30 του Συντάγματος. Κατά συνέπεια, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. (Υπ.) ................. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε. Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο