Sun Sea (SS) Developers Ltd κ.α. ν. Ανδρέα Γρηγορίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 1612/2007, 12/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A311 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1612/2007 Μεταξύ:
- Sun Sea (SS) Developers Ltd
- Sun Flower Estates S.R.L. Εναγόντων και
- Ανδρέα Γρηγορίου
- Κωστάκη Νικολάου Εναγομένων Ημερομηνία: 12 Δεκεμβρίου, 2014 Εμφανίσεις: Για τις ενάγουσες - αιτήτριες: κ. Γ. Λουκαΐδης για Δρα Ανδρέα Π. Ποιητή & Σία Για τους εναγόμενους - καθ΄ων η αίτηση: κα Φ. Σωτηρίου για Αντωνάκης Σωτηρίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Α Π Ο Φ Α Σ Η (Σε αίτηση με ημερομηνία 18.02.2014 για την έκδοση διατάγματος για την ακύρωση της μεταβίβασης μετοχών) Με την αίτηση τους οι ενάγοντες - αιτητές αιτούνται την έκδοση διατάγματος το οποίο να διατάσσει την ακύρωση της μεταβίβασης των μετοχών της εταιρείας Α.Κ.Γ. Γρηγορίου Λτδ τις οποίες μεταβίβασε ο 1ος εναγόμενος στον Κώστα Γρηγορίου και επανεγγραφή τους στον 1ον εναγόμενο. Η νομική βάση της αίτησης βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48 Θ. 1 - 4,8,9, τον Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62 άρθρα 1 - 4, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6 άρθρα 91 (α) (β) και (γ). Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση υποστηρίζονται με ένορκη δήλωση του κ. Πέτρου Καλοπετρίδη διευθυντή των εναγουσών - αιτητριών, ο οποίος γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και έχει δεόντως εξουσιοδοτηθεί να προβεί στην ένορκο δήλωση. Υποστηρίζει δε τα ακόλουθα: «
- Στις 9.09.2013 οι ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση για πώληση των μετοχών του 1ου εναγομένου στην εταιρεία Α.Κ.Γ. Γρηγορίου Λτδ προς ικανοποίηση της εξ αποφάσεως απαίτησης των εναγόντων στην πιο πάνω αγωγή. 2.Με συμπληρωματική ένορκο δήλωση του ο εναγόμενος επισύναψε πιστοποιητικά από τον Έφορο Εταιρειών ότι οι μετοχές δεν του ανήκουν. Οι μετοχές ανήκουν στον Κώστα Γρηγορίου. 3.Σύμφωνα με τα εν λόγω πιστοποιητικά ο κ. Κώστας Γρηγορίου κατέστη διευθυντής και Γραμματέας από τις 28.01.
- ταυτόχρονα τα πιστοποιητικά δείχνουν ότι ο μόνος μέτοχος της εταιρείας είναι ο ίδιος ο Κώστας Γρηγορίου από 28.01.
- 4.Ο προηγούμενος μέτοχος ήταν μόνο ο 1ος εναγόμενος. 5.Παρά ταύτα η απόφαση εξεδόθη στις 9.11.
- 6.Είναι φανερό ότι μεταβίβαση έγινε με σκοπό την παρεμπόδιση ή και καθυστέρηση των εναγόντων στην είσπραξη του ποσού που δικαιούνται από την απόφαση. 7.Επισυνάπτει δε ως τεκμήριο Α την πιο πάνω συμπληρωματική ένορκο δήλωση του κ. Ανδρέα Γρηγορίου και τα συνημμένα σε αυτή έγγραφα -τεκμήρια τα οποία είναι τα πιστοποιητικά της εταιρείας από τον Έφορο Εταιρειών.» Οι εναγόμενοι - καθ΄ων η αίτηση με την ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως τους προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης, τους οποίους παραθέτω στη συνέχεια αυτολεξεί: «1.Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. 2.Η αίτηση είναι παράτυπη και καταχρηστική και δη το ζήτημα της ακύρωσης της μεταβίβασης των μετοχών, δεν έχει προκύψει μέσα από τη διαδικασία της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, αλλά έχει την αυτοτέλεια του και έπρεπε να ακολουθηθεί διάβημα εναρκτήριου χαρακτήρα, για να μπορεί να δώσει λύση το Δικαστήριο. 3.Ο τίτλος της αγωγής στη βάση της οποίας υποβλήθηκε η αίτηση έχει αλλοιωθεί και/ή έχει διαφοροποιηθεί χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Ο καθ΄ου η αίτηση 2 δεν είναι διάδικος στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. 4.Η μεταβίβαση των μετοχών που κατείχε ο καθ΄ου η αίτηση 1 στον γιο του / καθ΄ου η αίτηση 2 δεν έγινε με πρόθεση να παρεμποδιστούν καθ΄οιονδήποτε τρόπο οι αιτητές να ανακτήσουν το χρέος που ο καθ΄ου η αίτηση 1 τους οφείλει δυνάμει δικαστικής απόφασης η οποία δεν επισυνάπτεται στην παρούσα αίτηση. 5.Οι αιτητές είναι εξασφαλισμένοι πιστωτές για το ποσό της απαίτησης τους, μετά την εγγραφή της δικαστικής απόφασης επί προσωπικής περιουσίας του καθ΄ου η αίτηση 1, αλλά και με την καταχώρηση της αγωγής με προσωρινό διάταγμα το οποίο οριστικοποιήθηκε. 6.Κατά το χρόνο της μεταβίβασης των μετοχών από τον καθ΄ου η αίτηση 1 στον καθ΄ου η αίτηση 2, ο καθ΄ου η αίτηση 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν είχε στη σκέψη του ούτε ήταν πρόθεση του να παρεμποδίσει τους αιτητές να εισπράξουν την απαίτηση τους. 7.Η πράξη του καθ΄ου η αίτηση 1 να μεταβιβάσει τις μετοχές που κατείχε στην εταιρεία Α.Κ.Γ. Γρηγορίου Λτδ στον καθ΄ου η αίτηση 2 δεν μπορεί να θεωρηθεί υπό τις περιστάσεις δόλια και άκυρη, διότι η πρόθεση του δεν ήταν να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους αιτητές να ανακτήσουν την προς αυτούς οφειλή τους. Δεν είχε κάτι τέτοιο στη σκέψη του το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα.» Η ένσταση στηρίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 Θ.Θ.2 και 3, Δ.48 Θ. 4,7,11 και 12, στον Περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ.62, Άρθρα 3 και 4, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, Άρθρα 90-91 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση υποστηρίζεται με ένορκο δήλωση του εναγόμενου - καθ΄ου η αίτηση 1 όπως επίσης και με ένορκο δήλωση του καθ΄ού η αίτηση
- Στην ένορκο δήλωση του ο καθ΄ού η αίτηση ισχυρίζεται τα ακόλουθα: «1.Γνωρίζει θετικά τα γεγονότα της υπόθεσης των οποίων έχει προσωπική γνώση τα οποία αποκαλύπτει στην ένορκο δήλωση του. Για θέματα αμιγώς νομικά έχει λάβει προς τούτο νομική συμβουλή από τους δικηγόρους του. 2.Έχει διαβάσει την παρούσα αίτηση και την ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει καθώς και το επισυνημμένο τεκμήριο και αρνείται κατηγορηματικά το περιεχόμενο τους για τους λόγους που αναπτύσσει στη συνέχεια. 3.Στις 9.11.2012 το Ε.Δ. Λάρνακας έκδωσε απόφαση εναντίον του για το ποσό εκ €75.000- πλέον τόκο προς 8% ετησίως από 5.06.2007 μέχρι 14.10.2008 και ακολούθως τόκο προς 5,5% ετησίως από 5.10.2008 μέχρι εξοφλήσεως πλέον €9.102.- έξοδα της αγωγής και της ανταπαίτησης συμπεριλαμβανομένων των εξόδων σύνταξης της απόφασης πλέον τόκο 8,8% ετησίως επί ποσού εκ €9.043.- από 5.06.2007 μέχρι 14.10.2008 και ακολούθως τόκο προς 5,5% ετησίως από 15.10.2008 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Φ.Π.Α. επί ποσού €8.698.- 4.Προς τον σκοπό εκτέλεσης της εκδοθείσας απόφασης στις 20.12.2012 κατατέθηκε από τους ενάγοντες - αιτητές στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας ΜΕΜΟ υπ΄ αριθμό 4/ΕΒ/2722/2012 επί ακινήτου περιουσίας του η αξία του οποίου καλύπτει το εξ αποφάσεως χρέος. Σχετικό πιστοποιητικό έρευνας στο Κτηματολόγιο Λάρνακας ημερ. 24.01.2013 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α. 5.Προβαίνει σε ειδική άρνηση του ισχυρισμού των αιτητών ότι δόλια μεταβίβασε τις μετοχές του στην εταιρεία Α.Κ.Γ. Γρηγορίου Λτδ (από τώρα και στο εξής «η εταιρεία»), στον υιό του τον καθ΄ου η αίτηση 2, με σκοπό την παρεμπόδιση ή και την καθυστέρηση των εναγόντων - αιτητών στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους και δη ουδέποτε είχε κάτι τέτοιο στο μυαλό του ή στη σκέψη του το συγκεκριμένο διάστημα της μεταβίβασης. 6.Ειδικότερα ισχυρίζεται ότι μεταβίβασε το σύνολο των μετοχών της εταιρείας δυνάμει δωρεάς στον υιό του - καθ΄ου η αίτηση 2, ένεκα των σοβαρών προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει τα οποία τον κατέστησαν ανίκανο για άσκηση οποιασδήποτε εργασίας (Τεκμήριο Β), και δεδομένου ότι τα χρέη της εταιρείας ξεπερνούν το ποσό των €1.000,000.- και για την εξασφάλιση κάποιων εκ των οποίων και δη χρέη δυνάμει τραπεζικών διευκολύνσεων υπάρχουν προσωπικές εγγυήσεις των δύο του υιών Γρηγόρη Γρηγορίου και καθ΄ου η αίτηση 2 - Κώστα Γρηγορίου οι οποίες ξεπερνούν το ποσό των €600.000.- Περαιτέρω κατά το χρόνο της μεταβίβασης των μετοχών του καθ΄ου η αίτηση 2 ήταν το μοναδικό πρόσωπο που μπορούσε να αναλάβει τις εργασίες της εταιρείας. 7.Εν προκειμένω, η μεταβίβαση των μετοχών προς τον καθ΄ου η αίτηση 2 έγινε με απώτερο σκοπό τη σωτηρία της εταιρείας καθώς η δεινή οικονομική της κατάσταση είχε ως αποτέλεσμα την έκδοση και άλλων Δικαστικών αποφάσεων ήτοι στις Αγωγές αρ. 2773/2010 του Ε.Δ. Λάρνακας, Αγ. Αρ. 3558/2010 του Ε.Δ. Λάρνακας, Αγ. Αρ. 3383/2010 του Ε.Δ. Λάρνακας, Αγ. Αρ. 2450/2010 του Ε.Δ. Λάρνακας ενώ σωρεία άλλων δικαστικών υποθέσεων εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου εναντίον της εταιρείας και περαιτέρω η εταιρεία καθυστερεί την πληρωμή και άλλων συναφών υποχρεώσεων της. 8.Εξ όσων κάλλιον γνωρίζει και αληθινά πιστεύει, το συνολικό ποσό των χρεών της εταιρείας συγκεντρώνεται σήμερα περίπου στο ποσό των €1.000,000.- ενώ η ακίνητη περιουσία της εταιρείας η αξία της οποίας σήμερα έχει μειωθεί σημαντικά ήτοι περίπου στις €700.000.- ένεκα της οικονομικής κρίσης είναι βεβαρημένη με εμπράγματα βάρη. 9.Ως συνάγεται ανωτέρω οι μετοχές ουσιαστικά της εταιρείας δεν είχαν οποιαδήποτε αξία κατά το χρόνο της μεταβίβασης και η αξία τους σε συνάρτηση με τις υποχρεώσεις της εταιρείας ήταν μηδαμινή. 10.Ο μοναδικός λόγος της μεταβίβασης ήταν η διαχείριση των υποχρεώσεων αλλά και γενικά της εταιρείας και από τον καθ΄ου η αίτηση 2 καθώς αυτός δεν ήταν σε θέση να το πράξει αυτό. 11.Περαιτέρω είναι ο ισχυρισμός του ότι οι ενάγοντες - αιτητές δεν ήρθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια καθότι η εν λόγω αγωγή εκκρεμούσε στο Δικαστήριο από το 2007 όμως παρά το γεγονός ότι εξ όσων τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του οι ενάγοντες - αιτητές δύναντο να δεσμεύσουν τις εν λόγω μετοχές όπως έκαναν και με το ακίνητο της περιουσίας του δεν το έπραξαν τούτο γνωρίζοντας ότι οι μετοχές της εταιρείας δεν έχουν καμία ή έχουν μηδαμινή αξία και μοναδικός σκοπός της παρούσας αίτησης είναι η πίεση προς πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του.» Ανάλογο είναι και το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του καθ' ου η αίτηση 2 κ. Κώστα Γρηγορίου. Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις θέσεις τους με αγορεύσεις στις οποίες επανέλαβαν τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις της κάθε πλευράς δίδοντας έμφαση σε κάποιους από αυτούς με επιχειρήματα και σε παραπομπή σε νομολογία και αυθεντίες. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Κρίνω σκόπιμο να επιληφθώ πρώτα τον λόγο ένστασης που αφορά το ζήτημα κατά πόσο η αίτηση, έχοντας πρωτογενή χαρακτήρα σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Ιωακείμ κ.ά. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Αρ. 1),
(2003)1(Α) ΑΑΔ σελ. 98, και της θέσης την οποία υποστήριξε η πλευρά των καθ΄ων η αίτηση ότι αυτή θα έπρεπε να είχε προσλάβει εναρκτήριο χαρακτήρα. Έχω μελετήσει την πιο πάνω απόφαση στην οποία με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση, όπως και άλλες ασφαλώς, και κατά την άποψη μου δεν εξάγεται ένα τέτοιο συμπέρασμα. Το θέμα που απασχόλησε τη συγκεκριμένη υπόθεση το Ανώτατο Δικαστήριο ήταν η προθεσμία που ισχύει για καταχώρηση έφεσης σε αυτής της φύσης τις αιτήσεις. Κρίθηκε ότι: «Παρόλο που δικονομικά τέτοια αίτηση είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, εντούτοις ο ομφάλιος λώρος με αυτή έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία και που κατατάσσεται, όπως προελέχθη, για το σκοπό που συζητούμε, στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών.» Επομένως το θέμα που εξετάστηκε «για τον σκοπό που συζητούμε», στην πιο πάνω υπόθεση, ήταν αυτό της προθεσμίας καταχώρησης έφεσης, κατατάσσοντας την δε στην κατηγορία των αγωγών κρίθηκε ότι η προθεσμία καταχώρησης έφεσης ήταν αυτή των 6 εβδομάδων και όχι αυτή των 14 ημερών, όπως ήταν η εισήγηση της πλευράς των εφεσίβλητων. Εξάλλου όπως ρητά διαλαμβάνεται στον νόμο στον οποίο μεταξύ άλλων βασίζεται η αίτηση, τον Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62 στο άρθρο 4 οι αιτήσεις αυτές γίνονται μέσα στα πλαίσια της εκκρεμούσας αγωγής: «4. Οπoιαδήπoτε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ θεωρείται ως δόλια βάσει τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 3 τoυ Νόμoυ αυτoύ η oπoία έγιvε πριv από ή μετά τηv έvαρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στηv oπoία τo δικαίωμα για αvάκτηση τoυ χρέoυς έχει απoδειχτεί, δύvαται vα ακυρωθεί με διάταγμα τoυ Δικαστηρίoυ πoυ εξασφαλίζεται με αίτηση oπoιoυδήπoτε εξ απoφάσεως πιστωτή πoυ γίvεται στηv εv λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στo Δικαστήριo εvώπιov τoυ oπoίoυ η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακoυστεί ή εκκρεμεί.» Πέραν των πιο πάνω στην υπόθεση X"Κυπρή ν. Γιωργαλλή κ.ά.,
(2007)1 (Α) Α.Α.Δ. 1239 επιβεβαιώθηκε ότι οι πρόνοιες του άρθρου 4 αφορούν στην εκδίκαση αίτησης στα πλαίσια αγωγής ή άλλης διαδικασίας που δημιούργησε τη σχέση εξ αποφάσεως πιστωτή - χρεώστη (βλ. επίσης την υπόθεση Κτηματικές Επιχειρήσεις Ανδρέα Ευριπίδη Διογένους Λτδ,
(2007)1 (Α) Α.Α.Δ. 224). Ο πρωτογενής χαρακτήρας αυτών των αιτήσεων, ενταγμένων κατά τα άλλα δικονομικά στο πλαίσιο μιας αγωγής, δεν αλλάζει τον χαρακτήρα της ως τέτοιας μιας αίτησης, η εκδίκαση της οποίας γίνεται σύμφωνα με την Διαταγή 48 Θ. 4
(2)σύμφωνα με την οποία: «Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39.» κάτι το οποίο σημειώνω με αίτηση τους είχαν αιτηθεί οι αιτητές για την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος κ. Ανδρέα Γρηγορίου επί συγκεκριμένων παραγράφων της ενόρκου δηλώσεως του, εξασφαλίζοντας προς τούτο και σχετικό διάταγμα, δυνατότητα όμως στην οποία δεν επέμειναν στη συνέχεια. Η δε προσθήκη του κ. Κωστάκη Νικολάου ως εναγόμενου, εξυπηρετεί αποκλειστικά και μόνο την πληροφόρηση του περί της διαδικασίας, εφόσον άμεσα θίγονται τα συμφέροντα του και για να του παρασχεθεί η δυνατότητα να παρέμβει όπως και έγινε. Η δυνατότητα αυτή εξάλλου στα πλαίσια της ίδιας εκκρεμούσας υπόθεσης προνοείται και στο Άρθρο 3
(2)του Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου (Κεφ. 62) το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «Σε οποιαδήποτε αίτηση, βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης οποιασδήποτε περιουσίας που έγινε σε οποιοδήποτε γονιό, σύζυγο, παιδί, αδελφό ή αδελφή του δικαιοπάροχου ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αντάλλαγμα ή με αντάλλαγμα άλλη περιουσία ισοδύναμης αξίας ή με καλή αντιπαροχή, το βάρος απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλή τη πίστη και δεν έγινε με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του θα έχει ο δικαιοπάροχος ή εκχωρητής και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η εν λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.» Ούτε απαιτείτο για τη συμπερίληψη στην αίτηση του καθ΄ου η αίτηση 2 ως επηρεαζόμενου προσώπου, οποιαδήποτε προς τούτο άδεια από το Δικαστήριο. Επομένως οι σχετικές αιτιάσεις - λόγοι ένστασης απορρίπτονται. Θα εξετάσω στη συνέχεια τους ουσιαστικούς λόγους ένστασης ξεκινώντας από τον λόγο ότι η μεταβίβαση των μετοχών που κατείχε ο καθ΄ου η αίτηση 1 στον γιο του - καθ΄ου η αίτηση 2, δεν έγινε με πρόθεση να παρεμποδιστούν καθ΄οιονδήποτε τρόπο οι αιτητές να ανακτήσουν το χρέος που ο καθ΄ου η αίτηση 1 τους οφείλει δυνάμει δικαστικής απόφασης. Σημειώνω ότι η μεταβίβαση των μετοχών έγινε την 28.01.2013 μόλις 2 ½ μήνες μετά την έκδοση της δικαστικής απόφασης στις 9.11.
- Αν αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί ως ένα τυχαίο γεγονός και δεν προκαλεί συνειρμούς περί του δόλιου τρόπου με τον οποίον ενήργησε ο καθ΄ου η αίτηση 1 τότε διερωτώμαι σε ποια περίπτωση θα εκλαμβανόταν ως τέτοια μια τέτοια μεταβίβαση διά δωρεάς. Είναι φανερό ότι ο εναγόμενος - καθ΄ ου η αίτηση 1 ενήργησε έχοντας στο μυαλό του την αποφυγή της δέσμευσης των μετοχών του στην εταιρεία. Η αξία τους και η δυνατότητα των εναγουσών - αιτητριών να ικανοποιήσουν το εξ αποφάσεως χρέος τους εάν θελήσουν να εξασφαλίσουν διάταγμα πώλησης τους είναι αδιάφορο. Επομένως η παράθεση άλλων δικαστικών υποθέσεων που εκκρεμούν ή δικαστικών αποφάσεων που εκδόθηκαν εναντίον της εταιρείας ή και άλλων οικονομικών υποχρεώσεων της δεν ενέχουν καμιά σημασία. Από την άλλη τα προβλήματα υγείας ενός μετόχου εταιρείας δεν επιδρούν κατ΄ανάγκη στην άσκηση της διοίκησης της η οποία δεν ασκείται πάντοτε από τους μετόχους της. Η απόφαση του καθ΄ου η αίτηση 1 να αναθέσει τις εργασίες της εταιρείας στο συγκεκριμένο γιο του, με την ταυτόχρονη μεταβίβαση και των μετοχών του, είναι παράγοντες που επίσης δεν ενέχουν οποιαδήποτε σημασία ως προς την αντίληψη περί της προθέσεως του να αποξενωθεί των μετοχών της εταιρείας του αμέσως μετά την έκδοση δικαστικής απόφασης εναντίον του. Προβάλλεται ως λόγος ένστασης ότι οι ενάγουσες είναι εξασφαλισμένες για το ποσό της απαίτησης τους με την εγγραφή της δικαστικής απόφασης ως επιβάρυνσης σε προσωπική περιουσία του καθ΄ου η αίτηση
- Ούτε και αυτός ο λόγος θα μπορούσε να εμποδίσει τις αιτήτριες από του να λάβουν όποια μέτρα εκτέλεσης θεωρούν ως πρόσφορα για να ικανοποιήσουν την εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλή του καθ΄ου η αίτηση
- Το άρθρο 3
(1)του Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου καθ΄ όση έκταση ενδιαφέρει προνοεί πως: «3.-
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν από αυτόν, τα χρέη αυτού ή αυτών θα θεωρείται ότι είναι δόλια, και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή ή πιστωτών.» Βρίσκω επομένως ότι ο καθ΄ου η αίτηση 1 με πρόθεση διέθεσε τις μετοχές τις οποίες κατείχε στην εταιρεία Α.Κ.Γ. Γρηγορίου Λτδ κατά παράβαση της πιο πάνω νομοθετικής διάταξης και ως εκ τούτου αυτή η μεταβίβαση θα πρέπει να θεωρηθεί ως δόλια και άκυρη καθώς αποσκοπεί να καθυστερήσει τους πιστωτές του όπως είναι και οι αιτήτριες να ανακτήσουν τις προς αυτές οφειλές του. Οι λόγοι για τους οποίους ο καθ΄ου η αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι τον ώθησαν να προβεί στη συγκεκριμένη μεταβίβαση των μετοχών του και το χρονικό διάστημα που επέλεξε να το κάνει, 2 ½ μήνες μετά την έκδοση της απόφασης, δεν διαφοροποιούν την πιο πάνω αντίληψη μου ούτε και συνάδουν με όσα διαλαμβάνει η παράγραφος το Άρθρο 3 παρ. 2 του Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου (Κεφ. 62) το οποίο παράθεσα πιο πάνω. Έχει νομολογηθεί ότι για να εμπίπτει η διάθεση συγκεκριμένης περιουσίας στα πλαίσια δόλιας μεταβίβασης, είναι απαραίτητο να διαπιστωθεί ότι αυτή έγινε με πρόθεση παρεμπόδισης ή καθυστέρησης του πιστωτή. Η πρόθεση του διενεργούντος τη διάθεση είναι το καίριο στοιχείο. Το ζήτημα εξετάστηκε στην υπόθεση Α.Ν. Vasiliades v. A.N. Vasiliades and Another
(1941)XVIII (Part 1) CLR 10. Αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελ. 19 από τον Lord Wright: «The law of Cyprus. makes the intent of the transferor the crucial test for deciding whether the transfer or disposal is to be deemed to be "fraudulent". The fraud contemplated is not what has been called "moral" fraud; but consists in the intention of the transferor to "hinder" or "delay" (that is something less than "prevent") his creditors. Whether or not that intention exists, must be decided as an inference of fact considering all the circumstances of the case.» Στην υπόθεση Αργυρού κ.ά. ν. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ,
(2008)1(Β) ΑAΔ 1255, η πρωτόδικη απόφαση με την οποία έχει ακυρωθεί ως δόλια η μεταβίβαση διαμερίσματος από πατέρα σε γιο, ανατράπηκε κατ΄ έφεση διότι η πρόθεση του πατέρα να μεταβιβάσει το διαμέρισμα στο γιο του εξ αντικειμένου υπήρχε πριν αυτός λάβει γνώση της επικείμενης ή/και ενδεχόμενης έκθεσής του στη δικαστική διαδικασία. Η ενέργεια του καθ΄ου η αίτηση 1 να μεταβιβάσει όλες τις μετοχές που διέθετε στην εταιρεία Α.Κ.Γ. Γρηγορίου Λτδ στον γιο του αμέσως σχεδόν μετά την έκδοση δικαστικής απόφασης εναντίον του η οποία αφορά ένα μεγάλο σχετικά χρηματικό ποσό, παραβιάζει και τις σχετικές διατάξεις του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 στις οποίες βασίζεται η αίτηση. Η αίτηση βασίζεται και στις σχετικές διατάξεις του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6. Το Άρθρο 91Α του οποίου διαλαμβάνει μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «Πράξεις καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτών συνιστούν, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθες ενέργειες από ή εκ μέρους του εξ αποφάσεως οφειλέτη- (α) Οποιαδήποτε δωρεά, μεταβίβαση ή επιβάρυνση προς όφελος τρίτου οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη, ή (β) οποιαδήποτε μετακίνηση, απόκρυψη ή άλλη αποξένωση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη, εφόσον αυτές γίνονται με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης των εξ αποφάσεως χρεών του οφειλέτη.
(2)Οι ενέργειες που αναφέρονται στις παραγράφους (α) και (β) του εδαφίου
(1)τεκμαίρονται, μέχρις απόδειξης του αντιθέτου, ότι έγιναν με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή, ανεξαρτήτως εάν έγιναν πριν ή μετά την καταχώρηση της αγωγής δυνάμει της οποίας εκδόθηκε απόφαση την εκτέλεση της οποίας επιδιώκει ο ειρημένος πιστωτής.» Το Άρθρο 91Γ προνοεί ότι: «Οποιαδήποτε καταδολιευτική μεταβίβαση, επιβάρυνση ή άλλη αποξένωση περιουσιακού στοιχείου η οποία γίνεται από οποιοδήποτε οφειλέτη δύναται να κηρυχθεί άκυρη από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή του εν λόγω οφειλέτη, λαμβανομένων προσηκόντως υπόψη των συμφερόντων οποιουδήποτε καλόπιστου τρίτου. Προς το σκοπό αυτό το Δικαστήριο δύναται, κατά την κρίση του, να διατάξει όπως η αίτηση επιδοθεί επίσης σ' οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο δυνατό να έχει οποιοδήποτε συμφέρον επί του περιουσιακού στοιχείου που αποτελεί το αντικείμενο της αίτησης.» Είναι ξεκάθαρο πως το τεκμήριο που δημιουργεί το εδάφιο
(2)του άρθρου 91Α εφαρμόζεται στην περίπτωση καταχώρησης αίτησης στα πλαίσια αγωγής όπου επιδικάσθηκε το εξ αποφάσεως χρέος του οποίου η εκτέλεση επιδιώκεται (βλ. Λουγκρίδης ν. Eurolife Ltd
(2004)1(B) ΑΑΔ σελ. 886 και Χριστοφόρου ν. ΣΠΕ Ακακίου
(2008)1(Α) ΑΑΔ σελ. 708). Το ακόλουθο απόσπασμα από τους Halsbury's Law of England, 4η Έκδοση, Τόμος 18, παράγραφος 362 είναι σχετικό: «The question of the intent to defraud creditors is always one of fact, which the Court has to decide on the merits of each particular case after taking into account all the circumstances surrounding the making of the disposition. It is not necessary to show actual deceit, but there should be some element of dishonesty or sharp practice.» Μελέτησα όλα τα σχετικά έγγραφα που επισυνάφθηκαν ως τεκμήρια, τις θέσεις των δύο πλευρών όπως παρουσιάζονται στις ενόρκους δηλώσεις τους και την επιχειρηματολογία που ανέπτυξαν κατά τις αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και με γνώμονα τις νομολογιακές αρχές που έχουν διαχρονικά καθιερωθεί και ερμηνεύοντας τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις καταλήγω ότι ο εναγόμενος καθ΄ου η αίτηση 1 δεν απέσεισε το βάρος που είχε με όσα υποστήριξε ότι δεν ενήργησε δόλια. Βρίσκω επομένως ότι προέβη σε δόλια μεταβίβαση των μετοχών του στην εταιρεία Α.Κ.Γ. Γρηγορίου Λτδ και ως τέτοια ακυρώνεται και εκδίδεται διάταγμα επανεγγραφής τους στο όνομα του. Συμμόρφωση στο διάταγμα να γίνει εντός 15 ημερών από της επίδοσης σ΄αυτόν του παρόντος διατάγματος. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγουσών - αιτητριών και εναντίον του εναγομένου - καθ΄ου η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)........................................................ Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο