← Κύπρος

Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Papouis Dairies Limited, Αρ. Αγωγής: 235/2014, 17/12/2014

Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Papouis Dairies Limited, Αρ. Αγωγής: 235/2014, 17/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A314 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Φιλίππου, A. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 235/2014 Μεταξύ: Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας Ενάγοντος - Αιτητή - και - Papouis Dairies Limited Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση με ημερομηνία 26.6.2014 Ημερομηνία: 17 Δεκεμβρίου, 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα - Αιτητή : κ. Κ. Α. Αιμιλιανίδης για Αχιλλεύς & Αιμίλιος Κ. Αιμιλιανίδης Για τους Εναγόμενους - Καθ'ων η αίτηση: κ. Ρ. Μαππουρίδης για Ρίκκος Μαππουρίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Σε αίτηση για έκδοση προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων) ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΖΗΤΟΥΝΤΑΙ - ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΚΑΙ ΟΙ ΛΟΓΟΙ ΕΝΣΤΑΣΗΣ: Με την αίτηση αυτή ο ενάγων - αιτητής αξιώνει: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να εμποδίζονται οι Καθ΄ων η Αίτησις ή και διά των Διευθυντών, υπαλλήλων ή και αντιπροσώπων των να πωλούν, διαφημίζουν, διαθέτουν ή και να πραγματεύονται σε τυρί διπλωμένο γνωστό ως Φρέσκο Χαλλούμι ή και σε Γαλακτοκομικά προϊόντα θέτοντες επί των προϊόντων αυτών την ονομασία ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI χωρίς την έκδοση στους Καθ΄ων η Αίτησις Πιστοποιητικού Χρήσεως του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος αρ.36765 που να έχει εκδοθεί από το Υπουργείο Ενέργειας, Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, μέχρις αποπερατώσεως και εκδόσεως αποφάσεως εις την υπό τον άνω τίτλο και αριθμό αγωγή ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διαταγήν του Δικαστηρίου απαγορεύουσαν εις τους Καθ΄ων η Αίτησις ή και διά των Διευθυντών ή και Υπαλλήλων ή και Αντιπροσώπων των ή και διά των προσώπων επί των οποίων οι Καθ΄ων η Αίτησις ασκούν έλεγχο από του να παραβιάζουν το Πιστοποιούν Εμπορικό Σήμα αρ. 36765 ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI που είναι εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι του Υπουργείου Ενέργειας, Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού μέχρις αποπερατώσεως και εκδόσεως αποφάσεως εις την υπό τον άνω τίτλο και αριθμό αγωγή ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Η αίτηση βασίζεται εις τον περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/60), Άρθρο 32, εις το Κεφάλαιο 6 Άρθρα 1, 2, 4 και 7, εις τον περί Εμπορικών Σημάτων Νόμο Κεφάλαιο 268 Άρθρα 2, 6, 15 και 37 Α και Πρώτος Πίνακας, 44, 45, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 θ1, 2, 3, 4, 9, στις συμφυείς και γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου και στη νομολογία. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης προέρχεται από την κ. Αλίκη Ιορδάνου το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως της οποίας καταγράφω στη συνέχεια αυτολεξεί: «

  1. Η παρούσα αγωγή έχει εγερθεί στο όνομα του Γενικού Εισαγγελέως της Δημοκρατίας ως Ενάγοντος ως το πρόσωπο επ΄ ονόματι του οποίου εγείρονται αγωγές υπό της Δημοκρατίας.
  2. Είμαι Λειτουργός Εμπορίου & Βιομηχανίας Α΄ στο Υπουργείο Ενέργειας, Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού. Είμαι εξουσιοδοτημένη από τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Ενέργειας, Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού με έγκριση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας όπως προβώ στην παρούσα Ένορκο Δήλωση.
  3. Λόγω της θέσεως την οποία κατέχω στο πιο πάνω Υπουργείο έχω ασχοληθεί με όλα τα θέματα που έχουν σχέση με όσα πραγματεύεται και με όσα ασχολείται η με τον άνω τίτλο και αριθμό αγωγή. Ειδικότερα είμαι το πρόσωπο που έχει ασχοληθεί επανειλημμένως και συστηματικά με οτιδήποτε που έχει σχέση με τα Κυπριακά Πιστοποιούντα Εμπορικά Σήματα ΧΑΛΛΟΥΜΙ ΗΑLLOUMI (αριθμοί Εμπορικών Σημάτων 36765 και 36766).
  4. Γνωρίζω τους σχετικούς φακέλους που έχουν σχέση με τα πιο πάνω θέματα στο πιο πάνω Υπουργείο, έχω μελετήσει το περιεχόμενο τους και έχω άμεση πρόσβαση στους φακέλους αυτούς.
  5. Όλα επομένως για τα οποία προβαίνω σε Ένορκο Δήλωση πιο κάτω προέρχονται από δική μου προσωπική γνώση και από μελέτη των σχετικών φακέλων. Όπου δεν γνωρίζω τα γεγονότα από δική μου γνώση παραθέτω την πηγή των πληροφοριών μου.
  6. Η Κυπριακή Δημοκρατία έλαβε κατά καιρούς διάφορα μέτρα για την προστασία της λέξεως ΧΑΛΛΟΥΜΙ τόσο στην Ελληνική όσο και στην Αγγλική ως Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος δυνάμει του περί Εμπορικών Σημάτων νόμου. Συγκεκριμένα το Υπουργείο Ενέργειας, Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού (τότε Υπουργείο Εμπορίου & Βιομηχανίας), (στο εφεξής το «Υπουργείο») έχει προχωρήσει στην εγγραφή επ΄ ονόματι του Υπουργείου δυνάμει του περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου, Κεφάλαιο 268, στο γραφείο του Εφόρου Εμπορικών Σημάτων στη Λευκωσία των πιο κάτω Πιστοποιούντων Εμπορικών Σημάτων: (α) Του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος αρ. 36765 στην κλάση 29 αναφορικά με τα εμπορεύματα: «Γαλακτοκομικό προϊόν και συγκεκριμένα τυρί διπλωμένο γνωστό σαν Φρέσκο Χαλλούμι» για το σήμα ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI. (β) Του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος αρ. 36766 στην κλάση 29 αναφορικά με τα εμπορεύματα: «Γαλακτοκομικό προϊόν και συγκεκριμένα τυρί διπλωμένο γνωστό σαν ώριμο χαλλούμι» για το σήμα ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI. Και τα δύο πιο πάνω Πιστοποιούντα Εμπορικά Σήματα έχουν εγγραφεί στο Μητρώο του Εφόρου Εμπορικών Σημάτων ως Πιστοποιούντα Εμπορικά Σήματα από την 25.6.
  8. Επισυνάπτω στην παρούσα Ένορκο Δήλωση υπό στοιχεία Τεκμήριο 1 φωτοαντίγραφο του Πιστοποιητικού Εγγραφής του πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος αρ. 36765 και υπό στοιχεία Τεκμήριο 2 φωτοαντίγραφο του Πιστοποιητικού Εγγραφής του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος αρ.
  9. Περαιτέρω βεβαιώνω ότι η εγγραφή των πιο πάνω δύο Σημάτων 36765 και 36766 έχει ανανεωθεί κατά το έτος 1999 και κατά το έτος
  10. Επισυνάπτω ως Τεκμήρια 3 και 4 τα φωτοαντίγραφα των προσφάτων Πιστοποιητικών Ανανεώσεως των Πιστοποιούντων Εμπορικών Σημάτων αρ. 36765 και 36766 αντίστοιχα. Όπως προκύπτει από τα Τεκμήρια 3 και 4 τα δύο αυτά σήματα Τεκμήριο 1 και 2 έχουν ανανεωθεί μέχρι την 24.6.
  12. Δυνάμει του περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου στην Κύπρο, αναφορικά με Πιστοποιούντα Εμπορικά Σήματα, υπάρχουν εγκεκριμένοι κανονισμοί χρήσεως. Αναφορικά με τα Πιστοποιούντα Εμπορικά Σήματα 36765 και 36766 (Τεκμήριο 1 και 2 της παρούσας Ενόρκου Δηλώσεως) έχουν εγκριθεί και είναι κατατεθειμένοι στο γραφείο του Εφόρου Εμπορικών Σημάτων στην Κύπρο οι κανονισμοί χρήσεως που επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 5 και 6 στην παρούσα Ένορκο Δήλωση για τα Πιστοποιούντα Εμπορικά Σήματα 36765 και 36766 αντίστοιχα. Τα Τεκμήρια 5 και 6 μεταξύ άλλων αναφέρουν: (α) Το γεγονός ότι σκοπός του Υπουργείου είναι να προάγει και να διατηρεί τη φήμη του Κυπριακού προϊόντος που είναι γνωστό ως ΧΑΛΛΟΥΜΙ. (β) Ότι το Πιστοποιούν Εμπορικό Σήμα για το ΧΑΛΛΟΥΜΙ θα χρησιμοποιείται μόνο ως σήμα προέλευσης και ποιότητας. (γ) Ότι το Υπουργείο είναι εκείνο που είναι αρμόδιο να πιστοποιεί την καταλληλότητα των προϊόντων σε σχέση με τα οποία τα πιο πάνω Πιστοποιούντα Εμπορικά Σήματα ή οποιοδήποτε από αυτά πρόκειται να εγγραφεί. (δ) Τις προϋποθέσεις με τις οποίες κάθε παραγωγός χαλλουμιού μπορεί να αιτείται την έκδοση Πιστοποιητικού Χρήσης του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος ΧΑΛΛΟΥΜΙ. (ε) Την άσκηση ελέγχου από το Υπουργείο για την χρήση του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος ΧΑΛΛΟΥΜΙ. (ζ) Το δικαίωμα Εφέσεως ή Προσφυγής σε περίπτωση αρνήσεως εκδόσεως Πιστοποιητικού Χρήσης του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος ΧΑΛΛΟΥΜΙ. (η) Τα περιεχόμενα του προτύπου για το Φρέσκο Χαλλούμι και για το Ώριμο Χαλλούμι αντίστοιχα.
  13. Δυνάμει των κανονισμών (Τεκμήρια 5 και 6) οποιοσδήποτε παραγωγός στην Κύπρο που ενδιαφέρεται να χρησιμοποιεί την λέξη ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI αναφορικά με γαλακτοκομικά προϊόντα και συγκεκριμένα αναφορικά με τυρί διπλωμένο γνωστό σαν Φρέσκο Χαλλούμι ή γαλακτοκομικά προϊόντα και συγκεκριμένα αναφορικά με τυρί διπλωμένο γνωστό σαν Ώριμο Χαλλούμι μπορεί να προχωρήσει, δυνάμει των κανονισμών, και να υποβάλει την σχετική αίτηση στο Υπουργείο για να του εκδοθεί Πιστοποιητικό Χρήσης του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI για Φρέσκο Χαλλούμι ή ανάλογα για Ώριμο Χαλλούμι.
  14. Οι ενδιαφερόμενοι Τυροκόμοι οι οποίοι ενδιαφέρονται όπως πωλούν ή συσκευάζουν ή προωθούν ή διαφημίζουν και γενικώς εμπορεύονται Χαλλούμι το οποίο κατασκευάζουν με την ονομασία ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI μπορούν επομένως να υποβάλουν την σχετική αίτηση στο Υπουργείο. Η αίτηση αυτή εξετάζεται και εκδίδεται ανάλογο Πιστοποιητικό που να επιτρέπει την χρήση του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος για το ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI είτε για το Φρέσκο Χαλλούμι είτε για το Ώριμο Χαλλούμι στον ενδιαφερόμενο παραγωγό. Το Υπουργείο τηρεί εν προκειμένω ένα Μητρώο παραγωγών Φρέσκου Χαλλουμιού στην Κύπρο το οποίο περιέχει τα ονόματα εκείνων των παραγωγών που έχουν υποβάλει αίτηση και στους οποίους έχει παραχωρηθεί το Πιστοποιητικό Χρήσεως αναφορικά με το Φρέσκο Χαλλούμι. Το Υπουργείο επίσης τηρεί παρόμοιο Μητρώο για τους παραγωγούς Ώριμου Χαλλουμιού. Τα Μητρώα αυτά ενημερώνονται ετήσια διότι τα Πιστοποιητικά Χρήσεως κανονικά ισχύουν για την περίοδο από την 1.
  15. έως την 31.
  16. κάθε χρόνο.
  17. Όταν το Υπουργείο αντιληφθεί ότι παραγωγός χρησιμοποιεί χωρίς Πιστοποιητικό Χρήσεως σε ισχύ το Πιστοποιούν Εμπορικό Σήμα ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI είτε αναφορικά με το Φρέσκο Χαλλούμι είτε αναφορικά με Ώριμο Χαλλούμι τον καλεί όπως είτε ανανεώσει προηγούμενη του άδεια είτε προχωρήσει σε υποβολή αίτησης διά την λήψη Πιστοποιητικού Χρήσεως του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος είτε για το Φρέσκο Χαλλούμι είτε και για το Ώριμο Χαλλούμι όπως πιο πάνω.
  18. Το Υπουργείο μέσω των επιθεωρητών του αλλά και από άλλες πηγές πληροφορήθηκε ότι οι Εναγόμενοι κυκλοφορούν στην Κυπριακή αγορά Φρέσκο Χαλλούμι διαφημίζοντας και παρουσιάζοντας το προϊόν τους ως Χαλλούμι. Οι Εναγόμενοι δεν είναι εγγεγραμμένοι στο σχετικό Μητρώο του Υπουργείου αναφορικά με παραγωγούς οι οποίοι έχουν πιστοποιητικό χρήσης του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος αρ. 36765 για το Φρέσκο Χαλλούμι.
  19. Αφού το Υπουργείο προχώρησε σε προφορικές συστάσεις το Υπουργείο μετά από συνεννόηση με τη Νομική Υπηρεσία απέστειλε κατά ή περί την 15.7.13 σχετική επιστολή μέσω Δικηγόρων με την οποία: (α) Πληροφόρησε τους Εναγομένους σχετικά με την ύπαρξη και σημασία των Πιστοποιούντων Εμπορικών Σημάτων όπως πιο πάνω. (β) Κάλεσε τους Εναγομένους όπως προχωρήσουν στην σχετική αίτηση και να ζητήσουν να εκδοθεί επ΄ ονόματι τους Πιστοποιητικό Χρήσεως Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος. (γ) Προειδοποίησε τους Εναγομένους ότι αν δεν υπέβαλλαν την σχετική αίτηση για άδεια τότε το Υπουργείο πιθανώς να προχωρούσε εναντίον τους δικαστικά χωρίς οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση.
  20. Η πιο πάνω επιστολή επεδόθη στους Εναγομένους μέσω ιδιώτη επιδότη στην Αθηένου στην διεύθυνση των Εναγομένων. Η σχετική επιστολή ημερομηνίας 15.7.2013 που αναφέρεται πιο πάνω επισυνάπτεται τώρα στην παρούσα Ένορκο Δήλωση ως Τεκμήριο 7 και η σχετική Ένορκος Δήλωση του επιδότη επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  22. Παρά την επίδοση της επιστολής κατά ή περί την 13.7.2013 όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 8 οι Εναγόμενοι ουδόλως συνεμορφώθησαν με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου
  23. Έχω τώρα μελετήσει την ιστοσελίδα www.papouisdairies.com από το διαδίκτυο και επισυνάπτω αποσπάσματα από την ιστοσελίδα αυτή ως Τεκμήριο
  24. Είναι φανερό από το Τεκμήριο 9 ότι οι Εναγόμενοι οι ίδιοι ισχυρίζονται ότι παράγουν διαθέτουν και πωλούν Κυπριακό Χαλλούμι το οποίο μάλιστα επιδεικνύουν συσκευασμένο σε φωτογραφίες στην ιστοσελίδα τους - Τεκμήριο
  26. Έχω περαιτέρω εξασφαλίσει και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 10 και Τεκμήριο 11 ετικέτες συσκευασίας ή και μέρους συσκευασίας Φρέσκου Χαλλουμιού με την ονομασία Papouis παραγόμενο και πωλούμενο και διατιθέμενο από τους Εναγόμενους.
  27. Από τα Τεκμήρια 10 και 11 προκύπτει ότι οι Εναγόμενοι παράγουν, διαθέτουν προς πώληση, διαφημίζουν, συσκευάζουν και προωθούν Φρέσκο Χαλλούμι. Οι Εναγόμενοι χρησιμοποιούν τόσο στην ιστοσελίδα τους και επί της ετικέτας και γενικώς επί της συσκευασίας των προϊόντων τα οποία πωλούν όπως στο Τεκμήριο 9, 10 και 11 την λέξη ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI δηλαδή το Πιστοποιούν Εμπορικό Σήμα ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI με αριθμό 36765 για το Φρέσκο Χαλλούμι.
  28. Έχω εξετάσει και έχω βεβαιωθεί ότι οι Εναγόμενοι δεν είναι εγγεγραμμένοι στο Μητρώο Δικαιούχων Χρήσης ούτε και έχουν Πιστοποιητικό Χρήσεως του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος αρ. 36765 για το Φρέσκο Χαλλούμι. Είναι φανερό ότι οι Εναγόμενοι δεν ενδιαφέρονται να χρησιμοποιούν το Πιστοποιούν Εμπορικό Σήμα ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI στην Κύπρο σύμφωνα με τον νόμο ούτε και να εγγραφούν στο Μητρώο Δικαιούχων Χρήσης. Είναι για τον λόγο αυτό που ως αντιλαμβάνομαι δόθηκαν οι οδηγίες για την καταχώρηση της άνω αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Δηλαδή για να σταματήσει αυτή η παράνομη χρήση του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος για το Φρέσκο Χαλλούμι από τους Εναγομένους.
  29. Λόγω της θέσεως που κατέχω στο Υπουργείο και της ενασχόλησής μου με το θέμα των Πιστοποιούντων Εμπορικών Σημάτων όπως πιο πάνω, πιστεύω ότι ο λόγος για τον οποίο το Υπουργείο προχώρησε στην εγγραφή Πιστοποιούντων Εμπορικών Σημάτων και στην ετοιμασία και καταχώρηση κανονισμών χρήσεως των Πιστοποιούντων Εμπορικών Σημάτων όπως τα Τεκμήρια 1, 2, 5 και 6, είναι διότι σκοπός του Υπουργείου είναι να προάγει και να διατηρεί την φήμη των Κυπριακών προϊόντων και συγκεκριμένα, στην περίπτωση αυτή, του διπλωμένου τυριού γνωστού σαν Χαλλούμι. Το Υπουργείο πιστεύει ότι η προαγωγή και διατήρηση της φήμης των Κυπριακών προϊόντων και συγκεκριμένα του προϊόντος Χαλλούμι επιτυγχάνεται με την εγγραφή Εμπορικών Σημάτων τα οποία θα χρησιμοποιούνται μόνο ως Σήματα προέλευσης και ποιότητας. Ο λόγος αυτός άλλωστε αναγράφεται στους κανονισμούς για εγγραφή του Εμπορικού Σήματος Τεκμήριο 1 όπως φαίνεται από το Τεκμήριο
  31. Όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 5 υπάρχουν ορισμένες προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιεί ένας παραγωγός Φρέσκου Χαλλουμιού για την έκδοση Πιστοποιητικού Χρήσεως του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος. Οι προϋποθέσεις αυτές αποσκοπούν στο να διατηρήσουν την φήμη του Χαλλουμιού. Επομένως, ο παραγωγός πρέπει να ικανοποιήσει το Υπουργείο ότι ο ίδιος είναι καλής φήμης και καλής οικονομικής κατάστασης, ότι ο τύπος και το σχέδιο της ετικέτας / συσκευασίας περιέχει μια ορθή και ακριβή απεικόνιση του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος, ότι τα προϊόντα σε σχέση με τα οποία θα χρησιμοποιείται το Πιστοποιούν Εμπορικό Σήμα θα είναι γαλακτοκομικά προϊόντα κατασκευασμένα στην Κύπρο εξ ολοκλήρου από γάλα και ότι θα αφορούν συγκεκριμένα τυρί διπλωμένο γνωστό σαν Φρέσκο Χαλλούμι. Στους ίδιους κανονισμούς υπάρχει το πρότυπο που προδιαγράφει το Φρέσκο Χαλλούμι στο οποίο περιλαμβάνονται προδιαγραφές του Φρέσκου Χαλλουμιού σύμφωνα με τα Κυπριακά πρότυπα.
  32. Είναι φανερό ότι σε περίπτωση κατά την οποία δεν προχωρήσει ένας παραγωγός, όπως στην παρούσα περίπτωση οι Εναγόμενοι, να υποβάλει την σχετική αίτηση στο Υπουργείο και να λάβει (αν δικαιούται και αν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις) το σχετικό Πιστοποιητικό Χρήσεως του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος 36765 ΧΑΛΛΟΥΜΙ, δεν υπάρχει πρόσφορος τρόπος να διασφαλίζεται ότι το Πιστοποιούν Εμπορικό Σήμα Χαλλούμι χρησιμοποιείται από τους Εναγομένους κατά τρόπο σύμφωνα με τους κανονισμούς - Τεκμήριο
  34. Είναι σε εμένα φανερό ότι εκτός αν οι Εναγόμενοι υποβάλουν αίτηση σύμφωνα με τους κανονισμούς (Τεκμήριο 5) για να λάβουν Πιστοποιητικό Χρήσεως του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος 36765 (Τεκμήριο 1) τότε η ζημία η οποία μπορεί να προκληθεί λόγω της συνεχιζόμενης χρήσεως από τους Εναγομένους του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος Χαλλούμι σχετικά με το Φρέσκο Χαλλούμι όπως πιο πάνω είναι κατά την γνώμη μου πολύ μεγάλη αλλά ανυπολόγιστη και άγνωστη. Συγκεκριμένα: (α) Είναι άγνωστο και επομένως ανυπολόγιστο πόση ζημία θα μπορεί να προκληθεί από χρήση του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος 36765 Χαλλούμι από τους Εναγομένους σχετικά με προϊόντα Φρέσκου Χαλλουμιού τα οποία αυτοί συσκευάζουν, πωλούν, παράγουν, διαθέτουν και εμπορεύονται χρησιμοποιούντες την λέξη ΧΑΛΛΟΥΜΙ χωρίς οποιαδήποτε σχετική άδεια και έλεγχο. Η ποιότητα των Εμπορευμάτων αυτών που θα χρησιμοποιούν οι Εναγόμενοι δεν θα είναι εύκολο ή και δεν θα είναι δυνατόν να ελεγχθεί αποτελεσματικά όσον αφορά την ποιότητα και την συμμόρφωση προς τις προδιαγραφές. (β) Είναι ανυπολόγιστη και άγνωστη αλλά κατά την γνώμη μου πολύ μεγάλη η ζημία την οποία μπορεί να υποστεί το προϊόν Φρέσκο Χαλλούμι από απογοήτευση του καταναλωτικού κοινού που θα αγοράσει προϊόντα των Εναγομένων και συγκεκριμένα προϊόντα Φρέσκου Χαλλουμιού πάνω στα οποία θα υπάρχει η ένδειξη «ΧΑΛΛΟΥΜΙ» χωρίς τα προϊόντα αυτά να έχουν ελεγχθεί προηγουμένως όσον αφορά την ποιότητα τους και όσον αφορά την συμμόρφωση τους προς τα πρότυπα του κανονισμού (Τεκμήριο 5). (γ) Επειδή δεν υπάρχει τρόπος με τον οποίο να γνωρίζει ο καταναλωτής κατά πόσο οι Εναγόμενοι έχουν ή δεν έχουν λάβει Πιστοποιητικό Χρήσεως του Εμπορικού Σήματος 36765 αναφορικά με το Φρέσκο Χαλλούμι, οι καταναλωτές θα είναι με την εντύπωση ότι πράγματι οι Εναγόμενοι θέτουν την ονομασία «ΧΑΛΛΟΥΜΙ» πάνω στα προϊόντα τους τα οποία διαθέτουν και πωλούν και παράγουν και συσκευάζουν όπως πιο πάνω μετά από σχετική άδεια του Υπουργείου ή και της Κυπριακής Δημοκρατίας και επομένως θα θεωρούν ότι το Χαλλούμι το οποίο αγοράζουν από τους Εναγομένους είναι πράγματι ελεγμένο αναφορικά με την ποιότητα. Το αποτέλεσμα θα είναι πως σε περίπτωση που η ποιότητα δεν είναι εκείνη που θα έπρεπε να είναι σύμφωνα με τους κανονισμούς, τότε οι καταναλωτές θα νομίσουν ή ενδέχεται να νομίσουν πως όλα τα Χαλλούμια ή και όλα τα Φρέσκα Χαλλούμια είναι της ποιότητας των προϊόντων των Εναγομένων. (δ) Λόγω της μεγάλης προσπάθειας η οποία γίνεται για προώθηση και προαγωγή των προϊόντων Φρέσκου Χαλλουμιού σε ξένους τουρίστες, η μη Πιστοποιημένη χρήση της ονομασίας «ΧΑΛΛΟΥΜΙ» σε προϊόντα των Εναγομένων χωρίς σχετικό Πιστοποιητικό Χρήσεως από το Υπουργείο μπορεί να οδηγήσει σε υπόσκαψη της φήμης του Κυπριακού Φρέσκου Χαλλουμιού αναφορικά με την ποιότητα σε περίπτωση κατά την οποία αυτή δεν είναι εκείνη που αναφέρεται στον σχετικό κανονισμό - Τεκμήριο
  35. (ε) Δεν υπάρχει κατά την γνώμη μου τρόπος με τον οποίο, σε περίπτωση ειδικά Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος, να μπορεί να αποζημιωθεί ο οποιοσδήποτε για την ζημιά την οποία μπορεί να υποστεί το Κυπριακό Γαλακτοκομικό προϊόν που ονομάζεται ΧΑΛΛΟΥΜΙ και στην περίπτωση αυτή το Φρέσκο Χαλλούμι λόγω χρήσεως της ονομασίας από τους Εναγομένους χωρίς Πιστοποιητικό Χρήσεως εκδοθέν σύμφωνα με τον κανονισμό - Τεκμήριο
  36. Ειδικά σε περιπτώσεις Πιστοποιούντων Εμπορικών Σημάτων θα πρέπει να αποφεύγεται πλήρως ή χωρίς άδεια χρήσεως κυκλοφορία και χρήση του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος διότι η ζημία στο γενικότερο σύνολο το οποίο προστατεύει το Πιστοποιούν Εμπορικό Σήμα είναι τεράστια.
  37. Για υποστήριξη της θέσεως μου για έκδοση των διαταγμάτων τα οποία τώρα ζητώ με την Αίτηση την οποία υποστηρίζει η παρούσα Ένορκος Δήλωσις αναφέρω και τα εξής: (α) Αποτελεί κατά την γνώμη μου υποχρέωση του Υπουργείου τόσο η εγγραφή του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος του οποίου επιζητείται η προστασία με την παρούσα αγωγή όπως και με την παρούσα αίτηση όσο και γενικότερα η προστασία της ονομασίας «ΧΑΛΛΟΥΜΙ» γενικότερα. Η εγγραφή της ονομασίας ΧΑΛΛΟΥΜΙ ως Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος είναι κατά την γνώμη μου μέσα στις γενικότερες υποχρεώσεις της Κυπριακής Δημοκρατίας και επίσης είναι υποχρέωση της Κυπριακής Δημοκρατίας να προασπίζει την εγγραφή αυτή του Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος για το ΧΑΛΛΟΥΜΙ αριθμό
  38. (β) Είναι κατά την γνώμη μου υποχρέωση της Κυπριακής Δημοκρατίας γενικότερα αλλά και του Υπουργείου Ενέργειας, Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού να διασφαλίζει και να εξασφαλίζει ότι γίνεται ορθά η χρήση της ονομασίας «ΧΑΛΛΟΥΜΙ» τόσο στα Ελληνικά όσο και στα Αγγλικά αναφορικά με γαλακτοκομικά προϊόντα και συγκεκριμένα αναφορικά με τυρί διπλωμένο γνωστό σαν φρέσκο χαλλούμι.
  39. Είναι η θέση μου ότι το Υπουργείο έχει προχωρήσει στην παρούσα αγωγή και στην παρούσα αίτηση αφού εξάντλησε όλες τις προηγούμενες προσπάθειες για συμμόρφωση των Εναγομένων - Καθ΄ων η Αίτησις με τις αναγκαιότητες του κανονισμού αναφορικά με το Σήμα αριθμός
  40. Είναι η αδιαφορία ή και αντίθεση ή και αμέλεια και άρνηση των Εναγομένων - Καθ΄ων η Αίτησις να προχωρήσουν σε τήρηση της διαδικασίας που προβλέπουν οι κανονισμοί για το Πιστοποιούν Εμπορικό Σήμα με αριθμό 36765 που ανάγκασε το Υπουργείο να προχωρήσει με την έγερση της παρούσης αγωγής.
  41. Πληροφορούμαι από το Δικηγόρο μου ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, όταν η παράβαση ενός νόμου ή ενός κανονισμού είναι αναμφισβήτητη και καθαρή τότε η ενδιάμεση θεραπεία πρέπει να δίδεται και το ενδιάμεσο διάταγμα να εκδίδεται. Οι οποιεσδήποτε αμφισβητήσεις ή αντιρρήσεις κάποιου αναφορικά με την ψήφιση του νόμου ή του κανονισμού δεν δίδουν κατά την γνώμη μου και όπως έχω συμβουλή από τον Δικηγόρο μου δικαίωμα στον Καθ΄ου η Αίτησις να επιμείνει στην συνέχιση της παράνομης συμπεριφοράς ή της συμπεριφοράς η οποία είναι αντίθετη στους κανονισμούς απλώς διότι ο Καθ΄ου η Αίτησις έχει αμφισβητήσει ήδη θα αμφισβητήσει μελλοντικά είτε τον νόμο είτε τους κανονισμούς.
  42. Είναι η θέση μου και έχω συμβουλή από τον Δικηγόρο μου ότι η κατάσταση πραγμάτων που θα πρέπει να διατηρηθεί (δηλαδή το status quo) είναι σύμφωνα με την νομολογία εκείνο που νόμιμα έχει διαμορφωθεί και όχι εκείνο που παράνομα έχει διαμορφωθεί. Σύμφωνα με συμβουλή που έχω λάβει από τον Δικηγόρο μου δεν μπορεί ο Καθ΄ου η Αίτησις να διεκδικεί ως δικαίωμα και ως προνόμιο δικό του μια κατάσταση πραγμάτων (status quo) που δημιουργήθηκε από την δική του παραδεκτή παρανομία και από την δική του παραδεκτή παράβαση κανονισμών. Ούτε και μπορεί όπως με συμβουλεύει ο Δικηγόρος μου να επικαλείται ο Καθ΄ου η Αίτησις την συνεχιζόμενη παράνομη χρήση του Εμπορικού Σήματος αριθμός 36765 ούτως ώστε να δικαιολογήσει τον ισχυρισμό του ότι η ζημία την οποία θα υποστεί θα είναι πολύ μεγάλη ή και ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας πρέπει να ληφθεί υπόψη υπέρ του Καθ΄ου η Αίτησις.
  43. Για τους πιο πάνω λόγους πιστεύω ότι υπάρχει καλή βάση αγωγής και ότι ο Ενάγων δικαιούται σε θεραπεία. Πιστεύω περαιτέρω ότι εκτός αν δοθεί το αιτούμενο προσωρινό διάταγμα και εκτός αν οι Εναγόμενοι σταματήσουν να χρησιμοποιούν παράνομα το Πιστοποιούν Εμπορικό Σήμα αρ. 36765 τότε δεν ενδέχεται να αποδοθεί μεταγενέστερα δικαιοσύνη. Αντίθετα η ζημία η οποία θα προκληθεί θα είναι πράγματι ανεπανόρθωτη.
  44. Άλλωστε, σε περίπτωση κατά την οποία οι Εναγόμενοι πράγματι νομιμοποιούνται ως παραγωγοί στην σχετική αίτηση σύμφωνα με τον κανονισμό - Τεκμήριο 5 τότε θα μπορούν να προχωρήσουν και να υποβάλουν κατάλληλη αίτηση. Μετά από την προσκόμιση των σχετικών Πιστοποιητικών και προϋποθέσεων θα μπορούν ενδεχομένως να λάβουν την άδεια και το Πιστοποιητικό Χρήσεως του Εμπορικού Σήματος για το Φρέσκο Χαλλούμι όπως πιο πάνω.» Οι εναγόμενοι - καθ΄ων η αίτηση την 15.09.2014 καταχώρησαν ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: «
  45. Τα αιτούμενα απαγορευτικά διατάγματα δεν μπορούν να παραχωρηθούν ή άλλη θεραπεία στον Ενάγοντα-Αιτητή, καθότι η χρήση για την οποία ο Ενάγων-Αιτητής παραπονείται δεν ενδέχεται να εξαπατήσει ή προκαλέσει σύγχυση ή να εκληφθεί ότι υποδηλοί σχέση στο εμπόριο μεταξύ των εμπορευμάτων ή υπηρεσιών που παρέχει ο Ενάγοντας αφενός και του Εναγόμενου αφετέρου ο οποίος έχει το δικαίωμα είτε ως ιδιοκτήτης είτε ως δικαιούχος χρήσης να χρησιμοποιεί την λέξη Χαλλούμι.
  46. Οι Αιτητές δεν απέδειξαν συζητήσιμη υπόθεση, καθ΄ ότι το Εμπορικό Σήμα αρ. 36765 ΧΑΛΛΟΥΜΙ - HALLOUMI που είναι εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι του Υπουργείου Ενέργειας, Εμπορίου και Τουρισμού από την 29.06.1992, όπως επίσης και το Εμπορικό Σήμα αρ. 36766 ΧΑΛΛΟΥΜΙ - HALLOUMI, είναι σήματα γεωγραφικής προέλευσης και επομένως θα έπρεπε να θεωρηθούν άκυρα και/ή υποκείμενα σε ακύρωση και/ή διαγραφή από το μητρώο εμπορικών σημάτων του Εφόρου εταιρειών ως τέτοια, σύμφωνα με το άρθρο 11

(1)(γ) του Κεφ. 268. Στα εμπορικά σήματα αυτά, δεν περιέχεται ένδειξη ότι αυτά αποτελούν πιστοποιούν εμπορικό σήμα και επομένως ο Αιτητής δεν μπορεί να τα επικαλείται ως τέτοια. Η λέξη Χαλλούμι περιγράφει τύπο τυριού που παράγεται στην Κύπρο με συγκεκριμένη μέθοδο και περιλαμβάνει προϊόντα με πρόβειο ή/και αιγινό ή/και αγελαδινό γάλα και ως εκ τούτου παρόλο που είναι εγγεγραμμένη ως σήμα δεν μπορεί να λειτουργήσει και/ή να θεωρηθεί ως τέτοιο. Εν πάση περιπτώσει, οι Αιτητές δεν μπορούν να θεμελιώσουν ως προς τα αιτητικά υπό στοιχεία Β και Γ της Έκθεσης Απαίτησης και ως προς τα αιτητικά Α και Β της παρούσας αίτησης, συζητήσιμη υπόθεση καθότι τα εγγεγραμμένα σήματα υπ΄ αριθμό 36765 και 36766 ως σήματα γεωγραφικής προέλευσης δεν αποκλείουν τη χρήση τους από τρίτους ενδιαφερόμενους παραγωγούς εφόσον αυτή η χρήση γίνεται σύμφωνα με τα χρηστά συναλλακτικά ήθη που ισχύουν στη βιομηχανία ή το εμπόριο όπως προβλέπεται στο άρθρο 66
(2)του ΕΚ 207/
  1. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν προβάλλεται ισχυρισμός ότι οι Εναγόμενοι - Καθ΄ων η αίτηση χρησιμοποιούν τα επίδικα σήματα κατά παράβαση των χρηστών συναλλακτικών ηθών που ισχύουν στη βιομηχανία ή στο εμπόριο και δεν εκτίθενται γεγονότα που να στοιχειοθετούν τέτοιο ισχυρισμό. Ενόψει των πιο πάνω, δεν είναι αναγκαία η εξασφάλιση από το Υπουργείο, Πιστοποιητικού Χρήσης του εμπορικού σήματος για τη χρήση του.
  2. Παρά το ότι οι Ενάγοντες θεωρούσαν την έκδοση του παρόντος διατάγματος κατεπείγουσα και παρά το ότι από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση φαίνεται ότι είχαν όλα τα στοιχεία για ετοιμασία της έκθεσης απαίτησης, παρέλειψαν να καταχωρήσουν έκθεση απαίτησης μέσα στην προβλεπόμενη από τους θεσμούς προθεσμία, με αποτέλεσμα να αίρεται η έννοια κατεπείγοντος. Συγκεκριμένα, καταχώρησαν αρχικά αίτηση ημερομηνίας 29.01.2014, η οποία αντιμετώπισε την ένσταση των Καθ΄ων η αίτηση ημερομηνίας 20.03.20143 και στις 27.05.2014 καταχώρησαν Έκθεση Απαίτησης ενώ στις 26.06.2014 επανακαταχώρησαν νέα αίτηση με τα ίδια αιτητικά. Καμία πολυπλοκότητα των καταστάσεων και/ή έλλειψη συλλογής στοιχείων και της σχετικής μαρτυρίας, δεν φανερώνεται εκ μέρους των Εναγόντων - Αιτητών και/ή δεν εκτίθεται ισχυρισμός για έλλειψη στοιχείων σε τέτοια έκταση που να δικαιολογεί την καθυστέρηση που σημειώθηκε εκ μέρους του Ενάγοντα - Αιτητή τόσο από 15.07.2013 ημέρα κατά την οποία στάλθηκε η πρώτη επιστολή των Αιτητών, όπως εκτίθεται στην παράγραφο 13 της ένορκης δήλωσης τους, μέχρι την έναρξη της διαδικασίας όσο και μετά από αυτήν.
  3. Η έκδοση των εν λόγω διαταγμάτων θα έχει ως αποτέλεσμα την ανατροπή του status quo και της βιομηχανικής πρακτικής η οποία εφαρμόζεται πέραν από 50 χρόνια και όχι την συντήρηση του status quo ante και/ή θα ισοδυναμούσε με ικανοποίηση της ίδιας και/ή παρόμοιας θεραπείας που ουσιαστικά επιδιώκεται με την ίδια την αγωγή καθότι τα αιτούμενα διατάγματα είναι πανομοιότυπα με την παράγραφο Α της τελικής θεραπείας που ζητείται στην αγωγή.
  4. Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει το δύσκολο και/ή αδύνατο της απονομής πλήρους δικαιοσύνης και/ή δημιουργίας ανεπανόρθωτης ζημιάς αν δεν ικανοποιηθεί η παρούσα αίτηση τους, εφόσον ενώ οι ίδιοι ισχυρίζονται την πρόκληση ανεπανόρθωτης και ανυπολόγιστης ζημίας εν τούτοις την περιορίζουν οι ίδιοι στην κλίμακα τους σε ζημία όχι πέραν των €500.
  6. Η ενόρκως δηλούσα, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της στην παράγραφο 23 ισχυρίζεται ότι αν κάποιος δεν εγγραφεί στο μητρώο του Υπουργείου Εμπορίου ως χρήστης των εμπορικών σημάτων δεν υπάρχει πρόσφορος τρόπος να διασφαλίζεται κατά πόσον η ποιότητα του παραγόμενου προϊόντος είναι σύμφωνα με τους κανονισμούς των εμπορικών σημάτων, στους οποίους το υπουργείο υιοθέτησε αυτούσια τα κυπριακά πρότυπα για το χαλλούμι, ενώ αποκρύπτεται από το Δικαστήριο ότι σύμφωνα με τις γνωστοποιήσεις υπ΄ αριθμόν 163/1981 διόρισε συγκεκριμένα φυσικά πρόσωπα για τον έλεγχο της εφαρμογής όλων των προτύπων γενικά και στην συνέχεια με την γνωστοποίηση υπ΄ αριθμό 1269, ημερομηνίας 27.7.1990 και την γνωστοποίηση υπ΄ αριθμό 508 και ημερομηνίας 27.03.1992, διόρισε αρμόδιους Λειτουργούς για την πιστοποίηση και την καταλληλότητα και γενικά για τον έλεγχο και την επιθεώρηση της εφαρμογής των Κυπριακών Προτύπων τα οποία υιοθετήθηκαν από το Υπουργείο Εμπορίου αυτούσια ως προδιαγραφές των εμπορικών σημάτων Χαλλούμι.
  7. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία για έκδοση διατάγματος τέτοιας φύσεως ούτε αποκαλύπτονται ή συντρέχουν γεγονότα που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  8. Οι Ενάγοντες - Αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι πληρούνται και οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 για την έκδοση των διαταγμάτων.
  9. Οι Αιτητές δεν προσέρχονται στην διαδικασία με καθαρά χέρια (clean hands) και ως εκ τούτου η υπό εκδίκαση αίτηση των Αιτητών αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή γίνεται με κακή πίστη καθότι ενώ οι ίδιοι καθυστερούν τις υπόλοιπες εκκρεμούσες ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δικαστικές διαδικασίες, καταχώρησαν αγωγές εναντίον επιλεγμένων τυροκόμων, τους οποίους οι ίδιοι θέλουν να πλήξουν, επικαλούμενοι το κατεπείγον και αποκρύπτοντας ότι τα θέματα τα οποία το παρόν Δικαστήριο καλείται να επιληφθεί έχουν ήδη τεθεί στα πλαίσια άλλων διαδικασιών ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου και της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.
  10. Οι Αιτητές δεν προσέρχονται στην διαδικασία με καθαρά χέρια (clean hands) καθότι η Κυπριακή Δημοκρατία είχε την αρμοδιότητα τήρησης του προτύπου και η αρμόδια αρχή, ωστόσο δεν έθεσε ποτέ θέμα νομιμότητας της παραγωγής και εμπορίας του Χαλλουμιού από τους Καθ΄ων η αίτηση, με βάση την ανέκαθεν ερμηνεία του προτύπου το οποίο θεσπίστηκε ήδη από το 1985 και με την Κ.Δ.Π. 195/1985, ενώ για πρώτη φορά στις παραγράφους 26 και 27 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την παρούσα αίτηση προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η κατάσταση των πραγμάτων που έχει δημιουργηθεί από τους Εναγομένους - Καθ΄ων η αίτηση εις γνώση των Εναγόντων - Αιτητών, έχει διαμορφωθεί παράνομα.
  11. Οι Ενάγοντες - Αιτητές ενώ έλαβαν γνώση και/ή γνώριζαν ανέκαθεν την δραστηριοποίηση των Εναγομένων έναντι της κατ΄ ισχυρισμό παραβίασης των εμπορικών σημάτων τους, συναινούσαν σε αυτή συμμετέχοντας και επιχορηγώντας διαφημιστικές εκστρατείες, εκδηλώσεις, προβολές και άλλου είδους δραστηριότητες για την προώθηση του Χαλλουμιού όπως αυτό παρασκευάζεται από τους Εναγόμενους, μεταβάλλοντας ανεξήγητα την πολιτική τους κατά το έτος 2012 και ενεργώντας με ανεξήγητη καθυστέρηση προχώρησαν μόλις στις 29.01.2014 στην καταχώρηση της αρχικής αίτησης με αποτέλεσμα το ισοζύγιο της ταλαιπωρίας να πλήξει περισσότερο τους Εναγόμενους, οι οποίοι ενεργούσαν και εξακολουθούν να ενεργούν σύμφωνα με τα συναλλακτικά ήθη και καλή πίστη. Επιπλέον, για πρώτη φορά προβάλλουν ισχυρισμό ότι η κατάσταση των πραγμάτων που έχει δημιουργηθεί από τους Εναγομένους - Καθ΄ων η αίτηση εις γνώση των Εναγόντων -Αιτητών, έχει διαμορφωθεί παράνομα. Η ταλαιπωρία των Εναγομένων σε συνδυασμό με την προκληθείσα αδικαιολόγητη καθυστέρηση, αίρει από το Δικαστήριο την δυνατότητα άσκησης της διακριτικής του εξουσίας για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.» Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 1, 2, 3, 4, 9, στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στο Κεφ. 6 Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο άρθρα 4, 7, στον Περί Εμπορικών Σημάτων Νόμο Κεφ. 268 άρθρα 11
(1)(γ), 2, 6, 15 και 37, στο άρθρο 7 και 66 του Κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο άρθρο 3
(1)(c) των Trade Marks Act 1994, της Αγγλίας, και στο άρθρο 3 του Schedule 2 του ιδίου Νόμου, στο άρθρο 1 Α του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις συμφυείς εξουσίες, συνήθη πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στις 21.10.2014 οι συνήγοροι που εμφανίζονται και για τις δύο πλευρές δήλωσαν ότι δεν επιθυμούσαν την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων και έτσι η αίτηση προχώρησε με τις αγορεύσεις τους όπου υποστήριξαν και ανέλυσαν ο καθένας σε έκταση τις δικογραφημένες θέσεις τους και ανέπτυξαν εμπεριστατωμένη νομική επιχειρηματολογία η οποία συνηγορεί κατά την ισήγηση τους υπέρ των θέσεως τους. Σε λεπτομέρειες των θέσεων των δύο πλευρών και σε σχολιασμό της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου διά των ενόρκων δηλώσεων και των τεκμηρίων θα αναφερθώ όπου χρειαστεί στη συνέχεια της απόφασης μου στην οποία θα περιοριστώ σε όσα ζητήματα αμφισβητούνται με τους λόγους ένστασης και μόνο εν παρόδω για άλλα τα οποία πολύ εύστοχα αντικρούει με παραπομπή σε όλο το νομικό πλαίσιο μέσα από το οποίο θα πρέπει να αντικρισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η πλευρά του αιτητή με την αγόρευση του. Ασφαλώς ζητήματα που ξεφεύγουν των προς επίλυση επιδίκων ζητημάτων δεν θα με απασχολήσουν καθώς μια τέτοια συζήτηση θα είχε μόνο ακαδημαϊκό ενδιαφέρον. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΕΚΔΟΣΗΣ ΠΡΟΣΩΡΙΝΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ: Το άρθρο 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, εφαρμόζεται εκεί που η έκδοση συντηρητικού διατάγματος έχει σκοπό τη προστασία της περιουσίας που είναι αντικείμενο της αγωγής (βλ. Cyprus Palestine Plantation Co Ltd v. Oliver & Co (Cyprus) Ltd 16 C.L.R. 122). Το άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 αποτελεί το υπόβαθρο αιτήσεων που υποβάλλονται μονομερώς (βλ. σχετικά Τσιαντή v. Hellenic Bank (Investments) Ltd,
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ σελ. 2029). Το ουσιαστικό δίκαιο για την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων παρέχεται στο Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), ενώ η δικονομία για τέτοια διατάγματα προσδιορίζεται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο και Κανονισμούς (βλ. Demades v. Studio,
(1996)1 AAΔ 799 και Αίτηση Χάρη Φεσσά,
(1990)1 ΑΑΔ 704). Το Άρθρο 32 παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά για την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Δεν θα παραθέσω εδώ το τόσο γνωστό άρθρο που εξετάστηκε από τα Κυπριακά Δικαστήρια σε σειρά υποθέσεων (βλ. Acropol Shipping Co. Ltd v. Petros I. Rossis
(1976)1 C.L.R. 38, Constantinides v. Macrigiorgi
(1978)1 CLR 585, M & M Transport v. Εταιρεία Αστικών Λεωφορείων
(1981)1 CLR 605, Odysseos v. Pieris Estates (ανωτέρω), National Bank of Greece SA v. Motovia Ltd
(1987)1 CLR 303, Pastella Marine Co. Ltd v. National Iranian Tanker Co. Ltd.
(1987)1 CLR 583, 599-602, Metro Shipping & Travel Ltd. v. Global Cruises SA
(1989)1 AAΔ 182, Ζεμενίδης ν. Ζεμενίδου
(1992)1 ΑΑΔ 54, Τσολάκη ν. Στυλιανίδη
(1992)1(Β) ΑΑΔ 282, Vuitton v. Dermosak Limited κ.α. (ανωτέρω) όπως και σε άλλες στις οποίες θα αναφερθώ στη συνέχεια όταν θα αναλύονται τα επί μέρους θέματα αλλά θα προχωρήσω στην εξέταση των ουσιαστικών προϋποθέσεων που το άρθρο αυτό καθορίζει ότι πρέπει να συντρέχουν για να έχει το Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα που θα έκρινε δίκαια ή πρόσφορα. Οι προϋποθέσεις αυτές είναι οι εξής τρεις: (
  1. i)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. (
  2. ii)Η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία. (iii) Το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Πέραν όμως των πιο πάνω αναφερόμενων προϋποθέσεων οι οποίες πηγάζουν από το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/1960), έχει νομολογηθεί ότι σε αιτήσεις όπως αυτής της μορφής, ο αιτητής έχει καθήκον να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιαστικών στοιχείων που θα μπορούσαν να επηρεάσουν το Δικαστήριο. Αν δε πρόκειται για μονομερή αίτηση θα πρέπει να δικαιολογηθεί και το κατεπείγον της αιτήσεως. Στην υπόθεση ABP Holdings v. Κιταλίδη
(1994)1 ΑΑΔ 694 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η απαίτηση των σύγχρονων ρυθμών ζωής οδήγησαν τα Δικαστήρια στην σκέψη πως θα έπρεπε να αναδιαπλάσουν το πλαίσιο της εξουσίας τους ώστε να παρέχεται σε αυτά η δυνατότητα τέτοιου χειρισμού των προσωρινών διαταγμάτων, ώστε αυτά να καθίστανται αποτελεσματικά μέχρι τη λήξη της διαφοράς.». Στην πιο πάνω απόφαση όπως και στην απόφαση της ολομέλειας Λυκούργος v. Lasala, King Mazax Lines Ltd v. Lasala
(2007)1 AAΔ 162 τονίστηκε ότι στο άρθρο 32 δεν τίθεται οποιοσδήποτε περιορισμός για την έκδοση οποιουδήποτε τύπου διατάγματος θεωρεί ορθό και δίκαιο, πέραν του να πληρούνται οι τρεις νομολογημένες προϋποθέσεις. Η πρώτη προϋπόθεση για την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει ο,τιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση (arguable case) με βάση τα δικόγραφα. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας ο ενάγοντας - αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται στην απόδειξη ύπαρξης κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (balance of probabilities), που είναι το μέτρο και/ή βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις αστικές υποθέσεις. Η «πιθανότητα» στα πλαίσια της επιφύλαξης του Άρθρου 32
(1)απαιτεί από τον αιτητή μόνο να δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας ("visible chance of success"). Σε ενδιάμεσες διαδικασίες όπως η παρούσα που αφορούν αιτήματα έκδοσης απαγορευτικών διαταγμάτων επιτρέπεται η παρουσίαση μέσα από τις ένορκες δηλώσεις γεγονότων που προέρχονται από εξ ακοής μαρτυρία του ενόρκως δηλούντος και τα οποία πρόκειται να αποδειχθούν μεταγενέστερα κατά την ακρόαση της αγωγής μέσα από την κλήση των απαραίτητων μαρτύρων (βλ Savings and Investment Bank Ltd v. Gasco Investments (Nethrlands) BV
(1984)WLR 271 σελ. 282). Στη δε υπόθεση Bacardi & Co Ltd v. Vinco
(1996)1ΑΑΔ 788 λέχθηκε ότι: «Δεν πρέπει, επίσης, να λησμονούμε ότι γενικώς η διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος δεν προσφέρεται για εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων.» Η ίδια αυτή προσέγγιση ακολουθείται και στην Αγγλική Νομολογία (βλ. Copinger and Skone James on Copyright, 2th ed. Παρ. 620 και 621). Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές προχωρώ στη συνέχεια στην εξέταση σε συνδυασμό των δύο πρώτων προϋποθέσεων. Αυτές θα εξεταστούν στη βάση ασφαλώς του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και σημειώνω εδώ ότι δεν γίνεται η εξέταση του σε αυτό το στάδιο σε βάθος, ούτε και απαιτείται τελεσίδικη αξιολόγηση της αξιοπιστίας των δηλώσεων των ενόρκως δηλούντων ή ευρήματα επί των γεγονότων, στόχος είναι η διαπίστωση ύπαρξης αναγκαίας νομικής και πραγματικής βάσης και εάν αυτά ικανοποιούν ή όχι το άρθρο 32 (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas,
(1984)1 ΑΑΔ σελ. 263). Η πλευρά του ενάγοντος - αιτητή έθεσε με την ένορκο δήλωση της κ. Αλίκης Ιορδάνου το γεγονός ότι το Υπουργείο Ενέργειας, Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, ενέγραψε, δυνάμει του Περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου, Κεφ. 268, των πιστοποιούντων εμπορικών σημάτων αρ. 36765 και 36766 στη κλάση 29 αναφορικά με τα εμπορεύματα «γαλακτοκομικό προϊόν και συγκεκριμένα τυρί διπλωμένο γνωστό σαν φρέσκο χαλλούμι» και «γαλακτοκομικό προϊόν και συγκεκριμένα τυρί διπλωμένο σαν ώριμο χαλλούμι» αντίστοιχα για το σήμα ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI. Τα πιο πάνω εμπορικά σήματα δεν έχει αμφισβητηθεί από πλευράς καθ΄ων η αίτηση ότι είναι σε ισχύ ως κυπριακά και όχι ως κοινοτικά εμπορικά σήματα δεόντως εγγεγραμμένα στο γραφείο του Εφόρου Εμπορικών Σημάτων της Κυπριακής Δημοκρατίας. Ούτε επίσης έχει αμφισβητηθεί ότι έχουν εγκριθεί και κατατεθεί στο γραφείο του Εφόρου Εμπορικών Σημάτων στην Κύπρο οι κανονισμοί χρήσης των σημάτων (σχετικά είναι τα τεκμήρια 6 - 9 που επισυνάφθηκαν στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση). Πέραν αυτού δεν υπάρχει αμφισβήτηση του γεγονότος ότι ένας ενδιαφερόμενος τυροκόμος μπορεί να υποβάλει σχετική αίτηση στο Υπουργείο και ότι εκδίδεται σε τέτοια περίπτωση αν εγκριθεί και εγγραφεί στο σχετικό μητρώο με τα ονόματα των παραγωγών φρέσκου χαλλουμιού στην Κύπρο, οπότε και εκδίδεται ανάλογο πιστοποιητικό που να του επιτρέπει τη χρήση του πιστοποιούντος εμπορικού σήματος για το ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI. Οι καθ΄ ων η αίτηση στην ένορκο δήλωση του κ. Παπακυριακού δηλώνουν ότι έχουν δικαίωμα χρήσης δυνάμει παραχώρησης ή λόγω μεταβίβασης δικαιωμάτων της επωνυμίας Pallas ή σχεδιαστικού (design) εμπορικού σήματος Fino Halloumi στην Κύπρο. Όμως ο αιτητής σύμφωνα με τα επισυναπτόμενα τεκμήρια στην ένορκο δήλωση της κ. Ιορδάνου ισχυρίζεται ότι οι καθ΄ων η αίτηση χρησιμοποιούν στα προϊόντα τους την επωνυμία ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI ή Papouis Halloumi και όχι τις πιο πάνω επωνυμίες ή σχέδια Fino Halloumi ή Pallas. Επομένως θα συμφωνήσω με την πλευρά των αιτητών ότι από πλευράς καθ΄ων η αίτηση προβάλλονται άσχετα με την παρούσα αγωγή γεγονότα. Το αγώγιμο δικαίωμα των αιτητών θεμελιώνεται στον Περί Εμπορικών Σημάτων Νόμο, Κεφ. 268. Η πνευματική ιδιοκτησία και το δικαίωμα προστασίας εγγεγραμμένων εμπορικών σημάτων είναι δικαιώματα απόλυτα προστατευόμενα και είναι δυνατόν να αποτελέσουν κατά το δίκαιο της επιείκειας το αντικείμενο προσωρινού διατάγματος όπως αναφέρεται και στο σύγγραμμα Bean on Injunctions,8th Ed. p. 9-10. Και όχι μόνο κατά το δίκαιο της επιείκειας εφόσον ρητή πρόνοια περιέχει και η περί τούτου νομοθεσία μας. Σύμφωνα με το άρθρο 6
(2)του Περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου, Κεφ. 268, όπως αυτός τροποποιήθηκε με τον Ν. 76(Ι)/2000: «Ο ιδιοκτήτης εμπορικού σήματος δικαιούται να απαγορεύει σε κάθε τρίτο πρόσωπο να χρησιμοποιεί στις συναλλαγές του, χωρίς τη συγκατάθεση του: (α) σημείο πανομοιότυπο με το εμπορικό σήμα, για εμπορεύματα ή υπηρεσίες πανομοιότυπες με εκείνες για τις οποίες το εμπορικό σήμα έχει εγγραφεί.» Και στη προκείμενη περίπτωση το σήμα που χρησιμοποιούν οι καθ΄ων η αίτηση είναι πανομοιότυπο και για πανομοιότυπα εμπορεύματα με τα εγγεγραμμένα εμπορικά σήματα του ενάγοντος - αιτητή. Στη προκείμενη περίπτωση τα κριτήρια που θέτει το άρθρο 6 του Κεφ. 268, ότι δηλαδή χωρίς τη συγκατάθεση του αιτητή, χρησιμοποιείται πανομοιότυπο εμπορικό σήμα για πανομοιότυπα εμπορεύματα, γίνονται παραδεκτά από τους καθ΄ων η αίτηση και έτσι είναι αναμφίβολο ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην αξίωση του αιτητή. Τα πιο πάνω ασφαλώς σε συνάρτηση με τις πρόνοιες του άρθρου 37 Α του κεφ. 268 ότι: «
(1)Πιστοποιούν εμπορικό σήμα είναι το εμπορικό σήμα που υποδηλοί ότι τα εμπορεύματα ή οι υπηρεσίες σε σχέση με τα οποία χρησιμοποιείται είναι πιστοποιημένα από τον ιδιοκτήτη του εν λόγω σήματος ως προς την ποιότητα, την ακρίβεια ή άλλο χαρακτηριστικό τους, συμπεριλαμβανομένων της προέλευσης, των συστατικών ή, για τα εμπορεύματα, του τρόπου κατασκευής τους και, για τις υπηρεσίες, του τρόπου εκτέλεσής τους.
(2)Οι διατάξεις του παρόντος Νόμου εφαρμόζονται στα πιστοποιούντα εμπορικά σήματα τηρουμένων των διατάξεων του Πρώτου Πίνακα.» Ο σκοπός δε της ύπαρξης πιστοποιούντων εμπορικών σημάτων είναι αυτός που αναγράφεται στη παρ. 20 της ενόρκου δηλώσεως της κ. Ιορδάνου και στην προστασία των οποίων αποσκοπεί η σχετική εγγραφή και εξασφάλιση πιστοποιούντος εμπορικού σήματος. Το σήμα που χρησιμοποιούν οι καθ΄ων η αίτηση στα προϊόντα τους δεν είναι απλώς παρόμοιο με το εγγεγραμμένο εμπορικό σήμα του αιτητή, αλλά ταυτόσημο με αυτό. Και τα δύο σήματα αφορούν το γνωστό τυρί χαλλούμι. Και ως καθορίζεται στο άρθρο 37 Α του Κεφ. 268 σκοπός ενός πιστοποιούντος εμπορικού σήματος, είναι ακριβώς να πιστοποιεί ότι τα εμπορεύματα ή οι υπηρεσίες σε σχέση με τα οποία χρησιμοποιείται το εμπορικό σήμα είναι πιστοποιημένα από τον ιδιοκτήτη του εν λόγω σήματος ως προς την ποιότητα, την ακρίβεια ή άλλο χαρακτηριστικό τους, συμπεριλαμβανομένων της προέλευσης, των συστατικών ή, για τα εμπορεύματα, του τρόπου κατασκευής τους και για τις υπηρεσίες, του τόπου εκτέλεσης τους. Επομένως σκοπός του πιστοποιούντος εμπορικού σήματος είναι να διασφαλίσει πως όσοι χρησιμοποιούν το πιστοποιούν εμπορικό σήμα είναι πιστοποιημένοι από τον ιδιοκτήτη του σήματος. Με αυτό τον τρόπο προστατεύεται το κοινό. Δεν υπάρχει κατά τα λοιπά αμφιβολία ότι τα εμπορικά σήματα 36765 και 36766 αποτελούν πιστοποιούντα εμπορικά σήματα όπως ρητά καταγράφεται επί των Τεκμηρίων και 2 που επισυνάπτονται στην ένορκο δήλωση της κ. Ιορδάνου. Κατά τα Τεκμήρια 5 και 6 τα οποία αναφέρονται ως «Αίτηση για εγγραφή Πιστοποιούντος Εμπορικού Σήματος σύμφωνα με το άρθρο 37 Α του περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου επ΄ονόματι του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας» συνιστούν κανονισμούς χρήσης των δύο πιο πάνω εμπορικών σημάτων, οι οποίοι έχουν θεσπιστεί ακριβώς λόγω της φύσης των δύο Εμπορικών σημάτων ως πιστοποιούντων. Στη προκείμενη περίπτωση είναι παραδεκτό ότι τα εμπορεύματα των καθ΄ων η αίτηση δεν είναι πιστοποιημένα, ούτε και έχει υποβληθεί αίτηση για να πιστοποιηθούν ως είχαν υποχρέωση από τον νόμο οι καθ΄ ων η αίτηση να υποβάλουν τέτοια αίτηση για να πιστοποιηθούν τα προϊόντα τους. Στην ένορκη δήλωση του κ. Παπακυριακού περιλαμβάνονται ισχυρισμοί ότι τα εγγεγραμμένα σήματα θα έπρεπε να θεωρηθούν άκυρα ή και υποκείμενα σε ακύρωση και διαγραφή από το μητρώο εμπορικών σημάτων καθότι είναι σήματα γεωγραφικής προέλευσης ή και διότι δεν θα έπρεπε να είχαν εκδοθεί. Για τα πιο πάνω θέματα υπάρχουν ρητές νομοθετικές διατάξεις για το πώς αντιμετωπίζονται ενστάσεις για την εγγραφή τους και δεν εναπόκειται στο Επαρχιακό Δικαστήριο να αποφασίσει για την τύχη τους ελλείψει δικαιοδοσίας. Η ορθότητα εγγραφής ενός εμπορικού σήματος δεν ελέγχεται από το Επαρχιακό Δικαστήριο αλλά πρόκειται για δικαιοδοσία που ανήκει αποκλειστικά στο Ανώτατο Δικαστήριο κατά την Αναθεωρητική του Δικαιοδοσία βάσει του Άρθρου 46 του Συντάγματος σύμφωνα με παγιωμένη νομολογία (βλ. Mitsios Trading Limited v. Swipe Limited
(1999)1 ΑΑΔ 648). Αυτό απαντά και στον ισχυρισμό των καθ΄ων η αίτηση ότι ενδεχομένως να αξιώσουν ανταπαιτητικά με την υπεράσπιση τους να κηρυχθεί άκυρο και να διαγραφεί από το μητρώο η εγγραφή από τον Έφορο Σημάτων του εμπορικού σήματος ΧΑΛΛΟΥΜΙ - HALLOUMI ως σήματος γεωγραφικής προελεύσεως. Όπως ανέφερα και πιο πάνω η νομοθεσία παρέχει τη δυνατότητα προσβολής της εγγραφής όπου υποστηρίζεται ότι αυτή εξασφαλίστηκε με δόλο κ.λπ. Δεν χρειάζεται να ενδιατρίψω περαιτέρω σε αυτή τη πτυχή της υπόθεσης σε εμπεριστατωμένη ανάλυση της οποίας προβαίνει ο ευπαίδευτος κ. Αιμιλιανίδης στην αγόρευση του. Από τη στιγμή που ένα εμπορικό σήμα είναι εγγεγραμμένο, ο κάτοχος ή δικαιούχος του απολαμβάνει όλα τα δικαιώματα που του παρέχει η νομοθεσία. Ούτε και ενέχουν οποιανδήποτε σημασία τυχόν διαφορές του ενάγοντος οι οποίες σχετίζονται με την εγγραφή εμπορικών σημάτων στην Ευρωπαϊκή Ένωση , οι οποίες είναι εντελώς άσχετες με τη παρούσα υπόθεση η οποία αφορά πιστοποίηση δυνάμει της κυπριακής νομοθεσίας. Οι καθ΄ων η αίτηση εξάλλου δεν ισχυρίστηκαν ότι χρησιμοποιούν εγγεγραμμένο εμπορικό σήμα στην Ευρωπαϊκή Ένωση ή ότι χρησιμοποιούν εγγεγραμμένο εμπορικό τους σήμα. Επομένως ούτε και τα Τεκμήρια 8-0 που επισυνάπτει στην ένορκο του δήλωση ο κ. Παπακυριακού ενέχουν οποιαδήποτε σημασία εφόσον αυτά αφορούν ενστάσεις που έγιναν ενώπιον διοικητικών οργάνων της Ευρωπαϊκής ένωσης σε διαδικασίες εγγραφής εμπορικών σημάτων που υποβλήθηκαν από τρίτα πρόσωπα και οι εν λόγω διοικητικές αποφάσεις λήφθηκαν χωρίς αναφορά στα πιστοποιούντα κυπριακά εμπορικά σήματα επί των οποίων στηρίζεται ο αιτητής στη παρούσα διαδικασία. Περαιτέρω το αστικό δικαίωμα του αιτητή στη παρούσα διαδικασία δεν στηρίζεται επί κοινοτικού εμπορικού σήματος, αλλά επί εθνικού εμπορικού σήματος. Και ο Κανονισμός 207/2009 για το κοινοτικό σήμα αναφέρει ρητά ότι αυτό δεν αντικαθιστά τα εθνικά σήματα ή τις διαδικασίες εγγραφής εθνικών σημάτων, όπως τα κυπριακά εμπορικά σήματα. Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτητής δεν στηρίζεται στην ύπαρξη κοινοτικού εμπορικού σήματος ώστε να τυγχάνει εφαρμογής ο Κανονισμός 207/2009, αλλά στην ύπαρξη εθνικών εμπορικών σημάτων τα οποία έχουν εγγραφεί δυνάμει των διατάξεων του Κεφ.
  1. Με όσα ανέφερα πιο πάνω είναι φανερόν ότι οι σχετικοί λόγοι ένστασης που προβάλλονται εκ μέρους των καθ΄ων η αίτηση και άπτονται Κοινοτικών Κανονισμών δεν έχουν έρεισμα και απορρίπτονται. Εξάλλου το άρθρο 5 της οδηγίας 2008/95/ΕΚ ρυθμίζει τη δυνατότητα των κρατών μελών να εγγράφουν σήματα πιστοποίησης, όπως είναι τα επίδικα, ή και συλλογικά περιλαμβανομένων σημάτων που χρησιμοποιούνται για τον προσδιορισμό της γεωγραφικής προέλευσης των προϊόντων. Οι σχετικές διατάξεις έχουν ενσωματωθεί στο κυπριακό δίκαιο στο άρθρο 37 Α του Κεφ. 268 και στον Πίνακα Α. Τα όσα προβλήθηκαν από τους καθ΄ων η αίτηση σε σχέση με απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων ή ότι ο ενάγοντας δεν προσέρχεται στη διαδικασία με καθαρά χέρια σημειώνω ότι οι γνωστοποιήσεις στις οποίες γίνεται αναφορά στους λόγους ένστασης 6,9 και 10, οι οποίες αφορούσαν διορισμό αρμοδίων λειτουργών για την πιστοποίηση, καταλληλότητα και έλεγχο και επιθεώρηση της εφαρμογής των κυπριακών προτύπων τα οποία υιοθετήθηκαν από το Υπουργείο Εμπορίου ως προδιαγραφές των εμπορικών σημάτων Χαλλούμι είναι προγενέστερες της εγγραφής των δύο επίδικων σημάτων η οποία έγινε στις 25.06.1992 και τη θέσπιση των σχετικών Κανονισμών δυνάμει του άρθρου 37 Α του Περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου, Κεφ.
  2. Επομένως οι γνωστοποιήσεις αυτές εκτός του ότι είναι προγενέστερες των εμπορικών ειρημένων σημάτων, αφορούν τον έλεγχο και επιθεώρηση των προτύπων που αφορούν τρόφιμα. Ο Κανονισμός 4 όμως των εμπορικών σημάτων αφορά την επιβεβαίωση ότι ο παραγωγός είναι καλής φήμης και καλής οικονομικής κατάστασης, εγγεγραμμένος στη Κύπρο, ότι ο τύπος και το σχέδιο της ετικέτας περιέχει ακριβή απεικόνιση του πιστοποιούντος εμπορικού σήματος, ότι έχει υπογραφεί συμφωνία σχετικά με την εφαρμογή των Κανονισμών και ότι τα προϊόντα είναι κατασκευασμένα στην Κύπρο εξ ολοκλήρου από γάλα και συνιστούν τυρί διπλωμένο. Επομένως ο σκοπός του πιστοποιούντος εμπορικού σήματος δεν είναι ο έλεγχος των προτύπων που αφορούν τα τρόφιμα. Επομένως οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν στις παρ. 6 - 20 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Παπακυριακού αφορούν ζητήματα που άπτονται διαφορετικής νομοθεσίας και όχι την τήρηση των κανονισμών ενός πιστοποιούντος εμπορικού σήματος όπως τα επίδικα και επομένως απορρίπτονται όπως και οι περί της μη προσέλευσης του αιτητή με καθαρά χέρια αιτιάσεις. Ασφαλώς και δεν έχουν καμιά σχέση με τα επίδικα θέματα τα όσα ισχυρίζονται οι καθ΄ων η αίτηση στις παρ. 24 -3 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Παπακυριακού εφόσον πρόκειται για ζητήματα όπως τα ποσοστά περιεκτικότητας αιγινού και πρόβειου γάλακτος ξεφεύγουν των επιδίκων και δεν θα με απασχολήσουν περαιτέρω. Επαναλαμβάνεται ότι το επίδικο θέμα είναι ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν υπέβαλαν αίτηση και ως εκ τούτου δεν έχουν λάβει πιστοποιητικό χρήσης του πιστοποιούντος εμπορικού σήματος του αιτητή. Όπως αναφέρθηκε στην Μ & CH Mitsingas Trading Ltd κ.ά. v. The Timberland Co
(1997)1ΑΑΔ 1791: « Ουσιώδες, για τους σκοπούς αυτούς, είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την χορήγηση ή όχι της αιτούμενης θεραπείας. Το ουσιώδες του γεγονότος προσδιορίζεται με αναφορά στα επίδικα θέματα του αιτήματος για απαγορευτικό διάταγμα όπως καθορίζονται από το άρθρο 32 του Ν. 4/60.» Επισημαίνω ότι η παρούσα αίτηση είναι διά κλήσεως και τα ζητήματα απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων και υποχρέωσης προσέλευσης ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια αφορούν διαδικασίας με μονομερή αίτηση (βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 (Α) ΑΑΔ 583 και Σάββα v. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ σελ. 2081). Τα πιο πάνω κατά την άποψη μου θεμελιώνουν τις δύο πρώτες προϋποθέσεις εφόσον, αφενός μεν η αξίωση του ενάγοντος - αιτητή προκύπτει από το Κλητήριο Ένταλμα και η προσφερόμενη μαρτυρία μέσω της ενόρκου δηλώσεως η οποία υποστηρίζει την αίτηση και τα τεκμήρια που την συνοδεύουν στοιχειοθετούν το σοβαρό ζήτημα για την εκδίκαση και αφετέρου στη βάση της ίδιας αυτής μαρτυρίας κατά την άποψη μου υπάρχει και πιθανότητα (probability) επιτυχίας όπως αυτή έχει επεξηγηθεί μεταξύ άλλων και στην Odysseos v. Pieris Estates & Others,
(1982), 1 C.L.R. σελ. 557 στη σελ. 569: "A probability, in the context of the provision to s. 32
(1), requires the applicant to demonstrate that he has a visible chance of success". Κατά συνέπεια κρίνω ότι η αίτηση του αιτητή πληροί τις δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/1960. Η τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή ότι χωρίς την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα εξετάζεται κάτω από το κριτήριο της αδυναμίας απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της απονομής δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς, αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου την θεραπεία.» (βλ. Mitsingas Trading Ltd v. The Timberland Co of USA
(1997)1 ΑΑΔ 1791, Aφοί Μυλωνά ΑΕ v. Michalakis Avraamides & Co Ltd
(1998)1 ΑΑΔ 1513). Πέραν όμως της χρηματικής αποζημίωσης, έχει καθοριστεί ότι το κριτήριο του Άρθρου 32 περιλαμβάνει και άλλα επιπρόσθετα και μεταβλητά κάθε φορά κριτήρια και ο χρηματικός παράγοντας δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη (βλ. Papastratis v. Petrides
(1979)1 CLR 231, 240) αλλά και η απαγόρευση της συνέχισης μιας παράνομης κατάστασης, όπως κρίθηκε στην υπόθεση Κυρίσαββα v.Κύζη
(2001)1 ΑΑΔ 245. Στο σύγγραμμα Bean on Injunctions σελ. 6, αναφέρεται ως ένα τέτοιο κριτήριο και η πρόθεση του εναγομένου να συνεχίσει την παράνομη επέμβαση στα δικαιώματα του ενάγοντα, γεγονός που καθιστά εκ πρώτοις όψεως δυνατή την έκδοση του απαγορευτικού διατάγματος (Pride of Derby and Derbyshire Angling Association Ltd v. British Celanese Ltd
(1953)Ch.149). Σειρά Κυπριακών αποφάσεων καθορίζουν ότι: «Το κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία.» (βλ. επίσης M & CH Mitsingas Trading Ltd κ.ά v .The Timberland Co
(1997)1 ΑΑΔ 1791). Η παρούσα υπόθεση αφορά παραβίαση εγγεγραμμένου εμπορικού σήματος και κατά συνέπεια πρόκειται για υπόθεση πνευματικής ιδιοκτησίας. Η κα Ιορδάνου στην ένορκο δήλωση της παρ. 23 αναλύει τους λόγους για τους οποίους αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα προκληθεί ανυπολόγιστη ζημιά στον ενάγοντα - αιτητή και ως εκ τούτου ο περιορισμός της κλίμακας της αγωγής στις €500.000-. η οποία δεν αποτελεί συστατικό της απαίτησης (βλ. Βασιλειάδης κ.ά. v. Petrolina Ltd
(1994)1 ΑΑΔ 16 και δεν είναι παράγοντας ο οποίος λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς έκδοσης προσωρινού διατάγματος. Για τους λόγους που έχω καταγράψει πιο πάνω κρίνω ότι πληρούται και η τρίτη προϋπόθεση του Άρθρου 32 του Ν. 4/1960. Όπως δε έχει εξηγηθεί και στην υπόθεση M & Ch. Mitsingas Trading v. Timperland,
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. σελ. 1794: «.. Όπως επισημαίνεται στην Papastratis v. Petrides
(1979)1 C.L.R. 231, 240, το κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία.» Σε σχέση με το ζήτημα της καθυστέρησης η νομολογία μας, όπως ανέφερα και πιο πάνω, διακρίνει τις περιπτώσεις της μονομερούς έκδοσης ενός διατάγματος, οπότε και θα πρέπει να συντρέχει το στοιχείο του κατεπείγοντος με τις αιτήσεις διά κλήσεως όπου ο καθ΄ου η αίτηση έχει τη δυνατότητα να εκφράσει τους ισχυρισμούς του και τους λόγους ένστασης του δεν θα με απασχολήσει το ζήτημα αυτό περαιτέρω εφόσον κρίνω ότι η μη συμμόρφωση κάποιου με νομοθετικές ή διοικητικές ρυθμίσεις οδηγούν τις αρμόδιες αρχές, εντεταλμένες με την εφαρμογή τους υποχρέωση να λάβουν μέτρα οποιαδήποτε χρονική στιγμή. Εξάλλου το ζήτημα προκύπτει ανά πάσα στιγμή εφόσον ο παραβαίνων τις διατάξεις της νομοθεσίας δεν συμμορφώνεται (βλ. Ιερά Μητρόπολη Πάφου και Aristo Developers Ltd Πολ. Έφεση Αρ. 211/10 ημερ. 14.07.2011 στην οποία έχουν συγκεφαλαιωθεί ως ακολούθως οι σχετικές αρχές: «Είναι νομολογημένο ότι ένα διάταγμα υπόκειται σε ακύρωση όταν ελλείπει το στοιχείο του κατεπείγοντος διότι αποστερείται με τον τρόπο αυτό η δικαιοδοτική βάση και η εξουσία έκδοσης από το Δικαστήριο του διατάγματος πάνω σε μονομερή βάση και η εξουσία έκδοσης από το Δικαστήριο του διατάγματος πάνω σε μονομερή βάση (δέστε Stavros Hotel Apartments Ltd (No. 2)
(1994)1 ΑΑΔ 836, 841 και Babel Boutique Ltd
(1995)1 AAΔ 947, 954).» Στην υπόθεση Parico Aluminium Designs v. Muskita Aluminium
(2002)1 ΑΑΔ 2015 κρίθηκε ότι: « Η καθυστέρηση πλέον των έξι μηνών στην καταχώρηση της αίτησης για προσωρινό διάταγμα, αίτησης που έγινε μονομερώς, δεν είχε γίνει καθυστερημένα ενόψει των γεγονότων της υπόθεσης και κατά συνέπεια δεν υπήρχε λόγος να θεωρηθεί ότι το μονομερές διάταγμα θα έπρεπε να ακυρωθεί. Έγινε δεκτό ότι οι θεραπείες που ζητούνται, το πολύπλοκο της υπόθεσης και η όλη διαφορά επιδρούν αναλόγως επί του παράγοντα του χρόνου (δέστε Seemark Consultancy Services Limited κ.ά.
(2007)1 ΑΑΔ 162, σελ. 85-86).» Η υπόθεση αυτή αφορούσε ακριβώς αίτηση που αποσκοπούσε σε προστασία δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας. Αφορούσε μάλιστα μονομερή αίτηση στις οποίες είναι λογικό να εφαρμόζονται με αυστηρότητα οι σχετικές αρχές περί καθυστέρησης. Σύμφωνα με το μαρτυρικό υλικό οι αρμόδιες κυβερνητικές υπηρεσίες έδωσαν στους εναγόμενους - καθ΄ών η αίτηση τις αναγκαίες προειδοποιήσεις αλλά και τη δυνατότητα να συμμορφωθούν με τις διατάξεις της νομοθεσίας και να υποβάλουν αίτηση ώστε να λάβουν πιστοποιητικό χρήσης του πιστοποιούντος εμπορικού σήματος. Δεν υπήρξε όμως συμμόρφωση τους και έτσι χωρίς άλλη πλέον επιλογή προχώρησαν με την καταχώρηση της αγωγής και της παρούσας αίτησης. Από την άλλη οι εναγόμενοι - καθ΄ων η αίτηση δεν κατέδειξαν αρνητικό επηρεασμό τους λόγω της σχετικής καθυστέρησης η οποία ουσιαστικά οφειλόταν στην απόσυρση της αρχικής και την καταχώρηση νέας λόγω της μη συμπερίληψης σ΄αυτή του νομικού της υποβάθρου. Σε κάθε περίπτωση αυτοί είχαν τη δυνατότητα να προβάλουν τις απόψεις τους και έτσι δεν υπάρχει είτε σκοπιμότητα στη σχετική καθυστέρηση αλλά ούτε και βλάβη στα συμφέροντα των εναγομένων. Σε σχέση με τον λόγο ένστασης 4 και στο τι συνιστά satus quo τονίστηκε στην υπόθεση Fellowes v. Fisher
(975)3 WLR 84, σελ. 99-200: «By the expression staus quo I understand to be the position prevailing when the defendant embarked on the activities sought to be resτrained.» Επίσης στην υπόθεση Thompson v. Park
(1944)1 KB 408 σελ. 409 ο Goddard L.J. σημείωσε τα πιο κάτω: « The staus quo that could be preserved was the staus quo that existed before these illegal and criminal acts on the part of the defendant. It is a strange argument to address to a court of that we ought to help the defendant who has trespassed and got himself into premises in the way in which he has done and to say that that would be preserving the staus quo and a good reason for not granting an injunction.» Το Status quo ante στη παρούσα υπόθεση υποδηλώνει την κατάσταση πραγμάτων που υπήρχε πριν οι εναγόμενοι - καθ΄ων η αίτηση αρχίσουν την δραστηριότητα την οποία ο ενάγων - αιτητής επιδίωξε να αναχαιτήσει και όχι ασφαλώς την κατάσταση πραγμάτων που επέφεραν οι καθ΄ων η αίτηση μετά την έναρξη των ενεργειών τους. Επομένως δεν μπορούν να διεκδικούν να παραμείνει η κατάσταση ως έχει την οποία οι ίδιοι δημιούργησαν ή διατηρούν κατά παράβαση της κείμενης νομοθεσίας. Ούτε σε μια τέτοια δημιουργηθείσα κατάσταση δικαιολογείται ο ισχυρισμός της ότι θα υποστεί μεγάλη ζημιά. Η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου θα πρέπει να τείνει υπέρ της επιβολής της νομιμότητας και όχι την διατήρηση της, κάτι τέτοιο θα ήταν ενάντια του κράτους δικαίου. Ειδικότερα σε σχέση με υποθέσεις παραβίασης πνευματικής ιδιοκτησίας η παροχή προσωρινού διατάγματος που να διατηρεί το status quo ante είναι αναγνωρισμένη διαδικασία που τυγχάνει συχνής εφαρμογής. Όπως δε αναφέρεται στο σύγγραμμα Cornish & Llewelyn, Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade, Marks and Allied Rights, 5th Ed. Σελ. 68 - 69, η σημασία των ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων έγκειται και στο γεγονός ότι εν πολλοίς στον επιχειρηματικό κόσμο το αποτέλεσμα της ενδιάμεσης διαδικασίας τείνει συχνά να διευθετήσει και την ουσία της αγωγής και κατά συνέπεια τα δικαστήρια δεν θα πρέπει να αρνούνται θεραπεία σε περιπτώσεις που εκ πρώτοις όψεως φαίνεται ότι υπάρχει παράβαση της. Για τον λόγο ένστασης 5 ότι δηλαδή ο αιτητής περιόρισε την κλίμακα της αγωγής του για ζημιά όχι πέραν των €500.000-. σύμφωνα με τη νομολογία μας η κλίμακα μιας αγωγής δεν συνιστά παράγοντα που λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς έκδοσης προσωρινού διατάγματος. Κατά κανόνα σε υποθέσεις πνευματικής ιδιοκτησίας, η ζημιά που προκαλείται για αυτούς που επικαλούνται το δικαίωμα δεν είναι καθαρά χρηματική και κατά συνέπεια η κλίμακα της αγωγής δεν ενέχει οποιαδήποτε σημασία εφόσον εκείνο που επιδιώκεται είναι η έκδοση των διαταγμάτων. Σε υποθέσεις δε παράβασης σημάτων, η ζημιά που προκαλείται είναι κατά κανόνα ανυπολόγιστη (βλ. Bασιλειάδης κ. ά. v. Πετρολίνα Λτδ,
(1994)1 ΑΑΔ 6, Σοφοκλέους v. Λαϊκή Σπόρτινγκ Κλάπ
(1994)ΑΑΔ 69 και Χριστοφόρου ???
(2000)1 ΑΑΔ 1041,1046).Η κλίμακα μιας αγωγής μπορεί να αυξηθεί όταν διαπιστωθεί ότι η ζημιά που παθαίνει ένας ενάγοντας είναι μεγαλύτερη από αυτή που υπολογίστηκε αρχικά (Βίκτωρος v. Χριστοδούλου
(1996)1 ΑΑΔ 1085). Παρατηρείται σε υποθέσεις παραβίασης δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας συχνότερα από άλλες περιπτώσεις όπου εκδίδονται προσωρινά απαγορευτικά διατάγματα που συχνά έχουν το ίδιο περιεχόμενο όπως και το παρακλητικό της αγωγής και είναι γι΄αυτό που η σύγχρονη νομολογία έχει διευκρινίσει ότι «Η έκδοση ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος αντίστοιχου προς τη θεραπεία που ζητείται με την αγωγή, δεν αποκλείεται.» (Βλ. Κούνουνα v. Adidas
(1984)1 CLR 263, Κοσμά v. X" Κυπρή
(2000)1 ΑΑΔ 169). Η αιτιολογική βάση της έκδοσης ή μη ενός διατάγματος θα πρέπει να συναρτάται με τα πραγματικά περιστατικά, όπως θα υπαχθούν στις προϋποθέσεις του Άρθρου 32 και κρίνονται κατά βάση με την ένορκη δήλωση και δια μέσου αυτής βέβαια εξετάζεται και η υπάρχουσα δικογραφία. Στη παρούσα περίπτωση κρίνω ότι υπάρχει συνεκτικός κρίκος της ένορκης δήλωσης με τη δικογραφία. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ του ενάγοντος - αιτητή. Κρίνω ότι πληρούνται τα κριτήρια που έχει θέσει η νομολογία και ότι είναι αναγκαίο να διατηρηθεί το status quo ante με σκοπό να διατηρηθούν τα δεδομένα όπως αυτά είχαν πριν οι εναγόμενοι - καθ΄ων η αίτηση αρχίσουν τη δραστηριότητα την οποία ο ενάγοντας - αιτητής επιδίωξε να αναχαιτήσει με την παρούσα αίτηση και ασφαλώς όχι την κατάσταση πραγμάτων που επέφεραν οι εναγόμενοι - καθ΄ων η αίτηση με την έναρξη των κατά παράβαση της κειμένης νομοθεσίας ενεργειών τους (Garden Cottage Foods v. Milk Marketing Board
(1984)AC 30,HL). Στην υπόθεση Francome v. Mirror Group Newspapers
(984)WLR 892 σελ. 892 ειπώθηκαν τα ακόλουθα: « I stress once again that we are not at this stage concerned to determine the final rights of the parties. Our duty is to make such orders, if any, as are appropriate pending the trial of the action. It is sometimes said that this involves a weighing of the balance of convenience. This is an unfortunate expression. Our business is justice, not convenience. We must contemplate the possibility that either party may succeed and we must do our best to ensure that nothing occurs pending the trial which will prejudice his rights. Since the parties are usually asserting wholly inconsistent claims, this is difficult, but we have to do our best. In so doing we are seeking a balance of justice, not convenience.» ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Κάτω από τις περιστάσεις με δεδομένο ότι έχω ικανοποιηθεί από τους αιτητές ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν.14/1960 και περαιτέρω οι αρχές που προκύπτουν από τη συναφή νομολογία ως προς την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και περαιτέρω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ του αιτητή και υιοθετώντας τέτοια πορεία η οποία να ενέχει τους λιγότερο δυνατούς κινδύνους πρόκλησης αδικίας (βλ. Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd,
(1996)1 (B) Α.Α.Δ. σελ. 788, 795), θα προχωρήσω και θα εγκρίνω την αίτηση και επομένως εκδίδονται τα αιτούμενα διατάγματα όπως αυτά εξαιτείται στην αίτηση του ο ενάγοντας - αιτητής. ΤΑ ΕΞΟΔΑ: Τα έξοδα της αίτησης και της διαδικασίας αυτής όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντος - αιτητή και σε βάρος των εναγομένων - καθ' ών η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπογρ.) .......... Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.