Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοντέας Λτδ, πρώην Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοντέας ν. Αντώνη Μιχαήλ Αντωνίου κ.α., Αρ. Αγωγής 2711/11, 21/11/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A296 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2711/11 Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοντέας Λτδ, πρώην Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοντέας Ενάγοντες - Αιτητές και
- Αντώνη Μιχαήλ Αντωνίου
- Αργύρη Διομήδη Οδυσσέως
- Χριστόφορου Φέκκα
- Ντιράν Χατσικιάν άλλως Χατζικιάν
- Μαίρη-Ροζ Βαχέ Χατζικιάν Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 4.12.13 Ημερομηνία: 21.11.14 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Ζίκκου για κ. Ποιητή. Για τον Εναγόμενο - Καθ΄ ου η αίτηση 1: κ. Γ. Γεωργίου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στην παρούσα αίτηση οι ενάγοντες-αιτητές επιδιώκουν - προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους του εναγόμενου - καθ΄ου η αίτηση 1 στην παρούσα αγωγή - την πώληση δύο ακινήτων του στα οποία είχαν καταχωρήσει μετά την έκδοση της εναντίον του δικαστικής απόφασης επιβάρυνση με το Memo ΕΒ3094/
- Τα δύο κτήματα του καθ΄ ου η αίτηση των οποίων επιδιώκεται η πώληση είναι τα ακόλουθα: Α. Αρ. Εγγραφής 5/1421, το 1/10 μερίδιον, χωράφι στον Άγιο Γεώργιο Λατσιά στην Λευκωσία. Β. Αρ. Εγγραφής 13/2046, το ½ μερίδιον, χωράφι στον Δήμο Ιδαλίου στην Λευκωσία. Προτού προχωρήσω να εξετάσω την αίτηση και τους λόγους ένστασης που επικαλέστηκε στην καταχωρηθείσα ένσταση ο εναγόμενος 1 - καθ΄ ου η αίτηση να σημειώσω ότι λανθασμένα το δεύτερο από τα δύο κτήματα αναφέρεται ως το υπ΄ αριθμό εγγραφής 13/2046 ενώ το κτήμα αυτό φέρει αριθμό 13/
- Αυτό προκύπτει έμμεσα τόσο από την ένσταση που καταχώρησε ο καθ΄ ου η αίτηση και την αγόρευση του δικηγόρου του όσο άμεσα και από το γεγονός ότι η καταχωρηθείσα ως επισυνημμένη σε ένορκη δήλωση έκθεση εκτίμησης του κτήματος αυτού αναφέρει τον ορθό αριθμό εγγραφής του όπως και η καταχωρηθείσα έκθεση του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας. Επίσης από τα ενώπιον μου στοιχεία προκύπτει ότι στο πρώτο κτήμα υπάρχουν κτήρια (βλ. έκθεση του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας μετά την επίδοση της αίτησης) τα οποία δεν είναι εγγεγραμμένα στον τίτλο και είναι γι΄ αυτό το λόγο που αναφέρεται ως χωράφι ενώ αντίθετα το δεύτερο κτήμα ήταν και εξακολουθεί να είναι χωράφι. Το γεγονός ότι στο πρώτο κτήμα υπάρχουν κτήρια και το γεγονός ότι για το κτήμα αυτό δεν προσκομίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου εκτίμηση για την επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης, επιβεβαιώνει τη θέση του καθ΄ ου η αίτηση ότι επ΄ αυτού έχει ανεγείρει την κατοικία του στην οποία διαμένει με τα λοιπά μέλη της οικογένειας του. Κατά συνέπεια και επειδή η κατοικία του εξ αποφάσεως πιστωτή εναντίον του οποίου επιδιώκεται πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας προστατεύεται από το Νόμο δεν είναι επιτρεπτό να εκδοθεί ένταλμα πώλησης αυτής της ακίνητης περιουσίας. Είναι φανερό από το γεγονός ότι δεν έγινε εκτίμηση του ακινήτου αυτού από τους αιτητές ότι ουσιαστικά εγκαταλείφθηκε το αίτημα τους για την πώληση του πρώτου ακινήτου. Αυτή είναι και η εκπεφρασμένη θέση των αιτητών στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου τους οι οποίοι ουσιαστικά εγκατέλειψαν την αξίωση τους για την πώληση του πρώτου ακινήτου. Παραμένει το θέμα της έκδοσης διαταγής πώλησης του δευτέρου ακινήτου βεβαρημένου με το πιο πάνω Memo. Η αίτηση επιδόθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας το οποίο στην καταχωρηθείσα στο φάκελο του Δικαστηρίου έκθεση του σημειώνει ότι δεν φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτουμένου εντάλματος πώλησης "νοουμένου ότι θα δοθούν οδηγίες από το σεβαστό Δικαστήριο για την διαδικασία της αναγκαστικής πώλησης των ακινήτων, λαμβάνοντας υπόψη τα προγενέστερα εμπράγματα βάρη σύμφωνα με το Κεφ. 6 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου". Το ακίνητο με αρ. εγγραφής 13/2064 βαρύνεται με δύο προηγούμενα εμπράγματα βάρη: (α) την υποθήκη Υ417/2012 ημερ. 18.1.12 προς όφελος της Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ για το ποσό των €245.000 πλέον τόκους και (β) το memo ΕΒ1615/12 προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Κοντέας (Αιτητών και στην παρούσα Αίτηση) για το ποσό των €113.267,71 πλέον τόκος και έξοδα, δυνάμει αγωγής 2708/2011 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Στην γραπτή τους αγόρευση οι αιτητές αποδέχονται όπως ακολουθηθεί η σειρά των εμπραγμάτων βαρών που προηγούνται σε περίπτωση έκδοσης εντάλματος πώλησης ακίνητης περιουσίας, προτού οι αιτητές ικανοποιηθούν ως προς την δικαστική απόφαση που έχουν εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση. Με τους δύο πρώτους λόγους ένστασης ο καθ΄ ου η αίτηση εγείρει το θέμα της κατοικίας του στην οποία διαμένει με την οικογένεια του στο πρώτο κτήμα με αρ. εγγραφής 5/1421 στα Λατσιά και την μη δυνατότητα έκδοσης εντάλματος πώλησης του σύμφωνα με το άρθρο 23 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 που προστατεύει περιουσία του εξ αποφάσεως πιστωτή αναγκαία για τη στέγαση του και αγροτική γη αναγκαία για τη διαβίωση του ίδιου και της οικογένειας του. Δεν θα προχωρήσω περαιτέρω στην εξέταση των δύο πρώτων λόγων ένστασης. Έχω ήδη αποδεχτεί τη θέση αυτή του καθ΄ ου η αίτηση όσον αφορά το πρώτο κτήμα και θεωρώ ότι έχει εγκαταλειφθεί η αξίωση των αιτητών για την πώληση του συγκεκριμένου ακινήτου. Οι ενστάσεις 3 και 4 του καθ΄ ου η αίτηση που αφορούν την παράλειψη των αιτητών να αναφέρουν τα ποσά για τη δαπάνη εκτέλεσης του εντάλματος πώλησης ακίνητης περιουσίας και την επιφυλαχθείσα τιμή δεν είναι μοιραίες για την τελική έκβαση της αίτησης. Καταρχήν θα πρέπει να ειπωθεί ότι την επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης καθορίζει το Δικαστήριο κατά την έκδοση της εντολής πώλησης ακίνητης περιουσίας, ο δε εντεταλμένος με την πώληση δικαιούται να προσφύγει στο Δικαστήριο για να πάρει οδηγίες όσον αφορά την ακολουθητέα διαδικασία για την πώληση (βλέπε άρθρο 31 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6). Όσον αφορά τη δαπάνη εκτέλεσης του εντάλματος πώλησης ακίνητης περιουσίας και πάλι σύμφωνα με το άρθρο 28(γ) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, το Δικαστήριο είναι δυνατό κατά την έκδοση του να διατάξει τους αιτητές να παράσχουν ικανοποιητική ασφάλεια ως προς τα έξοδα που θα προκύψουν κατά τη διαδικασία της πώλησης. Κατά συνέπεια δεν είναι υποχρέωση των αιτητών που απορρέει εκ του Νόμου ή των Κανονισμών να παρέχουν πληροφορίες ως προς τα έξοδα δαπάνης και/ή ως προς την επιφυλαχθείσα τιμή, εν πάση δε περιπτώσει οι αιτητές έχουν όσον αφορά το δεύτερο κτήμα καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση με συνημμένη εκτίμηση υποβοηθητική για το Δικαστήριο ως προς την επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης. Ούτε ο πέμπτος λόγος ένστασης ευσταθεί. Η υποχρέωση των αιτητών είναι η επίδοση της αίτησης στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο και όχι σε εξ αποφάσεως πιστωτές οι οποίοι έχουν προηγούμενα καταχωρημένα εμπράγματα βάρη οι οποίοι ειρήσθω εν παρόδω είναι κατά τον χρόνο καταχώρησης μιας τέτοιας αίτησης άγνωστοι στους αιτητές. Όσον αφορά τον έκτο λόγο ένστασης του καθ΄ ου η αίτηση ότι δηλαδή τα κτήματα είναι υποθηκευμένα και ενώ οι αιτητές δεν πλήρωσαν στους ενυπόθηκους δανειστές τα ασφαλισμένα με την υποθήκη χρήματα παρέλειψαν να αποστείλουν την απαιτούμενη από το Νόμο πιστοποίηση για να αιτηθούν ένταλμα πώλησης τους η απάντηση βρίσκεται στο άρθρο 28 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου το οποίο παραθέτω αυτούσιο:
- Όταν η ιδιοκτησία βαρύνεται με υποθήκη: (α) ο εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτής δύναται, σε οποιοδήποτε χρόνο, αφού το ενυπόθηκο χρέος καταστεί πληρωτέο, να πληρώσει στον ενυπόθηκο δανειστή εκ μέρους του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους, όλα τα ασφαλισμένα με την υποθήκη χρήματα και δύναται να προσθέσει τα χρήματα που πληρώθηκαν με τον τρόπο αυτό στο ποσό του χρέους από δικαστική απόφαση· και το δικαστήριο όταν ικανοποιηθεί ότι τα ασφαλιζόμενα με την υποθήκη χρήματα έχουν πληρωθεί, δύναται να διατάξει την πώληση της ιδιοκτησίας. (β) αν ο ενυπόθηκος δανειστής αρνηθεί να δεχτεί την προσφορά των ασφαλισμένων με την υποθήκη χρημάτων που έγινε σε αυτόν από τον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, το Δικαστήριο δύναται με αίτηση του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή να διατάξει όπως η ιδιοκτησία πωληθεί υπό τέτοιους όρους ως προς την πληρωμή από τον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή στο Δικαστήριο ή την εξασφάλιση του ενυπόθηκου χρέους από αυτόν με άλλο τρόπο, όπως το Δικαστήριο θα κρίνει σκόπιμο (γ) ο εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτής δύναται αντί να πληρώσει ή να προσφέρει στον ενυπόθηκο δανειστή τα ασφαλισμένα με την υποθήκη χρήματα, να γνωστοποιήσει σε αυτόν την πρόθεση του να ζητήσει από το Δικαστήριο έκδοση εντάλματος πώλησης· στην αίτηση αυτή και αφού ο εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτής παράσχει ασφάλεια που ικανοποιεί το Δικαστήριο για τα έξοδα τα οποία θα προκύψουν κατά την πώληση ή σε σχέση με αυτήν, δύναται να εκδοθεί ένταλμα για πώληση της ιδιοκτησίας, το οποίο ορίζει την επιφυλαχθείσα από το Δικαστήριο προσφορά για την εξασφάλιση των χρημάτων τα οποία οφείλονται ή θα οφείλονται δυνάμει της υποθήκης· και αν δεν υπάρξει προσφορά ίση με την επιφυλαχθείσα η ιδιοκτησία δεν πωλείται (δ) το ποσό χρημάτων ο οποίο εισπράττεται κατόπι πώλησης δυνάμει της παραγράφου (γ), εφόσον αυτό επαρκεί, διατίθεται για πληρωμή πρώτα του οφειλόμενου βάσει της υποθήκης ποσού· δεύτερο, των εξόδων της πώλησης· τρίτο, του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους· και το υπόλοιπο, αν υπάρχει ανήκει στον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους" Είναι φανερό ότι το άρθρο 28 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου δίδει τη δυνατότητα στον εξ αποφάσεως πιστωτή είτε να πληρώσει στον ενυπόθηκο πιστωτή τα ασφαλισμένα με την υποθήκη χρήματα είτε να κοινοποιήσει σε αυτόν την πρόθεση του να ζητήσει ένταλμα εκποίησης της ακίνητης περιουσίας του. Στην προκειμένη περίπτωση πέραν από τη δεδηλωμένη θέση των αιτητών ότι αποδέχονται όπως το προϊόν της εκποίησης διατεθεί σύμφωνα με τη σειρά των εμπραγμάτων βαρών, προχώρησαν και σε επίδοση της αίτησης σε όλους τους πιστωτές οι οποίοι κατέχουν εμπράγματες εξασφαλίσεις σε σχέση με τα επίδικα ακίνητα (ουσιαστικά μόνο την Τράπεζα Πειραιώς) οι οποίοι όμως παρέλειψαν να εμφανιστούν στο Δικαστήριο και να εκφράσουν τη θέση τους. Ο έβδομος και όγδοος λόγος που έχουν σχέση με το τυπικό μέρος της αίτησης και το βάσιμο ή το παραδεκτό αυτής και την αντικανονικότητα της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει δεν θεωρώ ότι χρίζουν σχολιασμού. Οι ισχυρισμοί της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση παρέμειναν αναντίλεκτοι εφόσον δεν έγινε αίτημα και δεν δόθηκε διάταγμα αντεξέτασης της Ενόρκως Δηλούσας και κατά συνέπεια δεν μπορεί να προβάλλεται εκ των υστέρων ισχυρισμός ότι η ένορκη δήλωση περιέχει ψευδείς ισχυρισμούς. Σχετικός είναι και ο δέκατος λόγος ένστασης σύμφωνα με τον οποίο ο καθ΄ ου η αίτηση επικαλείται κατάχρηση της διαδικασίας εφόσον οι αιτητές καταχώρησαν εναντίον του ως μέτρο εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης αίτηση μηνιαίων δόσεων. Η θέση των αιτητών ότι η αίτηση μηνιαίων δόσεων που καταχωρήθηκε εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση έχει αποσυρθεί προ πολλού είναι καταλυτική στην απόρριψη και αυτού του λόγου ένστασης. Τέλος όσον αφορά τον ένατο λόγο ένστασης ότι οι αιτητές επιδιώκουν την έκδοση εντάλματος πώλησης ακίνητης ιδιοκτησίας χωρίς να έχει επιστραφεί ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας για το λόγο ότι ο οφειλέτης στερείται κινητής περιουσίας (βλέπε άρθρο 22 περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6) επίσης απορρίπτεται. Το άρθρο 22 του Κεφ. 6 θέτει διαζευκτικά ως προϋπόθεση για αίτημα έκδοσης εντάλματος πώλησης ακίνητης ιδιοκτησίας να έχει καταχωρηθεί ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας το οποίο να επιστραφεί ως "ανεκτέλεστο ή εκτός αν φαίνεται ότι ο οφειλέτης χρέους δεν έχει πράγματι στην κατοχή του κινητή ιδιοκτησία". Κατά συνέπεια είναι άσχετος ο λόγος που το ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας επεστράφη ανεκτέλεστο και δεν απαιτείται να έχει επιστραφεί γιατί ο χρεώστης στερείται κινητής περιουσίας για να υπάρχει η δυνατότητα καταχώρησης αίτησης για έκδοση εντάλματος πώλησης ακίνητης περιουσίας. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω εκδίδεται ένταλμα πώλησης του κτήματος με αρ. εγγραφής 13/2064 στον Δήμο Ιδαλίου ενορία Αγίων Κωνσταντίνου και Ελένης τεμάχιο 2107 Φ./Σχ. 30/47W1 το ½ μερίδιο το οποίο ανήκει στον καθ΄ ου η αίτηση Αντώνη Μιχαήλ Αντωνίου από τα Λατσιά. Η πώληση να γίνει με δημόσιο πλειστηριασμό και επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης την τιμή καταναγκαστικής πώλησης της εκτίμησης των αιτητών ήτοι €45.000 το δε προϊόν της πώλησης του ανωτέρου αναφερομένου κτήματος να ικανοποιήσει κατά σειρά προτεραιότητας τα εμπράγματα βάρη επί του συγκεκριμένου κτήματος. Οι αιτητές να καταθέσουν ποσό €500 για τα έξοδα δαπάνης της πώλησης, ο δε καθ΄ ου η αίτηση θα επιβαρυνθεί τα έξοδα της παρούσας αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................................... Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο