← Κύπρος

Παντελίτσα Πέτρου Αδάμου κ.α. ν. Κυριάκος Χατζηκυριάκου κ.α., Αρ. Αγωγής: 1453/09, 19/12/2014

Παντελίτσα Πέτρου Αδάμου κ.α. ν. Κυριάκος Χατζηκυριάκου κ.α., Αρ. Αγωγής: 1453/09, 19/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A318 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαμιχαήλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1453/09

  1. Παντελίτσα Πέτρου Αδάμου
  2. Γεώργιος Ιωάννου
  3. Δημήτρης Ιωάννου Ενάγοντες - Αιτητές και
  4. Κυριάκος Χατζηκυριάκου
  5. Κ.Α. Michail Bros DΙΥ Center Ltd
  6. Κώστας Λειβαδιώτης
  7. Γεωργία Πέτρου Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 20.10.14 Ημερομηνία: 19.12.
  8. Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Βελάρης με κ. Χρ. Κωνσταντίνου. Για τους Εναγόμενους- Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Λοΐζου για Χ. Κυριακίδη Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αξίωση των Εναγόντων - Αιτητών στην παρούσα αίτηση απερρίφθη στις 7.10.14 λόγω μη προώθησης της (want of prosecution) εκ μέρους τους κατόπιν της παράλειψης τους να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου και της προηγηθείσας απόρριψης αιτήματος αναβολής που υποβλήθηκε από τους δικηγόρους τους το οποίο είχε επίσης απερρίφθη από το Δικαστήριο. Δεν θα επαναλάβω τα γεγονότα που έλαβαν χώρα κατά την ημερομηνία που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση, απλά θα πω ότι υπεβλήθη αίτημα αναβολής το οποίο εδράζετο στο γεγονός ότι η Ενάγουσα 1 απεβίωσε, κατά συνέπεια έχριζε τροποποίησης ο τίτλος της αγωγής δια της συμπερίληψης του ονόματος του διαχειριστού της και/ή του εκτελεστού της διαθήκης της οι δε Ενάγοντες 2 και 3 αποφάσισαν μερικές μέρες πριν τη δικάσιμο λόγω διαφωνίας με το δικηγόρο που εχειρίζετο την υπόθεση να αντιπροσωπευθούν κατά τη δίκη από άλλους δικηγόρους οι οποίοι τελικώς αποδέχθεισαν και υπέβαλαν το αίτημα αναβολής της ακροαματικής διαδικασίας το οποίο απορρίφθη από το Δικαστήριο για τους λόγους που εξηγούνται στην ενδιάμεση του απόφαση της ίδιας ημερομηνίας, συνακόλουθα δε η αγωγή απερρίφθη λόγω της εγγενούς αδυναμίας των Εναγόντων να προωθήσουν την απαίτηση τους μετά και την απόσυρση του νέου δικηγόρου τους ο οποίος αδυνατούσε να τους εντοπίσει αφού αυτοί ευρίσκοντο στο εξωτερικό με την πεπλανημένη μάλιστα αντίληψη ότι η υπόθεση θα αναβάλλετο γιατί έχριζε τροποποίησης ο τίτλος της αγωγής λόγω του θανάτου της Ενάγουσας
  9. Δεκατρείς μέρες μετά και συγκεκριμένα στις 20.10.14 υπεβλήθη αίτημα δυνάμει της Δ.33 Θ.1, 4 και 5 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών για την επαναφορά της αγωγής (reinstatement). Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Στέλλας Δαμιανού δικηγόρου στο γραφείο των νέων δικηγόρων των Εναγόντων 2 και 3 - Αιτητών. Σε αυτήν αποκαλύπτεται ότι ο κύριος μάρτυρας των Εναγόντων, συγκεκριμένα ο Ενάγων 2, βρισκόταν με τη λανθασμένη εντύπωση ότι "η αγωγή δεν επρόκειτο να εκδικαστεί κατά την προγραμματισμένη ημερομηνία και ότι η υπόθεση θα αναβαλλόταν (όπως είχε συμβεί επανειλημμένως σε προηγούμενες δικασίμους)". Ένεκα του γεγονότος αυτού ο Ενάγων 2 ο οποίος διαμένει μόνιμα στην Αγγλία δεν προγραμμάτισε τη μετάβαση του στην Κύπρο με αποτέλεσμα να μην είναι παρών στο Δικαστήριο. Να προσθέσω εδώ ότι ο δικηγόρος κ. Κωνσταντίνου που εμφανίστηκε την ημέρα εκείνη για τους Ενάγοντες 2 και 3 δεν ήταν σε θέση να αιτιολογήσει το αίτημα αναβολής με συγκεκριμένα στοιχεία, ημερομηνία θανάτου της Ενάγουσας 1, λήψης του φακέλου από τους προηγούμενους δικηγόρους, της καθυστέρησης στην καταχώρηση σημειώματος αλλαγής δικηγόρου και γενικά δεν ήταν σε θέση να αιτιολογήσει επαρκώς το αίτημα αναβολής που υπέβαλε. Όταν αυτό απερρίφθη και αφού του δόθηκε χρόνος να επικοινωνήσει με τους πελάτες του για να έχει τις οδηγίες τους, και αφού επεχείρησε ανεπιτυχώς τηλεφωνικώς να το πράξει, αναγκάστηκε να αποσυρθεί από την προώθηση της απαίτησης τους. Το Δικαστήριο στο πλαίσιο της εξέτασης της παρούσας αίτησης δεν θα υπεισέλθει να εξετάσει τη σχέση των Εναγόντων μετά των δικηγόρων τους παλαιών και νέων. Αυτό που ενδιαφέρει για σκοπούς άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου όσον αφορά την επαναφορά ή μη της αγωγής είναι κατά πόσο διασφαλίζονται από την μια το δικαίωμα ακρόασης του διαδίκου (κατοχυρωμένο με το άρθρο 30 του Συντάγματος) και από την άλλη η ανάγκη ταχείας διεκπεραίωσης των δικαστικών υποθέσεων. Βλέπε την υπόθεση Ευρυδίκη Παπανικολάου ν. Κυριακή Κότσαπα

(2004)1 (Γ) ΑΑΔ 1800 όπου στη σελίδα 1805 έχουν λεχθεί τα ακόλουθα: "Η άνευ φειδούς επανάνοιξη υπόθεσης δημιουργεί αβεβαιότητα στην τελεσιδικία και γι΄ αυτό, αν η συμπεριφορά διαδίκου είναι τέτοια που πλήττει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης και καταδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας, το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί το αίτημα του διαδίκου. (Δέστε σχετικά Άννα Νικολάου Χαραλάμπους ν. Κ. & Τ. Andreou Ltd κ.ά., Π.Ε.11120, ημερ. 13.9.02 και Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204)." Η αίτηση για επαναφορά αντιμετώπισε τη σφοδρή ένσταση των Εναγομένων - Καθ΄ ων η αίτηση οι οποίοι στην καταχωρηθείσα γραπτή ένσταση τους προβάλλουν τους ακόλουθους 13 λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση του Εναγομένου
  1. "
  2. Η αίτηση είναι κατά νόμο/ή και ουσία αβάσιμη ή/και η νομική της βάση δεν μπορεί να στηρίξει την αιτούμενη θεραπεία ή/και στερείται νομικού ερείσματος και ως εκ τούτου η αίτηση πάσχει νομικά κατά ουσιώδη τρόπο και εξ΄ αυτού και μόνο είναι απορριπτέα.
  3. Δεν πληρούνται ή/και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που να επιτρέπουν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  4. Τα γεγονότα που αναγράφονται στην Ένορκη Δήλωση της κας Στέλλας Δαμιανού που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση δεν πληρούν ή/και δεν καλύπτουν τις εκ του νόμου ή/και εκ της νομολογίας ρηθείσες προϋποθέσεις για την έκδοση διαταγμάτων επαναφοράς αγωγής με αποτέλεσμα η πραγματική ή/και νομική βάση της παρούσας αίτησης να είναι ελλιπής ή/και ανύπαρκτη.
  5. Η έκδοση των αιτούμενων θεραπειών άπτεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία εν προκειμένω δεν δύναται να ασκηθεί αφού δεν υπάρχει το θεμέλιο για την άσκηση της δικαιοδοσίας ή/και διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, ήτοι η παράλειψη εμφάνισης των διαδίκων κατά τη δικάσιμο.
  6. Η αίτηση των Εναγόντων είναι ελλιπής και δεν αποκαλύπτει τα γεγονότα επί των οποίων οι Ενάγοντες στηρίζουν τις αιτούμενες θεραπείες και τα οποία θα μπορούσαν να ενεργοποιήσουν τη διαδικασία επαναφοράς της αγωγής. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση δεν δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς την κατεύθυνση της επιτυχίας της αίτησης.
  7. Δεν υπήρξε παράλειψη εμφάνισης των διαδίκων κατά τη δικάσιμο με αποτέλεσμα να απουσιάζει εν προκειμένω τόσο το πραγματικό όσο και το νομικό υπόβαθρο το οποίο θα μπορούσε να οδηγήσει προς την κατεύθυνση επιτυχίας της υπό κρίση αίτησης.
  8. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι παράτυπη και/ή εν πάση περιπτώσει απαράδεκτα προέρχεται από δικηγόρο του γραφείου που εκπροσωπεί τους Αιτητές χωρίς να καταδεικνύονται επαρκείς λόγοι προς τούτο ή/και εν πάση περιπτώσει τα όσα αναφέρονται από τον ομνύοντα δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη λόγω του ότι αποτελούν πληροφορίες από δικηγόρο και όχι από τους ίδιους τους Αιτητές ή/και λόγω του ότι δεν αποκαλύπτεται η πηγή γνώσης ή/και διότι δεν υπάρχει ουδεμία αναφορά περί πηγής γνώσης που αφορά τους Αιτητές ή/και αποτελούν εν πολλοίς αναφορές σε ισχυρισμούς γεγονότων οι οποίοι δεν προέρχονται από τους ίδιους τους Αιτητές αλλά από τρίτα πρόσωπα.
  9. Οι Ενάγοντες δεν προβάλλουν κανένα καλό λόγο ο οποίος θα μπορούσε να δικαιολογήσει την επαναφορά της αγωγής με αποτέλεσμα να μην μπορεί να θεωρηθεί δίκαια υπό τις περιστάσεις τυχόν επαναφορά της απορριφθείσας αγωγής.
  10. Άνευ βλάβης της θέσης των Εναγομένων ότι η νομική βάση της αίτησης δεν μπορεί να στηρίξει την αιτούμενη θεραπεία, τυχόν έγκριση της αίτησης αντίκειται σε κάθε αρχή δικαίου αφού είναι η πλημμελής, περιφρονητική και καταχρηστική συμπεριφορά των Εναγόντων που οδήγησε στην απόρριψη της αγωγής από το Σεβαστό Δικαστήριο, με αποτέλεσμα να τυχόν έγκριση της υπό κρίση αίτησης να επιβραβεύει την περιφρονητική τους συμπεριφορά.
  11. Η αίτηση είναι υπό τις περιστάσεις κακόπιστη ή/και καταχρηστική και τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη στα συνταγματικώς κατοχυρωμένα δικαιώματα των Εναγομένων/Καθ΄ ων η αίτηση για διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα.
  12. Οι Ενάγοντες εντελώς αδικαιολόγητα παρέλειψαν να προσκομίσουν μαρτυρία για την απόδειξη των ισχυρισμών τους αγνοώντας παντελώς και αδιαφορώντας και περιφρονώντας το Δικαστήριο αλλά επίσης και το συνταγματικώς κατοχυρωμένο δικαίωμα των Εναγομένων η υπόθεση εναντίον τους να διεξαχθεί μέσα σε εύλογο χρόνο, με αποτέλεσμα ορθά το σεβαστό Δικαστήριο να προχωρήσει σε απόρριψη της αγωγής.
  13. Η συμπεριφορά των Εναγόντων καταδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας και τυχόν έγκριση της υπό κρίση αίτησης θα πλήξει τα θεμέλια απονομής δικαιοσύνης.
  14. Οι Ενάγοντες έχουν αποτύχει να αποδείξουν καλή αιτία αγωγής ή/και δεν έχουν προσκομίσει κανένα στοιχείο ενώπιον του Δικαστηρίου για την ύπαρξη οποιασδήποτε πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής." ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.33 θ.1,4 και 5 τους οποίους παραθέτω αυτούσιους: "
  15. If on the day fixed for trial the parties do not appear when the trial is called on, upon proof that they (or the party at whose instance such day was fixed) had notice, the action is subject to dismissal and shall note subsequently be heard, unless upon application to the Court, the Court orders reinstatement of the action of the ground that it is equitable so to do in the circumstances of the case.
  16. If on the day fixed for trial the defendant appears when the trail is called on but the plaintiff does not, the upon proof being given of the plaintiff having been given notice of such day, the defendant, if he has no counter-claim, shall be entitled to judgment dismissing the action, but if he has a counter-claim, then he may prove his counter-claim so far as the burden of proof lies upon him, and judgment may be given accordingly.
  17. Any judgment obtained where one party does not appear at the trial may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as may seem fit, upon an application made within fifteen days after the trial." Η Δ.33 θ.4 και 5 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών αποτελούν ουσιαστικά τη βάση της αίτησης για επαναφορά, και κατά την ταπεινή μου γνώμη δεν μπορούν να αντικριστούν οι δύο αυτοί θεσμοί μεμονωμένα και αποσπασματικά. Δεν έχει σημασία η παρουσία ή η απουσία των Εναγόντων (όπως λανθασμένα τέθηκε από τους Καθ΄ ων η Αίτηση στο πλαίσιο της ένστασης τους για το ότι η Δ.33 θ.1 δεν δίδει δικαίωμα και δεν αποτελεί το νομικό υπόβαθρο επαναφοράς αγωγής όταν αυτοί είναι απόντες αλλά αντιπροσωπεύονται από δικηγόρο) αλλά η αδυναμία τους να προωθήσουν την απαίτηση τους (είτε γιατί είναι απόντες, είτε γιατί εγκαταλείφθησαν από το δικηγόρο τους, είτε για οποιοδήποτε άλλο λόγο). Ο γενικός κανόνας βρίσκεται στη Δ.33 θ.
  18. Στη Δ.33 θ.4 εξειδικεύεται η περίπτωση απουσίας του Ενάγοντα (όπως στην παρούσα υπόθεση) να προωθήσει την υπόθεση του κατά τη δικάσιμο ενώ στη Δ.33 θ.5 τίθεται το χρονικό περιθώριο των 15 ημερών μέσα στο οποίο ο διάδικος του οποίου η απαίτηση ή ανταπαίτηση απορρίφθηκε μπορεί με αίτηση του να την επαναφέρει αν αυτό θεωρείται δίκαιο (equitable) υπό τις περιστάσεις που θα αποκαλύψει στο Δικαστήριο. Η επαναφορά μιας αγωγής γίνεται κατά κανόνα από τα πρωτόδικα Δικαστήρια και αν αυτό είναι εφικτό από τον Δικαστή που απέρριψε την απαίτηση. Όπως διαφαίνεται στην αυθεντία Panayiotis Mesolongitis and others n. Loizos Koutas
(1986)1 CLR 161 στην οποία όχι μόνο ο κ. Βελάρης με παρέπεμψε αλλά όλες οι μεταγενέστερες αποφάσεις παραπέμπουν όσον αφορά το θέμα της επαναφοράς απορριφθείσας αγωγής για λόγους μη προώθησης της η Δ.33 θ.4 και 5 αποτελούν αντιγραφή των παλαιών Αγγλικών Θεσμών (πριν το 1962) Order 36 rules 32 and
  1. Στο Annual Practice του 1956 σελ. 613 όπως αναφέρεται στην πιο πάνω αυθεντία κάτω από τον τίτλο "Action Restored" αναφέρονται τα ακόλουθα: "Action Restored - Where, in consequence of the illness of the plaintiff's solicitor, the necessary arrangements for the hearing were not made and the action was dismissed, it was allowed to be restored to the paper upon payment by the plaintiff of the costs of the day and of the application to restore (Birch v. Williams, 24 W.R.. 700; and see Farrell v. Wale, 36 L.T.
  2. cited under r.30). Where a case came unexpectedly into the paper for trial and was struck out, plaintiff not being ready to proceed, the C.A. set aside an order of the Judge refusing to restore the case, upon payment by plaintiff of all costs thrown away and the costs of the application (Breed v. Jackson, 10 T.L.R.142)." And at p. 614 in respect of rule 33, it is said: "The application should be made if possible to the Judge who tried the case Schafer v. Blyth, [1920] 3 K.B.141)". And under the heading "Appeal from Judgment" the comment is:- "The C.A. has power to entertain an appeal direct from a judgment by default (Armour v. Bate [1891] 2 Q.B.323), but the proper is for the defaulting party to apply to the Judge who heard the case to set aside judgment and restore the action to the paper (Vint v. Hudspith, 29 Ch. D. 322)." In Vint v. Hudspith (supra) Cotton L.J. had this to say at pp. 323-324: "We are of opinion that the Plaintiff's proper course was to apply to the Judge to restore the cause on the ground that the Plaintiff's was absent per in curiam. I am far from saying that this Court cannot entertain an appeal from a judgment made by default, but in a case like the present it is important to prevent the Court of Appeal from being flooded by having to hear cases in the first instance. It is therefore right that the Plaintiff's should first apply to the Judge who gave the judgment to restore the action." Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που ασκείται δικαστικά ακολουθώντας ουσιαστικά την Mesolongitis (ανωτέρω) όπου τα γεγονότα είναι σχεδόν πανομοιότυπα με τα γεγονότα της παρούσας υποθέσεως όπως επίσης και τις κατευθυντήριες γραμμές που έχουν αναφερθεί ενδεικτικά στην Παπανικολάου (ανωτέρω) θεωρώ ότι είναι δίκαιο ενόψει και του γεγονότος ότι οι Ενάγοντες - Αιτητές καταχώρησαν την αίτηση επαναφοράς εντός της προθεσμίας των 15 ημερών της Δ.33 θ.5 να επαναφερθεί η αγωγή και να τους δοθεί το δικαίωμα ακρόασης ενώπιον του Δικαστηρίου. Η αίτηση επιτυγχάνει. Η αγωγή επαναφέρεται. Επαναορίζεται η αγωγή για ακρόαση στις 28.1.15 η ώρα 10:00 π.μ. Τα έξοδα της παρούσας αιτήσεως είναι προς όφελος των καθ΄ ων η αίτηση. Θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .................................... Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.