Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Ευστάθιος Ζουρίδης κ.α., Αρ. Αγωγής: 400/11, 396/11, 397/11, 398/11, 399/11, 21/11/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A297 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 400/11 Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγοντες - Καθ΄ ων η αίτηση και
- Ευστάθιος Ζουρίδης
- Μαρία Ζουρίδη
- Best Way Estates Limited Εναγόμενοι - Αιτητές Αρ. Αγωγής: 396/11 Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγοντες - Καθ΄ ων η αίτηση και
- Best Way Estates Limited
- Ευστάθιος Ζουρίδης Εναγόμενοι - Αιτητές Αρ. Αγωγής: 397/11 Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγοντες - Καθ΄ ων η αίτηση και Ευστάθιος Ζουρίδης Εναγόμενος - Αιτητές Αρ. Αγωγής: 398/11 Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγοντες - Καθ΄ ων η αίτηση και
- Best Way Estates Limited
- Ευστάθιος Ζουρίδης Εναγόμενοι - Αιτητές Αρ. Αγωγής: 399/11 Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγοντες - Καθ΄ ων η αίτηση και
- Best Way Estates Limited
- Ευστάθιος Ζουρίδης Εναγόμενοι - Αιτητές Αίτηση Ημερομηνίας 16.9.14 Ημερομηνία: 21.11.
- Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κα Γ. Πάτσαλου για Α. Δημητριάδης ΔΕΠΕ Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η αίτηση: κα Α. Φασιανού για Ι. Φράγκος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αίτηση τους οι εναγόμενοι-αιτητές επιδιώκουν την συνένωση της παρούσας αγωγής με τις εις τον τίτλο της παρούσας αιτήσεως αγωγές 396/11, 397/11, 398/11 και 399/
- Η θέση των αιτητών είναι ότι κοινά είναι τα νομικά και πραγματικά ζητήματα τα οποία οι εναγόμενοι και στις πέντε αγωγές εγείρουν στις υπερασπίσεις και ανταπαιτήσεις τους εναντίον των εναγόντων. Όλες οι αγωγές εκκρεμούν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με τους ίδιους ενάγοντες και τους ίδιους εναγόμενους οι οποίοι εκπροσωπούνται από τους ίδιους δικηγόρους. Σύμφωνα πάντα με τους εναγόμενους-αιτητές είναι "κοινό πραγματικό υπόβαθρο όλων των αγωγών που ζητείται η συνένωση τους ότι ως αποτέλεσμα και/ή συνέπεια και/ή συνεπακόλουθο αμελών και/ή ψευδών και/ή δόλιων και/ή παραπλανητικών συμβουλών και/ή γνωμών και/ή παραστάσεων και/ή διαβεβαιώσεων της Ενάγουσας που έδωσε προς τους εναγόμενους, οι εναγόμενοι συνομολόγησαν με την ενάγουσα τις επίδικες δοσοληψίες των αγωγών που ζητείται η συνένωση τους και ως συνέπεια των πράξεων και παραλείψεων της ενάγουσας, οι εναγόμενοι έχουν υποστεί ζημιά και απώλεια". Αντίθετα οι ενάγοντες-καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι η ύπαρξη κοινών πραγματικών ή νομικών ζητημάτων διαπιστώνεται από την Έκθεση Απαίτησης των αγωγών και όχι από το περιεχόμενο της υπεράσπισης και στην προκειμένη περίπτωση ενώ η παρούσα αγωγή έχει ως βάση πιστωτικές διευκολύνσεις και ή δάνεια που παραχωρήθηκαν σε διαφορετικές ημερομηνίες στους εναγόμενους (ως πρωτοφειλέτες και/ή εγγυητές) οι λοιπές αγωγές των οποίων επιδιώκεται η συνένωση έχουν ως βάση ή αιτία αγωγής ενοικιαγορά αυτοκινήτου (398/11), παραχώρηση πιστωτικής κάρτας (397/11), δανειοδοτικό όριο σε τρεχούμενο λογαριασμό (399/11) και άλλες πιστωτικές διευκολύνσεις (396/11). ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η αίτηση εδράζεται στη Δ.14 θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών η οποία έχει ως ακολούθως: "When two or more actions are pending in the same Court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants, and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions as to render it desirable that the actions should be consolidated, the Court or a Judge may order that they be consolidated". (Σε ελεύθερη μετάφραση): "Όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο είτε από τον ίδιο ή από διαφορετικούς ενάγοντες εναντίον του ίδιου ή διαφορετικών εναγομένων, και οι αξιώσεις σ΄ αυτές τις αγωγές περιέχουν κοινό ζήτημα νόμου ή πραγματικού γεγονότος τέτοιας σημασίας σε σχέση με τα υπόλοιπα επίδικα ζητήματα που εγείρονται στις αγωγές αυτές, έτσι που να καθίσταται επιθυμητό οι αγωγές να πρέπει να συνενωθούν, το Δικαστήριο ή ο Δικαστής δύναται να διατάξει την συνένωση τους." Στην Samata Enterprises Ltd v. Γεώργιου Σταύρου
(1998)1 ΑΑΔ 1876 στην οποία παρέπεμψε η συνήγορος των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση επιβεβαιώνεται πράγματι η θέση ότι: "Το ουσιώδες κριτήριο για τη συνένωση αγωγών είναι η ύπαρξη κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος όπως αυτά διαπιστώνονται αποκλειστικά από την Έκθεση Απαιτήσεως των αγωγών, και ανεξάρτητα από το περιεχόμενο των υπερασπίσεων." Ανάλογη ερμηνεία της Δ.14 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δόθηκε και στην υπόθεση Georghios Hadjiathanasiou v. Loizos Parperides and Others
(1975)1 CLR 401 όπου τόσο το πρωτόδικο Δικαστήριο όσο και το Εφετείου (Χατζιαναστασίου) επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση αποφάνθηκε ότι δεν είναι δυνατή η συνένωση αγωγής πριν την καταχώρηση Εκθέσεως Απαιτήσεως. Κατά συνέπεια επειδή τα πραγματικά περιστατικά αλλά και τα νομικά ζητήματα που εγείρονται σε αγωγές με διαφορετική αιτία ή βάση αγωγής (όπως στην παρούσα περίπτωση) όπου υπάρχουν διαφορετικού είδους συμφωνίες, σε διαφορετικές ημερομηνίες, με διαφορετικές τραπεζικές διευκολύνσεις, και διαφορετικά ποσά δεν μπορεί να ικανοποιηθούν οι πρόνοιες της Δ.14 θ. 2 με μια γενική υπεράσπιση (και επ΄ αυτής ανταξίωση) "περί ψευδών και/ή δολίων και ή παραπλανητικών συμβουλών των εναγόντων προς τους εναγομένους" για συνένωση των αγωγών. Απ΄ όλα τα ανωτέρω προκύπτει ότι οι πέντε πιο πάνω αναφερόμενες αγωγές αφορούν διαφορετικές τραπεζικές διευκολύνσεις, οι οποίες παραχωρήθηκαν δυνάμει διαφορετικών συμφωνιών με διαφορετική ιδιότητα των εναγομένων, η κάθε μία δε αγωγή αφορά συμφωνίες δανείου ή/και τραπεζικές διευκολύνσεις που διέπονται από τους δικούς της ξεχωριστούς όρους, με διαφορετικούς εγγυητές και/ή εξασφαλίσεις υποθηκών και αναφέρονται σε διαφορετικές αξιώσεις ενώ η κάθε συμφωνία δανείου ή/και τραπεζική διευκόλυνση έλαβε χώρα υπό διαφορετικές συνθήκες ή/και περιστάσεις. Στην παρόμοιας φύσεως πρόσφατη απόφαση του το Εφετείο (C & S Beton Ltd κ.α. ν. Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ στην Πολιτική Έφεση 74/11, ημερ. 20.3.14) όπου επιδιώχθηκε συνένωση αγωγών με διαφορετική βάση και/ή αιτία αποφασίστηκε: "Κατά την κρίση μας ορθά το Δικαστήριο κατάληξε στο εύρημα ενασκώντας την διακριτική του ευχέρεια σε βάρος της αίτησης. Πρόκειται κατά την κρίση μας για κλασσική περίπτωση μη συνένωσης των υποθέσεων για τους λόγους που το Πρωτόδικο Δικαστήριο επεσήμανε. Διαφορετικά έγγραφα, άλλα ενοικιαγοράς και άλλα δανειοδότησης, άλλη μαρτυρία και τέλος διαφορετικοί διάδικοι, εναγόμενοι στην παρούσα περίπτωση. Το γεγονός δε ότι καταχωρίστηκαν σ΄ όλες τις αγωγές πανομοιότυπες εκθέσεις υπεράσπισης με πανομοιότυπες ανταξιώσεις αυτό δεν είναι επιχείρημα που συνηγορεί προς την κατεύθυνση της έγκρισης της αίτησης συνένωσης, αλλά αντιθέτως θα λέγαμε ότι μπορεί να χαρακτηρισθεί εκ πρώτης όψεως και ως κατάχρηση της διαδικασίας." Εν κατακλείδι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των εναγόντων-καθ΄ ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και τα οποία θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .......................... Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο