Αναστάσιος Α. Κουμής, υπό την ιδιότητα ως Προέδρου της Εκκλησιαστικής Επιτροπής του Ιερού Ναού Αγίου Ιωάννου Θεολόγου Λάρνακα κ.α. ν. ΖΥΓΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ ΛΤΔ κ.α., Αρ.Αγωγής 1206/2014, 1/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A305 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής 1206/2014 Μεταξύ:
- Αναστάσιος Α. Κουμής, υπό την ιδιότητα ως Προέδρου της Εκκλησιαστικής Επιτροπής του Ιερού Ναού Αγίου Ιωάννου Θεολόγου Λάρνακα
- Ιερός Ναός Αγίου Ιωάννου του Θεολόγου άλλως Εκκλησία Αγίου Ιωάννου Θεολόγου, Λάρνακα Εναγόντων και
- ΖΥΓΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ ΛΤΔ
- Κώστας Καλουτσίδης Εναγομένων Ημερ.: 1.12.2014 Αίτηση ημερ. 4.11.2014 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: Α.Κουμής Για Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση: Γ.Λουκαϊδης για Δρ Ανδρέας Ποιητής & Σία ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σύμφωνα με την Εκθεση Απαίτησης ο Εναγόμενος 1, Ιερός Ναός Αγίου Ιωάννου Θεολόγου, συμφώνησε και ενοικίασε στην Εναγόμενη 1 Εταιρεία, με την εγγύηση του Εναγόμενου 2, πέντε υπό διαχωρισμό οικόπεδα σε τεμάχιο γης ιδιοκτησίας του Ναού. Η πρώτη συμφωνία φέρει ημερομηνία 1.11.2007 και φαίνεται να αφορούσε τέσσερα οικόπεδα. Η δεύτερη συμφωνία ημερομηνίας 23.6.2008 φαίνεται να αφορούσε ένα επιπλέον οικόπεδο. Προνοείτο συγκεκριμένο ποσό ενοικίου ανά χρονική περίοδο. Η αξίωση αφορά ποσό €122.127,14 καθυστερημένα ενοίκια για την περίοδο από 1.11.2013 μέχρι 31.10.2014 και €21.258,21 που αφορά (προφανώς υπόλοιπο) για την περίοδο 1.11.2009 μέχρι 2.1.
- Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν κοινή Εκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης την 28.5.
- Την 15.10.2014 οι Ενάγοντες με επιστολή του δικηγόρου τους προς το δικηγόρο των Εναγομένων, ζήτησαν να τους δοθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες της Εκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Οι Εναγόμενοι απάντησαν με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 30.10.2014, παραθέτοντας λεπτομέρειες που προφανώς δεν ικανοποίησαν τους Ενάγοντες, που την 4.11.2014 καταχώρησαν την υπό κρίση Αίτηση με την οποία ζητούνται οι ίδιες επακριβώς λεπτομέρειες που είχαν ζητηθεί με την επιστολή τους. Η Αίτηση δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση. Αναφέρεται σε αυτή ότι τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται φαίνονται στη σχετική δικογραφία και περαιτέρω αναφέρεται ότι οι λεπτομέρειες ζητήθηκαν με επιστολή ημερομηνίας 15.10.2014 αλλά μέχρι και την καταχώρηση της Αίτησης δεν δόθηκαν. Η Δ.48 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι όταν η αίτηση εδράζεται επί γεγονότων που δεν εμφαίνονται στα δικαστικά βιβλία ή πρακτικά, αυτή πρέπει να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση. Δεν προβλέπεται η παρουσίαση γεγονότων με την καταγραφή τους στο σώμα της αίτησης. Επομένως η καταγραφή τους ουδέν προσθέτει στο ενώπιον του Δικαστηρίου υλικό. Κατά πόσο εξαιτούμενες λεπτομέρειες θα πρέπει να διαταχθεί να δοθούν προδιαγράφεται συνήθως από τη δικογραφία και είναι προδήλως γι' αυτό που αίτηση για παροχή Περισσοτέρων και Καλύτερων Λεπτομερειών δεν είναι απαραίτητο, και είναι συνήθως αχρείαστο, να συνοδεύεται από υποστηρικτική ένορκη δήλωση (βλ. Kassapi v. Louca
(1981)1 C.L.R.666, 668). Η Ενάγουσα καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης με τέσσερεις λόγους ένστασης που υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερομηνίας 7.11.2014 της Κατερίνας Κονάρη, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Εναγομένων. Αναφέρει η ομνύουσα ότι η ίδια τοποθέτησε την επιστολή των δικηγόρων των Εναγομένων ημερομηνίας 30.10.2014 στη δικαστική θυρίδα του δικηγόρου των Εναγόντων την ίδια ημέρα. Όπως προειπώθηκε, η επιστολή με την οποία ζητήθηκαν οι λεπτομέρειες απαντήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 30.10.2014 και η ρηθείσα επιστολή είναι καταχωρημένη στο δικογραφικό φάκελο. Το γεγονός ότι η επιστολή με την οποία ζητήθηκαν οι λεπτομέρειες απαντήθηκε, γίνεται εξάλλου παραδεκτό στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των Εναγόντων. Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.19, θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί ότι: "A further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or written proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just." Στην Ηνωμένη Εκδοτική Εταιρεία Λτδ ν. Χατζηκώστα
(1990)1 Α.Α.Δ.244, 249 αναφέρεται ότι: «Περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ισχυρισμών που περιέχονται στα δικόγραφα - και όχι μαρτυρία - δίδονται για σκοπούς διασάφησης των γενομένων ισχυρισμών. Μια τέτοια διασάφηση υπαγορεύεται για διάφορους λόγους μεταξύ των οποίων και η πληρέστερη πληροφόρηση της άλλης πλευράς περί της φύσης της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, η αποφυγή της έκπληξης κατά την ακρόαση, ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων και ισχυρισμών και η ένδειξη ως προς τη μαρτυρία που θα χρειασθεί η άλλη πλευρά.» Στην υπόθεση Ευδόκιος Σάββα ν. Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ.1146, 1152 αναφέρεται ότι: «Η παροχή περαιτέρω λεπτομερειών σκοπεί στον εντοπισμό και όπου επιβάλλεται τη διευκρίνιση των επιδίκων θεμάτων όπως αυτά στοιχειοθετούνται από τα ουσιώδη γεγονότα που στοιχειοθετούν το αγώγιμο δικαίωμα. Θα συνιστούσε εκτροπή, όπως υποστηρίζει η νομολογία, η παροχή λεπτομερειών για επουσιώδη θέματα στα οποία γίνεται αναφορά στα δικόγραφα.» Στη Χριστοδούλου v. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 718, 721 αναφέρεται ότι: «Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides v. C.D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134. Τα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απροόπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεση τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (G.I.P. Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others
(1983)1 C.L.R., 669, 680). Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.6, μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οιοδήποτε δικόγραφο, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως θα θεωρηθεί δίκαιο. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξαπίνης. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και Άλλοι v. Credig Libanais S.A.L.
(1991)1 A.A.Δ. 649, 652). Στην υπόθεση National Supply Corporation of the Lybyan Arab Republic v. Achaia Shipping Ltd
(1975)1 C.L.R. 427, 432, τονίστηκε η ανάγκη για ακρίβεια στα δικόγραφα ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά και να ετοιμαστεί για τη δίκη.» Στη Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ
(2000)1 (Α) Α.Α.Δ. 157, αναφέρεται ότι: «.περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξαπίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν.» Στο σύγγραμμα Odger´s Principles of the Pleading and Practice, 21η Έκδ., σελ. 148 αναφέρεται πως (σε δική μου ελεύθερη μετάφραση): «Λεπτομέρειες θα διαταχθούν όπου το Δικαστήριο ικανοποιείται πως χωρίς αυτές ο Αιτητής δεν μπορεί να πει τι πρόκειται να αποδειχθεί εναντίον του στη δίκη. Αλλά πως ο αντίδικος θα το αποδείξει είναι ζήτημα μαρτυρίας για το οποίο λεπτομέρειες δεν θα διαταχθούν.» Στην παραγρ. 5 της Εκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης αναφέρεται ότι οι συμφωνίες «... είναι άκυρες για το λόγο ότι ο αναφερόμενος Ιερός Ναός Αγίου Ιωάννη του Θεολόγου δεν έχει νομική οντότητα ...». Με την εξαιτούμενη θεραπεία 1(α) ζητούνται λεπτομέρειες ως προς το σε ποιο νόμο αντιβαίνουν οι επίδικες συμφωνίες και είναι άκυρες. Ο ισχυρισμός της παραγρ.5 είναι ξεκάθαρος. Συνίσταται στο ότι ο Ιερός Ναός Αγίου Ιωάννη του Θεολόγου, δηλαδή το ένα φερόμενο ως συμβαλλόμενο μέρος στις επίδικες συμβάσεις είναι ανύπαρκτο και επομένως δεν υπάρχει έγκυρη σύμβαση. Στην παραγρ. 5(δ) δικογραφείται ότι οι συμφωνίες έγιναν κατόπιν πιέσεως και ανεπίτρεπτης επιρροής. Παρουσιάζεται ότι η πίεση και η ανεπίτρεπτη επιρροή έγινε προς τον Εναγόμενο 2, που προφανώς εκπροσωπούσε την Εναγόμενη 1 κατά τη σύναψη των επίδικων συμφωνιών. Με την εξαιτούμενη θεραπεία 1(β) ζητούνται λεπτομέρειες ως προς το ποιο πρόσωπο ή ποια πρόσωπα πίεσαν ή άσκησαν ανεπίτρεπτη επιρροή στον Εναγόμενο
- Στην επιστολή ημερομηνίας 30.10.2014 δόθηκαν λεπτομέρειες ότι «Η συμφωνία έγινε με τους κύριους Τάσσο Κουμή και Λοϊζο με τους οποίους είχε γίνει η συζήτηση». Παρά το ότι θα μπορούσε η σύνταξη της απαίτησης να είναι καλύτερη, είναι πρόδηλο ότι η πίεση και η ανεπίτρεπτη επιρροή αποδίδεται ότι ασκήθηκε από τα δύο αυτά πρόσωπα. Στην παραγρ.8 της Εκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης αναφέρεται ότι οι Εναγόμενοι ανήγειραν εντός των οικοπέδων υποστατικό αξίας €1.600.
- Με τη θεραπεία 1(γ) ζητείται να δοθεί αναλυτικά η αξία του υποστατικού. Αναφέρεται στην επιστολή ημερομηνίας 30.10.2014 ότι πρόκειται για εκτιμημένη αξία και όχι σε κόστος. Εφόσον δεν αφορά στο κόστος δεν μπορεί να δοθούν λεπτομέρειες κόστους. Με τη θεραπεία 1(γ)(α) υποβάλλεται ερώτημα «Αν είναι χρεωμένο...», και ζητούνται οι σχετικές αποδείξεις. Προφανώς η αναφορά είναι σε σχέση με το υποστατικό που αναφέρεται στην παραγρ.8, και θα πρέπει να αναφέρεται στην Εναγόμενη 1 Ουσιαστικά, δεν ζητούνται λεπτομέρειες ζητήματος που εγείρεται στη δικογραφία αλλά επιπλέον πληροφόρηση. Εντούτοις δόθηκαν στοιχεία ότι η Εναγόμενη 1 έχει χρέος στην Εμπορική Τράπεζα που ανέρχεται συνολικά σε €490.141,
- Με την παραγρ.1(γ)(β) ζητούνται οι αποδείξεις του κόστους ανέγερσης του υποστατικού. Κατά πρώτο λόγο η Εκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης δεν αναφέρεται σε κόστος ανέγερσης ώστε να μπορούσαν να ζητηθούν Περισσότερες και Καλύτερες Λεπτομέρειες γι΄ αυτό. Κατά δεύτερο λόγο η διαδικασία που αφορά στην πληροφόρηση ενός διαδίκου για τα έγγραφα αποδεικτικά στοιχεία του αντιδίκου του, είναι η Αποκάλυψη και Επιθεώρηση Εγγράφων δυνάμει της Δ.28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ.28 αναφέρεται στη νομική βάση της Αίτησης, πλην όμως, με την Αίτηση δεν ζητείται η Ενορκη Αποκάλυψη Εγγράφων. Καταλήγω ότι οι Ενάγοντες δεν δικαιούνται σε καμιά από τις εξαιτούμενες λεπτομέρειες. Η Αίτηση τους ήταν πρόδηλα αχρείαστη και αδικαιολόγητη και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων και εναντίον τους, όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.)........................... Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο