ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν.
- Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ δια των Διευθυντών / Παραληπτών Μιχάλη Αβραάμ, Ανδρέα Ανδρονίκου και Μάριου Καλλία κ.α., Αρ.αγωγής 4275/2013, 22/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A164 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.αγωγής 4275/2013 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσας και
- Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ δια των Διευθυντών / Παραληπτών Μιχάλη Αβραάμ, Ανδρέα Ανδρονίκου και Μάριου Καλλία
- Promptland Properties Ltd
- Grangowood Trading Ltd δια των Διαχειριστών / Παραληπτών Ελευθέριου Φιλίππου και Ανδρέα Ανδρονίκου
- Stalico Investments Ltd δια των Διαχειριστών / Παραληπτών Ελευθέριου Φιλίππου και Ανδρέα Ανδρονίκου
- Omikro Ktimatiki Ltd
- Χρίστου Ορφανίδη Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 24.2.2014 Ημερ.: 22.5.2014 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές - Εναγόμενους 1 : Κ.Θεοδωρίδης για Γιώργος Γ. Γιάγκου ΔΕΠΕ και Τορναρίτης & Σία ΔΕΠΕ Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγόμενους 1 : Χρ.Κληρίδης για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγόμενους 2 - 4 : Α.Ανδρέου για Αντώνης Ανδρέου & Σία ΔΕΠΕ Για την Καθ΄ ης η Αίτηση - Ενάγουσα : Ξ.Κόκκινου (κα) για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή η Ενάγουσα Τράπεζα αξιώνει από τους Εναγόμενους ποσό €4.148.387,03 πλέον τόκους. Η αξίωση εδράζεται σε συμφωνία πιστωτικής διευκόλυνσης με όριο υπερανάληψης ημερ. 28.5.2012, που η Τράπεζα παραχώρησε στην εταιρεία Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ, με εγγύηση των Εναγομένων 2, 5 και 6 και των εταιρειών Grangowood Trading Ltd και Stalico Investments Ltd. Αξιώνονται, ακόμη, θεραπείες που αφορούν στην πώληση ενυπόθηκων κτημάτων που υποθηκεύτηκαν και μετοχών που ενεχυριάστηκαν ως περαιτέρω εγγύηση για την αποπληρωμή των οφειλομένων ποσών. Οι πιστωτικές διευκολύνσεις εξασφαλίστηκαν ακόμα με ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερ. 19.9.1994, 4.1.1995, 17.4.1995, 3.10.1995, 8.7.2002, 29.11.2005 και 11.10.2007, πάνω σε όλο το ενεργητικό της πρωτοφειλέτριας εταιρείας (παράγρ.10 της Εκθεσης Απαίτησης). Η Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ ενάγεται διά των διευθυντών/παραληπτών Μιχάλη Αβραάμ, Ανδρέα Ανδρονίκου και Μάριου Καλλία. Προφανώς υφίσταται τυπογραφικό σφάλμα και ό,τι εννοείτο ήταν διαχειριστών/παραληπτών. Αυτή την περιγραφή θα εννοώ αναφερόμενος σε Εναγόμενους
- Στην Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ θα αναφέρομαι ως η «Ορφανίδης». Η Grangowood Trading Ltd ενάγεται δια των διαχειριστών/παραληπτών Ελευθέριου Φιλίππου και Ανδρέα Ανδρονίκου. Αυτή την περιγραφή θα εννοώ αναφερόμενος σε Εναγόμενους
- Στην Grangowood Trading Ltd θα αναφέρομαι ως η «Grangowood». Η Stalico Investments Ltd ενάγεται δια των διαχειριστών/παραληπτών Ελευθέριου Φιλίππου και Ανδρέα Ανδρονίκου. Αυτή την περιγραφή θα εννοώ αναφερόμενος σε Εναγόμενους
- Στην Stalico Investments Ltd θα αναφέρομαι ως η «Stalico». Την 20.11.2013 οι Γιώργος Γ. Γιάγκου ΔΕΠΕ και Τορναρίτης & Σία ΔΕΠΕ καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης για τους Εναγόμενους
- Το σημείωμα εμφάνισης συνοδεύεται από τύπο διορισμού δικηγόρου που φέρει μια υπογραφή και τη σφραγίδα «Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ υπό διαχείριση - in receivership». Την 28.11.2013 οι Αντώνης Ανδρέου & Σία ΔΕΠΕ καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης για τους Εναγόμενους 3 και
- Το σημείωμα εμφάνισης συνοδεύεται από τύπους διορισμού δικηγόρου που φέρουν μια υπογραφή προδήλως του Ελευθέριου Φιλίππου τόσο για τους Εναγόμενους 3 όσο και για τους Εναγόμενους 4 . Την 29.11.2013 οι Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης για όλους τους Εναγόμενους. Το σημείωμα εμφάνισης συνοδεύεται από έξι τύπους διορισμού δικηγόρου, από τον Εναγόμενο 6, την «Ορφανίδης», την «Grangowood», την «Stalico» και τους Εναγόμενους 2 και 5, με σφραγίδα της κάθε εταιρείας και μια υπογραφή. Την 21.2.2014 οι Αντώνης Ανδρέου & Σία ΔΕΠΕ καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης για τους «Promptland Properties Ltd διά των διαχειριστών/παραληπτών Ελευθέριου Φιλίππου και Ανδρέα Ανδρονίκου». Το σημείωμα εμφάνισης συνοδεύεται από τύπο διορισμού δικηγόρου που φέρει μια υπογραφή και σφραγίδα «Ελευθέριος Φιλίππου και Ανδρέας Ανδρονίκου παραλήπτες/διαχειριστές Promptland Properties Ltd». Στο Κλητήριο Ενταλμα οι Εναγόμενοι 2 περιγράφονται ως Promptland Properties Ltd, στη δε παράγρ.4 της Εκθεσης Απαίτησης δεν υπάρχει περιγραφή ότι αυτοί ενάγονται διά διαχειριστών/παραληπτών όπως αναφέρεται για τους Εναγόμενους 1, 3 και 4 στις παραγρ. 2, 5 και 6 αντίστοιχα. Εναντίον όλων των Εναγομένων καταχωρίστηκε αίτηση ημερ. 3.1.2014 για απόφαση λόγω μη καταχώρησης έκθεσης υπεράσπισης. Για τους Εναγόμενους 3 και 4 αποσύρθηκε αφού καταχωρίστηκε από τους Αντώνης Ανδρέου & Σία ΔΕΠΕ Εκθεση Υπεράσπισης στις 17.1.
- Η αίτηση αυτή εκκρεμεί για τους Εναγόμενους 1, 2, 5 και 6 ενόψει του ζητήματος που ηγέρθηκε με την υπό κρίση Αίτηση και άλλες αιτήσεις, δηλαδή αυτό της εκπροσώπησης των Εναγομένων 1, 3 και 4 στην αγωγή. Δεν είναι η θέση των Γιώργος Γ. Γιάγκου ΔΕΠΕ και Τορναρίτης & Σία ΔΕΠΕ πως οι Εναγόμενοι 1 είναι κάτι άλλο ή διαφορετικό από την «Ορφανίδης». Η θέση τους είναι πως αυτοί δικαιούνται να εκπροσωπούν την Εταιρεία. Ως εκ τούτου εξαιτούνται διάταγμα του Δικαστηρίου που να παραμερίζει και να διαγράφει το σημείωμα εμφάνισης των Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ για τους Εναγόμενους
- Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 24.2.2014 του εκ των διαχειριστών/παραληπτών της «Ορφανίδης», Μιχάλη Αβραάμ. Θα περιοριστώ, όπως και πρέπει, στα γεγονότα τα οποία εκτίθενται στην Ενορκη Δήλωση. Για όσα ο ομνύοντας επιχειρηματολογεί, κατόπιν νομικής συμβουλής, θα αναφερθώ εξετάζοντας τις αγορεύσεις των δικηγόρων των μερών. Επισυνάπτονται τα ομόλογα στη βάση των οποίων έγινε ο διορισμός των διαχειριστών/παραληπτών της «Ορφανίδης». Αυτά (ΜΑ1) αναφέρονται στην Λαϊκή Υπεραγορά Ορφανίδης Λτδ, όπως ονομαζόταν η «Ορφανίδης». Ο διορισμός έγινε την 31.1.2013 και δόθηκε γραπτή ειδοποίηση προς την Εταιρεία (ΜΑ2) με αντίγραφο προς τον Εφορο Εταιρειών (ΜΑ3). Επικαλείται ο ομνύοντας τις πρόνοιες των ομολόγων για να υποστηρίξει πως αυτοί έχουν αποκλειστική εξουσία να προβαίνουν σε όλες τις ενέργειες τις οποίες θεωρούν αναγκαίες για τη διεξαγωγή των εργασιών της «Ορφανίδης» και κατά συνέπεια είναι τα μόνα αρμόδια πρόσωπα που μπορούν νόμιμα να διορίσουν δικηγόρους για την εκπροσώπηση της «Ορφανίδης» στην παρούσα αγωγή. Αναφέρει ο Αβραάμ ότι λίγες μέρες μετά το διορισμό των διαχειριστών/παραληπτών, αυτοί έλαβαν τη συγκατάθεση του Εναγόμενου 6 για να διορίσουν εκ μέρους της «Ορφανίδης» τα δύο συγκεκριμένα δικηγορικά γραφεία. Ο ισχυρισμός αυτός δεν θα απασχολήσει περισσότερο αφού το επίδικο ζήτημα είναι ποιος νομιμοποιείται στο διορισμό δικηγόρου. Εάν νομιμοποιείται το διοικητικό συμβούλιο της Εταιρείας θα μπορούν να διορίσουν το δικηγόρο της επιθυμίας τους, παρά την όποια συγκατάθεση του Εναγόμενου 6 στο παρελθόν για άλλο διορισμό. Η «Ορφανίδης» κατεχώρησε μέσω των δικηγόρων Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης προβάλλοντας ως λόγο ένστασης ότι τα ομόλογα δυνάμει των οποίων διορίστηκαν οι διαχειριστές/παραλήπτες δεν τους εξουσιοδοτούσαν να υπερασπιστούν την παρούσα αγωγή και πως δικηγόρους μπορούσε να διορίσει μόνο το διοικητικό συμβούλιο της «Ορφανίδης» που επέλεξε τους Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Αναφέρεται περαιτέρω ότι υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ της «Ορφανίδης» και των διαχειριστών/παραληπτών της. Η Ενσταση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 18.3.2014 του Εναγόμενου 2, προέδρου του διοικητικού συμβουλίου της «Ορφανίδης». Επισυνάπτει, υιοθετώντας το περιεχόμενο της, ένορκη του δήλωση ημερ. 13.2.2014 που ορκίστηκε στην αίτηση ημερ. 13.2.2014 στην παρούσα αγωγή. Θα αναφερθώ στο περιεχόμενο αμφοτέρων των ενόρκων δηλώσεων χωρίς διάκριση. Αναφέρει ο ομνύοντας πως ο ίδιος υπόγραψε το έντυπο διορισμού δικηγόρου από την «Ορφανίδης» που συνοδεύει το σημείωμα εμφάνισης των Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, κατόπιν απόφασης και σχετικής προς αυτόν εξουσιοδότησης του διοικητικού συμβουλίου της Εταιρείας. Η αγωγή, σημειώνει, δεν επιδόθηκε σε αξιωματούχους ή στα εγγεγραμμένα γραφεία της «Ορφανίδης», όμως, τούτο το ζήτημα δεν θα μπορούσε να απασχολήσει περισσότερο ενόψει των σημειωμάτων εμφάνισης, χωρίς διαμαρτυρία, που καταχωρίστηκαν, όποια και αν είναι η έκβαση της υπό κρίση Αίτησης. Αναφέρει πως για το δάνειο που η παρούσα αγωγή αφορά καταχωρίστηκε η αγωγή αρ. 7266/2013 Ε.Δ. Λευκωσίας. Επισυνάπτεται αντίγραφο της οπισθογράφησης του κλητηρίου εντάλματος (ΟΧ2). Η αγωγή καταχωρίστηκε από την «Promptland», την «Grangowood», την «Stalico», την Εναγόμενη 5, τον ίδιο και ακόμα μια εταιρεία και στρέφεται κατά της Ενάγουσας Τράπεζας της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, της «Ορφανίδης» και ακόμα μιας εταιρείας. Προβάλλεται η γενική θέση πως οι εγγυήσεις που δόθηκαν ήταν άκυρες ως προϊόν άσκησης ανεπίτρεπτου επηρεασμού, οικονομικής πίεσης και εξαναγκασμού. Παρουσιάζει τα σημειώματα εμφάνισης των Γιώργος Γ. Γιάγκου ΔΕΠΕ και Τορναρίτης & Σία ΔΕΠΕ για την «Ορφανίδης», των Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ για την Ενάγουσα Τράπεζα και των Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ για την Λαϊκή Τράπεζα και σχολιάζει αίτηση εκ μέρους της «Ορφανίδης» για αναστολή της διαδικασίας εκείνης. Αναφέρει πως ο ομνύοντας την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης για την αναστολή, γενικός διευθυντής της «Ορφανίδης», δεν τον ενημέρωσε ούτε ζήτησε τη συγκατάθεση του για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ό,τι τα πιο πάνω μπορεί να σημαίνουν είναι πως ο Εναγόμενος 6 βρίσκεται σε αντιδικία με την «Ορφανίδης» στην αγωγή αρ. 7266/2013 Ε.Δ. Λευκωσίας, τα συμέροντα της οποίας εκπροσωπούν και εκεί οι Γιώργος Γ. Γιάγκου ΔΕΠΕ και Τορναρίτης & Σία ΔΕΠΕ που διορίστηκαν από τους διαχειριστές/παραλήπτες της Εταιρείας. Είναι η θέση του ομνύοντα πως οι διαχειριστές/παραλήπτες της «Ορφανίδης», που διορίστηκαν από την Λαϊκή Τράπεζα, έχουν συγκρουόμενα συμφέροντα και δεν μπορούν να ενεργήσουν αμερόληπτα και αντικειμενικά για να προασπίσουν τα συμφέροντα της Εταιρείας. Πολύ περισσότερο, εφόσον η «Ορφανίδης» έχει καταχωρήσει την αγωγή αρ. 746/2014 Ε.Δ. Λευκωσίας εναντίον της Ενάγουσας Τράπεζας και των διαχειριστών/παραληπτών της. Με την αγωγή εκείνη, αντίγραφο της οπισθογράφησης της οποίας επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 13.2.2014, αξιώνονται από τις δύο τράπεζες και τους διαχειριστές/παραλήπτες αποζημιώσεις για παράβαση των ομολόγων, των νομίμων καθηκόντων τους και για αμέλεια και ζητούνται διατάγματα που να τους εμποδίζουν από του να προχωρήσουν σε περαιτέρω εκποίηση περιουσιακών στοιχείων της «Ορφανίδης» καθώς και για την μετακίνηση των διαχειριστών/παραληπτών. Επισυνάπτεται ακόμα αντίγραφο της έκθεσης απαίτησης στην αγωγή αρ. 4255/2013 Ε.Δ. Λευκωσίας (ΟΧ12), την οποία η «Ορφανίδης» με δικηγόρους τους Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ κατεχώρησε εναντίον της Ενάγουσας Τράπεζας, της Λαϊκής Τράπεζας, του Μιχάλη Αβραάμ και άλλων 13 εναγόμενων. Από τους ίδιους δικηγόρους εκ μέρους της «Ορφανίδης» καταχωρίστηκε και η αγωγή αρ. 4033/2013 Ε.Δ. Λευκωσίας (ΟΧ13) εναντίον της Ενάγουσας Τράπεζας, της Λαϊκής Τράπεζας και δέκα άλλων εναγόμενων. Επισυνάπτεται η έκθεση απαίτησης (ΟΧ14). Προβάλλεται η θέση πως η Ενάγουσα απέκρυψε την ύπαρξη των πιο πάνω υποθέσεων σκόπιμα και δολίως για να μην φανεί ότι οι Εναγόμενες Εταιρείες δεν μπορούν να έχουν δίκαια εκπροσώπηση στην παρούσα Αγωγή. Αναφέρει ακόμα ο Εναγόμενος 6, πως οι διαχειριστές/παραλήπτες της «Ορφανίδης» δεν έχουν δικαίωμα να ενεργούν ως τέτοιοι, γιατί με τις πωλήσεις της ακίνητης περιουσίας της Εταιρείας που διενεργήθηκαν θα έπρεπε να είχαν εξοφληθεί τα ομόλογα δυνάμει των οποίων διορίστηκαν. Ο ισχυρισμός αυτός παρέμεινε γενικός και ατεκμηρίωτος. Σε κάθε περίπτωση, υποστηρίζει ότι με τα ομόλογα αυτά οι διαχειριστές/παραλήπτες δεν έχουν δικαίωμα να διορίζουν δικηγόρους για να υπερασπίζονται αγωγές εναντίον της «Ορφανίδης». Η Ενάγουσα Τράπεζα δεν καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης. Ούτε οι Εναγόμενοι 2 -
- Η περιγραφή των Εναγομένων 1 στον τίτλο της Αγωγής δεν είναι ζήτημα ουσιαστικό για σκοπούς της υπό κρίση Αίτησης. Η περιγραφή δεν προσδίδει αφ΄ εαυτής εξουσία στους διαχειριστές/παραλήπτες. Δεν υποστηρίχτηκε πως ό,τι ενάγεται είναι οτιδήποτε άλλο, οιαδήποτε άλλη προσωπικότητα, πέραν της «Ορφανίδης». Επομένως, παραμένει ως ζήτημα ουσίας ποιος νομιμοποιείται να διορίζει δικηγόρους για να εκπροσωπούν την «Ορφανίδης» στην παρούσα Αγωγή. Τα πραγματικά γεγονότα επί των οποίων κρίνεται το νομικό ζήτημα που η Αίτηση αφορά, αποτελούν, κατά το πλείστον, κοινό έδαφος. Συνοψίζονται ως ακολούθως: Η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ δυνάμει ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης διόρισε δεόντως και νόμιμα τους Μιχάλη Αβραάμ, Ανδρέα Ανδρονίκου και Μάριο Καλλία από 31.1.2013 ως διαχειριστές/παραλήπτες της «Ορφανίδης». Το περιεχόμενο των ομολόγων επιβάρυνσης επίσης τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Τα ομόλογα επιβαρύνουν ολόκληρη την περιουσία της «Ορφανίδης», κινητή και ακίνητη, και αναφέρονται στις εξουσίες που θα έχουν οι διαχειριστές/παραλήπτες. Το επίδικο ζήτημα είναι κατά πόσο, κάτω από τέτοιες συνθήκες, όπως γενικά αναφέρονται πιο πάνω και με τα περαιτέρω στοιχεία που σημειώνονται στη συνέχεια όπου χρειάζεται, δικαίωμα διορισμού δικηγόρου για την εκπροσώπηση της Εταιρείας στην αγωγή έχει το διοικητικό συμβούλιο της Εταιρείας ή οι διαχειριστές/παραλήπτες της. Τα ομόλογα επιβάρυνσης που αφορούν την Λαϊκή Υπεραγορά Ορφανίδης Λτδ, όπως ονομαζόταν η «Ορφανίδης», δυνάμει των οποίων διορίστηκαν οι διαχειριστές/παραλήπτες της (ημερ. 19.9.1994, 4.1.1995, 17.4.1995, 3.10.1995, 8.7.2002, 29.11.2005 και 11.10.2007 - ΜΑ1) αναφέρουν στον όρο 7 ότι: «Η Εταιρεία με το έγγραφο αυτό επιβαρύνει ... ολόκληρη την επιχείρηση (Undertaking) και την περιουσία της οποιασδήποτε μορφής, που βρίσκεται οπουδήποτε, τωρινή και μελλοντική, συμπεριλαμβανομένου και του κάθε κεφαλαίου που δεν έχει κληθεί και της φήμης της πελατείας της και όλων των εισπρακτέων και/ή άλλων χρεών (book debts) που οφείλονται σ΄ αυτήν και/ή είναι πληρωτέα προς αυτή τώρα και/ή από καιρού σε καιρό (που στα επόμενα καλούνται `το πιο πάνω ενεργητικό' ), με τη μορφή κυμαινόμενης εξασφάλισης ...». Στον όρο 12 αναφέρουν ότι: «Ο Παραλήπτης και Διαχειριστής, που διορίσθηκε, όπως αναφέρεται πιο πάνω, θα είναι αντιπρόσωπος της Εταιρείας, η οποία θα είναι η μόνη υπεύθυνη για τις πράξεις και παραλείψεις του, όπως επίσης και για την αμοιβή του και αυτός θα έχει την εξουσία και το δικαίωμα να ασκεί τις εξουσίες του Παραλήπτη / Διαχειριστή και να κάμνει όλα όσα ο Παραλήπτης /Διαχειριστής νόμιμα δικαιούται και μπορεί να κάμνει και το οποίο θεωρείται αναγκαίο για τη διεξαγωγή της εργασίας της Εταιρείας ή θεωρείται σχετικό ή συντελεστικό για τη διεξαγωγή της εργασίας της Εταιρείας, συμπεριλαμβανομένων και των πιο κάτω: (α) Να λαμβάνει κατοχή και να ρευστοποιεί και να εισπράττει ολόκληρο ή οποιοδήποτε μέρος του πιο πάνω ενεργητικού και για το σκοπό αυτό να προβαίνει σε οποιαδήποτε διαβήματα στο όνομα της Εταιρείας, όπως θα θεωρήσει αναγκαίο ή σκόπιμο. .................................................................................................... (δ) Να προβαίνει σε οποιεσδήποτε διευθετήσεις ή συμβιβασμούς, τους οποίους θα θεωρήσει ότι συμφέρουν. .................................................................................................». Ο όρος κυμαινόμενη επιβάρυνση και κυμαινόμενη εξασφάλιση σημαίνει επιβάρυνση ή εξασφάλιση επί των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας που επιβαρύνει την περιουσία της, η οποία δεν τίθεται σε άμεση εφαρμογή, αλλά κυμαίνεται έτσι ώστε να επιτρέπεται στην εταιρεία να συνεχίσει τις εργασίες της. Ενώ καθορισμένη (fixed) επιβάρυνση είναι αυτή που χωρίς άλλο προσκολλάται σε συγκεκριμένη και καθορισμένη περιουσία ή περιουσία ικανή να συγκεκριμενοποιηθεί και καθοριστεί, η κυμαινόμενη επιβάρυνση κινείται με την περιουσία την οποία προορίζεται να επηρεάσει μέχρις ότου κάποιο γεγονός επισυμβεί ή κάποια ενέργεια γίνει που προκαλεί την προσκόλληση της στο αντικείμενο της επιβάρυνσης. Στην περίπτωση διορισμού παραλήπτη η επιβάρυνση καθίσταται καθορισμένη και η εταιρεία δεν μπορεί στο εξής να διαχειρίζεται οιοδήποτε μέρος της περιουσίας που είναι επιβαρυμένη, εκτός όπως το ομόλογο μπορεί να επιτρέπει. Όταν η κυμαινόμενη επιβάρυνση πάνω σε όλα τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας καταστεί καθορισμένη, συνιστά επιβάρυνση πάνω σε όλα τα περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στην εταιρεία. (Βλ. Halsbury's Laws of England, 4η έκδ., Τόμ.7, παράγρ.824, 827 και 830). Παρά το ότι ο διαχειριστής/παραλήπτης είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας, το πρωταρχικό του καθήκον είναι να ρευστοποιήσει τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας προς το συμφέρον του κατόχου του ομολόγου και οι εξουσίες του για διεύθυνση της εταιρείας είναι στην πραγματικότητα υποβοηθητικές για το σκοπό αυτό. (Βλ. Gomba Holdings U.K. Ltd v. Homan
(1986)3 All E.R. 94). Η εταιρεία δεν δικαιούται να του δίδει οδηγίες ως προς τον τρόπο που θα ασκήσει τα καθήκοντα του. Στο σύγγραμμα The Law of Administrators and Receivers of Companies, των Sir G.Lightman και G.Moss, 5η έκδ., αναφέρεται (σελ.26) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Ένα ομόλογο στην συνήθη περίπτωση προνοεί για διορισμό από τον εξασφαλισμένο πιστωτή, σε περίπτωση οιασδήποτε παράλειψης από τον οφειλέτη ή εφόσον επισυμβεί κάποιο άλλο συγκεκριμένο γεγονός, παραλήπτη με εξουσία να συνεχίσει την επιχείρηση της εταιρείας. Ο διορισμός παίρνει τη διεύθυνση της περιουσίας της εταιρείας από τα χέρια των διευθυντών της και την εναποθέτει στα χέρια του παραλήπτη. Αυτή η εξουσία μπορεί να ασκηθεί είτε προς το σκοπό αναβίωσης της εταιρείας ή προς το σκοπό της πώλησης της επιχείρησης της ως τέτοιας. Η εξουσία να συνεχιστεί η επιχείρηση της εταιρείας μέσω διοικητικού παραλήπτη θεωρείται ότι παρέχεται με το ομόλογο εκτός στην έκταση που η ύπαρξη τέτοιας εξουσίας είναι ασυμβίβαστη με οιαδήποτε πρόνοια του ομολόγου.» και (σελ. 276-277) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Ο σκοπός που διορίζεται ο παραλήπτης να είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας είναι `απλά ώστε να απελευθερώνονται οι κάτοχοι του ομολόγου που τον διορίζουν από ευθύνη για τις πράξεις του'. Οι εξουσίες διεύθυνσης των διευθυντών αναστέλλονται και ο παραλήπτης έχει ολοκληρωτικό έλεγχο των υποθέσεων της εταιρείας. Οι σχετικές θέσεις του παραλήπτη και των διευθυντών εμφανίζονται καθαρά στην απόφαση του Δικαστή Brightman στην Re Emmadart: `... Ο διορισμός παραλήπτη εκ μέρους κατόχων ομολόγου αναστέλλει τις εξουσίες των διευθυντών πάνω στα περιουσιακά στοιχεία για τα οποία ο παραλήπτης έχει διοριστεί στην έκταση που είναι αναγκαίο για να μπορεί ο παραλήπτης να διεκπεραιώνει τη λειτουργία του ... . Η εξουσία του παραλήπτη δεν είναι όμως ταυτόσημη με την εξουσία του διοικητικού συμβουλίου. Οι εξουσίες του παραλήπτη πηγάζουν από (
- i)τις εξουσίες που περιέχονται στο ιδρυτικό έγγραφο και καταστατικό της εταιρείας να δημιουργεί υποθήκες και επιβαρύνσεις, σε συγκερασμό με (
- ii)τις συγκεκριμένες εξουσίες που έχουν παραχωρηθεί σε ένα δεόντως διορισθέντα παραλήπτη δυνάμει της δέουσας άσκησης της εξουσίας της εταιρείας να δανειστεί'.» Στο σύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators, 15η έκδ., αναφέρεται (σελ. 312) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Το αποτέλεσμα του διορισμού εκτός δικαστηρίου αφορά στην αποκρυστάλλωση της κυμαινόμενης επιβάρυνσης σε καθορισμένη επιβάρυνση και οι συνέπειες όσον αφορά τους εξ αποφάσεως πιστωτές είναι οι ίδιες όπως στην περίπτωση διορισμού από το δικαστήριο. Οι εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να διαχειρίζονται την περιουσία που περιλαμβάνεται στο διορισμό (τόσο περιουσία υποκείμενη σε κυμαινόμενη επιβάρυνση όσο και περιουσία υποκείμενη σε καθορισμένη επιβάρυνση) εκτός υπό τους όρους της επιβάρυνσης, παραλύουν. Γιατί, παρά το ότι κάτω από ομόλογο ή έγγραφο καταπιστεύματος στη συνήθη μορφή, ο παραλήπτης είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας, οι εξουσίες της εταιρείας ανατίθενται στον παραλήπτη για τους σκοπούς της διεκπεραίωσης των εργασιών της ή της συγκέντρωσης των περιουσιακών της στοιχείων ...». Στο σύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators, 19η έκδ., αναφέρεται (σελ. 592- 593) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Ο διορισμός διοικητικού παραλήπτη από κατόχους ομολόγου δεν έχει οποιαδήποτε συνέπεια πάνω στη νομική θέση των κύριων αξιωματούχων της εταιρείας, δηλαδή των διευθυντών και του γραμματέα ... Το εταιρικό σχήμα της εταιρείας παραμένει ανεπηρέαστο, και παρά το ότι η διεύθυνση και ο έλεγχος των περιουσιακών στοιχείων που περιλαμβάνονται στο διορισμό αποσύρεται εντελώς από τα χέρια των αξιωματούχων της εταιρείας, αυτοί παραμένουν στις θέσεις τους, έχοντας τα συνήθη από το νόμο καθήκοντα να διεκπεραιώσουν.» Στην Κύπρο ο διαχειριστής/παραλήπτπς μπορεί να ασκεί και τις εξουσίες που στην Αγγλία ανατίθενται στον διοικητικό παραλήπτη (administrative receiver). Αναφέρεται, ακόμη, (σελ. 593) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Το διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας μπορεί επίσης, σε μερικές περιπτώσεις, ακόμη να έχει ενεργά καθήκοντα να διεκπεραιώσει, για παράδειγμα, όπου η εξασφάλιση κάτω από την οποία διορίστηκε ο παραλήπτης δεν εκτείνεται στην ολότητα των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας, ή όπου περιουσία, που κρατείται από την εταιρεία ως καταπιστευματοδόχος ή ως ενέχυρο για τρίτα πρόσωπα, δεν καλύπτεται από τους όρους της εξασφάλισης.» Στο σύγγραμμα Charlesworth Company Law, 17η έκδ., 2005, αναφέρεται (σελ. 544) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Όταν παραλήπτης διορίζεται:
(1)Οι κυμαινόμενες επιβαρύνσεις αποκρυσταλλώνονται και καθίστανται καθορισμένες. Αυτό εμποδίζει την εταιρεία από του να διαχειρίζεται τα περιουσιακά στοιχεία που επιβαρύνονται, χωρίς τη συγκατάθεση του παραλήπτη.
(2)Όταν παραλήπτης της επιχείρησης της εταιρείας διορίζεται, οι εξουσίες των διευθυντών να ελέγχουν την εταιρεία αναστέλλονται αλλά αυτοί μπορεί να έχουν κατάλοιπο ρόλου να διαδραματίσουν. Ετσι, όταν ο παραλήπτης αποφασίζει να μην αναλάβει ή να ρευστοποιήσει ένα περιουσιακό στοιχείο, το οποίο θα ήταν προς το συμφέρον της εταιρείας και των άλλων πιστωτών να αναλάβει ή να ρευστοποιήσει, οι διευθυντές έχουν εξουσία να ενεργήσουν εκ μέρους της εταιρείας στην έκταση που τα συμφέροντα των κατόχων του ομολόγου, ως κατόχων ομολόγου, δεν απειλούνται.» Γίνεται αναφορά στην Newhart Developments v. Co-operative Commercial Bank [1978] 2 All E.R. 896, όπου τα περιουσιακά στοιχεία σε σχέση με τα οποία είχε διορισθεί ο παραλήπτης περιελάμβαναν αξίωση για αποζημιώσεις εναντίον των κατόχων του ομολόγου που τον διόρισε. Ο παραλήπτης είχε αρνηθεί να ενάξει τους κατόχους του ομολόγου και η αγωγή καταχωρίστηκε από τους διευθυντές για λογαριασμό της εταιρείας. Αποφασίστηκε πως η αγωγή μπορούσε να συνεχίσει. Επομένως, διαγράφεται η γενική εικόνα ότι τις υποθέσεις της εταιρείας χειρίζεται ο παραλήπτης, ενώ, πέραν της άσκησης κάποιων νομίμων καθηκόντων, το κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών ενεργοποιείται όταν ο παραλήπτης αρνείται να δραστηριοποιηθεί. Η προϋπόθεση της άρνησης του παραλήπτη στην Newhart, όπου η αγωγή θα στρεφόταν κατά των κατόχων του ομολόγου, δηλαδή αυτούς που τον διόρισαν, θεμελιώνει τη θέση πως ο παραλήπτης είναι κυρίαρχος της κατάστασης. Ακόμα και ο χειρισμός αγωγής κατά των κατόχων του ομολόγου δυνάμει του οποίου διορίστηκε, εναποτίθεται σε αυτόν και οι διευθυντές έχουν ρόλο μόνο εάν αυτός αρνηθεί να προωθήσει τη σχετική αξίωση. Στην M.Wheeler and Company Limited v. Warren [1928] Ch. 840, C.A., αναφέρεται πως ένας παραλήπτης μπορεί να ενάξει στο όνομα της εταιρείας για να ανακτήσει την επιβαρυμένη περιουσία, καθ΄ όσο το ομόλογο τον διορίζει αντιπρόσωπο της εταιρείας και του παρέχει ρητή εξουσία να επέμβει την επιβαρυμένη περιουσία. Στο σύγγραμμα Mayson, French & Ryan on Company Law, 1990 - 91 Edition, αναφέρεται (σελ. 569-70) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Από τη στιγμή του διορισμού του ως διοικητικού παραλήπτη της εταιρείας αυτός έχει τη μόνη εξουσία να διαχειρίζεται την επιβαρυμένη περιουσία. Οι σύμβουλοι της εταιρείας δεν έχουν πλέον εξουσία να διαχειρίζονται την επιβαρυμένη περιουσία. Όμως, συνεχίζουν να παραμένουν αξιωματούχοι και είναι ακόμα υπόλογοι, για παράδειγμα, να υποβάλλουν καταστάσεις και έγγραφα στον Εφορο Εταιρειών.» Γίνεται και εδώ αναφορά στην Newhart και σημειώνεται πως ο διορισμός παραλήπτη δεν αποστερεί τους διευθυντές της εξουσίας τους να ξεκινήσουν διαδικασίες στο όνομα της εταιρείας νοουμένου ότι δεν επεμβαίνουν στο έργο του παραλήπτη να ρευστοποιήσει τα επιβαρυμένα περιουσιακά στοιχεία. Αναφέρεται ακόμα πως οι διευθυντές μπορεί να προωθήσουν διαδικασία για να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα του διορισμού του παραλήπτη (Hawkesbury Development Co. Ltd. v. Landmark Finance Pty Ltd
(1969)92 WN (NSW) 199, New South Wales; Paramount Acceptance Co. Ltd v. Souster [1981] 2 NZLR 38, CA of New Zealand) και ακόμα να ενστούν σε αίτηση για διάλυση της εταιρείας (Re Reprographic Exports (Euromat) Ltd
(1978)122 SJ 400) ή να προκαλέσουν την εταιρεία να ενάξει τον παραλήπτη για παράβαση των καθηκόντων του (Watts v. Midland Bank plc [1986] BCLC 15) Η δυνατότητα αυτή στους διευθυντές κατοχυρώνει τα συμφέροντα της εταιρείας από τους διαχειριστές/παραλήπτες που δεν εκτελούν δεόντως τα καθήκοντα τους. Όμως, εφόσον οι διαχειριστές/παραλήπτες έχουν δεόντως διοριστεί και ο διορισμός τους δεν προσβάλλεται, αυτοί είναι οι ρυθμιστές της κατάστασης και η εταιρεία λειτουργεί και αποφασίζει μέσω τους. Στο σύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators, 15η έκδ., αναφέρεται (σελ. 315) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Περαιτέρω, οι διευθυντές δικαιούνται να χρησιμοποιήσουν το όνομα της εταιρείας για να αμφισβητήσουν δικαστικά την εγκυρότητα του ομολόγου κάτω από το οποίο έλαβε χώρα ο διορισμός και προφανώς για να καταχωρήσουν αγωγές για αποζημιώσεις για σοβαρή αμέλεια η οποία στη συνήθη περίπτωση υποθήκης θα μπορούσε να καταχωριστεί από τον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά του παραλήπτη». Στην Χατζηρούσου, υπό την ιδιότ. ως παραλήπτης της Υ.Liasides Dev. Ltd
(2011)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1703, 1712-13 (αφορούσε αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος) αναφέρθηκε ότι: «... με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας (Moss Steamship Co. v. Whinney [1912] A.C. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της.» Με αναφορά στην Νewhart αναφέρεται πως οι διευθυντές διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας που περιλαμβάνει και τη δυνατότητα να εγείρουν αγωγή εναντίον των κατόχων ομολόγων που διόρισαν τον παραλήπτη/διαχειριστή. Στο σύγγραμμα The Law Relating to Receivers and Managers, του Hubert Picarda, 1984, σελ. 296, αναφέρεται πως (σε δική μου μετάφραση): «Η κλασσική διαταγή διορισμού παραλήπτη συνήθως του παρέχει την εξουσία να επέμβει να εισπράξει και λάβει την περιουσία που αποτελεί την εξασφάλιση του ενάγοντα. Αυτό το ρητό λεκτικό αναπόφευκτα και εξυπακουόμενα εξουσιοδοτεί κάθε παρεμπίπτουσα ή βοηθητική ενέργεια. Και στη σελ.64 (σε δική μου μετάφραση): «Όταν σε ένα πρόσωπο παραχωρείται ρητή εξουσία να προωθήσει συγκεκριμένες ενέργειες αυτός, κατά το συνήθη τρόπο, έχει εξυπακουόμενη εξουσία να κάμει ότι είναι αναγκαίο ή υποβοηθητικό ώστε να εκτελέσει αποτελεσματικά αυτό για το οποίο έχει ρητή εξουσία. Η παραχώρηση της εξουσίας μεταφέρει μαζί της την παραχώρηση όλων των κατάλληλων μέσων, που δεν αποκλείονται ρητά, για να καταστήσει εφικτή την άσκηση της ιδίας της εξουσίας.» Οι πρόνοιες στον όρο 12 των ομολόγων εμμέσως πλην σαφώς παρέχουν εξουσία στους διαχειριστές/παραλήπτες να διορίζουν δικηγόρους για να εκπροσωπούν την Εταιρεία σε δικαστικές διαδικασίες. Ο διορισμός δικηγόρου δεν εξαντλείται στην επιλογή του δικηγόρου αλλά στο δικαίωμα αυτού που κάνει την επιλογή να δίδει οδηγίες προς το δικηγόρο ως προς το χειρισμό της υπόθεσης. Εάν οι διαχειριστές/παραλήπτες δεν μπορούν να ενάξουν για λογαριασμό της εταιρείας, η δυνατότητα τους να λάβουν κατοχή και να ρευστοποιήσουν και να εισπράξουν οποιοδήποτε μέρος του ενεργητικού της εταιρείας εμποδίζεται. Αντίθετα όμως, ρητά προνοείται στην παράγραφο (α) των σχετικών όρων πως μπορούν να προβαίνουν σε οποιαδήποτε διαβήματα στο όνομα της εταιρείας όπως θα θεωρήσουν αναγκαίο ή σκόπιμο. Και εάν δεν μπορούν αυτοί να διορίσουν τους δικηγόρους σε αγωγές όπου η εταιρεία είναι ή θα είναι διάδικος, είτε σαν ενάγουσα είτε σαν εναγόμενη, πώς θα μπορούν να προβαίνουν στις διευθετήσεις και στους συμβιβασμούς τους οποίους θεωρούν ότι συμφέρουν, όπως προνοείται στην παράγραφο (δ); Στην Αγγλία υφίσταται νομοθετική ρύθμιση αναφορικά με τις εξουσίες του διαχειριστή/παραλήπτη. Αυτές καθορίζονται στο Παράρτημα Ι του Ιnsolvency Act
- Ρητά μνημονεύεται η εξουσία διορισμού δικηγόρου και η καταχώρηση ή υπεράσπιση αγωγών ή άλλων δικαστικών διαδικασιών στο όνομα και για λογαριασμό της εταιρείας, όπως και η παρουσίαση ή η υπεράσπιση αίτησης για διάλυση της εταιρείας Το ίδιο και στη Σκωτία με το άρθρο 15 του Floating Charges and Receivers Act,
- (Bλ. The Law Relating to Receivers and Managers, του Hubert Picarda, 1984, σελ. 135 - 137 και 72-74 αντίστοιχα). Στην Κύπρο δεν υφίσταται νομοθετική ρύθμιση του ζητήματος, αυτό όμως που καλύπτεται νομοθετικά σε άλλες δικαιοδοσίες παρέχει άριστη καθοδήγηση για την νομολογιακή ρύθμιση του ζητήματος στην Κύπρο. Περαιτέρω, δεν βρίσκω να υφίσταται ζήτημα παραβίασης, είτε του Αρθρου 30 του Συντάγματος, είτε του Αρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Η Εταιρεία με τα ομόλογα επιβάρυνσης, που δεν ισχυρίζεται ότι συνήψε άλλως παρά με την ελεύθερη της βούληση, έθεσε το σύνολο των περιουσιακών της στοιχείων υπό τον έλεγχο και διαχείριση των διαχειριστών/παραληπτών της υπό συγκεκριμένες περιστάσεις. Οι περιστάσεις επήλθαν. Δεν μπορεί τώρα να αποποιηθεί τις συμβατικές της δεσμεύσεις. Ούτε τίθεται ζήτημα σύγκρουσης συμφερόντων. Εκλαμβάνουν οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 ότι επειδή οι διαχειριστές/παραλήπτες διορίστηκαν από τη Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ της οποίας τα περιουσιακά στοιχεία απόκτησε η Ενάγουσα Τράπεζα, αυτοί θα ενεργήσουν με προκατάληψη ή αλλότρια κίνητρα και θα παρεκκλίνουν ή αποστούν από τις νομικές τους υποχρεώσεις. Όμως, οι διαχειριστές/παραλήπτες δεν μπορούν να ενεργούν αυθαίρετα, αλλά δεσμεύονται από το νόμο και έχουν θέσμιο καθήκον επιμέλειας προς όλους και ιδιαίτερα τους εξασφαλισμένους προνομιούχους πιστωτές των Εταιρειών και υπόκεινται σε κυρώσεις στην περίπτωση που δεν διεκπεραιώσουν τα καθήκοντα τους με τον δέοντα τρόπο. (Βλ. Αρθρα 89, 300, 334 - 344 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και Capital Cameras Ltd. v. Harold Lines Ltd and others (National Westminster Bank plc intervening) [1991] 3 All E.R. 389). Ούτε το γεγονός ότι ο Ανδρέας Ανδρονίκου είναι διαχειριστής/παραλήπτης τόσο της «Ορφανίδης» όσο και της «Grangowood» και «Stalico» φαίνεται να δημιουργεί οποιοδήποτε ζήτημα στα περιστατικά της υπόθεσης. Για ότι αξίζει, υπενθυμίζω ότι ο Εναγόμενος 6 είναι ο πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου και των τριών Εταιρειών. Ούτε μπορεί να τίθεται ζήτημα απόκρυψης από την Ενάγουσα Τράπεζα των διαφόρων υποθέσεων στις οποίες αναφέρθηκε ο Εναγόμενος 6 στην Ενορκη του Δήλωση. Η Ενάγουσα Τράπεζα ενήγαγε την «Ορφανίδης». Το επίδικο ζήτημα, δηλαδή αυτό της εκπροσώπησης της στην αγωγή μόνο έμμεσα αφορά την Ενάγουσα. Η διαφωνία ήταν μεταξύ του διοικητικού συμβουλίου και των διαχειριστών/παραληπτών της Εταιρείας. Ενόψει της κατάληξης, δεν θα ασχοληθώ περαιτέρω με το ζήτημα του κατά πόσο η περιγραφή των Εναγομένων 1 είναι η δέουσα. Η Ενάγουσα Τράπεζα έχει ενάξει με την παρούσα αγωγή, μεταξύ άλλων, την «Ορφανίδης». Τo επίδικο ζήτημα με την υπό κρίση Αίτηση είναι ποιος δικαιούται να την εκπροσωπεί στην αγωγή. Εάν οι δικηγόροι τους, όπως αυτοί έχουν παραμείνει, επιθυμούν να εγείρουν τέτοιο ζήτημα το Δικαστήριο θα ακούσει τις θέσεις όλων και θα αποφασίσει τότε. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται και διαγράφεται το σημείωμα εμφάνισης που καταχώρησαν οι Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ εκ μέρους των Εναγομένων
- Εχοντας υπόψη ότι το εγειρόμενο ζήτημα ήταν πρωτόγνωρο κρίνω πως είναι ορθό και δίκαιο η κάθε πλευρά να επιβαρυνθεί τα έξοδα της. (Υπ.)...................... Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο