EUROBANK CYPRUS LTD (πρώην EUROBANK EFG CYPRUS LTD) ν. CHR.PETRIDES TRADELINKS LTD κ.α., Αρ.αγωγής 3498/2012, 21/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2014:A97 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.αγωγής 3498/2012 Μεταξύ: EUROBANK CYPRUS LTD (πρώην EUROBANK EFG CYPRUS LTD) Ενάγουσα και
- CHR.PETRIDES TRADELINKS LTD
- ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ
- ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ
- ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΙΑΚΩΒΙΔΗΣ, προσωρινός εκκαθαριστής της TRICOR LIMITED Εναγομένων Και ως έχει τροποποιηθεί δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 19.3.2013 Μεταξύ: EUROBANK CYPRUS LTD (πρώην EUROBANK EFG CYPRUS LTD) Ενάγουσα και
- CHR.PETRIDES TRADELINKS LTD
- ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ
- ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ
- TRICOR LIMITED Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 31.10.2013 της Παντελίτσας Πετρίδου από τη Λευκωσία Ημερ.: 21 Μαρτίου,
- Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: Χρ.Ζαντή (κα) για Δημήτρης Κούτρας & Σία Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση: Α.Αναγνώστου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση: Χλ.Τοφαρίδου για Λεωνίδα Γ.Γεωργίου Για τον Εναγόμενο 2 - Καθ΄ ου η Αίτηση: Χλ.Τοφαρίδου για Βαλεντίνα Σ.Κλεόπα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή αυτή η Ενάγουσα Τράπεζα αξιώνει εναντίον των Εναγομένων διάφορα μεγάλα χρηματικά ποσά και την εκποίηση διαφόρων υποθηκών προς ικανοποίηση των χρεών τους. Μεταξύ των εκποιήσεων που αξιώνονται είναι και οι εκποιήσεις τριών υποθηκών που αφορούν ακίνητες ιδιοκτησίες εγγεγραμμένες στο όνομα της Εναγόμενης 1 Εταιρείας. Πρόκειται για τις υποθήκες Υ7561/08 και Υ7607/08 που δηλώθηκαν στην 29.5.2008 και την Υ2015/09 που δηλώθηκε την 4.3.
- Η Εναγόμενη 1 καταχώρησε Εκθεση Υπεράσπισης την 23.12.
- Η Αιτήτρια που δεν είναι διάδικο μέρος, καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση εξαιτούμενη όπως καταστεί διάδικος - εναγόμενη. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 31.10.2013 της ιδίας. Η Αιτήτρια είναι η πρώην σύζυγος του Εναγόμενου
- Αυτή καταχώρησε την Αίτηση Περιουσιακών Διαφορών αρ. 16/11 Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εναντίον του πρώην συζύγου της και της εδώ Εναγόμενης 1 Εταιρείας ζητώντας την απόδοση της συνεισφοράς της, μεταξύ άλλων, επί της ακίνητης ιδιοκτησίας με αριθμό εγγραφής Ν3170, τεμάχιο 2040, όπου έχει ανεγερθεί μια πολυκατοικία. Η ιδιοκτησία είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της Εταιρείας. Είναι η θέση της συζύγου πως το Τεμάχιο 2040 της ανήκε και πως στα πλαίσια του γάμου της με τον Εναγόμενο 2 το μεταβίβασε στην Εταιρεία δυνάμει δωρεάς για να κτιστεί η πολυκατοικία χωρίς η ίδια να ωφεληθεί. Όπως η ίδια προσδιορίζει τις σχετικές αξιώσεις της στην παραγρ.4 της Ένορκης Δήλωσης της, διεκδικεί εναντίον της Εταιρείας τα 2/3 της πολυκατοικίας που είναι κτισμένη στο τεμάχιο 2040 και διάταγμα που να διατάσσει την Εταιρεία να της τα μεταβιβάσει και διαζευκτικά €543.496 που είναι, κατά τη θέση της, η αξία των 2/3 της πολυκατοικίας. Περαιτέρω τα 2/3 των ενοικίων από την εκμετάλλευση της πολυκατοικίας. Όπως προκύπτει από την αίτηση της στο Οικογενειακό Δικαστήριο, την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2, η ίδια κατέχει το 20% του μετοχικού κεφαλαίου της Εταιρείας και ο πρώην σύζυγος της άλλο 20%. Αξιώνει ακόμα από το Οικογενειακό Δικαστήριο διάταγμα ότι το μετοχικό κεφάλαιο του πρώην συζύγου της ανήκει. Επιθυμεί η Αιτήτρια να παρέμβει στην αγωγή ως αναγκαίος διάδικος του οποίου τα συμφέροντα επηρεάζονται, αφού εάν εκποιηθεί οιαδήποτε περιουσία της εταιρείας αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα την εξουδετέρωση της αίτησης της στο Οικογενειακό Δικαστήριο. Αφού προστεθεί ως εναγόμενη θα επιδιώξει την αναστολή της παρούσας αγωγής μέχρι την εκδίκαση της αίτησης που καταχώρησε στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Καταχωρίστηκαν τρεις ενστάσεις. Η Ενάγουσα Τράπεζα καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης που υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 15.1.2014 του υπαλλήλου της Δήμου Σούπασιη. Σε αυτή αναφέρεται ότι η Τράπεζα δεν επιθυμεί να ενάξει την Αιτήτρια. Κατά τα άλλα ο ομνύοντας εξαντλείται σε επιχειρηματολογία. Η Εναγόμενη 1 εταιρεία καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης που υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 25.2.2014 του Εναγόμενου 2, διευθυντή της. Και εδώ ο ομνύοντας εξαντλείται σε επιχειρηματολογία. Ο Εναγόμενος 2 καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης που υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 25.2.2014 του ιδίου. Η υποστηρικτική Ενορκη Δήλωση έχει το ίδιο περιεχόμενο με αυτή που υποστηρίζει την Ενσταση της Εναγόμενης
- Από τις τρεις υποθήκες που αναφέρονται στην παρούσα αγωγή και που αφορούν ιδιοκτησίες των οποίων εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια είναι η Εναγόμενη 1 Εταιρεία οι δύο τελευταίες (Υ7607/08 και Υ2015/09) αφορούν την ιδιοκτησία με αρ.εγγρ.Ν3170, τεμ.
- Η Αίτηση εδράζεται στη Δ.9 θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που, καθ' όση έκταση ενδιαφέρει, προνοεί ότι: «...the Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just, order that the name of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary be joined in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the case or matter, be added.» Στην Κοrkut ή Perihan v. Γεωργίου κ.ά. (Αρ.1)
(2007)1(B) A.A.Δ. 1213, 1218 αναφέρεται ότι: «Για να προστεθεί ένα πρόσωπο ως διάδικος δυνάμει της Δ.9 θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών θα πρέπει να κριθεί ως αναγκαίος διάδικος. Βασικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την προσθήκη διαδίκου, είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά του συμφέροντα και ιδιαίτερα όταν υπάρχουν υπό αμφισβήτηση ή επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή συμφέροντα σε περιουσία όπου οι νόμιμοι ιδιοκτήτες πρέπει να αντιπροσωπεύονται». Στην Mepa Manag. Ltd. κ.ά. ν Αγροτικής Ετ.Γεν.Ασφαλ.
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 772, 779 αναφέρεται απόσπασμα από την Byrne and Another v. Brown [1889] 22 Q.B.D. 657 (σε μετάφραση): «... οποτεδήποτε το δικαστήριο μπορεί να διακρίνει από τη διαδικασία η οποία βρίσκεται ενώπιον του ότι τα δικαιώματα ενός από τους διαδίκους θα επηρεαστούν ή δυνατόν να επηρεαστούν με τέτοιο τρόπο έτσι ώστε δυνάμει των υφιστάμενων διαδικαστικών θεσμών δυνατό να εγερθούν άλλες αγωγές σε σχέση με την ίδια πράξη, το δικαστήριο θα έχει εξουσία να φέρει όλα τα μέρη ενώπιον του, και να αποφασίσει επί των δικαιωμάτων τους σε μια διαδικασία. Δεν είναι απαραίτητο όπως η μαρτυρία που προκύπτει για τα επίδικα θέματα που εγείρονται από την προσθήκη των μερών, είναι ακριβώς η ίδια. Είναι αρκετό αν η κυρίως μαρτυρία και η κυρίως έρευνα, θα είναι οι ίδιες και το δικαστήριο έχει εξουσία να προσθέσει τα νέα μέρη, και να αποφασίσει επί των δικαιωμάτων όλων των μερών που βρίσκονται ενώπιον του σε μια διαδικασία». Στην Gurtner v. Circuit [1968] 1 All ER 328, αναφέρθηκε ότι (σε μετάφραση): «Μου φαίνεται πως όπου δύο μέρη αντιδικούν σε μια αγωγή και η επίλυση της αντιδικίας θα επηρεάσει άμεσα τα νόμιμα δικαιώματα ή την τσέπη ενός τρίτου προσώπου υπό την έννοια ότι θα υποχρεωθεί να πληρώσει τον λογαριασμό, τότε το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας μπορεί να του επιτρέψει να προστεθεί ως διάδικος υπό τέτοιους όρους ως θεωρεί κατάλληλους. Πράττοντας ούτω το Δικαστήριο επιτυγχάνει τους σκοπούς του Κανόνα. Καθιστά δυνατό για όλα τα επίδικα θέματα να αποφασιστούν αποτελεσματικά και πλήρως ανάμεσα σε όλους εκείνους που ενδιαφέρονται άμεσα για το αποτέλεσμα.» Αναφέρεται στην Mepa (σελ. 780) ότι η διαδικασία προσθήκης εναγομένου δεν προσφέρεται για καθοριστική επίλυση της τύχης της αγωγής σε σχέση με οποιοδήποτε από τους εναγομένους. Αυτό που πρωτίστως εξετάζεται από το δικαστήριο στη διαδικασία προσθήκης εναγομένου είναι κατά πόσο ο προτεινόμενος εναγόμενος είναι ένας αναγκαίος διάδικος. Όμως, κάποια αναφορά στα εγειρόμενα ζητήματα είναι απαραίτητη. Το άρθρο 4 περί Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμου, Κεφ. 62, παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο να ακυρώσει, μεταξύ άλλων, οποιαδήποτε υποθήκευση ακίνητης ιδιοκτησίας που ήθελε θεωρηθεί δόλια κάτω από τις πρόνοιες του άρθρου 3 του ιδίου Νόμου. Το άρθρο 3 προνοεί πως καμιά υποθήκη που δηλώθηκε με αντιπαροχή θα είναι ακυρώσιμη εκτός και αν ο ενυπόθηκος δανειστής καταδειχθεί ότι την αποδέχτηκε γνωρίζοντας ότι αυτή έγινε από τον ενυπόθηκο οφειλέτη με σκοπό να καθυστερήσει ή να καταδολιεύσει τους πιστωτές του. Η μεταβίβαση του τεμαχίου 2040 από την Αιτήτρια στην Εταιρεία έγινε, όπως η ίδια τεκμηριώνει, την 14.5.
- Σύμφωνα με στοιχεία που προκύπτουν από την αίτηση της Αιτήτριας στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας αυτή και ο Εναγόμενος 2 βρίσκονται σε διάσταση από τις 31.3.2001, ενώ ο γάμος τους λύθηκε την 1.12.
- Οι υποθήκες που αφορούν ακίνητες ιδιοκτησίες της Εναγομένης 1 Εταιρείας δηλώθηκαν το 2008 και 2009, ωστόσο η Αιτήτρια δεν προβάλλει τη θέση ότι οι υποθήκες δηλώθηκαν προς καταδολίευση των συμφερόντων της να διεκδικήσει απόδοση μέρους της περιουσίας της Εταιρείας. Δεν προβάλλεται η θέση πως η Εταιρεία, ή οποιοσδήποτε αξιωματούχος της ή η Ενάγουσα Τράπεζα ενήργησαν με δόλο. Αναφέρει η Αιτήτρια πως αφού προστεθεί ως Εναγόμενη θα επιδιώξει την αναστολή της παρούσας αγωγής μέχρι την εκδίκαση της δικής της αγωγής στο Ε.Δ. Λευκωσίας. Η αναστολή δεν είναι αυτοσκοπός. Εκείνο που φαίνεται να επιδιώκει είναι να μην προωθηθεί η παρούσα αγωγή μέχρις ότου τα δικαιώματα της εναντίον της Εταιρείας αποκρυσταλλωθούν με την απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Στην περίπτωση που το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας δικαιώσει την Αιτήτρια, δηλαδή τα 2/3 της πολυκατοικίας ή του τεμαχίου 2040 μεταβιβαστούν στο όνομα της, θα σημαίνει ότι η Αιτήτρια ως η εγγεγραμμένη πλέον ιδιοκτήτρια κατά 2/3 μερίδια της ιδιοκτησίας θα είναι ενυπόθηκος οφειλέτης της Τράπεζας. Περιορίζομαι στις δύο υποθήκες που αφορούν την ακίνητη ιδιοκτησία που η Αιτήτρια διεκδικεί να εγγραφεί στο όνομα της κατά 2/3 μερίδια. Το ζήτημα της άλλης υποθήκης που αφορά ακίνητη ιδιοκτησία της Εταιρείας που δεν διεκδικά εγγραφή η Αιτήτρια παρά μόνο για σκοπούς εκτέλεσης χρηματικής απόφασης υπέρ της, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Το ενδιαφέρον της Αιτήτριας για πώληση της ιδιοκτησίας αυτής προς ικανοποίηση Δικαστικής Απόφασης για χρηματικό ποσό που ήθελε εκδοθεί υπέρ της και εναντίον της Εταιρείας δεν μπορεί να λάβει προτεραιότητα έναντι της εξασφάλισης της Τράπεζας που κατοχυρώνεται με την υποθήκη. Η εγκυρότητα των δύο υποθηκών που αφορούν το τεμάχιο 2040 δεν προσβάλλεται καθ΄ οιοδήποτε τρόπο από την Αιτήτρια. Όμως, εάν αυτή εγγραφεί ως η ιδιοκτήτρια των 2/3 μεριδίων της ιδιοκτησίας, θα καταστεί ενυπόθηκος οφειλέτης. Σαν αποτέλεσμα, εάν από την εκποίηση των δύο υποθηκών υπάρξει περίσσευμα αυτό θα πρέπει να αποδοθεί στην ίδια και όχι στην Εταιρεία. Ακόμα θα έχει την ευχέρεια πληρώνοντας το ποσό που οι δύο υποθήκες εξασφαλίζουν ή που έχει να λαμβάνει η Τράπεζα να απαλλάξει το τεμάχιο από τις υποθήκες έτσι ώστε να παραμείνουν ελεύθερα τα 2/3 μερίδια του τεμαχίου στο όνομα της. Στην Dollfus Mieg et Compagnie S.A. v. Bank of England [1950] 2 Αll E.R. 605, [1951] Ch 33, αναφέρεται ως ξεχωριστή κατηγορία προσώπων που δικαιούνται σε παρέμβαση αυτούς των οποίων τα περιουσιακά δικαιώματα επηρεάζονται άμεσα από τη διαδικασία. Όμως, τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα που επικαλείται η Αιτήτρια δεν έχουν ακόμα αποκρυσταλλωθεί. Πρόκειται δηλαδή για ισχυριζόμενα δικαιώματα. Περαιτέρω σημειώνεται πως τα ισχυριζόμενα συμφέροντα της Αιτήτριας αφορούν στο στάδιο της εκτέλεσης τυχόν απόφασης υπέρ της Τράπεζας. Πέραν αυτού σημειώνεται ότι με την αίτηση της στο Οικογενειακό Δικαστήριο αξιώνει διαζευκτική θεραπεία αποζημιώσεων. Εφόσον η Αιτήτρια δεν προβάλλει οτιδήποτε που θα μπορούσε να επηρεάσει την αξίωση της Ενάγουσας Τράπεζας εναντίον των Εναγομένων, δεν καταδεικνύεται λόγος γιατί αυτή να παρέμβει στη διαδικασία της αγωγής που σκοπό έχει τη διακρίβωση των δικαιωμάτων της Τράπεζας έναντι των Εναγομένων. Προβάλλει πρόσφορο και επιθυμητό η αξίωση της Τράπεζας να εκδικαστεί απρόσκοπτα από οιαδήποτε παρέμβαση της Αιτήτριας που είναι και αδικαιολόγητη. Ο λόγος που η Αιτήτρια επιζητεί την προσθήκη της ως διαδίκου για να εγείρει ζήτημα αναστολής της παρούσας αγωγής και όχι για να εγείρει οποιοδήποτε ζήτημα που άπτεται της καθ΄ αυτό διαφοράς μεταξύ των υφιστάμενων διαδίκων ή της ιδίας και της Τράπεζας, επιβεβαιώνει πως η ορθή προσέγγιση είναι η απόρριψη της Αίτησης της. Με την απόρριψη της Αίτησης δεν αποφαίνομαι σε σχέση με το δικαιολογημένο ή όχι τυχόν μεταγενέστερου, σε άλλο στάδιο της διαδικασίας, αιτήματος της Αιτήτριας για να παρέμβει στην παρούσα αγωγή. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση - Ενάγουσας και Εναγομένων, όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η Ενάγουσα και η Εναγόμενη 1 και ο Εναγόμενος 2, που είχαν διαφορετική εκπροσώπηση θα δικαιούνται σε ξεχωριστό σετ εξόδων. (Υπ.)........................ Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο