Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου ν. K. K. New Extra Ltd, Αρ. Αγωγής :- 1514/07, 31/1/2014

Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου ν. K. K. New Extra Ltd, Αρ. Αγωγής :- 1514/07, 31/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A21 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 1514/07 Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου Και K. K. New Extra Ltd Αίτηση Καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης Ημερομηνίας 10/1/2014 Ημερομηνία :- Παρασκευή 31η Ιανουαρίου 2014 Για Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση :- κος. Πέτρος Χατζηπαναγιώτου για Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. Για ν΄ ακούσει Απόφαση :- κος. Πέτρος Χατζηπαναγιώτου Για την Εναγόμενη - Αιτήτρια :- κα. Ελίζα Μιχαήλ για Γιώργος Χαραλαμπίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για ν΄ ακούσει Απόφαση :- κα. Ελίζα Μιχαήλ Ενδιάμεση Απόφαση

1. Αιτείται η εναγόμενη διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων τα οποία αναφέρονται σε τεκμήριο το οποίο επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης ενώ οι ενάγοντες έχουν καταχωρήσει ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης με 9 συνολικά λόγους ένστασης.
2. Αξίζει να σημειωθεί πως ήδη το Δικαστήριο από τις 6/11/2013 είχε προγραμματίσει την αγωγή γι΄ ακρόαση σε 10 ημερομηνίες μεταξύ 3 έως και 26/2/2014 ενώ η αίτηση υπό εξέταση καταχωρήθηκε στις 10/1/2014, ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο για πρώτη φορά στις 22/1/2014 κατά την οποία ημερομηνία οι δικηγόροι των εναγόντων αιτήθηκαν χρόνο για καταχώρηση ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης, η οποία καταχωρήθηκε στις 28/1/2014, ενώ χθες στις 30/1/2014, ημερομηνία κατά την οποία η αίτηση ορίστηκε γι΄ ακρόαση, οι δικηγόροι των διαδίκων υιοθέτησαν γραπτές αγορεύσεις και η απόφαση επιφυλάχτηκε. Ασφαλώς, υπό αυτές τις περιστάσεις, η έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου σήμερα πέραν και από την έγκαιρη εκδίκαση της αίτησης έχει ως βασικό στόχο τη διαφύλαξη των ημερομηνιών οι οποίες έχουν δοθεί για την εκδίκαση της αγωγής.
3. Έχοντας μελετήσει τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση αλλά και τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων θεωρώ πως στη συγκεκριμένη περίπτωση η εξέταση των λόγων ένστασης παρέχει την ευχέρεια μίας επιμελούς διερεύνησης των κυριότερων θεμάτων τα οποία προκύπτουν από τη καταχώρηση της αίτησης. Συνεπώς θα προχωρήσω απευθείας σε εξέταση αυτών των λόγων ένστασης. 3.
4. Ως προς τον πρώτο λόγο ένστασης αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι πως αυτός είναι εντελώς γενικός και αόριστος καθώς προωθείται η θέση πως η αίτηση είναι αντίθετη με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς της Πολιτικής Δικονομίας και ότι «.συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και είναι παράτυπη, αντικανονική, γενική και αόριστη». Αντιθέτως, όπως διαπιστώνεται από το Δικαστήριο, η αίτηση βασίζεται επί μίας απόλυτα σχετικής νομικής βάσης, είναι συγκεκριμένη ως προς το αντικείμενο της το οποίο προωθείται και εξειδικεύεται με επαρκή μαρτυρία και δεν είναι δυνατό να κριθεί με οποιοδήποτε τρόπο πως αυτή συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας ανεξάρτητα και από το χρονικό σημείο στο οποίο αυτή καταχωρήθηκε. Ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της ένστασης προωθεί τη θέση πως εκτός από αοριστίες και γενικότητες δεν παρέχεται επαρκή δικαιολογία γιατί τα έγγραφα με αρίθμηση 1 και 2 δεν είχαν αποκαλυφθεί στην αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης. Ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης αναφέρει σχετικά πως ο ίδιος πιστεύει τα έγγραφα αυτά δεν συμπεριλήφθηκαν «εξ αβλεψίας». Σημειωτέον πως η αρχική ένορκη δήλωση έγινε από ένα από τους τότε δικηγόρους της εναγομένης ο οποίος βασίστηκε σε πληροφόρηση από την εναγόμενη και συνάδελφο του η οποία τότε χειριζόταν την υπόθεση. Πραγματικά δεν διαπιστώνω να υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος έτσι ώστε να μην γίνει δεκτή ως αξιόπιστή η εξήγηση αυτή ως προς τη μη αναφορά των συγκεκριμένων εγγράφων στην αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης. 3.
5. Αναφορικά με τον δεύτερο λόγο ένστασης διαπιστώνεται πως αυτός είναι αβάσιμος καθώς δεν είναι δυνατό να κριθεί, διατηρώντας υπόψη και τη μαρτυρία επί της οποίας η εναγόμενη στήριξε το αίτημα της, πως όντως τα γεγονότα τα οποία αυτή επικαλείται δεν υποστηρίζουν την αίτηση. Προωθείται και μία θέση από τον ενόρκως δηλούντα προς υποστήριξη της ένστασης ως προς το ότι δεν δίδεται επαρκή δικαιολογία γιατί η αποκάλυψη των εγγράφων με αρίθμηση 3 έως και 6 εξυπηρετεί τους σκοπούς της δίκαιης δίκης ή σε τι αυτά θα χρησιμεύσουν έτσι ώστε να πρέπει να αποκαλυφθούν. Πραγματικά διερωτάται το Δικαστήριο ως προς τη λογική αυτής της θέσης. Υπενθυμίζω, όπως βεβαίως και οι δικηγόροι της εναγομένης έχουν υποδείξει με την επιχειρηματολογία τους, πως η αρχική ένορκη δήλωση έγινε μετά από αίτημα των ίδιων των εναγόντων και διερωτώμαι πραγματικά, διατηρώντας βεβαίως υπόψη τα όσα οι ίδιοι οι δικηγόροι των εναγόντων έχουν αναφέρει, γιατί σήμερα υπάρχει ένσταση ως προς τη συμπλήρωση ουσιαστικά της έναρξης της αποκάλυψης η οποία έγινε με την αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης ή πως παραβλάπτονται τα συμφέροντα των εναγόντων ως προς τη διασφάλιση μίας δίκαιης δίκης με τη καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. 3.
6. Ως προς τον τρίτο λόγο ένστασης με τον οποίο προωθείται η θέση πως η καταχώρηση της αίτησης έγινε με μεγάλη καθυστέρηση, λίγες μέρες πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και ότι το γεγονός αυτό αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας εις βάρος του δικαστικού χρόνου, παρατηρώ τα εξής. Ασφαλώς η καταχώρηση της αίτησης στο χρονικό σημείο στο οποίο αυτή έγινε στις 10/1/2014 και ο ορισμός αυτής από το Πρωτοκολλητείο μετά από 8 εργάσιμες ημέρες στις 22/1/2014, διατηρώντας υπόψη και το γεγονός πως η έναρξη της ακρόασης της αγωγής ήταν προγραμματισμένη 7 εργάσιμες ημέρες μετά στις 3/2/2014, δημιούργησε αντικειμενικά προβλήματα τόσο για τους δικηγόρους των εναγόντων όσο και για το ίδιο το Δικαστήριο ως προς τη δυνατότητα η οποία παρεχόταν για την ακρόαση της αίτησης στο μεσοδιάστημα και στην έκδοση αυτής της απόφασης. Όμως αυτή η στενότητα χρόνου δεν θα πρέπει από μόνη της να επενεργήσει εις βάρος του αιτήματος της εναγομένης. Καθότι θα πρέπει παράλληλα να ληφθούν υπόψη και τα οποιαδήποτε άλλα σχετικά χρονικά σημεία. Το μεγαλύτερο μέρος της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης αφοσιώνεται σε επεξήγηση της επιλογής του χρονικού σημείου καταχώρησης της αίτησης. Θεωρώ ότι βασικό χρονικό σημείο δεν μπορεί παρά να είναι και η ημερομηνία κατά την οποία δόθηκαν οι ημερομηνίες ακρόασης της αγωγής. Δηλαδή, στις 6/11/
7. Καθότι με αυτές τις ημερομηνίες καθορίστηκε και το χρονικό πλαίσιο εντός του οποίου οι δικηγόροι της εναγομένης θα έπρεπε να ετοιμαστούν για την ακρόαση της αγωγής. Σημειωτέον επίσης ότι περίπου ένα μήνα προηγουμένως, στις 2/10/2013 είχε εκδοθεί και διάταγμα τροποποίησης μετά από αποδοχή αιτήματος από τους νέους δικηγόρους της εναγομένης ενώ επιβεβαίωση της ολοκλήρωσης καταχώρησης των τροποποιημένων δικογράφων έγινε στις 30/10/2013, ημερομηνία κατά την οποία η αγωγή είχε οριστεί για οδηγίες τόσο για να ελεγχθεί από το Δικαστήριο η συμμόρφωση των διαδίκων με το διάταγμα τροποποίησης όσο και για να προγραμματιστεί η ακρόαση της αγωγής. Κρίνω πως οι εξηγήσεις οι οποίες δίδονται εντός της ένορκης δήλωσης αναφορικά με τα όσα προηγήθηκαν της επιλογής του χρονικού σημείου καταχώρησης της αίτησης δικαιολογούν επαρκώς αυτή την επιλογή. Επιπλέον δεν διαπιστώνω πως απώτερος στόχος της εναγομένης ήταν η με οποιοδήποτε τρόπο πρόκληση ανατροπής του προγραμματισμού της αγωγής γι΄ ακρόαση. Συνεπώς το Δικαστήριο δεν αποδέχεται ως βάσιμα τα όσα αναφέρονται επί αυτού του θέματος στον τρίτο λόγο ένστασης. 3.
8. Ως προς τα όσα αναφέρονται στον τέταρτο λόγο ένστασης δεν έχω πεισθεί ότι η αιτούμενη αποκάλυψη δεν εξυπηρετεί τους σκοπούς της δίκαιης δίκης ή ότι αποσκοπεί απλά στη καθυστέρηση της διαδικασίας. 3.
9. Ούτε και είναι σε θέση το Δικαστήριο να συμφωνήσει με τον πέμπτο λόγο ένστασης ως προς το ότι η ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης δεν καταδεικνύει εκ πρώτης όψεως σχετικότητα των εγγράφων (προφανώς εννοούν οι ενάγοντες τα έγγραφα των οποίων ζητείται η αποκάλυψη) με τα επίδικα θέματα της αγωγής. Υπενθυμίζω απλά πως επίδικο θέμα, ιδιαίτερα μετά και από τη τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης, είναι και οι καιρικές συνθήκες κατά τον ουσιώδη χρόνο. Συνεπώς η εκ πρώτης όψεως σχετικότητα των εγγράφων θεωρείται δεδομένη από το Δικαστήριο. 3.
10. Ως προς την αναφορά στη Δ.28 θ. 11 στον έκτο λόγο ένστασης παρά και τη συμπερίληψη και αυτού του κανονισμού εντός της νομικής βάσης της αίτησης θεωρώ ότι η εμβέλεια του δεν έχει καμία σχέση με το θέμα υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Εφόσον δηλαδή αυτό το οποίο ζητείται είναι η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον ίδιο διάδικο και όχι η εξασφάλιση ένορκης δήλωσης αποκάλυψης από άλλο διάδικο. 3.
11. Ο έβδομος λόγος ένστασης ήδη έχει εξεταστεί κατά την εξέταση του πρώτου λόγου ένστασης. 3.
12. Ο δε όγδοος λόγος ένστασης ουσιαστικά επαναλαμβάνει μέρος του τέταρτου λόγου ένστασης ο οποίος επίσης ήδη έχει εξεταστεί. 3.
13. Αναφορικά με τον ένατο λόγο ένστασης διατηρώντας υπόψη τα όσα ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης αναφέρει κρίνω ότι όντως αναδεικνύεται καλός λόγος, σύμφωνα και με τη Δ.48 θ. 4