Hellenic Bank (Finance) Ltd ν. Νίκος Δημοσθένους κ.α., Αρ. Αγωγής: 2778/2008, 28/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A43 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2778/2008 Μεταξύ: Hellenic Bank (Finance) Ltd, από την Λευκωσία Εναγόντων - και - Νίκος Δημοσθένους από την Πάφο Ηλίας Δημοσθένους από την Πάφο Χαράλαμπος Δημοσθένους, από την Πάφο Εναγομένων -------------------------------- Αίτηση εναγόντων ημερομηνίας 6.2.2014 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης των εναγόντων ημερομηνίας 24.9.2012 εναντίον του εναγόμενου 3 για πώληση ακίνητης περιουσίας. -------------------------------- Ημερομηνία: 28 Φεβρουαρίου 2014 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα. Α. Κορακίδου Για τον Εναγόμενο 3 - Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Α. Χουβαρτάς -------------------------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση που στηρίζεται μεταξύ άλλων στις διαταγές 48 και 39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι ενάγοντες ζητούν διάταγμα του δικαστηρίου που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον Μιχάλη Κωνσταντίνου με την οποία να υιοθετεί το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων του Μελή Μενελάου ημερ. 24/9/12 και 27/5/13 ώστε να αντεξεταστεί από το Δικηγόρο του εναγόμενου 3 ο Μιχάλης Κωνσταντίνου κατά την ακρόαση της αίτησης ημερ. 24/9/
- Για σκοπούς κατανόησης αυτού που η παρούσα αίτηση και η έκοδση του αιτούμενος διατάγματος επιδιώκει, κρίνω πως είναι ορθό να παραθέσω μέρος του ιστορικού της αίτησης ημερ. 24/9/
- Η αίτηση ημερ. 24/9/2012 για πώληση ακίνητης περιουσίας του εναγόμενου 3, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ίδιας ημερομηνίας του Μελή Μενελάου υπαλλήλου των εναγόντων - αιτητών. Την 27.5.2013 κατόπιν άδειας του δικαστηρίου καταχωρήθηκε και συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τον κ. Μενελάου στην αίτηση και στις 30/9/2013 εκδόθηκε διάταγμα αντεξέτασης του επί του περιεχομένου και των δύο πιο πάνω ενόρκων δηλώσεων του. Η αίτηση ημερομηνίας 24/9/2012 ήταν ορισμένη για ακρόαση την 21/2/
- Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 6/2/2014 και ακούστηκε μετά την καταχώρηση ένστασης στις 21/2/
- Αποτέλεσμα των πιο πάνω ήταν η ακρόαση της αίτησης ημερ. 24/9/2014 να αναβληθεί. Τα όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλών στην υπό κρίση αίτηση που είναι το ίδιο πρόσωπο που προέβη και στις δύο πιο πάνω ένορκες δηλώσεις κρίνω ότι είναι σημαντικά από άποψης εξέτασης του δικαιολογημένου του αιτήματος, αφού σύμφωνα με την Διαταγή 48 Θ. 4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.» και για αυτό παραθέτω το μέρος εκείνο της ένορκης του δήλωσης, που σύμφωνα με τους αιτητές, τον ενόρκως δηλούντα και την συνήγορο τους, καταδεικνύουν την ύπαρξη καλού λόγου ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον Μιχάλη Κωνσταντίνου. Την υπόθεση αυτή από τούδε και στο εξής θα χειρίζεται ο συνάδελφος Μιχάλης Κωνσταντίνου από τη Λευκωσία γιατί λόγω προβλημάτων υγείας, καρδίας και διαβήτη δεν μπορώ να χειρίζομαι υποθέσεις στο Δικαστήριο κατόπιν ιατρικής συμβουλής. Ο ειρημένος συνάδελφος εξ όσων με πληροφόρησε γνωρίζει όλα τα γεγονότα της παρούσα υπόθεσης από αρχή γιατί χειρίζεται την υπόθεση από το τμήμα ανάκτησης χρεών των εναγόντων στη Λευκωσία. Είναι δίκαιο και εύλογο όπως επιτραπεί από το Δικαστήριο και καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τον Μιχάλη Κωνσταντίνου στα πλαίσια της αίτησης 24/9/2012 ο οποίος θα υιοθετήσει το ορθό και αληθές του περιεχομένων των ενόρκων ομολογιών μου 24/9/2012 και 287/5/2013 ώστε να αντεξεταστεί κατά την ακρόαση της αίτησης 24/9/2012 από το δικηγόρο του εναγόμενου
- Στην αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση στην οποία περιλαμβάνονται συνολικά 16 λόγοι ένστασης και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του εναγόμενου 3 - καθ΄ου η αίτηση με την οποία επαναλαμβάνει και εξειδικεύει με λεπτομερή τρόπο τους λόγους ένστασης του. Οι λόγοι της ένστασης του εναγόμενου 3 αφορούν μεταξύ άλλων την μη κατάδειξη καλού λόγου ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, κατάχρηση κ.ά. Η ακρόαση της αίτησης, διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Η συνήγορος των εναγόντων - αιτητών παρουσίασε γραπτώς την αγόρευση της προς υποστήριξη των θέσεων της ενώ ο συνήγορος του εναγόμενου 3 - καθ΄ου η αίτηση έθεσε προφορικά τα επιχειρήματα του ενώπιον του Δικαστηρίου για την απόρριψη της αίτησης. Τα όσα έχουν αναφερθεί από τους δικηγόρους των διαδίκων λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο στο σύνολο τους χωρίς ανάγκη επανάληψης τους. Νομική πτυχή του θέματος: Η Διαταγή 48 Θ. 4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και έχει ως ακολούθως: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόασης αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από την Διαταγή 39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών». Να αναφερθεί ότι αν και αναφέρεται στην νομική βάση της αίτησης η Δ.48 δεν αναφέρεται ο Θ.
- Τούτο όμως θεωρώ ότι είναι κάτι που θεραπεύεται αφού αποτελεί απλή παρατυπία (σχετική είναι η Δ.64). Καμία βλάβη δεν έχει προκληθεί στην πλευρά του εναγομένου 3 - καθ΄ου η αίτηση συνεπεία της πιο πάνω παράληψης. Ο κανονισμός 4 της Διαταγής 48, τέθηκε σε εφαρμογή την 23.12.1999, με σκοπό να διευκολύνει τη διαδικασία και να ανατρέψει τη νομική θέση που ίσχυε προηγουμένως, όπως έχει νομολογηθεί στις υποθέσεις Stylianou v. Stylianou
(1998)1 AAΔ.520, Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ κ.α
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453 και Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas
(1989)1 A.A.Δ. 750. Μετά την τροποποίηση της Δ.48 Θ.4
(2), το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια για «καλό λόγο» να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Όπως ανέφερε και η Πρόεδρος του Ε.Δ Λεμεσού (όπως ήταν τότε) κ. Έφη Παπαδοπούλου, στην ενδιάμεση απόφαση της στην Αγωγή 2596/2002, μεταξύ Σωτήρη Πίττα, ενάγοντα και Ανδρέα Νεοκλέους κ.α, εναγομένων, ημερομηνίας 5.11.2002, εκείνο που θα πρέπει να εξετάζεται είναι τι ακριβώς με την αιτούμενη καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκεται. Εάν επιδιώκεται η τροποποίηση ή αλλοίωση των γεγονότων που θεμελιώνουν την αίτηση ή συμπλήρωση ηθελημένου κενού, τότε σίγουρα αυτό δεν πρέπει να επιτραπεί, όπως δεν πρέπει όταν ήταν σε γνώση του αιτητή και απεκρύβησαν. Εάν όμως είναι σε απάντηση των ισχυρισμών τους οποίους ο αιτητής δεν μπορούσε να προβλέψει και οι οποίοι χρήζουν απάντησης που δεν μπορεί να δοθεί με προφορική μαρτυρία, τότε σίγουρα ο καλός λόγος ο οποίος προβλέπεται στην Δ.48
(4)
(2)υπάρχει. Δεν βλέπω ιδιαίτερη δυσκολία στην ερμηνεία του συγκεκριμένου όρου, ο οποίος απαντάται στον πιο πάνω κανονισμό, ο οποίος δεν μπορεί να σημαίνει οτιδήποτε άλλο από το να θα υποβοηθήσει την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία και κατ΄ επέκταση την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Παρέχουν οι σχετικοί κανονισμοί την διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και είναι προφανές από το λεκτικό του κανονισμού 4
(2)της Δ.48 ως τροποποιήθηκε ότι ο διάδικος που υποβάλλει γραπτή αίτηση ή προφορικό αίτημα και ζητά να του επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, έχει το βάρος της απόδειξης ότι το αίτημα του υποβάλλεται για καλό λόγο. Κατά την εκτίμηση μου δηλαδή, ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για καλό λόγο. Τι συνιστά καλό λόγο επαφίεται στο δικαστήριο να καταλήξει. Δεν είναι δυνατό να προσδιοριστεί κατά γενικό τρόπο για κάθε ενδιάμεση αίτηση. Εξαρτάται από το είδος της και τις προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για την έγκριση της. Στοιχεία που δεν ρυθμίζονται από τον Κανονισμό 4 της Διαταγής
- Περαιτέρω, η έννοια της φράσης «καλός λόγος», πρέπει να ερμηνευθεί σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, όλο, το κατά την άποψη του αναγκαίο υλικό, ή επιθυμητό υπόβαθρο πριν την ακρόαση της αίτησης. Θα ήταν άδικο να τεθεί υψηλό εμπόδιο σε ένα αιτητή που επιθυμεί την καταχώρηση ένορκης δήλωσης. Επομένως το βασικό ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί για να μπορεί το Δικαστήριο να εξασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ της χορήγησης της άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι τι είναι δυνατό να θεωρηθεί ότι αποτελεί καλό λόγο. Η αποκάλυψη του καλού λόγου θα πρέπει να πηγάζει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης εκείνου που αιτείται την άδεια. Έχοντας με προσοχή μελετήσει την ένορκη δήλωση του κ. Μενελάου και την εισήγηση της συνηγόρου των εναγόντων είμαι της άποψης ότι αυτό που ζητούν οι αιτητές δεν εμπίπτει στον όρο «συμπληρωματική ένορκη δήλωση». Τούτο που ζητούν είναι αντικατάσταση της αρχικής ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση αλλά και της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Μενελάου με μια νέα ένορκη δήλωση και τούτο για να μην αντεξεταστεί το συγκριμένο πρόσωπο αλλά το πρόσωπο που θα ορκιστεί στην νέα ένορκη δήλωση. Η λέξη «συμπληρωματική» δεν μπορεί κατά την άποψη μου να έχει αυτή την ευρεία έννοια. Μια ένορκη δήλωση για να θεωρείται συμπληρωματική θα πρέπει να συμπληρώνει κάτι, κάτι το οποίο ήδη υπάρχει και κρίνεται ότι ελλείπει κάτι από το περιεχόμενο της ώστε να χρίζει συμπλήρωσης. Σε άλλες δε περιπτώσεις, η αναγκαιότητα μπορεί να προκύψει μετά την καταχώρηση της ένστασης όπου θα πρέπει να απαντηθούν κάποιοι ισχυρισμοί που προβάλλονται σε αυτή. Σε κάθε περίπτωση, το δικαστήριο θα πρέπει να δεχτεί ότι υπάρχει και καλός λόγος ώστε να δώσει την σχετική άδεια. Το δικαστήριο εξετάζοντας ένα τέτοιο αίτημα θα πρέπει να έχει πάντα υπόψη του το περιεχόμενο της αρχικής ένορκης δήλωσης ήτοι αυτής που ζητείται η συμπλήρωση και να εξετάζεται σε συνάρτηση με αυτό που ζητείται να προστεθεί δια συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να διαπιστώσει κατά πόσο δικαιολογείται το αίτημα. Εάν κατά την άποψη μου γινόταν αποδεχτή μια τέτοια η θέση, δηλαδή ότι δύναται να καταχωρηθεί μια νέα ένορκη δήλωση ως «συμπληρωματική» που να αντικαθιστά την αρχική ένορκη δήλωση ενός προσώπου που ορκίστηκε σε ενδιάμεσες διαδικασίες, αυτό θα καταστρατηγούσε το πνεύμα αλλά και τον σκοπό της Δ.48 Θ. 4 ως επίσης και το δικαίωμα για αντεξέταση του αντίδικου μέρους. Συνεπώς στην προκειμένη περίπτωση καταλήγω ότι δεν πρόκειται για συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Δ.48 Θ. 4 και άρα το ζήτημα του «καλού λόγου» δεν πρέπει να μας απασχολήσει. Παρόλα αυτά και αν ακόμα είχα αποδεχτεί ότι αυτό που οι ενάγοντες θέλουν να καταχωρήσουν πρόκειται για «συμπληρωματική ένορκη δήλωση» δεν έχει αποδειχτεί η ύπαρξη καλού λόγου. Ο ενόρκως δηλών επικαλείται προβλήματα υγείας και ιατρική γνώμη συγκεκριμένα ότι λόγω προβλημάτων υγείας, καρδίας και διαβήτη δεν μπορεί να χειρίζεται υποθέσεις στο Δικαστήριο κατόπιν ιατρικής συμβουλής. Ο ενόρκως δηλών κανένα πιστοποιητικό σχετικό με το πιο πάνω ζήτημα δεν παρουσιάζει και δεν αναφέρει πότε έχει προκύψει πρόβλημα υγείας ή έχει επιδεινωθεί οποιοδήποτε πρόβλημα υγείας του σε συνάρτηση με τον χρόνο που έχει προβεί στις δύο ένορκες δηλώσεις. Σε ότι αφορά την θέση της συνηγόρου των εναγόντων και το ερώτημα τι γίνεται σε περίπτωση που αποβιώσει ένα πρόσωπο που ορκίστηκε. Απαντώ ότι κάθε περίπτωση κρίνεται με βάση τα δικά της πραγματικά περιστατικά. Με το πιο πάνω σκεπτικό κρίνω ότι η αίτηση των εναγόντων - αιτητών πως δεν δικαιολογείται και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ του καθ΄ου η αίτηση - εναγόμενου 3 και εναντίον των εναγόντων - αιτητών. Αυτά να υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και να τεθούν στο Δικαστήριο για έγκριση, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αίτησης ημερ. 24/9/
- Η αίτηση ημερομηνίας 24.9.2012 ορίζεται για ακρόαση την 03/04/2014 και ώρα 10:
- (Υπ.) ............ Κ. Κουνίδου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο