← Κύπρος

(Ανδριανή) Ανδρούλλα Έλληνα Σωκράτους ν. Νέα Συνεργατική Εταιρεία Γερίου κ.α., Αρ. Αγωγής :- 1122 / 13, 10/2/2014

(Ανδριανή) Ανδρούλλα Έλληνα Σωκράτους ν. Νέα Συνεργατική Εταιρεία Γερίου κ.α., Αρ. Αγωγής :- 1122 / 13, 10/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A28 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 1122 / 13 (Ανδριανή) Ανδρούλλα Έλληνα Σωκράτους Και

  1. Νέα Συνεργατική Εταιρεία Γερίου
  2. R. K. A. Kikkos Developers Ltd.
  3. Γεώργιος Νικολάου
  4. Ανδρέας Γρηγορίου
  5. Τατιάνα Ιουστίνα
  6. Νίκος Κίκης Αίτηση Προσωρινού Διατάγματος Ημερομηνίας 26/4/2013 Ημερομηνία :- Δευτέρα 10η Φεβρουαρίου 2014 Για Ενάγουσα - Αιτήτρια :- κος. Νικόδημος Φακοντής για Ιωάννης Παπαζαχαρίας Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη 1 - :- Καθ΄ ης η Αίτηση κα. Έλενα Νικολαϊδου κ. Χαράλαμπος Ζόπποςγια ν΄ ακούσει απόφαση Για τους Εναγόμενους 2, 4 & 5 - Καθ' ων η Αίτηση :- κος. Αντώνιος Χουβαρτάς Καμία Εμφάνιση για ν΄ ακουστεί απόφαση Για τον Εναγόμενο 6 - Καθ΄ ου η Αίτηση :- κος. Κωνσταντίνος Μανώλη Ενδιάμεση Απόφαση
  7. Αιτείται η ενάγουσα προσωρινό διάταγμα αναστολής εκποίησης υποθήκης με την οποία επιβαρύνονται δύο ακίνητα της προς εξασφάλιση δανείου το οποίο δόθηκε από την εναγόμενη 1 προς τους εναγόμενους 3, 4, 5 και
  9. Καθώς οι εναγόμενοι 1, 2, 4, 5 και 6 δεν εκπροσωπούνται από τον ίδιο δικηγόρο, έχουν καταχωρηθεί τρεις συνολικά ειδοποιήσεις περί πρόθεσης ένστασης στην αίτηση. Ενώ η αίτηση εναντίον του εναγομένου 3 αποσύρθηκε στις 18/6/
  10. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του στο σύνολο τους τα όσα αναφέρονται σε αυτές τις ενστάσεις. Επιπλέον, παρά και τα όσα αναφέρονται πιο κάτω, πρόθεση του Δικαστηρίου είναι όπως λάβει επίσης υπόψη και τα όσα η ενάγουσα αναφέρει στην αίτηση και ένορκη δήλωση της προς υποστήριξη της αίτησης.
  11. Ο λόγος για τον οποίο γίνεται αναφορά στη δυνατότητα να ληφθεί υπόψη η μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης στην αμέσως προηγούμενη παράγραφο είναι ο εξής. Εντοπίζεται δικονομικό δεδομένο σε σχέση με την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης. Υπάρχει σε σχέση με αυτό μία απλώς περιγραφική αναφορά στον έβδομο λόγο ένστασης των εναγομένων 2, 4 και
  12. Παράλληλα όμως, κατά την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου των συγκεκριμένων εναγομένων, δεν αναπτύχθηκε η νομική σημασία αυτού του δεδομένου.
  13. Το δεδομένο αυτό έχει σχέση με το γεγονός πως η ένορκη δήλωση ημερομηνίας 25/4/2013, σύμφωνα και με το περιεχόμενο του φακέλου της αγωγής, υπογράφηκε μία ημέρα πριν από τη καταχώρηση της αγωγής στις 26/4/
  14. Υπάρχει σχετική νομολογία σύμφωνα με την οποία το Δικαστήριο δεν μπορεί να λάβει υπόψη του το περιεχόμενο ένορκης δήλωσης η οποία προηγείται χρονικά της καταχώρησης αγωγής καθότι αυτή δεν μπορεί να αποτελέσει το πραγματικό υπόβαθρο για χορήγηση θεραπείας για τον απλό λόγο ότι το περιεχόμενο της συναρτάται με ανύπαρκτη αγωγή (βλ. σχετικά την απόφαση Stavros Hotel Apartments Ltd. και Άλλοι (Αρ. 2)

(1994)1 Α. Α. Δ. 836 ως επίσης και την απόφαση Βαβελ Μπουτικ Λιμιτεδ
(1995)1 Α. Α. Δ. 947).
  1. Συνεπώς, γι΄ αυτό το λόγο και μόνο, η αίτηση της ενάγουσας είναι καταδικασμένη σε αποτυχία καθότι ελλείπει από αυτή η οποιαδήποτε μαρτυρία προς υποστήριξη της. Παρά και τη διαπίστωση αυτή όμως θεωρώ πως θα ήταν ορθότερο αλλά και πιο δίκαιο όπως η αίτηση εξεταστεί έτσι ώστε να παρέχεται μία ανάλογη αιτιολόγηση αυτής της απόφασης διατηρώντας υπόψη και τη μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε από όλους τους διάδικους οι οποίοι συμμετείχαν στη διαδικασία, συμπεριλαμβανομένης βεβαίως και της μαρτυρίας της ενάγουσας.
  2. Επιπλέον όμως, υπάρχει και ένα άλλο ερώτημα το οποίο μπορεί να εξεταστεί προκαταρκτικά και για το οποίο επίσης γίνεται σχετική αναφορά στους λόγους ένστασης 6 και 8 των εναγομένων 2, 4 και
  3. Το ερώτημα αυτό είναι το εξής. Εφόσον η εκποίηση της υποθήκης ενδιαφέρει κυρίως την εναγόμενη 1, έτσι ώστε να είναι σε θέση να εισπράξει το οφειλόμενο ποσό από δάνειο το οποίο η ίδια έδωσε, τότε γιατί ενέπλεξε η ενάγουσα και τους υπόλοιπους εναγομένους στη διαδικασία εκδίκασης του προσωρινού διατάγματος θεωρώντας τους ως άμεσα ενδιαφερόμενα μέρη και επιδίδοντας τους αυτή την αίτηση;
  4. Βεβαίως θα μπορούσε να θεωρηθεί πως οι εναγόμενοι 4, 5 και 6 ενδιαφέρονται όπως η υποθήκη εκποιηθεί έτσι ώστε να αυξηθούν οι πιθανότητες εξόφλησης του δανείου το οποίο έγινε προς αυτούς από την εναγόμενη 1 τον Ιούνιο του
  5. Έτσι ώστε και αυτοί ενδεχομένως να έχουν ένσταση ως προς την οποιαδήποτε πρόκληση καθυστέρησης στην εκποίηση ή παρεμπόδισης της εναγομένης 1 από την εκποίηση της υποθήκης. Δικαιολογώντας ουσιαστικά με αυτό τον τρόπο και τη καταχώρηση της αίτησης εναντίον τους. Παρά και το γεγονός βεβαίως πως αυτοί προβάλλουν ως μέρος συγκεκριμένου λόγου ένστασης τους πως η καταχώρηση αυτή είναι καταχρηστική εφόσον, όπως ο ευπαίδευτος συνήγορος τους ανέφερε στην τελική αγόρευση του, το όλο θέμα δεν τους αφορά.
  6. Όμως ακόμη και έτσι να ιδωθούν τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα αυτής της αίτησης, όπως αυτά δηλαδή είναι αποδεκτά από όλους τους διάδικους, με τον προαναφερόμενο τρόπο, έτσι ώστε να παρέχεται η δυνατότητα συσχέτισης των συμφερόντων των εναγομένων 4, 5 και 6 με την έκβαση αυτής της αίτησης και εύλογα αυτοί να θεωρούνται ως ενδιαφερόμενα μέρη, αυτό το οποίο όμως διαπιστώνεται σε σχέση με την εναγόμενη 2 είναι το εξής.
  7. Η συγκεκριμένη διάδικος δεν έχει άμεση σχέση είτε με το δάνειο από την εναγόμενη 1, ως αντισυμβαλλόμενη με αυτή, είτε με την οποιαδήποτε διαδικασία εκποίησης υποθήκης. Συνεπώς, διατηρώντας υπόψη αυτή την αποτυχία διασύνδεσης της εναγομένης 2 με το αντικείμενο της αίτησης η έκβαση της αίτησης σε σχέση με την εναγόμενη 2 δεν θα μπορούσε να ήταν οποιαδήποτε άλλη από την απόρριψη της αίτησης. Ανεξάρτητα δηλαδή και από τη συνένωση της εναγομένης 2 ως εναγόμενη στην αγωγή, η επιλογή της ενάγουσας να καταχωρηθεί η αίτηση εναντίον και της εναγομένης 2, δεν κρίνεται δικαιολογημένη.
  8. Έχοντας καλύψει τα προαναφερόμενα προκαταρκτικά ουσιαστικά θέματα στη συνέχεια το Δικαστήριο θα επικεντρωθεί στην ουσία της αίτησης λαμβάνοντας υπόψη γι΄ αυτό το σκοπό όλα τα στοιχεία και επιχειρήματα τα οποία οι διάδικοι έθεσαν υπόψη του. Τονίζω παράλληλα πως ασφαλώς δεν θα ήταν επιτρεπτό όπως υπεισέλθει το Δικαστήριο με αυτή την απόφαση σε εξέταση της ουσίας της αγωγής ιδιαίτερα δε έτσι ώστε να δημιουργείται και η εντύπωση κατάληξης του σε τελικά συμπεράσματα αναφορικά με οποιοδήποτε από τα επίδικα θέματα όπως αυτά καθορίζονται από τα δικόγραφα τα οποία έχουν καταχωρηθεί μέχρι σήμερα. Δηλαδή, αυτό της ενάγουσας και της εναγομένης
  10. Υπενθυμίζω απλά πως η ενάγουσα στηρίζει το αγώγιμο δικαίωμα της κυρίως στην κατ΄ ισχυρισμό ύπαρξη δόλου ή απάτης ή ψευδών παραστάσεων των εναγομένων ή των αντιπροσώπων ή υπαλλήλων ή διευθυντών αυτών (όπου βεβαίως αυτοί υπάρχουν, όπως, παραδείγματος χάριν, στη περίπτωση των εναγομένων 1 και 2).
  11. Αναφορικά με τη γενικότερη νομική πτυχή ως προς την έκδοση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος διατηρώ υπόψη μου τις απαραίτητες προϋποθέσεις όπως αυτές καθορίζονται νομοθετικά και έχουν κατ΄ επανάληψης τύχει ανάλυσης στη νομολογία μας. Ενώ διατηρώντας υπόψη τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης και δίχως να κρίνεται ως απαραίτητη η οποιαδήποτε λεπτομερή παράθεση των ισχυρισμών της ενάγουσας εντός της έκθεσης απαίτησης της ή των λόγων ένστασης στις ειδοποιήσεις περί πρόθεσης ένστασης διαπιστώνω πως ισχύουν αμφότερες οι δύο πρώτες προϋποθέσεις προς έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος. Ότι δηλαδή υπάρχει όντως σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ενώ επιπλέον διαπιστώνεται ως ορατή και η πιθανότητα επιτυχίας της ενάγουσας στην εξασφάλιση των θεραπειών τις οποίες αξιώνει με την αγωγή της, εάν βεβαίως καταφέρει να αποδείξει τα όσα κατ΄ ισχυρισμό αναφέρει εντός της έκθεσης απαίτησης της.
  12. Σε σχέση με το ερώτημα κατά πόσο εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εάν εν τέλει η ενάγουσα επιτύχει στην αγωγή της, θεωρώ πως σε μία τέτοια περίπτωση η ενάγουσα θα μπορούσε να αποζημιωθεί καθότι θα είναι εφικτός ο υπολογισμός αποζημιώσεων και συνεπώς η οποιαδήποτε ζημιά ενδεχομένως να υποστεί δε θα πρέπει να θεωρείται ως ανεπανόρθωτης φύσης εφόσον το Δικαστήριο θα βρίσκεται σε εκείνο το στάδιο σε θέση να αποδώσει δικαιοσύνη.
  13. Θεωρώ δηλαδή ως υπαρκτή τη δυνατότητα ενός δίκαιου υπολογισμού των αποζημιώσεων, τις οποίες ενδεχομένως να κριθεί ότι θα δικαιούται η ενάγουσα όπως επιδικαστούν προς όφελος της. Είτε σε σχέση με την στέρηση της εύλογης χρήσης και απόλαυσης της περιουσίας της ενάγουσας είτε σε σχέση με τον οποιονδήποτε αδικαιολόγητο πλουτισμό των εναγομένων (βλ. την παράγραφο 22 (Δ) της έκθεσης απαίτησης) ή ακόμη σε περίπτωση πώλησης αυτής σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο μέσω της διαδικασίας εκποίησης της υποθήκης.
  14. Επίσης, υπενθυμίζω πως δεν έχει ουσιαστικά προωθηθεί η οποιαδήποτε θέση ως προς τη μοναδικότητα της συγκεκριμένης ακίνητης ιδιοκτησίας. Όπως, παραδείγματος χάριν, σε περίπτωση κατά την οποία αυτή αποτελούσε τη μοναδική κατοικία της ενάγουσας και τις γενικότερες συνέπειες με τις οποίες αυτή θα βρισκόταν αντιμέτωπη σε περίπτωση εκποίησης της υποθήκης.
  15. Επιπλέον, παρά και την αμυδρή ουσιαστικά προσπάθεια προώθησης μίας θέσης ως προς το ότι η αξία των επίδικων ακινήτων υπερκαλύπτει το ποσό το οποίο η εναγόμενη 1 αξιώνει (δηλαδή, ποσό €538.092,98 πλέον τόκο 9% από 8/10/2010) ως ένα επιπρόσθετο προτεινόμενο λόγο έκδοσης του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος, προς αντιμετώπιση του κινδύνου πλειστηριασμού των επίδικων ακινήτων, εντούτοις η ενάγουσα δεν έχει παρουσιάσει οποιαδήποτε έγκυρη και αποδεκτή μαρτυρία επί του προκειμένου (παραδείγματος χάριν, μαρτυρία εκτιμητή ακινήτων) αλλά ούτε και πρότεινε οποιαδήποτε εναλλακτική και ανάλογη λύση, η οποία βεβαίως να βασίζεται και στην αντίστοιχη μαρτυρία την οποία θα παρουσίαζε στο Δικαστήριο, όπως τη παροχή διαφορετικής εξασφάλισης του δανείου το οποίο η εναγόμενη 1 παρείχε προς τους εναγόμενους 3, 4, 5 και
  16. Όπως, παραδείγματος χάριν, περιορισμού της εκποίησης της υποθήκης με την έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος το οποίο να αναστέλλει την εκποίηση σε σχέση μόνο με το ένα από τα δύο επίδικα ακίνητα, έχοντας υπόψη και την αποδεδειγμένη αξία ενός έκαστου αυτών.
  17. Εν τέλει αυτό το οποίο έχει βαρύνουσα σημασία βάσει όλων των δεδομένων τα οποία έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου από την ενάγουσα (ανεξάρτητα και από τη διαπίστωση του Δικαστηρίου ως προς τη ανυπαρξία μαρτυρίας προς υποστήριξη της αίτησης) είναι πως η απόδοση πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, δηλαδή μετά και από την αποπεράτωση της αγωγής, δεν κρίνεται αδύνατη.
  18. Υπάρχει και ένα άλλο στοιχείο το οποίο αν και δεν διαδραματίζει ιδιαίτερα καθοριστικό ρόλο, διατηρώντας υπόψη πως το Δικαστήριο ασφαλώς δεν εξετάζει το παράγοντα του κατεπείγοντος στη συγκεκριμένη περίπτωση, παράλληλα αυτό δεν είναι δυνατό να αγνοηθεί σε σχέση κυρίως με τη γνησιότητα αλλά και πειστικότητα ως προς τη βασιμότητα του αιτήματος της ενάγουσας και κατ΄ επέκταση τη δυνατότητα άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελος της. Στοιχείο το οποίο προκύπτει λαμβάνοντας υπόψη τη προηγηθείσα συμπεριφορά της σε σχέση με την όσο το δυνατό πιο έγκαιρη διεκδίκηση των οποιωνδήποτε συμβατικών ή άλλων δικαιωμάτων της.
  19. Αυτό είναι το στοιχείο της καθυστέρησης στη καταχώρηση της αγωγής της. Εύλογα δημιουργείται η εντύπωση πως αυτοσκοπός αυτής της καταχώρησης είναι η εξασφάλιση της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος αναστολής της εκποίησης της επίδικης υποθήκης. Δίχως παράλληλα, μετά και από αυτή την έκδοση, να αποδίδεται από την ενάγουσα και ιδιαίτερη σημασία στην επακόλουθη έγκαιρη εκδίκαση της αγωγής.
  20. Έκδοση η οποία ουσιαστικά θα διασφάλιζε την ενάγουσα από τον κίνδυνο εκποίησης της υποθήκης μέχρι και την εκδίκαση της αγωγής. Δίχως παράλληλα τουλάχιστον να επιδιώκεται μία εξισορρόπηση των δικών της κατ΄ ισχυρισμό δικαιωμάτων με τα εκ πρώτης όψεως υπαρκτά συμβατικά δικαιώματα της εναγομένης 1 τα οποία αυτή αντλεί από τη συμφωνία υποθήκης ημερομηνίας 13/6/
  22. Καθότι τα όσα γεγονότα αναφέρει η ενάγουσα προς υποστήριξη του αιτήματος της δεν είναι πρόσφατα σε σχέση με την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής της. Παρά και τις διάσπαρτες αναφορές εντός της ένορκης δήλωσης της ως προς τον προβληματισμό, ανησυχίες, και ενέργειες της αλλά και σχετική ενημέρωση της από άλλα άτομα τόσο κατά το έτος 2005 (παράγραφος 28) όσο και σε μεταγενέστερες ημερομηνίες (παράγραφοι 30, 33, 35, 37, 40 και 44) εντούτοις αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι το εξής. Η ίδια δεν έλαβε προηγουμένως, για μία σχετικά μεγάλη χρονική περίοδο, οποιαδήποτε μέτρα διεκδίκησης των οποιωνδήποτε δικαιωμάτων της μέσω μίας δικαστικής διαδικασίας. Μέχρι και σχετικά πρόσφατα όταν πλέον βρέθηκε αντιμέτωπη με το ενδεχόμενο εκποίησης της επίδικης υποθήκης (βλ. τις παραγράφους 50 έως και 52 της ένορκης δήλωσης της ενάγουσας).
  23. Πραγματικά όπως και να ιδωθεί το αίτημα της ενάγουσας η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν δικαιολογείται με οποιοδήποτε τρόπο. Συνεπώς, διατηρώντας υπόψη τα όσα σχετικά αναφέρονται πιο πάνω η αίτηση της ενάγουσας απορρίπτεται ενώ έχοντας υπόψη και το αποτέλεσμα εκδίκασης της τα έξοδα αυτής επιδικάζονται υπέρ των επιτυχόντων διαδίκων, δηλαδή των εναγομένων 1, 2, 4, 5 και 6, και εις βάρος της ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά και από την αποπεράτωση της αγωγής. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.