Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Φροσούλα Πρέστου κ.α., Αρ. Αγωγής :- 130/06, 4/2/2014

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Φροσούλα Πρέστου κ.α., Αρ. Αγωγής :- 130/06, 4/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A22 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 130/06 Alpha Bank Cyprus Ltd Και

1. Φροσούλα Πρέστου
2. Διά του Επίσημου Παραλήπτη ως Διαχειριστή της περιουσίας της πτωχεύσασας Θεμούλας Πρέστου
3. Χρυστάλλας Πρέστου
4. Ανδρούλλας Χατζηαλεξάνδρου
5. Ελένης Γεωργίου Αίτηση Τροποποίησης Ημερομηνίας 9/12/2013 Ημερομηνία :- Τρίτη 4η Φεβρουαρίου 2014 Για Ενάγουσα - Αιτήτρια :- κα. Χρ. Μαυρικίου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για ν΄ ακούσει Απόφαση :- Για τις Εναγόμενες 1 έως και 5 - Καθ΄ ων η Αίτηση :- κος. Μάριος Σάββα Για ν΄ ακούσει Απόφαση :- Ενδιάμεση Απόφαση
6. Αιτείται η ενάγουσα τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης της ενώ οι εναγόμενες έχουν καταχωρήσει ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης με 8 συνολικά λόγους ένστασης.
7. Αξίζει να σημειωθούν τα ακόλουθα δεδομένα ως προς το χρονικό σημείο κατά το οποίο η ενάγουσα καταχώρησε την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. 2.
8. Η ακρόαση της αγωγής άρχισε στις 3/10/2013 ενώ συνολικά μέχρι τις 9/12/2013 (ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης) παρήλθαν 20 δικάσιμοι εκ των οποίων οι πρώτες 16, μέχρι και τις 25/11/2013, αναλώθηκαν με τη παρουσίαση της μαρτυρίας τριών μαρτύρων της ενάγουσας προς απόδειξη της αξίωσης της. 2.
9. Παρά και τη καταχώρηση της αίτησης τροποποίησης, μετά και από διευκρινιστική δήλωση της κας. Μαυρικίου αναφορικά με τη δυνατότητα συνέχισης της ακρόασης, η ακρόαση της αγωγής συνεχίστηκε[1]. Έκτοτε μέχρι σήμερα έχουν παρέλθει άλλες 7 δικάσιμοι με ολοκλήρωση της προφορικής κατάθεσης τριών συνολικών μαρτύρων υπεράσπισης ενώ στις 4/2/2014, δηλαδή σήμερα, αναμένεται να αρχίσει η κατάθεση ενός άλλου μάρτυρα υπεράσπισης προς ολοκλήρωση της υπόθεσης των εναγομένων.
10. Θεωρώ ως ιδιαίτερης σημασίας το γεγονός πως προ της καταχώρησης της αίτησης η ενάγουσα όχι μόνο είχε ολοκληρώσει τη παρουσίαση της μαρτυρίας προς απόδειξη της αξίωσης της αλλά και ότι είχαν παρέλθει άλλοι 4 δικάσιμοι προ της καταχώρησης της αίτησης της. Η οποία καταχωρήθηκε κατά την ημερομηνία της πέμπτης δικασίμου μετά και από την έναρξη παρουσίασης της υπόθεσης της υπεράσπισης. Συνολικά δηλαδή στην εικοστή-πρώτη δικάσιμο μετά και από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας.
11. Επισημαίνω πως ασφαλώς όλη η αντεξέταση των μαρτύρων της ενάγουσας έγινε από τον ευπαίδευτο συνήγορο των εναγομένων έχοντας υπόψη του τα δικόγραφα της ενάγουσας ως αυτά είχαν στην υφιστάμενη τους μορφή. Αυτό είναι ένα δεδομένο το οποίο δεν είναι δυνατό να αγνοηθεί από το Δικαστήριο στην όλη συνεχή προσπάθεια η οποία καταβάλλεται κατά την εκδίκαση αυτής της αγωγής για τη διασφάλιση μίας δίκαιης δίκης. Βασικό δεδομένο δηλαδή το οποίο λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την εξέταση του αιτήματος της ενάγουσας για τη τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης της είναι και ο βαθμός επηρεασμού της όλης προηγηθείσας παρουσίασης αλλά και δοκιμασίας της βασιμότητας και αξιοπιστίας της όλης εκδοχής της ενάγουσας ως προς τη πραγματικότητα αναφορικά με τα οποιαδήποτε αμφισβητούμενα γεγονότα από την υπεράσπιση.
12. Μάλιστα, σε σχέση και με την ολοκλήρωση της παρουσίασης της μαρτυρίας της ενάγουσας προς απόδειξη της αξίωσης της, οι μισοί λόγοι ένστασης εστιάζονται στο χρονικό σημείο καταχώρησης της αίτησης (δηλαδή, οι λόγοι ένστασης 1, 2, 3 και 8). Ανεξάρτητα και από την ανακρίβεια η οποία παρατηρείται σε αυτούς τους λόγους ένστασης ως προς το ότι αυτή καταχωρήθηκε ενώ παρέμεινε ένας μόνο μάρτυρας υπεράσπισης. Καθότι βεβαίως αυτή καταχωρήθηκε κατά τη διάρκεια της προφορικής κατάθεσης της Μ. Υ. 1, στη πέμπτη δηλαδή από τις έξη συνολικά ημερομηνίες στις οποίες η μάρτυρας αυτή κατέθεσε. Ανακρίβεια η οποία προκύπτει από το δεδομένο πως εντός της ένστασης λαμβάνεται υπόψη το χρονικό σημείο καταχώρησης της ένστασης παρά αυτό της ίδιας της αίτησης.
13. Εντούτοις, πέραν της θέσης ως προς την ύπαρξη υπέρμετρης και αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης εγείρονται και άλλα θέματα με τους συγκεκριμένους λόγους ένστασης. Όπως, μεταξύ άλλων, το γεγονός ότι όντως έχει ακουστεί όλη η μαρτυρία προς απόδειξη της αξίωσης της ενάγουσας αλλά και η κρινόμενη ως εύλογη εισήγηση πως αποδοχή της αίτησης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη και αδικία στις εναγόμενες.
14. Προβάλλεται ακόμη και εισήγηση πως η αίτηση αυτή προσλαμβάνει τη μορφή κατάχρησης και περιφρόνησης του Δικαστηρίου, η οποία όμως απορρίπτεται από το Δικαστήριο ως ακραία και αδικαιολόγητη έχοντας ως βάση τα δεδομένα της συγκεκριμένης περίπτωσης. Δικαιωματικά υποβάλει η ενάγουσα ένα δικονομικά θεμιτό αίτημα στο Δικαστήριο έστω και εάν αυτό υποβάλλεται κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας και στο συγκεκριμένο χρονικό σημείο στο οποίο αυτό υποβλήθηκε.
15. Όμως έχοντας ως βάση τα ίδια δεδομένα οι υπόλοιπες θέσεις των εναγομένων δεν είναι δυνατό να θεωρηθούν είτε υπερβολικές είτε αδικαιολόγητες. Εύλογες κρίνονται οι ανησυχίες των εναγομένων ως προς τον επηρεασμό όχι μόνο της αντιμετώπισης της υπόθεσης της ενάγουσας αλλά και της ίδιας της παρουσίασης της δικής τους υπόθεσης. Όπως αναφέρεται συγκεκριμένα στον δεύτερο λόγο ένστασης όλη η «.μαρτυρία των εναγόντων καθώς και των εναγομένων καθώς και η αντεξέταση που έγινε, η όλη επιχειρηματολογία επί των διαφόρων ενστάσεων και θεμάτων που επρόκυψαν εις την εκδίκαση της υπόθεσης μέχρι σήμερον καθώς και ο όλος χειρισμός της υπόθεσης των εναγομένων, έγιναν και/ή διεξήχθησαν, με βάση την υφιστάμενη έκθεση απαιτήσεως των εναγόντων».
16. Η θέση αυτή συνοψίζει ουσιαστικά όχι μόνο τα όσα είχαν προηγηθεί της καταχώρησης της αίτησης τροποποίησης αλλά και τα όσα ακολούθησαν μέχρι και σήμερα καθότι ουδέποτε ακόμη και μετά από τη καταχώρηση της αίτησης επιδιώχτηκε με αίτημα από την ενάγουσα η αναβολή της ακρόασης μέχρις ότου εξεταστεί το συγκεκριμένο αίτημα τροποποίησης. Συνάγεται από αυτή τη συνειδητή επιλογή ως θέση της ενάγουσας πως η αιτούμενη τροποποίηση δεν καθίστατο αναγκαία προϋπόθεση προ της συνέχισης της ακρόασης μετά και από τη καταχώρηση της. Ενώ γενικότερα συνάγεται επίσης ως θέση της ενάγουσας ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο την ακροαματική διαδικασία έχοντας υπόψη τη μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε παρέχοντας παράλληλα και την ανάλογη ευχέρεια στον ευπαίδευτο συνήγορο των εναγομένων να αντεξετάσει τους μάρτυρες της ενάγουσας.
17. Εντούτοις το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας θα κληθεί όπως αξιολογήσει τη μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε από τους διάδικους και στη συνέχεια όπως καταλήξει σε σχετικά ευρήματα ως προς τη πραγματική πτυχή αλλά και συμπεράσματα ως προς τη νομική πτυχή της αγωγής. Αναπόφευκτα κατά την αξιολόγηση αυτή θα ληφθούν υπόψη μεταξύ άλλων και η όλη παρουσίαση της υπόθεσης του κάθε διαδίκου κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας. Παρουσίαση η οποία βεβαίως έγινε υπό το καθεστώς ή ουσιαστικά επί του υπόβαθρου των δικογράφων ως αυτά είχαν στην υφιστάμενη μορφή τους μέχρι και σήμερα. Κρίνω πως αποδοχή του αιτήματος της ενάγουσας θα οδηγούσε ουσιαστικά σε μία αδικαιολόγητη ανατροπή αυτού του δεδομένου κριτηρίου ως προς τη τελική αξιολόγηση τόσο της μαρτυρίας της όσο και του τρόπου με τον οποίο η ίδια η ενάγουσα παρουσίασε την όλη εκδοχή της κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας. Θεωρώ ότι όχι μόνο δεν θα ήταν ορθό αλλά και παρακινδυνευμένο όπως το Δικαστήριο οδηγηθεί σε αυτό το δίλημμα επιλογής ως προς τον έλεγχο της συνάρτησης της εκδοχής της ενάγουσας ως αυτή παρουσιάστηκε κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας με την έκθεση απαίτησης είτε ως αυτή είχε πριν και είτε ως αυτή θα διαμορφωνόταν σε περίπτωση αποδοχής του αιτήματος τροποποίησης της.
18. Ιδιαίτερα δε διατηρώντας υπόψη πως αυτό είναι δυνατό να αποφευχθεί εφόσον παρασχέθηκε στην ενάγουσα η δυνατότητα παρουσίασης μαρτυρίας αλλά και θέσεων έστω και εάν αυτή η δυνατότητα βασίστηκε στο περιεχόμενο του δικογράφου των εναγομένων. Σχετική επί αυτού του θέματος είναι και η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 7/10/
20. Αναφορικά με την έγερση θέματος από τις εναγόμενες ως προς την ύπαρξη καθυστέρησης στη καταχώρηση της αίτησης, πέραν και από τα χρονικά δεδομένα τόσο της ίδιας της αγωγής από την ημερομηνία καταχώρησης της όσο και της ακροαματικής διαδικασίας, ασφαλώς το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη του και το λόγο για τον οποίο η ενάγουσα διατείνεται ότι η αίτηση καταχωρήθηκε στο συγκεκριμένο χρονικό σημείο.
21. Η επιλογή αυτού του χρονικού σημείου έγινε, σύμφωνα με τα όσα αναφέρει και ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης, καθότι στη γραπτή δήλωση της Μ. Υ. 1 στη παράγραφο 9 γίνεται αναφορά ότι στην έκθεση απαίτησης δεν αναφέρεται η εγγύηση ημερομηνίας 26/7/2000 και ως εκ τούτου δεν μπορεί να εκδοθεί καταδικαστική απόφαση εναντίον των εναγομένων 3 και 4 για το λόγο ότι η αγωγή δεν βασίζεται σε αυτή την εγγύηση. Διαπιστώθηκε από το συγκεκριμένο μάρτυρα, όπως ο ίδιος εξηγεί, μαζί με τους δικηγόρους της ενάγουσας πως ο ισχυρισμός αυτός είναι πολύ σοβαρός για την έκβαση της αγωγής καθότι όπως ο ίδιος ενημερώθηκε από τους δικηγόρους της ενάγουσας «.θέματα τα οποία δεν εγείρονται στα δικόγραφα δεν εξετάζονται κατά την δίκη». Προσθέτει δε πως η «Απόφαση/Έγκριση» ημερομηνίας 26/7/2000 για παραχώρηση ορίου σε τρεχούμενο λογαριασμό και η εγγύηση της ίδιας ημερομηνίας δεν συμπεριλήφθηκαν στην έκθεση απαίτησης η οποία αρχικά ετοιμάστηκε από τον κ. Αλεξίου δικηγόρο της ενάγουσας «.εκ παραδρομής και/ή παράλειψης και/ή εξ αμελείας.».
22. Οφείλω να ξεκαθαρίσω ευθύς εξ αρχής πως ο λόγος ο οποίος προβάλλεται ως προς την επιλογή του χρονικού σημείου καταχώρησης της αίτησης πραγματικά καθόλου δεν πείθει το Δικαστήριο ως μία γνήσια αλλά ακόμη και ειλικρινής εξήγηση σε σχέση με αυτό το θέμα. Ιδωμένα στο σύνολο τους τα δεδομένα αυτής της αγωγής οδηγούν σε συμπέρασμα πως ο πραγματικός λόγος καταχώρησης αυτής της αίτησης δεν είναι αυτός ο οποίος προτάσσεται. Βεβαίως δεν αποτελεί υποχρέωση του Δικαστηρίου όπως καταλήξει σε συμπέρασμα ως προς τον πραγματικό λόγο για τον οποίο η ενάγουσα επέλεξε είτε να καταχωρήσει αίτηση τροποποίησης είτε το χρονικό σημείο στο οποίο αυτή καταχωρήθηκε. Το Δικαστήριο εξετάζει το αίτημα της ενάγουσας ως έχει με βάση τα όσα η ίδια προτείνει προς το Δικαστήριο προς υποστήριξη του.
23. Σημασία έχει η κατάληξη του Δικαστηρίου πως πραγματικά δεν είναι δυνατό να γίνει δεκτό πως χρειαζόταν η μαρτυρία της Μ. Υ. 1 έτσι ώστε να αφυπνιστεί ουσιαστικά η ενάγουσα αναφορικά με το οποιοδήποτε επίδικο θέμα αυτής της αγωγής όπως αυτό προκύπτει, μάλιστα όχι μόνο και από το ίδιο το δικόγραφο των εναγομένων αλλά και από την όλη εκτεταμένη αντεξέταση την οποία οι μάρτυρες της είχαν υποστεί από τον κο. Σάββα προ της παρουσίασης της μαρτυρίας της Μ. Υ.
24. Πραγματικά ως εντελώς αστήρικτη από τα δεδομένα της αγωγής κρίνεται η συγκεκριμένη θέση της ενάγουσας.
25. Υπενθυμίζω πως στην έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης των εναγομένων υπάρχει ρητή αναφορά στην εγγύηση ημερομηνίας 26/7/2000 η οποία κατ΄ ισχυρισμό υπογράφηκε προς εξασφάλιση της συμφωνίας ημερομηνίας 26/7/2000 για παραχώρηση τρεχούμενου λογαριασμού ύψους £8.000,00 ενώ παράλληλα απορρίπτεται και ο ισχυρισμός της ενάγουσας ως προς τον τερματισμό λειτουργίας του τρεχούμενου λογαριασμού (παράγραφος 7 της έκθεσης απαίτησης).
26. Όμως υπάρχουν και άλλα δεδομένα βάσει των οποίων όφειλε η ενάγουσα να είχε τεθεί σε μία κατάσταση δικονομικής εγρήγορσης. Όπως, παραδείγματος χάριν, η καταχώρηση αίτησης από τις εναγόμενες (ημερομηνίας 4/4/2011) βάσει της οποίας οι εναγόμενες ζητούσαν παράδοση αντιγράφου της συμφωνίας ημερομηνίας 26/7/2000 για παραχώρηση τρεχούμενου λογαριασμού ύψους £8.000,00 η οποία αναφερόταν στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 26/10/
27. Ενώ είχε προηγηθεί και ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων για τα έγγραφα αυτά, ημερομηνίας 12/10/
28. Ως επίσης και άλλη αίτηση ημερομηνίας 16/12/2010 για επιθεώρηση των εγγράφων τα οποία αναφέρονταν στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης ημερομηνίας 26/10/
30. Θεωρώ πως δεν χρειάζεται το Δικαστήριο σε αυτή την απόφαση να επεκταθεί σε περισσότερες λεπτομέρειες αναφορικά με θέματα τα οποία αποτέλεσαν αντικείμενο αντιδικίας μεταξύ των διαδίκων και έκδοσης σχετικής απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 4/10/
31. Σημασία έχει η διαπίστωση πως δεν είναι δυνατό να επικαλείται με αυτή την αίτηση της η ενάγουσα ως λόγο είτε για τη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης της είτε ακόμη για την ίδια την επιλογή του συγκεκριμένου χρονικού σημείου καταχώρησης της, δεδομένα τα οποία σαφώς είχαν τεθεί υπόψη της προηγουμένως και μάλιστα σε αρκετό χρονικό διάστημα προ της έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας.
32. Ενώ βεβαίως παρόμοια δεδομένα τέθηκαν υπόψη της ακόμη και αμέσως μετά από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας έτσι ώστε και τότε να της παρεχόταν η ευχέρεια υποβολής αιτήματος αναβολής της ακροαματικής διαδικασίας με σκοπό τη καταχώρηση σχετικού αιτήματος τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης της.
33. Είχε υπόψη της η ενάγουσα ή τουλάχιστον όφειλε να είχε υπόψη της την ύπαρξη του οποιουδήποτε εγγράφου ημερομηνίας 26/7/
34. Παραδείγματος χάριν, αυτό μπορεί να επιβεβαιωθεί και από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 29/3/2011 της ενόρκως δηλούσας, Λίζας Χαραλάμπους, όπου υπάρχει αναφορά σε συμφωνία ημερομηνίας 26/7/2000 παραχώρησης τρεχούμενου λογαριασμού ύψους £8.000,00 αλλά και εγγύησης με την ίδια ημερομηνία. Ήταν και τότε γνωστό στην ενάγουσα ή τουλάχιστον θα έπρεπε να ήταν γνωστό πως εντός της έκθεσης απαίτησης της δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά σε αυτά τα έγγραφα ή τουλάχιστον σε σχέση με τη συμφωνία ημερομηνίας 26/7/2000 δεν υπάρχει αναφορά στο όριο του τρεχούμενου λογαριασμού. Γιατί δεν μερίμνησε συνεπώς προηγουμένως όπως εξασφαλίσει διάταγμα τροποποίησης το οποίο να της παρείχε τη δυνατότητα συμπερίληψης αναφοράς και σε αυτά τα έγγραφα;
35. Πραγματικά καθόλου δεν πείθει η θέση της ενάγουσας πως χρειαζόταν η προβολή του συγκεκριμένου ισχυρισμού από την Μ. Υ. 1 έτσι ώστε να προέκυπτε η κατ΄ ισχυρισμό αναγκαιότητα για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης της. Μάλιστα οι εναγόμενες οδηγήθηκαν και σε καταχώρηση αίτησης τροποποίησης ημερομηνίας 8/10/2012 με την οποία επεδίωκαν τη δυνατότητα αναφοράς σε ισχυρισμούς ως προς το ότι οι εναγόμενες 3 και 4 ισχυρίζονταν πως η συμφωνία εγγυήσεως ημερομηνίας 11/8/98 ήταν άκυρη και ότι αυτές έχουν απαλλαγεί αυτής για το λόγο ότι υπέγραψαν νέα συμφωνία εγγύησης ημερομηνίας 26/7/2000 και η οποία υπογράφηκε κατά την ίδια ημερομηνία με συμφωνία μεταξύ της ενάγουσας και της εναγομένης 1 για τη παραχώρηση σε αυτή τρεχούμενου λογαριασμού ύψους £8.000,
36. Αίτηση στην οποία η ενάγουσα καταχώρησε ένσταση έχοντας μάλιστα και ως λόγο ένστασης τη θέση πως οι εναγόμενες με την αιτούμενη τροποποίηση εισάγουν νέα θέματα αγωγής με αβάσιμους ισχυρισμούς που αναπόφευκτα συνεπάγονταν επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και τη μετατροπή όλων των ήδη καταχωρηθέντων δικογράφων. Επισυνάπτεται δε και στην ένορκη δήλωση της ένστασης φωτοαντίγραφο της εγγύησης ημερομηνίας 26/7/
38. Ενώ στη συνέχεια στις 22/11/2012 το Δικαστήριο επέτρεψε τη συγκεκριμένη τροποποίηση παρέχοντας μάλιστα με αυτό τον τρόπο τη δυνατότητα στην ενάγουσα, εάν αυτή επιθυμούσε, με την απάντηση της στην τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης των εναγομένων να είχε δώσει και τη δική της εκδοχή αναφορικά με το θέμα της φύσης ή σημασίας της συμφωνίας ημερομηνίας 26/7/2000 (δηλαδή, ως προς τη παραχώρηση ορίου σε ήδη υφιστάμενο τρεχούμενο λογαριασμό και όχι παραχώρηση νέου τρεχούμενου λογαριασμού) αλλά και οτιδήποτε άλλο το οποίο η ίδια θεωρούσε σχετικό αναφορικά με την εγγύηση ημερομηνίας 26/7/
39. Αντί αυτού η ενάγουσα επέλεξε και καταχώρησε ως απάντηση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση δικόγραφο εντός του οποίου ουσιαστικά επαναλαμβάνονται οι ίδιες θέσεις όπως αυτές προβάλλονται στην έκθεση απαίτησης της και απλά απορρίπτονται γενικά οι ισχυρισμοί εντός της τροποποιημένης έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης συμπεριλαμβανομένων βεβαίως των οποιωνδήποτε νέων ισχυρισμών. Μάλιστα, ως προς την ουσία του, το συγκεκριμένο δικόγραφο είναι πανομοιότυπο με το αρχικό έχοντας ως μοναδική διαφορά την αναφορά στις υποπαραγράφους 5 Β 3 (α), (β) και (γ), οι οποίες προστέθηκαν με τη τροποποίηση.
40. Ακόμη όμως και να μην αποδοθεί η σημασία η οποία κρίνεται από το Δικαστήριο ότι θα πρέπει να δοθεί στα προαναφερόμενα δικονομικά δεδομένα δεν είναι δυνατό παράλληλα να μην ληφθεί υπόψη και η επιλογή της ενάγουσας να μην αιτηθεί διάταγμα τροποποίησης μετά και από την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 7/10/2013 και προτού συνεχίσει η προφορική κατάθεση του Μ. Ε. 1 η οποία ουσιαστικά δεν είχε παρά μόλις αρχίσει αντιμετωπίζοντας αμέσως ένσταση ακόμη και ως προς τη κατάθεση της γραπτής δήλωσης του. Ένσταση η οποία βασιζόταν κυρίως στη θέση πως οι ισχυρισμοί εντός αυτής ήταν εκτός δικογράφων.
41. Πραγματικά όσο πιο ενδελεχώς εξετάζεται το αίτημα της ενάγουσας με αναφορά στο συγκεκριμένο λόγο ο οποίος προβάλλεται προς υποστήριξη του καθόλου δεν πείθεται το Δικαστήριο είτε ως προς τη γνησιότητα του αιτήματος είτε ως προς την απαραίτητη δικαιολόγηση του έτσι ώστε να εγκριθεί σε αυτό το προχωρημένο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας.
42. Ούτε και με τα όσα αναφέρονται προς υποστήριξη του συγκεκριμένου αιτήματος πείθεται το Δικαστήριο ως προς την αναγκαιότητα της αιτούμενης τροποποίησης. Καθότι λαμβάνονται επίσης υπόψη από το Δικαστήριο κατά την εξέταση αυτής της αίτησης και τα όσα αναφέρονται σχετικά εντός της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 7/10/2013 αναφορικά με τη σημασία των δικογράφων κατά τη διάρκεια μίας ακροαματικής διαδικασίας. Θεμελιώθηκε ουσιαστικά η υπόλοιπη ακροαματική διαδικασία επί αυτής της ενδιάμεσης απόφασης αναφορικά τουλάχιστον με το θέμα των δικογράφων. Δηλαδή το όλο πλαίσιο των προβαλλόμενων ισχυρισμών από τα δικόγραφα όχι μόνο της ενάγουσας αλλά και των εναγομένων και ο τρόπος με τον οποίο αυτά καθόριζαν τα επίδικα θέματα αυτής της αγωγής. Θεωρώ πως δεν χρειάζεται επανάληψη των όσων σχετικά αναφέρονται εντός της συγκεκριμένης ενδιάμεσης απόφασης προς αιτιολόγηση αυτής της απόφασης. Απλά διευκρινίζω πως ασφαλώς και αυτά λαμβάνονται υπόψη κατά την εξέταση του αιτήματος της ενάγουσας.
43. Διευκρινίζω πως προσπάθεια του Δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν η έκδοση αυτής της απόφασης το συντομότερο δυνατό μετά και από την επιφύλαξη της και έκδοσης της προτού ακουστεί και ο επόμενος μάρτυρας των εναγομένων. Παρά και τη σαφέστατη θέση της ενάγουσας πως η καταχώρηση της αίτησης τροποποίησης δεν επηρέαζε τη συνέχιση της ακροαματικής διαδικασίας. Το αναφέρω αυτό καθότι θα μπορούσε να παρατεθεί και επιπρόσθετη ανάλυση ως προς τους λόγους βάσει των οποίων η αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να γίνει δεκτή ως δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις. Περιορίζεται όμως το Δικαστήριο στα όσα έχουν ήδη παρατεθεί πιο πάνω και τα οποία βεβαίως αποτελούν την όλη αιτιολόγηση αυτής της απόφασης.
44. Πραγματικά τίποτε από τα όσα έχουν αναφερθεί στην επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της αίτησης πείθουν το Δικαστήριο πως η αίτηση τροποποίησης της ενάγουσας θα πρέπει να γίνει δεκτή. Αντιθέτως τα όσα ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων έχει αναφέρει ως προς τον μέχρι σήμερα τρόπο διεξαγωγής της ακροαματικής διαδικασίας έχοντας ως βάση τα δικόγραφα στην υφιστάμενη μορφή τους συγκλίνουν και με τα όσα στοιχεία το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του έτσι ώστε στο στάδιο στο οποίο καταχωρήθηκε η αίτηση της ενάγουσας αυτή να μην είναι δυνατό να εγκριθεί ως δικαιολογημένη.
45. Συνεπώς, η αίτηση απορρίπτεται ενώ διατηρώντας υπόψη και το αποτέλεσμα της τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των επιτυχουσών διάδικων δηλαδή των εναγομένων και εις βάρος της ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά και από την αποπεράτωση εκδίκασης της αγωγής. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Σημειωτέον ότι και ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης αναφέρει σχετικά στη παράγραφο 13 της ένορκης δήλωσης του πως οι ενάγοντες «.επιθυμούν όπως συνεχίσει η ακροαματική διαδικασία της Αγωγής εκκρεμούσης της παρούσας Αίτησης για Τροποποίηση εφόσον ήδη ακούστηκε μαρτυρία επί των εγγράφων που επιθυμούμε να συμπεριλάβουμε στην Έκθεση Απαίτησης για να μην προκληθεί περαιτέρω καθυστέρηση στην συνέχιση της Ακρόασης». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο