Κωνσταντίνου Ιωάννου ν. Holtermann Joachim Horst, Αρ. Αγωγής: 2584/08, 14/2/2014

Κωνσταντίνου Ιωάννου ν. Holtermann Joachim Horst, Αρ. Αγωγής: 2584/08, 14/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A32 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου Α.Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 2584/08 Μεταξύ: Κωνσταντίνου Ιωάννου Ενάγοντος Και Holtermann Joachim Horst Εναγομένου ---------------- Ημερομηνία: 14.2.2014 Αίτηση ημερ. 29.1.2014 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή-Ενάγοντα: κ. Λ. Χ"Νεοφύτου για κ. Χ'' Πιέρα Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση-Εναγόμενο: κα Ελ. Κωνσταντινίδου για κ. Χαρτσιώτη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

1. Κατά την ακρόαση της αγωγής και αφότου ακούστηκε ο έκτος μάρτυρας εκ μέρους του Ενάγοντα ο δικηγόρος του δήλωσε ότι δεν θα προσφέρει περαιτέρω μαρτυρία και ότι ο Ενάγοντας παρουσίασε την υπόθεση του. Κατά την ίδια ημερομηνία μετά από αυτή τη δήλωση και πριν ο πρώτος μάρτυρας εκ μέρους του Εναγομένου αρχίσει να δίδει μαρτυρία ο δικηγόρος του Ενάγοντα ζήτησε να κατατεθούν ακτινογραφίες και σχετική έκθεση, ως τεκμήριο για αναγνώριση, κάτι που η πλευρά του Εναγομένου αποδέχθηκε. Πιο συγκεκριμένα το σχετικό απόσπασμα (πρακτικό ημερ. 22/11/2013) έχει ως εξής: «κ. Χ'' Πιεράς: Παρά το γεγονός ότι έκλεισα την υπόθεση κατά λάθος, με την άδεια σας και τη συμφωνία της συναδέλφου μου φυσικά, ζητώ να καταθέσω ως Τεκμήριο για αναγνώριση αυτές τις ακτινογραφίες για να τις δει ο ιατρός. Δικαστήριο: Κυρία Σωτηρίου; κα Σωτηρίου (προς Δικαστήριο): Προς αναγνώριση αντιλαμβάνομαι ότι ενώπιον σας δε θα υπάρχει και ιδιαίτερη αποδεικτική σημασία. (Προς κ. Χ'' Πιερά) προς τι εξυπηρετεί, δηλαδή θα ρωτηθεί ο ιατρός πάνω σε Τεκμήρια άλλου που δε θα κληθεί ως μάρτυρας; κ. Χ'' Πιέρας: Θα ζητήσω αναβολή για να φέρω τον ιατρό. Εγώ είπα για να μας λύσει το πρόβλημα ο ιατρός. Δικαστήριο: Θα γίνει ένα μικρό διάλειμμα για να συζητήσουν οι συνήγοροι μεταξύ τους. κα Σωτηρίου: Δεν έχω ένσταση Εντιμότατη να κατατεθεί ως Τεκμήριο για αναγνώριση. Δικαστήριο: Τι κατατίθεται κύριε Χ'' Πιερά; κ. Χ'' Πιέρας: Είναι οι ακτινογραφίες του Ενάγοντα που βγήκαν χτες μαζί με έκθεση του ιατρού ακτινολόγου δόκτωρ O. Velev. (Επιδεικνύονται οι ακτινογραφίες στην κα Σωτηρίου, δίδονται στο Δικαστήριο).»
2. Οπότε τα πιο πάνω κατατέθηκαν ως Τεκμήριο Α για Αναγνώριση.
3. Ακολούθως την ίδια ημέρα άρχισε να δίδει μαρτυρία o μοναδικός μάρτυρας της Υπεράσπισης ο κ. Ηλίας Γεωργίου (Μ.Υ.1). Κατά την αντεξέταση του Μ.Υ.1, ο κ. Χ"Πιέρας, δικηγόρος του Ενάγοντα, επιχείρησε να πετύχει την κατάθεση του Τεκμηρίου Α για Αναγνώριση ως τεκμηρίου. Παρατίθεται σχετικό απόσπασμα από την αντεξέταση (πρακτικό ημερ. 22.11.2013): «E. Κοιτάζοντας τώρα στις ακτινογραφίες αυτές που σας δείχνω το Τεκμήριο Α, μπορείτε να επιβεβαιώσετε ή να διαψεύσετε κατά πόσο αυτός ο αστράγαλος που δείχνουν τα Τεκμήρια Α για αναγνώριση είναι ο ίδιος αστράγαλος ή όχι με αυτό που είδετε με τις ακτινογραφίες όταν σας παρουσίασε και με βάση εκείνες τις ακτινογραφίες που σας παρουσίασε ο ενάγοντας καταχωρήσατε, συντάξατε το Τεκμήριο 9; A. Να διαψεύσω σε καμία περίπτωση. Η εκτίμηση μου είναι ότι συνάδουν με τις ακτινογραφίες τις μετεγχειρητικές του τραυματία. Συνάδουν. Δεν ήμουν παρών όταν λήφθησαν, θα ήμουν επιπόλαιος να πω ναι είναι δικός του ο αστράγαλος. E. Σύμφωνοι. A. Αλλά συνάδουν.»
4. Υπήρξε όμως ένσταση από την κα Σωτηρίου για να γίνει το Τεκμήριο Α για Αναγνώριση, κανονικό τεκμήριο και για τους λόγους που καταγράφονται στα πρακτικά, το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα για τέτοια κατάθεση. Ακολούθως σε άλλο σημείο ο Μ.Υ.1 ερωτήθηκε τα εξής από τον κ. Χ"Πιέρα σε σχέση με το Τεκμήριο Α για Αναγνώριση (παρατίθενται οι εξής ερωτήσεις και απαντήσεις): «Ο κ. Χ'' Πιέρας συνεχίζει: E. Αν μου επιτρέψετε στη συνέχεια να υποβάλω την ερώτηση υπάρχει και νέο αίτημα να παρουσιαστεί ο ιατρός που έβγαλε τις ακτινογραφίες. Ιατρέ θέλω να δείτε αυτές τις ακτινογραφίες και να μας πείτε κατά πόσο παρουσιάζουν είναι ακόμα μέσα δύο βίδες και κατά πόσο δείχνουν οστεοαρθρίτιδα θέλω προηγουμένως να θέσω υπόψη σας και την έκθεση του ιατρού που έβγαλε τις ακτινογραφίες η οποία είναι μέσα, φαντάζομαι ότι τη βλέπετε ιατρέ που αναφέρει και για τις βίδες και για την οστεοαρθρίτιδα που υπάρχει. Έχεις δει και την έκθεση του ιατρού. A. Η πρώτη ερώτηση είναι αν είναι μέσα οι δύο βίδες, μάλιστα είναι εντός του αστραγάλου. Η δεύτερη ερώτηση είναι εάν διαπιστώνω οστεοαρθρίτιδα και η απάντηση είναι η εξής: στο οπίσθιο ήμισυ της υπαστραγαλικής άρθρωσης είναι η άρθρωση κάτω από τον αστράγαλο κυρία Πρόεδρε υπαστραγαλική, υπάρχει στένωση του μεσαρθρίου διαστήματος ενδεικτική αρχομένης οστεοαρθρίτιδας. Δε διαπιστώνω οστεοαρθρίτιδα σε άλλες αρθρώσεις του ταρσού ή της ποδοκνημικής. Τα μεταλλικά προσθετικά στην κνήμη εξακολουθούν να υπάρχουν. E. Και προφανώς εσείς με τα άλλα ευρήματα του ιατρού Velev αντιλαμβάνομαι ότι διαφωνείτε, συμφωνάτε με ένα μέρος; A. Στην υπαστραγαλική άρθρωση δε διαπιστώνω σε άλλες αρθρώσεις του ταρσού και την ποδοκνημική. E. Και είναι φανερό ότι αυτή η οστεοαρθρίτιδα που διαπιστώνετε εσείς πλέον οφείλεται στο ατύχημα; A. Η στένωση. E. Και η αρχομένη οστεοαρθρίτιδα; A. Μάλιστα.»
5. Η μαρτυρία του Μ.Υ.1 ολοκληρώθηκε. Στην επόμενη δικάσιμο η Υπεράσπιση αφού δήλωσε ότι δεν θα προσφέρει περαιτέρω μαρτυρία έκλεισε την υπόθεση της. Ακολούθως πριν να οριστεί η ακρόαση της αγωγής για τις τελικές αγορεύσεις, καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση (βλ. επίσης πρακτικό ημερ. 23.1.2004).
6. Η Επίδικη Αίτηση Με την επίδικη αίτηση η οποία καταχωρήθηκε εκ μέρους του Ενάγοντα την 29.1.2014 οι Ενάγοντες-Αιτητές εξαιτούνται: «
7. Άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου για επανακλήτευση του Ενάγοντα Κωνσταντίνου Ιωάννου, με σκοπό να αναγνωρίσει και να καταθέσει, ως Τεκμήριο ενώπιον του Δικαστηρίου, έγγραφο που είχε στα χέρια του και το παρέδωσε στον Δικηγόρο του στις 22.11.2013, για να το καταθέσει - και το κατάθεσε - ενώπιον του Δικαστηρίου την ίδια ημέρα, ως Τεκμήριο Α για Αναγνώριση και που περιλαμβάνει τρεις δικές του ακτινογραφίες μαζί με έκθεση του Ακτινολόγου Δρα O. Velev, ο οποίος έβγαλε τις ως άνω ακτινογραφίες το προηγούμενο απόγευμα, ήτοι στις 21.11.
9. Άδεια του Δικαστηρίου για προσκόμιση αντικρουστικής και/ή νέας μαρτυρίας του Ενάγοντα Κωνσταντίνου Ιωάννου και του Ακτινολόγο ιατρού Δρα O. Velev και που αφορά μόνο το Τεκμήριο Α για Αναγνώριση, προκειμένου να αντικρουσθεί η μαρτυρία του Μ.Υ.1 Δρος Ηλία Γεωργίου, όπως αυτή καταγράφεται στην έκθεση του Τεκμηρίου 9 (στην παράγραφο υπ΄ αριθμό 10) ως και στη προφορική μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου.» Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.33 Θ.7 (α, β, γ), Δ.38 Θ.1, Δ.48 Θ.1, 2, 3, στο άρθρο 48 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του ιδίου του Ενάγοντα και αποτελείται από 6 παραγράφους.
10. Η ένσταση Η ένσταση εκ μέρους του Καθ΄ ου η Αίτηση-Εναγόμενου καταχωρήθηκε τις 6.2.2014 και βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς Δ.33 κ.7(ΙΙ)(α), (β) και κ.11, Δ.38 κ.1, Δ.48 κ.κ. 1-4, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Φέρει τους εξής λόγους ένστασης: «
11. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντινομική και/ή δεν δικαιολογείται με βάση τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
12. Ο Ενάγοντας/Αιτητής δεν δείχνει λόγο και/ή την πλήρωση των προϋποθέσεων που απαιτούνται για την παροχή δυνατότητας επανακλήτευσης μάρτυρα και προσκόμισης αντικρουστικής και/ή νέας μαρτυρίας.
13. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν αποκαλύπτει επαρκή στοιχεία και/ή γεγονός που να δικαιολογούν την επανακλήτευση του Ενάγοντα/Αιτητή μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας και το κλείσιμο της υπόθεσης και την παρουσίαση αντικρουστικής μαρτυρίας.
14. Η παρούσα Αίτηση στερείται καλών δυνατοτήτων ή/και οποιασδήποτε δυνατότητας επιτυχίας λόγω του ότι καταχωρήθηκε σε πολύ καθυστερημένο στάδιο.
15. Δεν συντρέχουν ή/και δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων λόγω του ότι δεν προκύπτει ή/και δεν αποκαλύπτεται ότι ο Ενάγοντας/Αιτητής έχει παραπλανηθεί ή/και έχει καταληφθεί απροόπτου.
16. Οι ισχυρισμοί του Εναγομένου/Καθ΄ ου η Αίτηση που παρουσιάστηκαν από τον Μάρτυρα του Μ.Θ.1 καλύπτονται από τα δικόγραφα και έχουν υποβληθεί στους μάρτυρες του Ενάγοντα-Αιτητή κατά την αντεξέταση τους.
17. Δεν συντρέχουν ή/και δεν αποκαλύπτονται ειδικές ή/και εξαιρετικές περιστάσεις οι οποίες να δικαιολογούν ή/και να επιτρέπουν την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων.
18. Η μαρτυρία που προτίθεται να εισαχθεί δεν είναι τυπική αλλά ουσιαστικά νέα μαρτυρία.
19. Τα στοιχεία και/ή μαρτυρία που ζητά ο Ενάγοντας/Αιτητής να προσάξει θα μπορούσαν κάλλιστα να κατατεθούν στο Δικαστήριο στη διαδικασία μαρτυρίας του Ενάγοντα και της κυρίως εξέτασης του καθώς στη διαδικασία κυρίως εξέτασης του μάρτυρα του Δρ. Φ. Σιμιλλίδη, κάτι που ο Ενάγοντας/Αιτητής παρέλειψε να πράξει και με την παρούσα Αίτηση προσπαθεί εκ των υστέρων να διορθώσει αυτή την παράλειψη.
20. Ο Ενάγοντας επιδιώκει την επανακλήτευση του και την προσκόμιση νέας μαρτυρίας για να καλύψει τα κενά στην μαρτυρία του, που θα μπορούσε εύλογα να είχε προβλέψει.
21. Το βάρος απόδειξης της παρούσας υπόθεσης είναι στους ώμους του Ενάγοντα/Αιτητή και όχι στους ώμους του Εναγόμενου/Καθ΄ ου η Αίτηση και ως εκ τούτου ο Εναγόμενος δεν είχε το βάρος να αποδείξει οποιοδήποτε ισχυρισμό ούτως ώστε να δικαιολογείται η προσαγωγή αντικρουστικής μαρτυρίας ή/και έκδοση των ζητουμένων διαταγμάτων.
22. Η υπό κρίση Αίτηση αποτελεί παρέκκλιση από τη κανονική διαδικασία.
23. Η υπό κρίση Αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και/ή τείνει στην καθυστέρηση της διαδικασίας.
24. Τυχόν έγκριση της αίτησης του Ενάγοντα/Αιτητή θα επηρεάσει τα συμφέροντα του Εναγομένου/Καθ΄ ου η Αίτηση.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Κωνσταντίας Αρκάδη (η οποία αποτελείται από 15 παραγράφους με επισυναπτόμενα). Ακολούθησαν οι γραπτές αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων.
25. Νομική Πτυχή και Ανάλυση του Δικαστηρίου Η Δ.38 Θ.1 προνοεί τα ακόλουθα: «Each witness, when his examination in chief is closed, is liable to be cross-examined by the opposite party and to be re-examined by the party calling him, and after re-examination may be questioned by the Court, and shall not be recalled or further questioned save through and by leave of the Court. The Court may direct in what form any question shall be put to the witness, and, except in regard to matters which are introductory or undisputed, may refuse to allow any question to a witness upon his examination in chief or re-examination to be put in a form calculated to suggest the answer to it». Στο σύγγραμμα Το Δίκαιο της Απόδειξης (Τ. Ηλιάδη), στη σελ. 237 αναφέρονται τα εξής σε σχέση με τη Δ.38 θ.1: «Στην Κύπρο το θέμα εξετάσθηκε στην υπόθεση Σαβουλλάς ν. Λούκα όπου το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η επανακλήτευση ενός μάρτυρα μπορεί να επιτραπεί μόνο σε "ειδικές περιπτώσεις". Ανκαι δεν έχουν καθορισθεί ποιες είναι οι ειδικές περιπτώσεις μπορεί να λεχθεί ότι και στις πολιτικές υποθέσεις εφαρμόζονται οι αρχές που ισχύουν στις ποινικές υποθέσεις έτσι που η επανακλήτευση να μην επιτρέπεται εκτός αν το θέμα εγείρεται ex improviso ή η μαρτυρία που θα δοθεί είναι τυπική. Όμως δεν θα επιτραπεί η επανακλήτευση μάρτυρα για να καλύψει κενά στη μαρτυρία του που μπορούσε εύλογα να προβλεφθούν προτού δώσει τη μαρτυρία του.» (Βλ. επίσης Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ν. Κανναβά