ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΣΟΦΙΑΝΟΥ ν. MINAS MAKRIS DEVELOPERS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 21/08, 20/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A39 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 21/08 Μεταξύ: ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΣΟΦΙΑΝΟΥ, από την Πάφο Ενάγοντα και
- MINAS MAKRIS DEVELOPERS LTD, από την Πάφο
- ΑΝΘΙΤΣΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ, από την Πάφο Εναγομένων Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 23.9.2011 Μεταξύ: ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΣΟΦΙΑΝΟΥ, από την Πάφο Ενάγοντα και
- MINAS MAKRIS DEVELOPERS LTD, από την Πάφο
- ΑΝΘΙΤΣΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ, από την Πάφο
- ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΑΚΡΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ, από την Πάφο Εναγομένων ---------------- Ημερομηνία: 20.2.2014 Για τον Ενάγοντα: κ. Χ. Γεωργιάδης με κα Α. Σοφιανού Για τον Εναγόμενο 1: κα Ε. Κνέκνα για κ. Ν. Παπαθεοχάρους Για τους Εναγόμενους 2 και 3: κα Ε. Πουλλά ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Μετά το πέρας της μαρτυρίας του Μ.Ε.4 Μιχάλη Ταπακούδη η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγομένων 2 και 3 επικαλέστηκε το άρθρο 26 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9 και αφού αναφέρθηκε στο περιεχόμενο του, ζήτησε την αντεξέταση των Μαίρης Τοουλιά, Έλενας Χριστοφίδου-Πετράκη, Πανίκου Πικρίδη και Ευαγόρα Αντρέου οι οποίοι είναι οι συντάκτες των τεκμηρίων 10, 12, 13-14 και 15 αντίστοιχα. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Ενάγοντα, ο οποίος σε παλαιότερη δικάσιμο είχε αναφέρει ότι ο Μ.Ε.4 θα ήταν ο τελευταίος του μάρτυρας, έφερε ένσταση στο αίτημα αυτό και εισηγήθηκε με αναφορά στα άρθρα 26 και 34 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9 ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος. Θα πρέπει κατ΄ αρχάς να αναφερθεί ότι τα τεκμήρια 10, 12, 13, 14 και 15 κατατέθηκαν από τον Ενάγοντα (Μ.Ε.1) κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του. Τα εν λόγω τεκμήρια κατατέθηκαν ενώ ο Ενάγοντας παρουσίαζε τη δική του εκδοχή των γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου. Κατά την κατάθεση αυτών των τεκμηρίων η συνήγορος των Εναγομένων 2 και 3 ανέφερε ότι δεν είχε ένσταση στην κατάθεση τους, εξέφρασε όμως επιφυλάξεις όσον αφορά την αλήθεια του περιεχομένου τους. Το άρθρο 26 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9 προνοεί τα ακόλουθα: «26.
(1)Σε περίπτωση κατά την οποία οποιοσδήποτε διάδικος προσάγει εξ ακοής μαρτυρία και δεν κλητεύει ως μάρτυρα στη διαδικασία το πρόσωπο, το οποίο είχε προβεί στην αρχική δήλωση, τότε οποιοσδήποτε άλλος διάδικος δύναται, με την άδεια του Δικαστηρίου, πριν ο διάδικος που έχει προσάξει την εξ ακοής μαρτυρία κλείσει την υπόθεση του, να κλητεύει το εν λόγω πρόσωπο για να το αντεξετάσει σε σχέση με την αρχική του δήλωση: Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται να μην επιτρέψει την κλήτευση, αν κρίνει ότι η κλήτευση του εν λόγω προσώπου δεν είναι, υπό τις περιστάσεις, εύλογη και εφικτή ή ότι δεν είναι αναγκαία για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης.
(2)Όταν ο μάρτυρας κλητεύεται, δυνάμει του παρόντος άρθρου, λογίζεται ως εάν είχε κλητευθεί από το διάδικο, ο οποίος έχει προσαγάγει την αρχική δήλωση με εξ ακοής μαρτυρία.
(3)Σε περίπτωση που η μαρτυρία κατά την αντεξέταση του μάρτυρα που είχε προβεί στην αρχική δήλωση και κλήθηκε δυνάμει του παρόντος άρθρου, είναι ουσιωδώς διαφορετική από την προσαχθείσα εξ ακοής μαρτυρία, το Δικαστήριο δύναται στο στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας να μη αποδέχεται την εξ ακοής μαρτυρία που είναι σε αντίθεση με την αρχική δήλωση.
(4)Σε περίπτωση κλήτευσης ως μάρτυρα δυνάμει του παρόντος άρθρου του προσώπου που είχε προβεί στην αρχική δήλωση, τα έξοδα καταβάλλονται από το διάδικο που προσήγαγε την εξ ακοής μαρτυρία, εκτός εάν το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη όλες τις περιστάσεις της δίκης διατάξει άλλως πως.» Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο του άρθρου 26 κρίνω ότι υπάρχει δυνατότητα να κλητευθούν τα πρόσωπα αυτά, τα οποία να σημειωθεί δεν έχουν παρουσιαστεί ως μάρτυρες ενώπιον του Δικαστηρίου, για να αντεξεταστούν από την πλευρά των Εναγομένων 2 και 3 σε σχέση με το περιεχόμενο των εγγράφων-Τεκμήρια 10, 12, 13, 14 και 15. Κρίνω επίσης ότι το αίτημα έχει υποβληθεί στο κατάλληλο στάδιο, δηλαδή προτού η πλευρά του Ενάγοντα δηλώσει ότι κλείνει την υπόθεση της, ενώ δεν έχει προκύψει ότι η κλήτευση των εν λόγω προσώπων δεν είναι εύλογη ή εφικτή ή ότι δεν είναι αναγκαία για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Θα πρέπει ακόμα να σημειωθεί ότι οι διατάξεις του άρθρου 34[1] του Νόμου τις οποίες έχει επικαλεστεί ο ευπαίδευτος συνήγορος του Ενάγοντα δεν διαφοροποιούν τα δεδομένα. Συνεπεία των πιο πάνω το αίτημα γίνεται δεκτό. Δίδεται άδεια στη συνήγορο των Εναγομένων 2 και 3 να κλητεύσει τους Μαίρη Τοουλιά, Έλενα Χριστοφίδου-Πετράκη, Πανίκο Πικρίδη και Ευαγόρα Αντρέου οι οποίοι είναι οι συντάκτες των τεκμηρίων 10, 12, 13-14 και 15 αντίστοιχα ούτως ώστε να αντεξεταστούν σε σχέση με το περιεχόμενο των ως άνω τεκμηρίων και μόνο. Τα έξοδα κλήτευσης των πιο πάνω προσώπων θα βαρύνουν την πλευρά του Ενάγοντα. (Υπ.) .............. Α. Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΑΜζ [1] 34.-
(1)Δήλωση που περιέχεται σε έγγραφο και είναι αποδεκτή μαρτυρία, είναι δυνατό να αποδειχθεί ως προς το περιεχόμενο της- (α) με την προσαγωγή του πρωτότυπου εγγράφου, ή (β) ανεξάρτητα από το κατά πόσο το πρωτότυπο έγγραφο εξακολουθεί να υφίσταται ή όχι, με την προσαγωγή αντιγράφου του πρωτότυπου εγγράφου, νοουμένου ότι δίδεται επαρκής δικαιολογία για τη μη προσαγωγή του πρωτότυπου.
(2)Όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν είναι λογικά πρακτική ή δυνατή η παρουσίαση ολόκληρου του εγγράφου, δύναται να επιτρέψει την παρουσίαση του ουσιαστικού μέρους αυτού.
(3)Ο αριθμός των αντιγράφων, που ενδεχομένως να έχουν μεσολαβήσει μεταξύ του πρωτότυπου και του αντιγράφου που προσάγεται, είναι αδιάφορος.
(4)Το Δικαστήριο δύναται για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης και αφού λάβει υπόψη όλα τα περιστατικά της υπόθεσης, να μη δεχθεί ως μαρτυρία μέρος εγγράφου ή αντίγραφο.
(5)Έγγραφο αποδεκτό ως μαρτυρία δυνάμει του παρόντος Νόμου, δύναται να κατατεθεί από οποιοδήποτε που το έχει στην κατοχή του. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο