Emporiki Bank-Cyprus Limited ν. Burthom Tony Joseph κ.α., Αριθμός Αγωγής :- 1844/2011, 21/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A58 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Αγωγής :- 1844/2011 Emporiki Bank-Cyprus Limited και
- Burthom Tony Joseph
- Burthom Virginia June
- A. Kaizer Limited Αίτηση ημερομηνίας 27/1/2014 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία :- Παρασκευή 21η Μαρτίου 2014 Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση :- κος. Ντίνος Μαστορούδης Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Νέλλη Δημητριάδου Για την Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια :- κος. Κώστας Χ. Σιαηλής Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Παναγιώτα Σιαηλή Ενδιάμεση Απόφαση
- Αιτείται η εναγόμενη 3 την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με αίτηση ημερομηνίας 12/8/2013 «.εις απάντηση των ισχυρισμών των εναγόντων καθ΄ων η αίτηση στην ένσταση ημερομηνίας 26/11/2013 και της συνοδεύουσας αυτής ομολογίας».
- Έχει καταχωρήσει η εναγόμενη 3 αίτηση για παραμερισμό απόφασης στις 12/8/2013 ενώ η ενάγουσα καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στις 26/11/
- Σύμφωνα και με τη διατύπωση του αιτήματος της εναγομένης 3 αυτό το οποίο επιδιώκεται είναι η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης έτσι ώστε να της δοθεί η ευκαιρία να απαντήσει στους ισχυρισμούς οι οποίοι περιέχονται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης της ενάγουσας.
- Παρά και την αποφυγή επανάληψης εντός αυτής της απόφασης των λόγων ένστασης με βάση τους οποίους η ενάγουσα αντιτίθεται στην αίτηση της εναγομένης 3 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ασφαλώς το Δικαστήριο διατηρεί υπόψη του αυτούς τους λόγους ένστασης στο σύνολο τους καθώς εξετάζεται το συγκεκριμένο αίτημα.
- Το αίτημα της εναγομένης 3 βασίζεται κυρίως στα όσα προνοούνται σχετικά από τη Δ.48 θ. 4
(2)σύμφωνα με την οποία το Δικαστήριο μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Βεβαίως η πρόνοια αυτή εντάσσεται στο όλο πλαίσιο της δικονομικής ρύθμισης εκδίκασης αιτήσεων ενώ σύμφωνα και με το υπόλοιπο μέρος αυτής η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή
- Υπενθυμίζω σχετικά ότι ο ευπαίδευτος συνήγορος της εναγομένης 3 δήλωσε προφορικά στο Δικαστήριο στις 26/11/2013 ότι έλαβε αντίγραφο της ένστασης της ενάγουσας η οποία είχε καταχωρηθεί κατά την ίδια ημερομηνία και στη συνέχεια ζήτησε ημερομηνία ακρόασης της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης. Δόθηκε ημερομηνία ακρόασης στις 28/1/
- Την αμέσως προηγούμενη ημερομηνία της ακρόασης, δηλαδή στις 27/1/2014 καταχωρήθηκε η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Δηλαδή, όχι μόνο χρειαστήκαν δύο ολόκληροι μήνες μετά και από τη καταχώρηση της ένστασης της ενάγουσας για να καταχωρηθεί η αίτηση για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αλλά αυτή καταχωρήθηκε μία ημέρα μόνο πριν από την ημερομηνία κατά την οποία η αίτηση σε σχέση με την οποία υποβαλλόταν το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ήταν ορισμένη γι΄ ακρόαση. Όπως και να ιδωθεί αυτό το θέμα εμφανώς προκύπτει καθυστέρηση στη καταχώρηση της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Σε σχέση βεβαίως με την ημερομηνία κατά την οποία η αίτηση είχε οριστεί γι΄ ακρόαση. Καθυστέρηση την οποία ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν δικαιολογεί με οποιοδήποτε τρόπο εντός της ένορκης δήλωσης του. Ακόμη και ο ίδιος ο ευπαίδευτος συνήγορος της εναγομένης 3 ο οποίος αιτήθηκε στις 28/1/2014 αναβολή της ακρόασης της κύριας αίτησης δεν ανέφερε οτιδήποτε σε σχέση με την εμφανή αυτή καθυστέρηση στη καταχώρηση της αίτησης για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Πρόσθεσε απλώς ότι θα καταχωρούσε και αίτηση για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της ένστασης. Η οποία όντως καταχωρήθηκε στις 28/1/2014 και η οποία όμως εν τέλει αποσύρθηκε άνευ βλάβης στις 19/3/2014, προχθές δηλαδή, κατά την ημερομηνία επιφύλαξης αυτής της απόφασης.
- Αναφορικά με την ουσία του αιτήματος της εναγομένης 3 βασικό κριτήριο το οποίο διατηρείται υπόψη του Δικαστηρίου είναι ασφαλώς η ύπαρξη καλού λόγου η οποία και να δικαιολογεί την έγκριση καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την εναγόμενη
- Κατ΄ αρχάς η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος υπό εξέταση δεν μπορεί παρά να ληφθεί υπόψη ως έχοντας αρνητικό αντίχτυπο σε σχέση με το ενδεχόμενο έγκρισης της αίτησης για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Είχε στη διάθεση της άφθονο χρονικό περιθώριο η εναγόμενη 3 και όφειλε να είχε αντιδράσει ως προς το περιεχόμενο της ένστασης της ενάγουσας αν όχι αμέσως μετά τουλάχιστον σε σύντομο χρονικό διάστημα μετά που είχε λάβει γνώση αυτού του περιεχομένου. Άλλωστε είναι επί αυτού του περιεχομένου που η ίδια βασίζει το αίτημα της. Διευκρινίζω όμως το εξής. Παρά και τη παρατηρηθείσα καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος της εναγομένης 3 αυτό κατ΄ αρχάς θα εξεταστεί ως προς την ουσία του ενώ το θέμα της καθυστέρησης θα εξεταστεί και πάλι μόνο σε περίπτωση κατά την οποία το αίτημα κρίνεται δικαιολογημένο επί της ουσίας αυτού. Διαφορετικά το Δικαστήριο δεν θα επανέλθει επί αυτού του θέματος καθότι πλέον αυτό δεν θα είχε οποιαδήποτε σημασία ως προς την έκβαση αυτής της απόφασης.
- Ασφαλώς το αίτημα της εναγομένης 3 θα πρέπει να ιδωθεί εντός του πλαισίου των ισχυρισμών του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της αίτησης. Όπως ο ίδιος υποστηρίζει (παράγραφος 3 της ένορκης δήλωσης) ο λόγος για τον οποίο η εναγόμενη 3 επιθυμεί να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση «.δεν είναι για να παραθέσει εντελώς νέους ισχυρισμούς ή γεγονότα αλλά μαρτυρία προς αντίκρουση ισχυρισμών των εναγόντων καθ'ων η αίτηση και ενίσχυση των ήδη προβαλλόμενων ισχυρισμών της εναγομένης 3 αιτήτριας για να υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου τα πραγματικά αληθή γεγονότα για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης.» (η υπογράμμιση οποιουδήποτε κειμένου εντός αυτής της απόφασης είναι του Δικαστηρίου).
- Κατ΄ αρχάς οφείλω να αναφέρω πως στη συγκεκριμένη περίπτωση αλλά ενδεχομένως και γενικότερα δεν έχω πεισθεί, δίχως βεβαίως αυτό να αποκλείεται σε όλες τις πιθανές περιπτώσεις, πως η θέση για ενίσχυση ήδη προβαλλόμενων ισχυρισμών θα μπορούσε να στοιχειοθετήσει «καλό λόγο» έτσι ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αποδοχή μίας τέτοιας θέσης θα οδηγούσε σε μία ατέρμονη διαδικασία ανταλλαγής συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων εφόσον βεβαίως στη κάθε περίπτωση το Δικαστήριο θα παραχωρούσε άδεια στον κάθε ενόρκως δηλούντα να καταχωρεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς ενίσχυση ισχυρισμών του σε προηγούμενη ένορκη του δήλωση.
- Καθορίζει στην ίδια παράγραφο της ένορκης δήλωσης του τους ισχυρισμούς τους οποίους επιθυμεί να αντικρούσει η εναγόμενη 3 με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του. Δηλαδή, τους ισχυρισμούς στις παραγράφους 7, 9, 10 14 και 16 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της ένστασης. Έχω εξετάσει το περιεχόμενο αυτών των παραγράφων και πραγματικά δεν διαπιστώνω να προκύπτει καλός λόγος βάσει αυτού έτσι ώστε να παρέχεται η ευχέρεια παραχώρησης άδειας στον ενόρκως δηλούντα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Παραδείγματος χάριν, στη παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης του ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της ένστασης ουσιαστικά αρνείται και απορρίπτει ως αβάσιμους τους ισχυρισμούς της παραγράφου 4 της ένορκης δήλωσης του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της αίτησης ισχυριζόμενος πως ουδέποτε μετά από τη καταχώρηση της αγωγής μέχρι και την έκδοση της απόφασης εναντίον της εναγομένης 3 πραγματοποιήθηκε οποιαδήποτε συνάντηση μεταξύ των εναγόντων και της εναγομένης 3 για τη συγκεκριμένη υπόθεση. Προς τι πραγματικά θα πρέπει να δοθεί άδεια στη συγκεκριμένη περίπτωση, διερωτάται το Δικαστήριο. Έτσι ώστε δηλαδή απλά ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης να επαναλαμβάνει τα όσα εν πάση περιπτώσει ισχυρίζεται στην αρχική του ένορκη δήλωση; Τέτοια παραχώρηση εκφεύγει εντελώς από τη λογική της Δ.48 θ. 4
(2). Στη δε παράγραφο 9 υπάρχει αναφορά στο περιεχόμενο του επίδικου εγγυητηρίου εγγράφου, στη παράγραφο 10 και πάλι απορρίπτεται ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της αίτησης, στη παράγραφο 14 και πάλι υπάρχει άρνηση και απόρριψη ισχυρισμών του ίδιου ατόμου ενώ στη παράγραφο 16 ισχύει το ίδιο με αναφορά και πάλι στον ίδιο όρο του επίδικου εγγυητηρίου εγγράφου.
- Πραγματικά, έχοντας ως βάση αυτή τη διασταύρωση των ισχυρισμών τους οποίους η εναγόμενη επιθυμεί να αντικρούσει δεν διαπιστώνεται η ύπαρξη «καλού λόγου» έτσι ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ιδιαίτερα δε σε σχέση με το δεδομένο ότι ουσιαστικά αυτό το οποίο επιδιώκεται είναι επανάληψη ισχυρισμών τους οποίους ήδη ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης για παραμερισμό προβάλει στη δική του ένορκη δήλωση σε μία προσπάθεια ενίσχυσης αυτών των ισχυρισμών.
- Με το ίδιο σκεπτικό δεν είναι δυνατό να γίνει δεκτή ως βάση δικαιολόγησης έγκρισης του αιτήματος της εναγομένης 3 το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης στη παράγραφο 4 σε σχέση με τον ισχυρισμό ως προς την ύπαρξη συνάντησης του διευθυντή της εναγομένης 3 και ενημέρωση των εναγόντων για την έκδοση ξεχωριστού τίτλου για το επίδικο διαμέρισμα. Ούτε και τα όσα αναφέρονται στη παράγραφο 5 δικαιολογούν την έγκριση της αίτησης. Υπάρχει αναφορά εντός αυτής της παραγράφου σε ανέκκλητο πληρεξούσιο έγγραφο. Προς τι όμως να δοθεί άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης έτσι ώστε να αναφερθεί υπό μορφή ένορκης μαρτυρίας ο διευθυντής της εναγομένης 3 σε ένα έγγραφο το οποίο εν πάση περιπτώσει αποτελεί μέρος του περιεχομένου του φακέλου; Το έγγραφο είναι εκεί και μπορεί κάλλιστα ο ευπαίδευτος συνήγορος της εναγομένης 3 κατά την προβολή της επιχειρηματολογίας του να παραπέμψει το Δικαστήριο στο περιεχόμενο του.
- Η δε παράγραφος 6 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ομοιάζει περισσότερο με μέρος αγόρευσης προς υποστήριξη του αιτήματος παραμερισμού της απόφασης παρά με μαρτυρία έτσι ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ουσιαστικά ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης επαναλαμβάνει σε μεγάλο βαθμό τα όσα ήδη αναφέρει στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της κύριας αίτησης του για παραμερισμό της απόφασης.
- Εν τέλει πραγματικά όσο ενδελεχώς και να εξεταστεί η μαρτυρία επί της οποίας η εναγόμενη 3 αιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν διαπιστώνεται η ύπαρξη οποιουδήποτε λόγου έτσι ώστε η άδεια αυτή να δοθεί. Θέτοντας το όλο θέμα όσο πιο απλά γίνεται η παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν δικαιολογείται έτσι ώστε απλά και μόνο να αναδεικνύεται ή αποδεικνύεται «.το ανυπόστατο και αναληθές των ισχυρισμών.» των εναγόντων ή ουσιαστικά έτσι ώστε να ενισχύονται οι ισχυρισμοί του ενόρκως δηλούντος στην αρχική ένορκη δήλωση του. Η ανάδειξη της αναξιοπιστίας του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση παραμερισμού της απόφασης θα μπορούσε να επιτευχθεί τόσο με επιχειρηματολογία, με αναφορά δηλαδή σε υπαρκτά δεδομένα όπως αυτά προκύπτουν από το περιεχόμενο του φακέλου της αγωγής, όσο και με την αντεξέταση του, παρά με τον τρόπο τον οποίο η εναγόμενη επιδιώκει, με τη καταχώρηση δηλαδή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς ενίσχυση ισχυρισμών οι οποίοι ήδη προβάλλονται στην αρχική ένορκη δήλωση.
- Συνεπώς με τα όσα αναφέρονται πιο πάνω κρίνεται ότι η αίτηση της εναγομένης 3 θα πρέπει να απορριφθεί όπως και απορρίπτεται ενώ διατηρώντας υπόψη και το αποτέλεσμα εκδίκασης της τα έξοδα της επιδικάζονται υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά και από την εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού της απόφασης. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο