Emporiki Bank-Cyprus Limited ν. Burthom Tony Joseph κ.α., Αριθμός Αγωγής :- 1844/2011, 21/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A59 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Αγωγής :- 1844/2011 Emporiki Bank-Cyprus Limited και
- Burthom Tony Joseph
- Burthom Virginia June
- A. Kaizer Limited Αίτηση ημερομηνίας 10/2/2014 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία :- Παρασκευή 21η Μαρτίου 2014 Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση :- κος. Ντίνος Μαστορούδης Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Νέλλη Δημητριάδου Για την Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια :- κος. Κώστας Χ. Σιαηλής Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Παναγιώτα Σιαηλή Ενδιάμεση Απόφαση
- Αιτείται η εναγόμενη 3 την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με αίτηση ημερομηνίας 12/8/2013 «.εις απάντηση των ισχυρισμών των εναγόντων καθ΄ων η αίτηση στην ένσταση ημερομηνίας 26/11/2013 και της συνοδεύουσας αυτής ομολογίας».
- Έχει καταχωρήσει η εναγόμενη 3 αίτηση για παραμερισμό απόφασης στις 12/8/2013 ενώ η ενάγουσα καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στις 26/11/
- Σύμφωνα και με τη διατύπωση του αιτήματος της εναγομένης 3 αυτό το οποίο επιδιώκεται είναι η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης έτσι ώστε να της δοθεί η ευκαιρία να απαντήσει στους ισχυρισμούς οι οποίοι περιέχονται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης της ενάγουσας.
- Παρά και την αποφυγή επανάληψης εντός αυτής της απόφασης των λόγων ένστασης με βάση τους οποίους η ενάγουσα αντιτίθεται στην αίτηση της εναγομένης 3 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ασφαλώς το Δικαστήριο διατηρεί υπόψη του αυτούς τους λόγους ένστασης στο σύνολο τους καθώς εξετάζεται το συγκεκριμένο αίτημα.
- Το αίτημα της εναγομένης 3 βασίζεται κυρίως στα όσα προνοούνται σχετικά από τη Δ.48 θ. 4
(2)σύμφωνα με την οποία το Δικαστήριο μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Βεβαίως η πρόνοια αυτή εντάσσεται στο όλο πλαίσιο της δικονομικής ρύθμισης εκδίκασης αιτήσεων ενώ σύμφωνα και με το υπόλοιπο μέρος αυτής η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή
- Αμέσως προηγουμένως σήμερα εκδόθηκε άλλη ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου επί παρομοίου θέματος, δηλαδή προγενέστερη αίτηση ημερομηνίας 27/1/2014 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αναφέρονται εντός εκείνης της απόφασης διάφορα στοιχεία αναφορικά με τη χρονική πτυχή της καταχώρησης της προγενέστερης αίτησης για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ασφαλώς αυτά διατηρούνται υπόψη του Δικαστηρίου στο βαθμό στον οποίο και αυτά πλαισιώνουν ή ουσιαστικά θεμελιώνουν το αίτημα υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Δίχως παράλληλα να κρίνεται ότι χρειάζεται η εκ του περισσού επανάληψη τους εντός αυτής της απόφασης.
- Όπως και στη περίπτωση της ενδιάμεσης απόφασης η οποία εκδόθηκε προηγουμένως σήμερα έτσι και σε αυτή τη περίπτωση ως προς την ουσία του αιτήματος της εναγομένης 3 βασικό κριτήριο το οποίο διατηρείται υπόψη του Δικαστηρίου είναι ασφαλώς η ύπαρξη καλού λόγου η οποία και να δικαιολογεί την έγκριση καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την εναγόμενη
- Βεβαίως σε αυτή τη περίπτωση όμως το αίτημα της εναγομένης 3 κρίνεται διατηρώντας υπόψη το όλο πλαίσιο των γεγονότων τα οποία έχουν σχέση με την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Στο βαθμό βεβαίως στον οποίο αυτά διαφέρουν από την πρώτη αίτηση για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
- Αναφέρει σχετικά προς υποστήριξη του αιτήματος της εναγομένης 3 ο ενόρκως δηλών στη παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης του πως ο «.λόγος για τον οποίο η εναγόμενη 3 αιτήτρια επιθυμεί να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν είναι για να παραθέσει εντελώς νέους ισχυρισμούς ή γεγονότα αλλά μαρτυρία η οποία περιήλθε στην κατοχή και γνώση της αιτήτριας εναγόμενης 3 μετά την καταχώρηση της ένστασης της [1] και συγκεκριμένα μετά από έρευνα που έγινε στο φάκελο του Δικαστηρίου της παρούσας υπόθεσης και την οποία η αιτήτρια εναγόμενη 3 αγνοούσε.» (η υπογράμμιση οποιουδήποτε κειμένου εντός αυτής της απόφασης είναι του Δικαστηρίου). Στη συνέχεια προσθέτει ο ενόρκως δηλών πως επιδίωξη της εναγομένης 3 είναι «.να αντικρούσει τους ισχυρισμούς που περιέχονται τις [sic] παραγράφους 9 και 10 της ενόρκου δηλώσεως ημερομηνίας 26/11/2013 και αφορούν τους λόγους ένστασης που αναφέρονται στο σώμα της ένστασης τους».
- Πραγματικά δεν μπορεί παρά να κριθεί όχι μόνο ως εντελώς αδικαιολόγητο αλλά και παράδοξο σε περίπτωση όπου ήδη εκκρεμεί προς εκδίκαση αίτηση παραμερισμού απόφασης, η εναγόμενη 3 να ισχυρίζεται δια μέσω του διευθυντή της πως επιδιώκει να παραθέσει μαρτυρία η οποία περιήλθε στη κατοχή και γνώση της μετά από έρευνα που έγινε στο φάκελο του Δικαστηρίου αυτής της αγωγής και την οποία προηγουμένως η εναγόμενη 3 αγνοούσε. Όχι μόνο λογικά θα ανέμενε το Δικαστήριο όπως η εναγόμενη 3 να είχε ήδη προβεί σε πλήρη αλλά και ενδελεχή έρευνα του φακέλου προτού καν καταχωρηθεί η κύρια αίτηση παραμερισμού της απόφασης αλλά αυτό το οποίο διαπιστώνεται με βάση και τους ίδιους τους ισχυρισμούς της εναγομένης 3 στην αρχική ένορκη δήλωση της είναι πως όντως ο δικηγόρος της είχε ήδη προβεί σε έρευνα του φακέλου της αγωγής.
- Όπως αναφέρει σχετικά στις παραγράφους 9 και 10 της αρχικής ένορκης δήλωσης του στις 30/7/2013 μετά και από επίδοση αντιγράφου της απόφασης του Δικαστηρίου ο ίδιος επισκέφθηκε τον δικηγόρο του και του έδωσε οδηγίες «.όπως άμεσα προβεί σε έρευνα αναφορικά με το ιστορικό της υπόθεσης.» προσθέτοντας ότι όντως ο δικηγόρος του «.μετά από σχετικό έλεγχο που έκανε διαπίστωσε ότι η απόφαση είχε εκδοθεί ερήμην των Εναγομένων Νο1,2 και 3.». Επιπλέον δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί από το Δικαστήριο ότι η έρευνα η οποία διεξήχθη από τον δικηγόρο της εναγομένης 3 ήταν επαρκώς ενδελεχής. Διαφορετικά πως θα μπορούσε λογικά να ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών στην αρχική ένορκη δήλωση στη παράγραφο 11 (ε) ότι η ενάγουσα απέκρυψε από το Δικαστήριο «.ουσιώδη γεγονότα καθώς και την έκδοση ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας και το εγγυητήριο έγγραφο ημερομηνίας 20/10/2004 δυνάμει του οποίου με την έκδοση ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας η εγγύηση της Εναγομένης 3 τερματιζόταν και έπαυε να έχει οποιαδήποτε ισχύ με αποτέλεσμα το Δικαστήριο έχοντας ενώπιον του ελλιπή στοιχεία για την υπόθεση κακώς εξέδωσε την ειρημένη απόφαση»;
- Σαφώς ο ισχυρισμός αναφορικά τόσο με την απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων όσο και τη παρουσίαση ελλιπών στοιχείων ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την έκδοση της απόφασης λογικά αποκαλύπτει γνώση των όσων γεγονότων όντως τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου κατά την έκδοση της απόφασης. Γνώση η οποία σύμφωνα και με τα όσα ο ίδιος ο ενόρκως δηλών αναφέρει στην αρχική ένορκη δήλωση του αναφορικά με «σχετικό έλεγχο» του δικηγόρου του θα πρέπει να προερχόταν από έρευνα του φακέλου της αγωγής.
- Όμως ακόμη και να ήταν δυνατό να θεωρηθεί πως αυτό το οποίο όντως ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών είναι ότι μόνο μετά από 5 μήνες περίπου από τη καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού μερίμνησε είτε ο ίδιος είτε ο δικηγόρος του να προβεί σε έρευνα του φακέλου αυτό δεν θα δικαιολογούσε την ύπαρξη καλού λόγου προς παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Σε μία τέτοια περίπτωση θα κρινόταν από το Δικαστήριο πως όφειλε η εναγόμενη 3 να είχε μεριμνήσει για επαρκώς ενδελεχή έρευνα του φακέλου της αγωγής προτού καν καταχωρηθεί η αίτηση παραμερισμού και όχι να αναμένει σε άγνωστη ημερομηνία μετά και από την ημερομηνία κατά την οποία είχε οριστεί γι΄ ακρόαση η κύρια αίτηση να είχε προβεί σε μία τέτοια έρευνα και να καταχωρεί ως αποτέλεσμα αυτής της έρευνας αίτηση για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
- Προκύπτει όμως, έχοντας ως βάση τους ίδιους ισχυρισμούς, ένα εξίσου σημαντικό θέμα αναφορικά με το κατά πόσο δικαιολογείται ή όχι το αίτημα της εναγομένης
- Προκύπτει αυτό το θέμα από το γεγονός ότι ο ίδιος ο ενόρκως δηλών αναφέρεται σε έρευνα του φακέλου. Συνεπώς ασφαλώς το αίτημα βασίζεται στο ίδιο το περιεχόμενο του φακέλου της αγωγής. Τονίζεται το εξής δεδομένο. Όπως και σε κάθε άλλη περίπτωση εκδίκασης ενδιάμεσης αίτησης ασφαλώς το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του το περιεχόμενο του φακέλου μίας αγωγής. Άλλωστε όπως προνοείται σχετικά στη Δ.48 θ. 1 εάν μία αίτηση στηρίζεται σε γεγονότα τα οποία δεν φαίνονται στα βιβλία ή πρακτικά του Δικαστηρίου (Court books or records) τότε θα υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση. Ενώ στη Δ.48 θ. 4
(1)προνοείται σχετικά πως οποιαδήποτε γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση «.τα οποία δεν είναι εμφανή από το φάκελο της διαδικασίας.» θα αναφέρονται σε μία ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις οι οποίες θα συνοδεύουν την ειδοποίηση. Θεωρώ ως πάγια πρακτική η οποία κατ΄ επανάληψη έχει αναγνωριστεί από τη νομολογία μας πως ένα Δικαστήριο κατά την εκδίκαση μίας αίτησης έχει τη δυνατότητα όπως λάβει υπόψη του το σύνολο του περιεχομένου του φακέλου μίας αγωγής. Ως αναπόφευκτο αποτέλεσμα αυτού του δεδομένου αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι πως η εναγόμενη 3 ζητά άδεια του Δικαστηρίου καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης έτσι ώστε ουσιαστικά να φέρει εις γνώση του Δικαστηρίου στοιχεία τα οποία εν πάση περιπτώσει είναι ήδη εις γνώση του Δικαστηρίου. Καθότι το Δικαστήριο ασφαλώς και θα μελετήσει ενδελεχώς στο σύνολο του το περιεχόμενο του φακέλου της αγωγής προτού καταλήξει σε οποιοδήποτε συμπέρασμα αναφορικά με την εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού.
- Συνεπώς, με βάση αυτό το σκεπτικό δεν είναι δυνατό για το Δικαστήριο να καταλήξει σε αποδοχή της αίτησης για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Καθώς δεν διαπιστώνεται η ύπαρξη καλού λόγου έτσι ώστε να δοθεί αυτή η άδεια. Αχρείαστη δηλαδή κρίνεται η παραχώρηση άδειας προς την εναγόμενη 3 να αναφέρει οτιδήποτε σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση το οποίο ήδη βρίσκεται στη διάθεση του Δικαστηρίου εντός του περιεχομένου του φακέλου. Αρκεί επί αυτού του θέματος σχετική υπόδειξη του οποιουδήποτε στοιχείου το οποίο να προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου κατά την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου της εναγομένης 3 προς υποστήριξη του αιτήματος για παραμερισμό της απόφασης. Αναδεικνύεται η έλλειψη βασιμότητας του αιτήματος της εναγομένης 3 και από το γεγονός ότι προς υποστήριξη του αιτήματος της επισύναψε στην ένορκη δήλωση του διευθυντή της ως τεκμήριο φωτοαντίγραφο του τεκμηρίου ΣΤ από το φάκελο της αγωγής το οποίο είχε επισυναφθεί στην ένορκη δήλωση με βάση την οποία εκδόθηκε στις 23/4/13 η απόφαση του Δικαστηρίου της οποίας ζητείται ο παραμερισμός.
- Συνεπώς με τα όσα αναφέρονται πιο πάνω κρίνεται ότι η αίτηση της εναγομένης 3 θα πρέπει να απορριφθεί όπως και απορρίπτεται ενώ διατηρώντας υπόψη και το αποτέλεσμα εκδίκασης της τα έξοδα της επιδικάζονται υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά και από την εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού της απόφασης. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Προφανώς εδώ ο ενόρκως δηλών εννοεί την ένστασης της ενάγουσας αν και η διατύπωση του κειμένου παραπέμπει στην εναγόμενη
- cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο