Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Ανδρούλλα Γεωργίου Οδυσσέως, Αρ. Αγωγής :- 1198/08, 10/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A46 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 1198/08 Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Και Ανδρούλλα Γεωργίου Οδυσσέως Αίτηση Τροποποίησης Ημερομηνίας 10/6/2013 Ημερομηνία :- Δευτέρα 10η Μαρτίου 2014 Για Ενάγουσα - Αιτήτρια :- κα. Χρ. Αλεξίου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για ν΄ ακούσει Απόφαση :- Για την Εναγόμενη - Καθ΄ ης η Αίτηση :- κα. Εύα Δημοσθένους για Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. Για ν΄ ακούσει Απόφαση :- κα. Αργυρώ Χαραλάμπους Ενδιάμεση Απόφαση
- Αιτείται η ενάγουσα τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης της ενώ η εναγόμενη έχει καταχωρήσει ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης με 11 συνολικά λόγους ένστασης.
- Εκ πρώτης όψεως το αίτημα της ενάγουσας φαίνεται πολύ απλό. Υπό την εξής έννοια. Ζητείται η τροποποίηση της παραγράφου 6 της έκθεσης απαίτησης με την οποία προβάλλεται ο ισχυρισμός ως προς την ύπαρξη μίας υποθήκης έτσι ώστε να αναφέρονται και άλλες δύο υποθήκες.
- Εντούτοις μία προσεχτικότερη εξέταση τόσο της μαρτυρίας όσο και της επιχειρηματολογίας προς υποστήριξη της αίτησης αναδεικνύει ένα ιδιαίτερα σημαντικό στοιχείο σε σχέση με το οποίο ουσιαστικά δεν τοποθετήθηκαν οι δικηγόροι των διαδίκων. Ούτε και κλήθηκαν από το Δικαστήριο όπως τοποθετηθούν σχετικά καθότι η ύπαρξη αυτού του στοιχείου εκ πρώτης όψεως δεν ήταν εμφανής.
- Σύμφωνα με τη παράγραφο 6 της έκθεσης απαίτησης στην υφιστάμενη μορφή της η εναγόμενη και ο Ανδρέας Θεολόγος [1] υποθήκευσαν [2] προς όφελος της ενάγουσας δυνάμει υποθήκης ΑΥ.8417/1988 τα κτήματα τα οποία περιγράφονται πιο κάτω εντός της ίδιας παραγράφου.
- Με την αιτούμενη τροποποίηση η ενάγουσα επιδιώκει όπως προσθέσει αναφορά στις υποθήκες ΑΥ.866/95 και ΑΥ.715/
- Η ενόρκως δηλούσα προς υποστήριξη της αίτησης ισχυρίζεται πως μόλις πρόσφατα «.κατά την προετοιμασία της Ένορκης Δήλωσης για αποκάλυψη εγγράφων κατόπιν Αίτησης της Εναγομένης έγινε προσεκτικότερη μελέτη της υπόθεσης και των επίδικων εγγράφων, και διαπιστώσαμε και έχουμε εντοπίσει ότι εκ παραδρομής και/ή παράλειψης και/ή εξ αμελείας δεν συμπεριλήφθηκαν οι Υποθήκες υπ'αρ. Υ.866/95 και Υ.715/97 οι οποίες εξασφαλίζουν περαιτέρω το Δάνειο ημερ. 10/4/97 το οποίο παραχωρήθηκε στην Εναγόμενη» (η υπογράμμιση είναι δική μου). Επισυνάπτονται δε ως τεκμήρια αντίγραφα των συγκεκριμένων υποθηκών.
- Σύμφωνα με την αγόρευση προς υποστήριξη της αίτησης προωθήθηκε η θέση πως οι συγκεκριμένες δύο υποθήκες αποτελούν περαιτέρω και πρόσθετες εξασφαλίσεις της ενάγουσας αναφορικά με την επίδικη δανειοδότηση της εναγομένης ενώ παράλληλα τονίζεται πως με τη προσθήκη αναφοράς των συγκεκριμένων εγγράφων στην έκθεση απαίτησης δεν αλλάζει ή τροποποιείται η βάση της αγωγής αλλά ούτε και προστίθενται νέα επίδικα θέματα.
- Ως προς τη θέση ότι η αιτούμενη τροποποίηση αφορά τη διόρθωση ενός καλόπιστου λάθους ή παράλειψης αναφορικά με τις εξασφαλίσεις της ενάγουσας για την επίδικη δανειοδότηση της εναγομένης, οι δικηγόροι της ενάγουσας επικαλούνται στην αγόρευση τους τον όρο 2 των τεκμηρίων.
- Σύμφωνα με τον όρο αυτό η εναγόμενη και ο Ανδρέας Θεολόγου, εγγυητής της εναγομένης, υποθήκευσαν τα αναφερόμενα ακίνητα προς όφελος της ενάγουσας προς περαιτέρω εξασφάλιση και εγγύηση για κάθε υποχρέωση της εναγομένης προς την «Τράπεζα» είτε αυτή είναι παρούσα ή μέλλουσα, άμεση ή έμμεση, είτε αυτή έγινε ή πιθανόν να καταστεί απαιτητή και είτε είναι προσωπική ή κοινή ή αλληλέγγυα[3].
- Βεβαίως η αναφορά στην επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της αίτησης στον όρο 2 στην εναγόμενη θεωρεί ως δεδομένο ότι αυτή είναι η πρωτοφειλέτρια. Ολόκληρος ο όρος 2 έχει ως εξής,:- «
- Η παρούσα υποθήκη αποτελεί πρόσθετη και περαιτέρω εξασφάλιση και εγγύηση για κάθε υποχρέωση του πρωτοφειλέτη προς την Τράπεζα είτε αυτή είναι παρούσα ή μέλλουσα, άμεση ή έμμεση, είτε αυτή έγινε ή πιθανό να γίνει απαιτητή και είτε είναι προσωπική ή κοινή ή αλληλέγγυα με άλλο ή άλλα πρόσωπα και/ή μαζί μου.» Εντούτοις όπως φαίνεται σε αμφότερα τα τεκμήρια ο πρωτοφειλέτης δεν είναι η εναγόμενη αλλά ο Ανδρέας Θεολόγος.
- Συνεπώς η αναφορά τόσο στην ένορκη δήλωση όσο και στην επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της αίτησης είναι λανθασμένη. Λανθασμένη υπό την έννοια ότι αυτή δεν συνάδει με τη πραγματικότητα. Καθότι οι υποθήκες σε σχέση με τις οποίες η ενάγουσα επιδιώκει να προσθέσει αναφορά στη παράγραφο 6 της έκθεσης απαίτησης δεν έγιναν προς περαιτέρω εξασφάλιση και εγγύηση για κάθε υποχρέωση της εναγομένης αλλά του Ανδρέα Θεολόγου.
- Ούτε και ευσταθεί η αναφορά στην αγόρευση ως προς το ότι η εναγόμενη και ο Ανδρέας Θεολόγου, εγγυητής της εναγομένης, υποθήκευσαν τα αναφερόμενα ακίνητα προς όφελος της ενάγουσας. Μάλιστα στην πάνω αριστερή γωνία του εγγράφου υποθήκης υπάρχει η εξής αναφορά - «Για εξασφάλιση Υποχρεώσεων Τρίτου ή Τρίτων Προσώπων». Ενώ στη πρώτη σελίδα του εντύπου Ν. 271 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου, και στις δύο υποθήκες, το πρόσωπο το οποίο αναφέρεται ως ενυπόθηκος οφειλέτης είναι η εναγόμενη και όχι η εναγόμενη και ο Ανδρέας Θεολόγου.
- Στο κάτω μέρος της ίδιας σελίδας καταγράφεται η εξής επιφύλαξη. Ότι δηλαδή το «.παρόν θα διέπεται από τους όρους του συνημμένου εγγράφου σημερινής ημερομηνίας που αποτελεί αναπόσπαστον μέρος της παρούσης υποθήκης». Εντός του οποίου εγγράφου βεβαίως συμπεριλαμβάνεται και ο προαναφερόμενος όρος
- Προκύπτει συνεπώς πως αμφότερες οι υποθήκες σε σχέση με τις οποίες η ενάγουσα επιδιώκει να προσθέσει αναφορά στη παράγραφο 6 της έκθεσης απαίτησης δεν αποτελούν περαιτέρω και πρόσθετες εξασφαλίσεις της ενάγουσας αναφορικά με την επίδικη δανειοδότηση της εναγομένης αλλά εξασφαλίσεις σε σχέση με άλλο άτομο. Επομένως η επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της αίτησης δεν ευσταθεί καθότι βεβαίως ούτε και η μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης ανταποκρίνεται στη πραγματικότητα όπως αυτή παρουσιάζεται.
- Διατηρώντας υπόψη αυτά τα δεδομένα ασφαλώς η αίτηση της ενάγουσας δεν μπορεί να γίνει δεκτή από το Δικαστήριο καθώς δεν είναι δυνατό, με τη μαρτυρία η οποία έχει παρουσιαστεί προς υποστήριξη της, όπως κριθεί ότι αποδοχή της θα οδηγήσει σε μία δικαιολογημένη ή αναγκαία τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης ενώ παράλληλα δημιουργείται και αβεβαιότητα ως προς τις συνέπειες αποδοχής της αίτησης υπό την έννοια της ύπαρξης του κινδύνου με τη συγκεκριμένη τροποποίηση όντως να προκύπτει και αλλαγή στην όλη βάση της αγωγής εναντίον της εναγομένης.
- Θεωρώ ότι θα μπορούσε να ολοκληρωθεί η απόφαση με την αμέσως προηγούμενη παράγραφο. Εντούτοις, διατηρώντας υπόψη πως η αποτυχία της αίτησης ενδεχομένως να οφείλεται σε ανεπάρκεια της μαρτυρίας η οποία παρουσιάστηκε προς υποστήριξη της, αξίζει να σημειωθούν και ορισμένες παρατηρήσεις του Δικαστηρίου όπως αυτές προκύπτουν από απλή ανάγνωση του περιεχομένου του φακέλου της αγωγής.
- Μετά από τη καταχώρηση του σημειώματος εμφανίσεως της εναγομένης στις 11/6/2008 η ενάγουσα καταχώρησε αίτηση για συνοπτική απόφαση στις 23/7/
- Επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρωτότυπο έγγραφο της έγκρισης του δανείου της εναγομένης. Σε σχέση με τις εξασφαλίσεις υπάρχει επισυνημμένο παράρτημα στο οποίο υπάρχει αναφορά σε εγγραφή τρίτης υποθήκης για £50.000,00 επί του κτιριακού συγκροτήματος με αριθμό εγγραφής C121 στην Πάφο «.επ' ονομ. της αιτήτριας» ως επίσης σε «λοιπές» κατεχόμενες εξασφαλίσεις.
- Επί των τεκμηρίων προς υποστήριξη της αίτησης τροποποίησης αναφέρεται ο ίδιος αριθμός εγγραφής, δηλαδή C
- Δίχως όμως αυτό να αλλοιώνει το υπόλοιπο περιεχόμενο των τεκμηρίων αυτών. Ενώ το ποσό των £50.000,00 αναφέρεται μεν στην υποθήκη με αριθμό Υ.715/97 όχι όμως και στην υποθήκη με αριθμό Υ.866/
- Αξίζει επίσης να σημειωθεί πως στο έγγραφο υποθήκης, για την υποθήκη Υ8417/88[4], το οποίο επισυνάπτεται ως τεκμήριο στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση στη πάνω αριστερή γωνία υπάρχει η εξής αναφορά - «Προς εξασφάλισιν ιδίων υποχρεώσεων».
- Διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω η αίτηση της ενάγουσας απορρίπτεται ενώ λαμβάνοντας υπόψη τόσο το αποτέλεσμα της αίτησης όσο και την ύπαρξη λόγων ένστασης οι οποίοι έστω και στη γενική μορφή με την οποία αυτοί παρατίθενται θα μπορούσε να θεωρηθεί πως έχουν σχέση και με το σκεπτικό βάσει του οποίου η αίτηση απορρίπτεται (δηλαδή, οι λόγοι ένστασης 10 και 11), ανεξάρτητα και από τη μαρτυρία ή την επιχειρηματολογία με την οποία η εναγόμενη προώθησε την ένσταση της, δεν διαπιστώνω να υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος έτσι ώστε τα έξοδα της αίτησης να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της και να επιδικαστούν υπέρ της επιτυχούσας διαδίκου. Συνεπώς αυτά επιδικάζονται υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση εναγομένης και εις βάρος της αιτήτριας ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά από την αποπεράτωση της αγωγής. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Ο οποίος δεν είναι διάδικος και περιγράφεται ως πτωχεύσας στην έκθεση απαίτησης ενώ σύμφωνα και με τη μαρτυρία τόσο προς υποστήριξη της αίτησης αλλά και της ένστασης είναι ο σύζυγος της εναγομένης. [2] Βεβαίως στην έκθεση απαίτησης γίνεται χρήση του ρήματος «υπεθήκευσε» στον ενικό ενώ σε διάφορα άλλα σημεία της έκθεσης απαίτησης γίνεται αναφορά σε εναγόμενους παρά και το γεγονός ότι η εναγόμενη είναι η μοναδική διάδικος η οποία ενάγεται. [3] Σύμφωνα με τον όρο 2 όπως αυτός φαίνεται επί των τεκμηρίων μετά από τη λέξη «αλληλέγγυα» ακολουθεί η φράση «με άλλο ή άλλα πρόσωπα και/ή μαζί μου». [4] Η οποία αναφέρεται στη παράγραφο 6 της έκθεσης απαίτησης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο