Cyprus Popular Bank Public Co Ltd ν. Samara Dany κ.α., Αρ. Αγωγής: 31/2013, 17/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A53 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σατολιά, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 31/2013 Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Ενάγοντες V 1. Samara Dany 2. Sloan Square Property Investments (Anavargos) Limited Εναγόμενου ___________________ 17.03.2014 Για τον Εναγόμενο 1-Αιτητή: κ. Γιώργος Δημητριάδης για Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης ΔΕΠΕ (για να ακούσει απόφαση κ. Α. Χαραλάμπους) Για τους Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτηση: κ. Χρίστια Μίτλεττον για Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ Απόφαση στην αίτηση, ημερ. 09.07.2013 Με την επίδικη αίτηση ο Εναγόμενος 1-Αιτητής ( που στο εξής θα αποκαλείται «Αιτητής») επιδιώκει την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται το διάταγμα ημερομηνίας 29.01.2013 για έκδοση και επίδοση εκτός δικαιοδοσίας της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στον Εναγόμενο αρ.1/Αιτητή γιατί ήταν αντικανονική και/ή παράτυπη. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται και/ή να αναστέλλεται κάθε διαδικασία και/ή περαιτέρω διαδικασία στην παρούσα αγωγή που αφορά τον Εναγόμενο αρ.1/Αιτητή». Η αίτηση Η αίτηση στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.2 θ.2, Δ.4, Δ.5, Δ.5Α, Δ.6 θ.1, 4-9, Δ.16 θ.1-6, 9, Δ.39, Δ.48 θ.1-4, 8, 9, 11-13, στο Αρθρο 30 του Συντάγματος, το Νόμο 40/82, στα άρθρα 3, 4, 5 και 6 της Συνθήκης της Χάγης, στις αρχές του δικαίου της επιείκειας, καθώς και στις συμφυείς εξουσίες, γενική πρακτική, νομολογία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Ευαγγελίας Δημοσθένους, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Αιτητή. Η ένσταση Οι Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση (που στο εξής θα αποκαλούνται «Καθ' ων η αίτηση»), με γραπτή ένσταση, που καταχωρήθηκε στις 30.07.2013, αντικρούουν την αίτηση. Νομική βάση της ένστασης αποτελούν οι Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί Δ.2 θ.2,11 και 12, Δ.5, θ.1,2,8,9 και10, Δ.5Α, Δ.5Β, Δ.6 θ.1(β),(ε),2,4,5,6 και 7-9, Δ.16, θ.3,9, Δ.17 θ.2, Δ.48 θ.2-4, 12,13 και Δ.64, στα άρθρα 1-16 και 18-31 της Σύμβασης της Χάγης, Περί της Εν τη Αλλοδαπή Επιδόσεως Δικαστικών και Ετέρων Εγγράφων εις Αστικάς και Εμπορικάς Υπόθέσεις, ημερ. 15.11.1965 (όπως κυρώθηκε από το Ν.40/82), επί της Νομολογίας και επί της συμφυούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται, σε σχέση με τα ουσιαστικά γεγονότα στα οποία βασίζεται, από ένορκη δήλωση της Εύας Θεμιστοκλέους, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, ημερ. 30.07.2013 Λόγοι ένστασης Με την ένσταση εγείρονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: «1. Η σφράγιση και έκδοση του Κλητηρίου Εντάλματος της Αγωγής έγιαναν πραγματικά, νομότυπα και ορθά, και δεν παρακάμφθηκε ή παραλείφθηκε οποιαδήποτε προαπαιτούμενη διαδικασία, σχετικά με τη σφράγιση και έκδοση του Κλητηρίου Εντάλματος της αγωγής, και το Κλητήριο Ένταλμα της αγωγής είναι έγκυρο και ισχυρό. Η εξασφάλιση δικαστικής άδειας για σφράγιση, πριν από τη σφράγιση και έκδοση του Κλητηρίου Εντάλματος, δεν αναφέρεται από τον Εναγόμενο 1 ως αναγκαία προϋπόθεση και δεν ήταν αναγκαία, εφόσον συνενάγεται, προς άσκηση αγώγιμου δικαιώματος, η ημεδαπή εταιρεία SLOAN SQUARE PROPERTY INVESTMENTS (ANAVARGOS) LIMITED (HE 175416), που εδρεύει στην Κύπρο. 2. Μετά τη σφράγιση και έκδοση του Κλητηρίου Εντάλματος της Αγωγής, οι Ενάγοντες ακολούθησαν ορθή και ενδεδειγμένη διαδικασία και εξασφάλισαν το δικαστικό διάταγμα ημερομηνίας 29/01/2013, το οποίο παρέχει άδεια για έκδοση (issue
- of)και για επίδοση (service
- of)Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, ημερομηνίας 08/01/2013, εκτός δικαιοδοσίας στον Εναγόμενο 1, και άδεια για επίδοση της Ειδοποίησης Κλητηρίου Εντάλματος της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, στον Εναγόμενο 1, σύμφωνα με την προβλεπόμενη διαδικασία δυνάμει των άρθρων 3, 4, 5 και 6 της Συνθήκης της Χάγης, μέσω των αρμοδίων αρχών Κύπρου και Ισραήλ, στη διεύθυνση Lieb Yale 12, Ramat Gan, Israel. 3. Η μονομερής αίτηση των Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 21/01/2013, επί της οποίας βασίστηκε το Δικαστήριο για να εκδώσει το Διάταγμα ημερομηνίας 29/01/2013, εδράζεται σε ορθή και επαρκή νομική βάση, για την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 29/01/2013, που παρείχε στο Δικαστήριο επαρκές νομικό και δικονομικό έρεισμα προκειμένου να επιληφθεί της αίτησης και να αποφασίσει εάν η υπόθεση είναι κατάλληλη (proper) για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. 4. Η ένορκη δήλωση του Κώστα Κουππάρη, που συνοδεύει τη μονομερή αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 21/01//2013 αποτελεί επαρκή και αναμφισβήτητη μαρτυρία, που τεκμηριώνει τις προϋποθέσεις που θέτει η Δ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, και στοιχειοθετεί πλήρως ότι η υπόθεση είναι κατάλληλη (proper) για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στον Εναγόμενο 1 - Αιτητή, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.6 ΘΘ.1 και 4, και το Δικαστήριο ορθά άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια προς έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 29/01/2013 βάσει της εν λόγω αίτησης. 5. Το Διάταγμα ημερομηνίας 29/01/2013 δεν περιέχει οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια και είναι νόμιμα, νομότυπα, έγκυρα, και ορθά εκδοθέν διάταγμα, και ο Εναγόμενος 1 - Αιτητής δεν προβάλλει οποιοδήποτε συγκεκριμένο ή βάσιμο ή ουσιαστικό λόγο για τον οποίο να πρέπει να ακυρωθεί ή να παραμεριστεί το διάταγμα ημερομηνίας 29/01/2013, για την έκδοση του οποίου συνέτρεξαν όλες οι νόμιμες προϋποθέσεις. 6. Δυνάμει του διατάγματος ημερομηνίας 29/01/2013 εκδόθηκε Ειδοποίηση Κλητηρίου Εντάλματος σύμφωνα με τον Τύπο 6, η οποία επιδόθηκε στον Εναγόμενο 1 - Αιτητή, δυνάμει και σύμφωνα με τις πρόνοιες του δικαστικού διατάγματος ημερομηνίας 29/01/2013, και σύμφωνα με την υποπαράγραφο (α) της πρώτης παραγράφου του άρθρου 5 της Σύμβασης της Χάγης, περί της Εν τη Αλλοδαπή Επιδόσεως Δικαστικών και Ετέρων Εγγράφων εις Αστικάς και Εμπορικάς Υποθέσεις, ημερομηνίας 15/11/1965 (όπως κυρώθηκε από το Ν. 40/82)(στο εξής «η Σύμβαση της Χάγης»), η διαδικασία της οποίας εφαρμόζεται. 7. Η διενεργηθείσα επίδοση στον Εναγόμενο 1 - Αιτητή είναι έγκυρη, νόμιμη, νομότυπη, και καλή επίδοση, και ο Εναγόμενος 1 - Αιτητής δεν προβάλλει οποιοδήποτε συγκεκριμένο ή βάσιμο ή ουσιαστικό λόγο για τον οποίο να πρέπει να ακυρωθεί ή να παραμερισθεί η επίδοση που διενεργήθηκε στον Εναγόμενο 1 με βάση το διάταγμα ημερομηνίας 29/01/2013 και σύμφωνα με τη Σύμβαση της Χάγης. 8. Οι Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν σύμφωνα με τη διαδικασία της Σύμβασης της Χάγης, υποχρέωση επίδοσης επίσημης μετάφρασης (official translation) των δικαστικών εγγράφων που επιδίδονται ή μετάφρασης που να φέρει σφραγίδα ή πιστοποίηση από κάποιο αρμόδιο τμήμα ή επίσημη αρχή. Σύμφωνα με την Κεντρική Αρχή του Ισραήλ (Directorate of Courts), τα έγγραφα που διαβιβάζονται για επίδοση στο Ισραήλ, με τη δικαιοδοσία της Σύμβασης της Χάγης, πρέπει να είναι διατυπωμένα ή μεταφρασμένα στα Εβραϊκά, στα Αγγλικά ή στα Αραβικά, χωρίς να απαιτείται επίσημη μετάφραση (official translation) αυτών από κάποιο αρμόδιο τμήμα ή επίσημη αρχή. 9. Επιδόθηκαν στον Εναγόμενο 1 - Αιτητή μεταφράσεις των προς επίδοση δικαστικών εγγράφων στην Αγγλική γλώσσα, την οποία ο Εναγόμενος 1 - Αιτητής γνωρίζει και κατανοεί, και που είναι μία εκ των γλωσσών επίδοσης δικαστικών εγγράφων στο Ισραήλ, σύμφωνα με τη Συνθήκη της Χάγης και η διενεργηθείσα μετάφραση είναι ορθή και επαρκής, μέσω της οποίας ο Εναγόμενος 1 - Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως και ορθά για την ύπαρξη και το περιεχόμενο των εν λόγω εγγράφων, χωρίς να έχει προκληθεί, σε αυτόν, οποιαδήποτε σύγχυση ή παραπλάνηση. 10. Η ενόρκως δηλούσα Εύα Δημοσθένους, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση του Εναγόμενου 1 - Αιτητή, ημερομηνίας 09/07/2013, δεν εκθέτει τα προσόντα της ή τα προσόντα του Εναγόμενου 1 - Αιτητή, με βάση τα οποία διενεργείται, από πλευράς Εναγόμενου 1 - Αιτητή, έλεγχος ορθότητας ή ακρίβειας της μετάφρασης από την Ελληνική γλώσσα στην Αγγλική γλώσσα, των εγγράφων που επιδόθηκαν στον Εναγόμενο 1 - Αιτητή, και δεν αναφέρει οποιαδήποτε και / ή ουσιώδη μεταφραστικά λάθη, τα οποία να δύνανται να προκαλέσουν σύγχυση ή παραπλάνηση. 11. Τόσο το περιεχόμενο των αιτούμενων διαταγμάτων, όσο και τα όσα αναφέρει ή ενόρκως δηλούσα Ευαγγελία Δημοσθένους στην ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 09/07/2013, που συνοδεύει την αίτηση, περί παρατυπίας, αντικανονικότητας στο διάταγμα ημερομηνίας 29/01/2013, και στην επίδοση που επιτεύχθηκε μέσω του διατάγματος, είναι γενικά, αόριστα, ασαφή, ελλιπή, αβάσιμα, αστήρικτα, ανεξήγητα, και ανεπαρκή, και δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, και δεν αποτελούν ισχυρισμούς παράβασης της Σύμβασης της Χάγης, και δεν συνιστούν συγκεκριμένους ή σοβαρούς, ή αβάσιμους λόγους ακύρωσης ή παραμερισμού του διατάγματος ημερομηνίας 29/01/2013 ή / και της επόδοσης που διενεργήθηκε στον Εναγόμενο 1 - Αιτητή, δια του διατάγματος ημερομηνίας 29/01/2013, και / ή δεν συνιστούν συγκεκριμένους ή σοβαρούς, ή βάσιμους λόγους ακύρωσης, παραμερισμού ή αναστολής της διαδικασίας ή περαιτέρω διαδικασίας στην παρούσα αγωγή, σχετικά με τον Εναγόμενο 1 - Αιτητή. 12. Ο Εναγόμενος 1 - Αιτητής δεν στερήθηκε οποιοδήποτε δικαίωμα του να γνωρίζει τα όσα υποστηρίχθηκαν, από την πλευρά των Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση, για το που ακριβώς στηρίχθηκε το Δικαστήριο, ώστε να εκδώσει το διάταγμα ημερομηνίας 29/01/2013 και / ή να ακουστεί στη διαδικασία, και δεν υπέστη οποιαδήποτε βλάβη στα δικαιώματα του, με οποιοδήποτε τρόπο, και οι σκοποί της επίδοσης έχουν ήδη επιτευχθεί. 13. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις παραμερισμού δικαστικής απόφασης και / ή διατάγματος Δικαστηρίου. 14. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και / ή παρατυπία ή αντικανονικότητα, η οποία να ακυρώνει την όλη διαδικασία και / ή σε τέτοια περίπτωση η Δ.64 παρέχει τη δυνατότητα θεραπείας και / ή σύμφωνα με τη διάταξη αυτή δεν καθίσταται άκυρη η διαδικασία. 15. Άνευ βλάβης των ανωτέρω ενστάσεων, η αίτηση του Εναγόμενου 1 - Αιτητή υποβάλλεται με μεγάλη καθυστέρηση, για την οποία δεν παρέχετε οποιαδήποτε δικαιολόγηση, αφού η επίδοση στον Εναγόμενο 1 - Αιτητή διενεργήθηκε την 23/04/2013, και την 07/06/2013 οι δικηγόροι του Εναγόμενου 1 - Αιτητή απέστειλαν επιστολή στους δικηγόρους των Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση ότι θα καταχωρήσουν εμφάνιση, μη αναφερόμενοι σε οποιαδήποτε παρατυπία. Η Αίτηση του Εναγόμενου 1 - Αιτητή καταχωρήθηκε με χρονική καθυστέρηση πέραν των δύο μηνών από τη διενέργεια της επίδοσης, την 09/07/2013. 16. Η αίτηση του Εναγόμενου 1 - Αιτητή ως υποβλήθηκε και με τη μαρτυρία που υποστηρίζεται αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of process), που σκοπό έχει την πρόκληση καθυστέρησης στη διαδικασία και / ή την παρέλκυση της διαδικασίας. 17. Ο Εναγόμενος 1 - Αιτητής δεν εμφανίζεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, αλλά με κακή πίστη (mala fide), επιδιώκοντας να πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης και να λάβει αθέμιτο διαδικαστικό πλεονέκτημα και / ή να αποφύγει τις εκ του νόμου υποχρεώσεις του και / ή τις υποχρεώσεις του απέναντι στους Ενάγοντες, στους οποίους επιδιώκει τη δημιουργία βλάβης, ταλαιπωρίας και έξοδα στους Ενάγοντες, προκειμένου να επαναλάβουν τη διαδικασία προς άσκηση και προώθηση των αγώγιμων δικαιωμάτων τους, ενώ η διαδικασία βρίσκεται ήδη ενώπιον κατάλληλου και αρμόδιου δικαστηρίου για την επίλυση της ουσίας της διαφοράς». Ακροαματική διαδικασία Η ακροαματική διαδικασία της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και στις γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων δικηγόρων των διαδίκων, οι οποίοι, με νομική και ουσιαστική επιχειρηματολογία, υποστήριξαν την αποδοχή των εκατέρωθεν θέσεών τους. Εξέταση λόγων ένστασης Στην αγόρευση του ευπαίδευτου δικηγόρου του Αιτητή εγείρονται καταρχήν τα ακόλουθα ζητήματα, προς υποστήριξη της αίτησης: 1) Ότι υπάρχει παρατυπία στη διαδικασία σφράγισης και έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος και 2) Οτι δόθηκε από το δικαστήριο άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, χωρίς να έχει προηγηθεί σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος και χωρίς να έχει ακολουθηθεί η πρέπουσα διαδικασία. Παρατυπία στη διαδικασία σφράγισης και έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος Επιχειρηματολογώντας σχετικά στη γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Αιτητή αναφέρει, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση προχώρησαν στην έκδοση και επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στον Αιτητή, χωρίς να έχουν ζητήσει και προηγηθεί άδεια του δικαστηρίου για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος, παρά το γεγονός ότι θα γινόταν επίδοση σε εναγόμενους, οι οποίοι ήταν μόνιμοι κάτοικοι εξωτερικού και περαιτέρω κάτοχοι διαβατηρίου από το Ισραήλ, όπως αναγράφουν στον τίτλο της αγωγής. Σύμφωνα με την εισήγηση, η Δ.2, θ.2 προνοεί, ότι, όταν το κλητήριο ένταλμα πρόκειται να επιδοθεί σε εναγόμενο εκτός δικαιοδοσίας, απαιτείται άδεια για σφράγισή του. Παρά ταύτα, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή δέχεται, ότι είναι νομολογημένο, ότι τέτοια άδεια δεν είναι αναγκαία, όταν η αγωγή στρέφεται παράλληλα και εναντίον εναγόμενου, ο οποίος βρίσκεται εντός της δικαιοδοσίας. Με το λόγο ένστασης αρ. 1 εγείρεται αυτό ακριβώς το ζήτημα, ότι η εξασφάλιση άδειας για σφράγιση, πριν τη σφράγιση και έκδοση του κλητηρίου εντάλματος δεν ήταν αναγκαία, εφόσον συνενάγεται με τον Αιτητή η ημεδαπή εταιρεία Sloan Square Property Investments (Anavargos) Limited (ΗΕ 175416), που εδρεύει στην Κύπρο. Παρόμοιο ζήτημα είχε εγερθεί και στη Larticon Co v. Detergenta Developments Ltd
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 1121. Σε αυτή την υπόθεση, όπως φαινόταν από τον τίτλο της αγωγής, η 1η εφεσίβλητη ήταν εταιρεία, που είχε διεύθυνση στη βιομηχανική περιοχή Ιδαλίου, ενώ η 2η εφεσίβλητη ήταν εταιρεία, που είχε διεύθυνση στην πόλη Dusseldorf της Γερμανίας. Η καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος είχε γίνει με τη σημείωση πάνω από τον τίτλο της αγωγής "Όχι για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στους εναγομένους 2 χωρίς τη σχετική άδεια του Δικαστηρίου". Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε, ότι η λήψη άδειας για τη σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος, πριν από την καταχώρησή του, λόγω της ύπαρξης διαδίκων εκτός δικαιοδοσίας, δεν ήταν αναγκαία, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.6
(1)(h), εφόσον στο κλητήριο ένταλμα υπήρχε και εναγόμενος εντός της δικαιοδοσίας. Η πιο πάνω προσέγγιση του πρωτόδικου Δικαστηρίου κρίθηκε ορθή, κατ' έφεση. Η μόνη διαφορά των γεγονότων της Larticon (ανωτέρω) με την παρούσα υπόθεση είναι ότι στο κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής δεν έχει γίνει σημείωση πάνω από τον τίτλο της αγωγής "Όχι για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στην εναγόμενη 2 χωρίς τη σχετική άδεια του Δικαστηρίου". Η μη αναγραφή στο κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής της πιο πάνω σημείωσης δεν έχει όμως καμιά σημασία για τους ακόλουθους δυο λόγους: 1) Δεν προκύπτει από τις πρόνοιες της Δ.2 η αναγκαιότητα αναγραφής τέτοιας σημείωσης στο κλητήριο ένταλμα, ως προϋπόθεσης για τη σφράγισή του και 2) Δεν αποτελεί μέρος του λόγου (ratio) της Larticon (ανωτέρω) ότι με την αρχική καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος, χωρίς άδεια σφράγισής του, θα πρέπει, σε περιπτώσεις, όπως η παρούσα, όπου υπάρχουν διάδικοι, εντός και εκτός δικαιοδοσίας, να αναγράφεται ρητά σε αυτό η πιο πάνω φράση, όπως εισηγείται στην αγόρευσή του (παρ. 25 σελ. 9) ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Αιτητή. Συναφώς κρίνεται, ότι, στην προκείμενη περίπτωση, η λήψη άδειας για τη σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος, πριν από την καταχώρησή του, λόγω της ύπαρξης διαδίκου εκτός δικαιοδοσίας, δεν ήταν αναγκαία, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.6
(1)(h), εφόσον στο κλητήριο ένταλμα υπήρχε και εναγόμενος εντός της δικαιοδοσίας, δηλ. η ημεδαπή εταιρεία Sloan Square Property Investments (Anavargos) Limited (ΗΕ 175416), που εδρεύει στην Κύπρο. Η έκδοση άδειας από το δικαστήριο για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, χωρίς να έχει προηγηθεί σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος και χωρίς να έχει ακολουθηθεί η πρέπουσα διαδικασία. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Αιτητή υποστηρίζει στην αγόρευσή του, ότι στις περιπτώσεις, όπως η παρούσα, που το κλητήριο εκδίδεται, χωρίς άδεια, εάν ο Εναγόμενος θέλει να προχωρήσει με επίδοση του κλητηρίου σε Εναγόμενο, ο οποίος βρίσκεται στο εξωτερικό, τότε ο Ενάγοντας, αφού επιδώσει πρώτα το κλητήριο στον Εναγόμενο διάδικο, ο οποίος βρίσκεται εντός δικαιοδοσίας, ζητά άδεια σφράγισης ή έκδοσης παράλληλου κλητηρίου για επίδοση στον Εναγόμενο, ο οποίος βρίσκεται στο εξωτερικό. Με το συγκεκριμένο ζήτημα είναι σχετικοί οι λόγοι ένστασης 2,3,4 και 5, 6 και
- Στην αγόρευσή της, η ευπαίδευτη δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση, αναφέρει, ότι μετά την έκδοση του κλητηρίου εντάλματος, όταν αυτό θα πρέπει να επιδοθεί εκτός δικαιοδοσίας, εφαρμόζεται η Δ.6, όπου το Δικαστήριο ελέγχει πλέον σε αυτό το στάδιο, εάν υπάρχει δικαιοδοσία του να επιληφθεί της διαφοράς, σε σχέση με το διάδικο που βρίσκεται εκτός δικαιοδοσίας, σύμφωνα με τα όσα διαλαμβάνει η Δ.6, θ.
- Όμως θα πρέπει να υπάρχει πάντα κατά νου, ότι πλέον το κλητήριο έχει εκδοθεί και η διαδικασία της αγωγής έχει αρχίσει, σύμφωνα με τη Δ.2, θ.12, οπότε πλέον το ζητούμενο είναι η διαδικασία της επίδοσης, που λόγω της παράκαμψης της Δ.2, θ.2, στο στάδιο πριν τη σφράγιση, θέτει ξανά την ανάγκη ελέγχου της δικαιοδοσίας. Σύμφωνα με την ευπαίδευτη δικηγόρο των Καθ' ων η Αίτηση θα πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη έμφαση στο ότι η Δ.6, θ.1 προνοεί διαζευκτικά τις περιπτώσεις, όπου το δικαστήριο έχει τη δυνατότητα να δώσει την άδειά του για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Παρόλο που σε πολλές περιπτώσεις η εγχώρια νομολογία εστίασε στη Δ.6, θ.1(h), κάνοντας χρήση και της παλαιάς Annual Practice του 1958 (βλ. σελ. 146), αυτή δεν είναι η μόνη προϋπόθεση που πρέπει να συντρέχει, προκειμένου το δικαστήριο, να επιτρέψει επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Δεν προβλέπεται οπουδήποτε, ότι σε περίπτωση, που στο κλητήριο ένταλμα υπάρχει ένας διάδικος εντός δικαιοδοσίας και ένας διάδικος εκτός δικαιοδοσίας, εφαρμόζεται η Δ.6, θ.1(h). Το δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να εγκρίνει την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στη βάση οποιασδήποτε των διαζευκτικών περιπτώσεων που προβλέπονται στη Δ.6, θ.
- Η τεχνική προσήλωση στην προϋπόθεση του θ.6.1(h), δηλ. να γίνει πρώτα επίδοση στο διάδικο εντός δικαιοδοσίας και μετά να αιτείται κάποιος επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, αν μη τι άλλο, θα μπορούσε να προκαλέσει αδιέξοδο, εάν, εν τέλει δεν γινόταν κατορθωτή η επίδοση εντός δικαιοδοσίας ή στις περιπτώσεις που η επίδοση στον αλλοδαπό διάδικο θα έπρεπε να λάβει χώρα σε σύντομο χρονικό διάστημα για συγκεκριμένους λόγους. Πέραν τούτου η προϋπόθεση της υποπαραγράφου (h) και το αντίστοιχο εδάφιο της αγγλικής Annual Practice αναφέρεται σε αλλοδαπό πρόσωπο που είναι αναγκαίος ή κατάλληλος διάδικος σε αγωγή που έχει εγερθεί εναντίον ημεδαπού βασικού διαδίκου, τα επίδικα θέματα με τον οποίο καθιστούν αναγκαία τη συμμετοχή του αλλοδαπού προσώπου. Η προϋπόθεση υφίσταται για να επιβεβαιώνει την καλοπιστία με την οποία κινείται ο Ενάγων, όταν επιδιώκει να φέρει στη δικαιοδοσία του ένα αλλοδαπό πρόσωπο (United Film Distribution Ltd v. Chhabria
(2001)EWCA Civ 416,
(2001)2 All ER (Comm) 865,
(2001)All ER (D) 329 (Mar) και Halsbury´s Laws of England / Civil Procedure (Volume 11
(2009)5th Edition, paras 1-1108; Volume 12
(2009)5th Edition, paras 1109-1836) / 6. Service of Documents /
(3)Service out of the Jurisdiction / (iii) Provisions under Domestic Law for Service out of the Jurisdiction / 170. Service out of the Jurisdiction where the permission of the Court is required). Στη νεότερη αγγλική πρακτική πρόκειται για μια προϋπόθεση, που έχει πλέον χαλαρώσει, ώστε να γίνεται λόγος, όχι μόνο για επίδοση, που έγινε, αλλά και για επίδοση που πρόκειται να γίνει (Halsbury´s Laws of England / Civil Procedure (Volume 11
(2009)5th Edition, paras 1-1108; Volume 12
(2009)5th Edition, paras 1109-1836) / 6. Service of Documents /
(3)Service out of the Jurisdiction / (iii) Provisions under Domestic Law for Service out of the Jurisdiction / 170. Service out of the Jurisdiction where the permission of the Court is required). Σε περιπτώσεις, όπως η παρούσα, που άδεια για σφράγιση του κλητηρίου δεν είναι αναγκαία, για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω, στο Annual Practice
(1958)σελ. 146, όπου ερμηνεύονται αντίστοιχες αγγλικές πρόνοιες, αναφέρεται ότι: «But if one or more of the defendants be resident within the jurisdiction, an ordinary writ, containing the names of all the defendants, should be issued without leave ..In such a case, or where new parties out of the jurisdiction have to be added as defendants, a subsequent application must be made to issue a concurrent writ, cf. O. 6 r. 2, (n.)». Η έννοια της έκδοσης (issue) παράλληλου κλητηρίου (concurrent writ) εξηγείται στα Halsbury´s Laws of England, Third Edition, Volume 30, παρ.
- Σκοπός της έκδοσης παράλληλου κλητηρίου εντάλματος είναι η εξασφάλιση αντιγράφου για σκοπούς επίδοσης. Η ευχέρεια σφράγισης και έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος χωρίς άδεια, σε περίπτωση σώρευσης εναγομένων, εντός και εκτός δικαιοδοσίας, δεν καταργεί την ανάγκη, όπως εγκριθεί και εξουσιοδοτηθεί από το δικαστήριο, τόσο η μεταγενέστερη έκδοση (issue) παράλληλου κλητηρίου εντάλματος ή ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, ανάλογα με την περίπτωση, όσο και η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Για την επίδοση ειδοποίησης κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας, απαραίτητη προϋπόθεση είναι η λήψη άδειας του Δικαστηρίου, η οποία δίδεται, εφόσον ικανοποιηθούν οι προϋποθέσεις της Δ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι πρόνοιες της Δ.2, θ.2, πρέπει να διαβάζονται, σε συνδυασμό με αυτές της Δ.6, θ.
- Ο σκοπός της συνδυασμένης λειτουργίας των δύο κανονισμών είναι να μην καταχωρείται και επιδίδεται ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος στο εξωτερικό, αν δεν ληφθεί προηγουμένως η άδεια του Δικαστηρίου. Ο λόγος είναι προφανής. Τα Δικαστήρια ασκούν, συνήθως, δικαιοδοσία μέσα στα γεωγραφικά όρια της χώρας τους. Δεν απευθύνεται επομένως εντολή, με το κλητήριο ένταλμα, σε διάδικο, που μένει στο εξωτερικό να εμφανιστεί ενώπιον τους. Για αυτό και επιδίδεται ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος, που αποτελεί μια διακρατική φιλοφρονητική χειρονομία, να ειδοποιείται ο διάδικος, που μένει στο εξωτερικό, πως εκκρεμεί κάποια διαδικασία σε βάρος του, στη χώρα από την οποία εκδίδεται η ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος ( βλ. Τηλέτυπος Α.Ε. v. Mega Channel Management Ltd
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1863). Η σημασία της τήρησης των δικονομικών προϋποθέσεων για να είναι ορθή η επίδοση είναι μεγάλη, εάν λάβουμε υπόψη, ότι στο κοινοδίκαιο η επίδοση αποτελεί το θεμέλιο της δικαιοδοσίας και όχι απλώς προϋπόθεση της εγκυρότητας της αγωγής. Επιπρόσθετα δε, το δικαστήριο, εξουσιοδοτώντας την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, θα πρέπει να καθορίσει και τον τρόπο της επίδοσης. (βλ. Τηλέτυπος Α.Ε. (ανωτέρω), E. Philippou Ltd v. Littner Hampton Ltd
(1984)1 CLR 716, Philippou v. Philippou
(1986)CLR 689). Ειρρήσθω εν παρόδω, αξίζει να αναφερθεί, ότι στην υπόθεση The Agricultular Products Co-operative Marketing Union Ltd v. Dsr Lines of Rostoc
(1979)1 C.L.R. 194 επισημάνθηκε, ότι: « ...the issue of a writ of summons is an independent step from the service of same. Different rules apply to the issue of the writ of summons and different ones to the service of same. The issue of a writ of summons is the first step for proceedings to commence. The service is the second step. If the issue of the writ of summons proves bad, then the writ of summons and any subsequent proceedings thereafter, including service, are set aside. If, on the other hand, service proves bad, this may be cured by effecting proper service in the manner contemplated by the Rules, after such service is set aside». Επομένως, στην προκείμενη περίπτωση, και εάν ακόμη αποφασισθεί ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας είναι κακή, αυτό δεν θα επηρεάσει σε τίποτα την προγενέστερη σφράγιση και έκδοση του κλητηρίου εντάλματος, εφόσον η επίδοση του κλητηρίου είναι ανεξάρτητο βήμα (independent step) από την επίδοσή του. Στην παρούσα υπόθεση οι Καθ΄ων η Αίτηση στις 21.01.2013 αποτάθηκαν στο δικαστήριο, με γραπτή αίτηση, ζητώντας, σε σχέση με τον Αιτητή, άδεια του δικαστηρίου για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας, διάταγμα για επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στη διεύθυνση Leib Yale 12, Ramat Gan, Israel, σύμφωνα με την προβλεπόμενη διαδικασία στα άρθρα 3,4,5 και 6 τη Συνθήκης της Χάγης, μέσω των αρμοδίων αρχών Κύπρου και Ισραήλ και συγκεκριμένες οδηγίες του δικαστηρίου για τη διαδικασία, που θα ακολουθείτο, στην περίπτωση, που μετά την επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος, ο Αιτητής δεν καταχωρούσε, εντός συγκεκριμένης χρονικής προθεσμίας, σημείωμα εμφάνισης. Η αίτηση, σε συμμόρφωση με τη Δ.6, θ.4, υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση, ημερ. 21.01.2013, από το περιεχόμενο της οποίας προκύπτει η αναγκαία μαρτυρία, που στοιχειοθετεί εκ πρώτης όψεως (primafacie) καλό αγώγιμο δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση εναντίον του Αιτητή (παράβαση συμφωνίας δανείου για την αγορά ακίνητης περιουσίας στην Κύπρο), ότι αυτός είναι Ισραηλινός υπήκοος και συγκεκριμένη διεύθυνση στο Ισραήλ όπου μπορεί να του γίνει επίδοση (Lieb Yale 12, Ramat Gan, Israel), καθώς και μαρτυρία από την οποία καταδεικνυόταν η πλήρωση μιας τουλάχιστον από τις προϋποθέσεις της Δ.6, θ.1 και συγκεκριμένα της Δ.6, θ.1(e). Το Δικαστήριο κρίνοντας, ότι πληρούνταν οι δικονομικές προϋποθέσεις της Δ.6, θ.θ.1 και 4, εξέδωσε στις 29.01.2013
(1)διάταγμα για την έκδοση και επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στον Αιτητή,
(2)διάταγμα για την επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στον Αιτητή στη διεύθυνση Lieb Yale 12, Ramat Gan, Israel, σύμφωνα με την προβλεπόμενη διαδικασία των άρθρων 3,4,5 και 6 της Συνθήκης της Χάγης, μέσω των αρμοδίων αρχών Κύπρου και Ισραήλ,
(3)οδηγίες όπως ο αιτητής καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης εντός 45 ημερών από την επίδοση και
(4)διάταγμα, ότι σε περίπτωση μη καταχώρησης εμφάνισης, μέσα στην πιο πάνω προθεσμία, τότε οποιαδήποτε μεταγενέστερη αίτηση θα θεωρείται ότι του έχει επιδοθεί εάν αντίγραφο αυτής αναρτηθεί στον πίνακα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου για περίοδο πέντε
(5)ημερών. Συναφώς καμιά παρατυπία δεν εντοπίζεται στη διαδικασία έκδοσης του διατάγματος του δικαστηρίου, ημερ. 29.01.2013. Αντιθέτως κρίνεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ακολούθησαν την ενδεδειγμένη για την έκδοση του συγκεκριμένου διατάγματος δικονομική οδό της Δ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η χρήση της Δ.5, θ.9 στην αίτηση, ημερ. 21.01.2013, καθιστά το διάταγμα, ημερ. 29.01.2013, άκυρο και παράτυπο Στην παρ. 11 της αγόρευσής του ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Αιτητή εισηγείται ότι η αίτηση, ημερ. 21.01.2013, στηρίχθηκε στη Δ.5, θ.9 και ως εκ τούτου η άδεια για υποκατάστατη επίδοση στον Αιτητή, ο οποίος βρισκόταν εκτός δικαιοδοσίας και το διάταγμα, ημερ. 29.01.2013, είναι άκυρα και παράτυπα. Όπως εισηγείται, είναι νομολογημένο, ότι η χρήση της Δ.5, θ.9 ταυτόχρονα με τη Δ.5Α και τη Δ.6 για επίδοση που θα επιτευχθεί στο εξωτερικό είναι παράτυπη και άκυρη και επικαλείται την Philippou v. Philippou
(1986)1 C.L.R. 689. Τα γεγονότα στην υπόθεση Philippou v. Maria Philippou alias Maroulla Philippou, for herself and her three infant children - Elena, Panayiota and Christos Philippou
(1986)1 C.L.R. 689, καμιά σχέση δεν έχουν με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ο λόγος της δεν είναι αυτός που εισηγείται ο ευαπίδευτος δικηγόρος του Αιτητή. Στη Philippou το πρωτόδικο Δικαστήριο, μετά την καταχώρηση αίτησης, εκ μέρους της εφεσίβλητης, εναντίον του εφεσείοντος, που διέμενε μόνιμα στην Αυστραλία, για την καταβολή διατροφής, δέχθηκε την καταχώρηση μονομερούς αίτησης για άδεια του δικαστηρίου για υποκατάστατη επίδοση της αίτησης διατροφής με διπλοσυστημένη επιστολή, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διαταγής 5, θεσμός 9. Το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού σημείωσε, ότι η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, όταν ο εναγόμενος βρίσκεται εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, καθορίζεται με τις πρόνοιες της Διαταγής 5 και όταν ο εναγόμενος βρίσκεται εκτός της δικαιοδοσίας με τις πρόνοιες της Διαταγής 6, αποφάνθηκε ότι, εφόσον δεν είχε ζητηθεί και δεν είχε δοθεί, πριν από την καταχώριση της αίτησης για υποκατάστατη επίδοση, άδεια για την καταχώρηση της αίτησης διατροφής, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διαταγής 6, το Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί της υπόθεσης. Όπως τονίστηκε χαρακτηριστικά: "The Court can exercise jurisdiction only when the writ or summons is served on the defendant within the jurisdiction or by the "assumed" jurisdiction which gave the Courts a discretionary circumscribed power to summon absent defendants whether Cypriots or foreign. The service of the writ or summons was something equivalent thereto. The summons is essential as the foundation of the Court's jurisdiction. When a writ cannot legally be served upon a defendant, the Court can exercise no jurisdiction over him. Jurisdiction, according to the English Law and the system of law obtaining in this country, is based on the act of personal service. It is far otherwise in other systems where service is in no sense a foundation of jurisdiction, but merely a sine qua non before effective action is allowed. Now service being the foundation of jurisdiction, it follows that that service naturally and normally would be service within the jurisdiction. But there is an exception to this normal rule, and that is service out of the jurisdiction. This, however, is not allowed as a right but is granted in the discretion of the Judge as a privilege, and the rule in question here prescribes the limits within which that discretion should be exercised - See Johnson v. Taylor Bras. and Company Ltd., [1920] A.C. 144." (βλ. και Αναφορικά με την αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 730). Στην προκείμενη περίπτωση η συμπερίληψη της Δ.5, θ.9 στην αίτηση, ημερ. 21.01.2013, όπως ορθά εισηγείται στην αγόρευσή της η ευπαίδευτη δικηγόρος των Καθ΄ων η Αίτηση, δεν αφορούσε την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στον Αιτητή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος, αλλά την υποκατάσταση επίδοσή του στους Εναγόμενους 2, τους οποίους επίσης αφορούσε η αίτηση, για τους οποίους δεν εμφανίζεται ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Αιτητή και δεν εμπλέκονται στην παρούσα αίτηση. Κατά συνέπεια η σχετική εισήγηση του ευπαίδευτου δικηγόρου του Αιτητή απορρίπτεται. Τα έγγραφα που στάλθηκαν στον Αιτητή δεν φέρουν τεκμήριο πιστής μετάφρασης - Σημαντικά λάθη και διαφορές στη μετάφραση Το συγκεκριμένο ζήτημα εγείρεται στην παρ. 13 της αγόρευσης του ευπαίδευτου δικηγόρου του Αιτητή. Οσον αφορά το ζήτημα της πιστής μετάφρασης, παρόλο που ο ίδιος δέχεται, ότι δεν υπάρχει πρόνοια για μετάφραση από επίσημη αρχή, εισηγείται, ότι η μετάφραση πρέπει να γίνεται, είτε από αρμόδιο κρατικό τμήμα, όπως το γραφείο Τύπου και πληροφοριών, είτε από ειδικευμένο μεταφραστή. Σχετικοί με αυτό το ζήτημα είναι οι λόγοι ένστασης με αρ. 8 και 9. Όπως ορθά εισηγείται στην αγόρευσή της η ευπαίδευτη δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση, σύμφωνα με τη διαδικασία της Σύμβασης της Χάγης (κυρωτικός νόμος Ν.40/82), που ακολουθήθηκε στην παρούσα περίπτωση, δεν υπάρχει υποχρέωση επίδοσης επίσημης μετάφρασης (official translation) των δικαστικών εγγράφων, που επιδίδονται, ή μετάφρασης που να φέρει σφραγίδα ή πιστοποίηση από κάποιο αρμόδιο τμήμα ή επίσημη αρχή. Σύμφωνα με τη δεύτερη επιφύλαξη της παρ. (β) του άρθρου 5 της Σύμβασης «..... η Κεντρική Αρχή δύναται να ζητήσει όπως το έγγραφον διατυπωθή ή μεταφρασθή εις την επίσημον γλώσσαν ή εις μίαν των επισήμων γλωσσών του Κράτους ούτινος ζητείται η συνδρομή». Σε περιπτώσεις, όπως η παρούσα, όπως προκύπτει από το Τεκ. 2 της ένορκης δήλωσης της Εύας Θεμιστοκλέους, ημερ. 30.07.2013, η Κεντρική Αρχή του Ισραήλ, κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 5 της Σύμβασης, ζητά μετάφραση των εγγράφων που θα επιδοθούν στην εβραϊκή, αγγλική ή αραβική γλώσσα. Στην προκείμενη περίπτωση τα έγγραφα που επιδόθηκαν είχαν μεταφραστεί στην αγγλική γλώσσα και προφανώς η μετάφραση αυτή ικανοποιούσε την Κεντρική Αρχή του Ισραήλ, η οποία συνέδραμε στην επίδοσή τους στον Αιτητή. Οσον αφορά την εισήγηση του ευπαίδευτου δικηγόρου του Αιτητή για σημαντικά λάθη και διαφορές στη μετάφραση αυτές περιορίζονται: Α) στην αναφορά στη μεταφρασμένη μονομερή αίτηση και στην ένορκη δήλωση, που τη συνοδεύει, στην 15.01.2013, ως ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής, αντί του ορθού που είναι η 08.01.2013 και Β) στην αναφορά στην παρ. Δ της αίτησης σε προθεσμία 45 ημερών για καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης, ενώ στη μεταφρασμένη σε προθεσμία 30 ημερών. Η περίπτωση (Α) αφορά προφανέστατο τυπογραφικό λάθος, αφού η ορθή ημερομηνία συνάγεται, τόσο από το διάταγμα του δικαστηρίου, ημερ. 29.01.2013, όσο και από την ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος και τα υπόλοιπα έγγραφα, που επιδόθηκαν στον Αιτητή και για την περίπτωση (Β), αφενός μεν δίνεται επαρκέστατη εξήγηση στην παρ. 19 της ένορκης δήλωσης της Εύας Θεμιστοκλέους, που υποστηρίζει την ένσταση, αφετέρου δε δεν πρόκειται για λάθος στη μετάφραση. Πέραν τούτου και στην περίπτωση (Β) η ορθή προθεσμία των 45 ημερών, συνάγεται, τόσο από το διάταγμα του δικαστηρίου, ημερ. 29.01.2013, όπως και από την ειδοποίηση του κλητηρίου και τα υπόλοιπα έγγραφα που επιδόθηκαν στο Αιτητή. Με αυτό το σκεπτικό και αυτή η εισήγηση του ευπαίδευτου δικηγόρου του Αιτητή απορρίπτεται. Καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης Το ζήτημα αυτό εγείρεται με το λόγο ένστασης με αρ. 15, διαζευκτικά με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης, και εξειδικεύεται στη σελ. 23 της αγόρευσης της ευπαίδευτης δικηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση. Δεν προτίθεμαι να ασχοληθώ με την εξέταση αυτού του λόγου ένστασης, ενόψει του ότι η εξέτασή του θα είχε σημασία για την έκβαση της αίτησης, μόνο σε περίπτωση που απορρίπτονταν όλοι οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης. Στην προκείμενη περίπτωση, ενόψει της απόρριψης της αίτησης, για όλους τους λόγους, που έχω εξηγήσει ανωτέρω, παρέλκει η εξέταση και αυτού του λόγου ένστασης. Κατάληξη Με βάση το πιο πάνω σκεπτικό κρίνω ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και συναφώς απορρίπτεται, ως νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη. Τα έξοδα της αίτησης, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος του Αιτητή. (Υπ.) ...................................... Κ. Σατολιάς, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Αίτηση για παραμερισμό διατάγματος για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας και της επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και για αναστολή κάθε περαιτέρω διαδικασίας στην αγωγή. Δ.2, θ.2, Δ.6, θ.1 και 4 και Σύμβαση της Χάγης (κυρωτικός νόμος Ν.40/82) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο