← Κύπρος

ΑΝΘΟΥΛΛΗΣ & ΑΓΑΜΕΜΝΩΝ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΛΤΔ ν. NEMESIS CONSTRUCTIONS PUBLIC LTD, Αγωγή: 20/10, 14/4/2014

ΑΝΘΟΥΛΛΗΣ & ΑΓΑΜΕΜΝΩΝ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΛΤΔ ν. NEMESIS CONSTRUCTIONS PUBLIC LTD, Αγωγή: 20/10, 14/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A78 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σατολιά, Ε.Δ. Αγωγή: 20/10 ΑΝΘΟΥΛΛΗΣ & ΑΓΑΜΕΜΝΩΝ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΛΤΔ Ενάγουσας V NEMESIS CONSTRUCTIONS PUBLIC LTD Εναγομένης ____________________ 14.04.2014 Για την Ενάγουσα: κ. Λουκής Γ. Λουκαϊδης για Λουκής Γ. Λουκαϊδης και Σία (για να ακούσει απόφαση κ. Νίκος Χατζηκλεοβούλου) Για την Εναγόμενη: κ. Απόστολος Ντορζής (για να ακούσει απόφαση κ. Μιλτιάδης Μιλτιάδους) ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 13.04.2010 η Ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα αγωγή εναντίον της Εναγομένης, με την οποία αξιώνει: «Α. €90.000 ως απώλεια εισοδήματος λόγω μείωσης του κύκλου εργασιών της Β. Γενικές και παραδειγματικές αποζημιώσεις Γ. Νόμιμο Τόκο Δ. Εξοδα πλέον Φ.Π.Α.». Δικόγραφα Η Ενάγουσα στην έκθεση απαίτησής της προβάλλει την ακόλουθη εκδοχή: «

  1. Η Ενάγουσα είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα την Πάφο και μεταξύ άλλων ασχολείται από το έτος 2001 με τη λειτουργία και/ή εκμετάλλευση εστιατορίου με την ονομασία CARAVELLE το οποίο ευρίσκεται επί του δρόμου Πάφου-Κόλπου των Κοραλλίων παρά το ξενοδοχείο VENUS στην περιοχή της Χλώρακας με πολύ καλή φήμη και μεγάλο κύκλο εργασιών.
  2. Η Εναγομένη είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα τη Λευκωσία και μεταξύ άλλων ασχολείται με κατασκευές και κατά ή περί τα τέλη του έτους 2008 ανέλαβε και/ή ξεκίνησε την εκτέλεση του αποχετευτικού συστήματος στην περιοχή της Χλώρακας.
  3. Με την έναρξη των εργασιών από την εναγόμενη για εκτέλεση του αποχετευτικού συστήματος στην Χλώρακα η εναγόμενη εταιρεία απέκοψε τον κύριο δρόμο Πάφου-Κόλπου των Κοραλλίων παρά το σημείο που ευρίσκεται το εστιατόριο της ενάγουσας και διοχέτευε όλη την τροχαία κίνηση του δρόμου από την είσοδο του εστιατορίου και του χώρου στάθμευσης που ανήκε στο εστιατόριο της ενάγουσας.
  4. Μετά την πιο πάνω εξέλιξη η ενάγουσα διαμαρτυρήθηκε άμεσα στο Κοινοτικό Συμβούλιο Χλώρακας καθ' ότι με την πιο πάνω αναφερόμενη πράξη της εναγόμενης ήταν αδύνατη η ομαλή λειτουργία της επιχείρησης του εστιατορίου και πληροφορήθηκε ότι οι εργασίες θα συμπληρώνονταν μέχρι το Μάρτιο του έτους 2009 και κατά την έναρξη της τουριστικής περιόδου θα υπήρχε ομαλή λειτουργία της επιχείρησης της ενάγουσας.
  5. Περαιτέρω η ενάγουσα διαμαρτυρήθηκε άμεσα στους υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους της εναγομένης καθ' ότι με τον τρόπο που είχαν ενεργήσει προκαλούσαν οχληρία και παρεμπόδιζαν ουσιαστικά την ομαλή λειτουργία και/ή τη λειτουργία της επιχείρησης της ενάγουσας.
  6. Η εναγόμενη ουσιαστικά με τον τρόπο που διοχέτευε την τροχαία κίνηση επί του σημείου που ευρίσκεται το εστιατόριο της ενάγουσας ουσιαστικά απέκοψε την πρόσβαση προς το εστιατόριο και εκμεταλλεύθηκε το χώρο στάθμευσης του εστιατορίου καθ' ότι διοχέτευε την τροχαία κίνηση από το χώρο στάθμευσης του εστιατορίου της ενάγουσας.
  7. Τελικά οι εργασίες της εναγόμενης δεν συμπληρώθηκαν το Μάρτιο του 2009 και σε νέες διαμαρτυρίες της ενάγουσας υπήρξε διαβεβαίωση ότι αυτές θα συμπληρωθούν μέχρι το τέλος Απριλίου του έτους
  8. Παρά τις διαβεβαιώσεις που δόθηκαν τελικά οι εργασίες συμπληρώθηκαν στις 3.8.2009 με συνεπακόλουθο η ενάγουσα καθ' όλο το χρόνο που εκτελούσε τις εργασίες η εναγόμενη με τον τρόπο που τις εκτελούσε να υπολειτουργεί η επιχείρηση εστιατορίου και να υποστεί η ενάγουσα τεράστιες ζημιές.
  9. Η εναγόμενη ουσιαστικά καθ' όλη τη διάρκεια της εκτέλεσης των εργασιών που αφορούσε το αποχετευτικό σύστημα Χλώρακας επί του σημείου που ευρίσκεται το εστιατόριο της ενάγουσας ενήργησε ετσιθελικά και/ή με αμέλεια και/ή προκαλώντας τέτοιο βαθμό οχληρίας και/ή σκόνες που να καθίσταται ουσιαστικά αδύνατη η λειτουργία της επιχείρησης της ενάγουσας παραβιάζοντας με τον τρόπο αυτό κάθε νόμιμο δικαίωμα της ενάγουσας. Να σημειωθεί περαιτέρω ότι στο σημείο ακριβώς που ευρίσκετο το εστιατόριο της ενάγουσας, έχασε τη ζωή του διερχόμενο πρόσωπο αφού έπεσε σε φρεάτιο που δημιούργησε η εναγόμενη.
  10. Η ενάγουσα λόγω της πιο πάνω συμπεριφοράς της εναγομένης και μα βάση τα συγκριτικά στοιχεία που έχει από τη λειτουργία του εν λόγω εστιατορίου τα προηγούμενα χρόνια, απώλεσε εισόδημα της τάξεως των €90.000 και πλέον λόγω μείωσης του κύκλου των εργασιών της (πλήρεις λεπτομέρειες θα δοθούν κατά τη δικάσιμο), ποσό το οποίο η ενάγουσα διεκδικεί από την εναγόμενη.
  11. Περαιτέρω η ενάγουσα διεκδικεί από την εναγόμενη γενικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις καθ' ότι η όλη συμπεριφορά της εναγόμενης συνετέλεσε στη μείωση του κύκλου εργασιών και/ή των πελατών της». Η Εναγόμενη στην έκθεση υπεράσπισής της δικογραφεί τους ακόλουθους ισχυρισμούς: «
  12. Η εναγόμενη αρνείται όλους μαζί και ένα έκαστο ξεχωριστά τους ισχυρισμούς των εναγόντων που περιέχονται στην έκθεση απαίτησης των εκτός όπου ρητά παραδέχεται αυτούς στην υπεράσπιση.
  13. Η εναγόμενη από τους ισχυρισμούς της ενάγουσας που περιέχονται στην παρ. 1 της Εκθεσης Απαίτησης παραδέχεται την νομική οντότητα, αλλά αγνοεί και συνεπώς αρνείται τους υπόλοιπους ισχυρισμούς της και καλεί αυτή σε αυστηρή απόδειξή των. Ανευ βλάβης των ισχυρισμών της αυτών η εναγόμενη προχωρεί στην υπεράσπισή της.
  14. Η εναγόμενη παραδέχεται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας που περιέχονται στην παρ. 2 της Εκθεσης Απαίτησής της.
  15. Η εναγόμενη από τους ισχυρισμούς της ενάγουσας που περιέχονται στις παρ. 3,4,5 και 6 της Εκθεσης Απαίτησης παραδέχεται μόνο ότι για την εκτέλεση του αποχετευτικού συστήματος στη Χλώρακα απέκοπτε διάφορους δρόμους με τις οδηγίες του εργοδότη του έργου και της Αστυνομίας αλλά αρνείται ότι διοχέτευε την τροχαία κίνηση από χώρους του ισχυριζόμενου εστιατορίου των εναγόντων. Είναι ισχυρισμός της εναγομένης ότι η ισχυριζόμενη είσοδος τους εστιατορίου και ο χώρος στάθμευσής του αποτελούν δημόσιο δρόμο τον οποίο είχαν δικαίωμα να χρησιμοποιούν και ως εκ τούτου ο ισχυριζόμενος ιδιοκτήτης του εστιατορίου δεν είχε οποιοδήποτε δικαίωμα στην ισχυριζόμενη είσοδο και χώρο στάθμευσης.
  16. Η εναγόμενη αρνείται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας που περιλαμβάνονται στην παρ. 7 της Εκθεσης Απαίτησης της και ισχυρίζεται ότι η όλη εργασία αποπερατώθηκε στο συμφωνηθέν με τον εργοδότη χρόνο. Περαιτέρω η εναγόμενη αρνείται ότι η ισχυριζόμενη επιχείρηση εστιατορίου υπολειτουργούσε και/ή ότι υπολειτουργούσε για λόγους οφειλόμενους σ' αυτή και ότι η ενάγουσα υπέστη οποιαδήποτε ζημιά οφειλόμενη στην εναγόμενη.
  17. Η εναγόμενη αρνείται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας που περιέχονται στην παρ. 8 και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι δεν παραβίασε οποιοδήποτε δικαίωμα της ενάγουσας ούτε καθ' οιονδήποτε τρόπο ενήργησε ετσιθελικά και/ή με αμέλεια και/ή προκάλεσε οχληρία ή εμπόδισε τη λειτουργία οποιασδήποτε επιχείρησης.
  18. Η εναγόμενη αγνοεί και συνεπώς αρνείται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας που περιέχονται στην παρ. 9 της Εκθεσης Απαίτησής της και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι εάν καθ' οιονδήποτε τρόπο ήθελε αποδειχτεί ότι η ενάγουσα υπέστη οποιαδήποτε ζημιά αυτή δεν οφείλεται στην εναγόμενη.
  19. Η εναγόμενη αρνείται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας που περιέχονται στην παρ. 9 της Εκθεσης Απαίτησης και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα δεν νομιμοποιείται στις αιτούμενες θεραπείες.
  20. Η εναγόμενη ζητά την απόρριψη της αγωγής με έξοδα σε βάρος της ενάγουσας». Μαρτυρικό υλικό Για την απόδειξη της υπόθεσης της Ενάγουσας έδωσε ένορκη μαρτυρία ο Αγαμέμνονας Αντωνίου (Μ.Ε.1) και ο Κωνσταντίνος Κοζάκος (Μ.Ε.2). Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της Εναγόμενης επέλεξε να μην παρουσιάσει μαρτυρία. Πέραν των πιο πάνω προφορικών μαρτυριών κατατέθηκαν συνολικά και δυο

(2)τεκμήρια, η γραπτή δήλωση του Μ.Ε.1, την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, που σημειώθηκε Τεκ. 1, και έγγραφο με τίτλο «Εκθεση και Οικονομικές Καταστάσεις, 31 Δεκεμβρίου 2009», που σημειώθηκε Τεκ.
  1. Ολα όσα ανέφεραν οι μάρτυρες έχουν καταγραφεί αυτολεξεί στα πρακτικά της παρούσας υπόθεσης, λαμβάνονται υπόψη, μαζί με τα κατατεθέντα τεκμήρια, στο σύνολό τους από το Δικαστήριο και δεν θεωρείται απαραίτητο να επαναληφθούν στο σύνολό τους στην παρούσα απόφαση. Στη συνέχεια και κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στα σημεία της μαρτυρίας, που στηρίζεται η κρίση του δικαστηρίου για την αξιοπιστία ή μη της μαρτυρίας αυτής και κατά λογική συνέχεια για την αποδοχή ή απόρριψή της. Αμφότεροι οι συνήγοροι στις γραπτές αγορεύσεις τους παρέπεμψαν το Δικαστήριο στην ενώπιόν του μαρτυρία και με νομική και ουσιαστική επιχειρηματολογία υποστήριξαν την αποδοχή των εκατέρωθεν θέσεών τους. Παραδεκτά γεγονότα Από τα δικόγραφα της υπόθεσης προκύπτει ότι τα ακόλουθα γεγονότα αποτελούν κοινό έδαφος για τους διαδίκους: 1) Η Ενάγουσα είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα την Πάφο. 2) Η Εναγόμενη είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα τη Λευκωσία και μεταξύ άλλων ασχολείται με κατασκευές και κατά ή περί τα τέλη του έτους 2008 ανέλαβε και/ή ξεκίνησε την εκτέλεση του αποχετευτικού συστήματος στην περιοχή της Χλώρακας. Αξιολόγηση μαρτυρίας Είχα την ευκαιρία να ακούσω με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες να καταθέτουν δια ζώσης ενώπιόν μου, παρακολούθησα τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα και κατά συνέπεια είμαι σε θέση να αξιολογήσω την αξιοπιστία τους, αντιπαραβάλλοντας τους ισχυρισμούς τους, τόσο σε σχέση με τις δικογραφημένες θέσεις τους, όσο και με τα τεκμήρια που κατατέθηκαν ενώπιόν μου. Η γραπτή δήλωση του Αγαμέμνονα Αντωνίου, ενός εκ των διευθυντών και μετόχων της ενάγουσας (Μ.Ε.1) είναι πιστή αντιγραφή της έκθεσης απαίτησης, με αποτέλεσμα σε αυτή να περιέχονται και διαζευκτικοί ισχυρισμοί, οι οποίοι, σύμφωνα με τη νομολογία, είναι επιτρεπτό, από δικονομική άποψη, να περιλαμβάνονται στα δικόγραφα, αλλά ανεπίτρεπτο σε γραπτή μαρτυρία. Σχετικά με αυτή την παρατήρηση του δικαστηρίου, επισημαίνεται, ότι ο Μ.Ε.1 στην παρ. 9 του Τεκ. 1 ισχυρίζεται, σε σχέση με τη συμπεριφορά της εναγόμενης, που προκάλεσε τις ισχυριζόμενες ζημιές στην ενάγουσα, ότι αυτή «.ενήργησε ετσιθελικά και/ή με αμέλεια και/ή προκαλώντας τέτοιο βαθμό οχληρίας και/ή σκόνες.». Αναμφίβολα ο συγκεκριμένος ισχυρισμός, όπως και οποιοσδήποτε διαζευκτικά προβαλλόμενος ισχυρισμός, στα πλαίσια, προφορικής ή γραπτής, μαρτυρίας, δεν έχει καμιά αποδεικτική αξία και δεν βοηθά την υπόθεση του διαδίκου που τον επικαλείται. Στην κυρίως εξέτασή του στο δικαστήριο ο Μ.Ε.1 προσπάθησε να προωθήσει την εκδοχή, ότι από το 2001, που λειτουργεί η επίδικη επιχείρηση, μέχρι και το 2009, που ξεκίνησαν τα έργα για την κατασκευή του αποχετευτικού συστήματος της Χλώρακας, ήταν επικερδής. Σύμφωνα με το Μ.Ε.1 όλα αυτά τα χρόνια η επιχείρηση λειτουργούσε με το ίδιο προσωπικό και τα ίδια έξοδα και η δουλειά έπεσε κατακόρυφα, όταν ξεκίνησαν τα κατασκευαστικά έργα. Ο Μ.Ε.1 δεν ήταν βέβαιος εάν τα έργα ξεκίνησαν το 2008 ή το 2009, εμφανίσθηκε όμως σίγουρος ότι διήρκησαν ένα χρόνο, από το Νοέμβριο της μιας χρονιάς μέχρι τον Αύγουστο της άλλης. Όπως ισχυρίσθηκε, οι εργασίες εμπόδιζαν την κανονική λειτουργία της επιχείρησης, διότι (α) είχαν τοποθετηθεί ταμπέλες από την εναγόμενη, οι οποίες έπαιρναν εκ περιτροπής τα οχήματα, (β) ήταν ο δρόμος τελείως κλειστός, (γ) χρησιμοποιούνταν μεγάλα τράκτα και φορτηγά, (δ) είχε πολύ θόρυβο, (ε) πολλή ταλαιπωρία, (στ) λόγω της εκτροπής της κίνησης από άλλους δρόμους δεν υπήρχε καθόλου κίνηση και (ζ) λόγω των τράκτωρ και της σκόνης αν ερχόταν πελάτης και καθόταν έφευγε. Αποτέλεσε επίσης ισχυρισμό του Μ.Ε.1 στην κυρίως εξέτασή του, ότι την επίδικη επιχείρηση την κλείνουν 3 μήνες το χειμώνα και την ξαναλειτουργούν αρχές Μαρτίου. Όταν ξεκίνησαν οι εργασίες, επισκέφθηκε με τον αδελφό του, τον Κοινοτάρχη Χλώρακας, τον ρώτησαν πότε θα ολοκληρώνονταν, αυτός τους είπε τέλος Μαρτίου και συνέχισαν κανονικά να ανοίξουν για την καλοκαιρινή σεζόν το εστιατόριο, όπως το λειτουργούσαν κάθε χρόνο. Τέλος του Μάρτη έβλεπαν ότι δεν τέλειωναν οι εργασίες, οπότε ξαναπήγαν στο κοινοτικό συμβούλιο μαζί με τον αδελφό του και ξαναρώτησαν τον κοινοτάρχη. Αυτός τους είπε, ότι είχαν δώσει παράταση για ένα μήνα, μέχρι τέλος Απριλίου. Τέλος Απριλίου δεν είχαν τελειώσει οι εργασίες, διότι εκεί ήταν τα κεντρικά κανάλια του Σ.Α.Π.Α. και τους ανέφεραν ότι δεν ήξεραν πότε ακριβώς θα τελείωναν. Εν τω μεταξύ όμως το υποστατικό λειτουργούσε κανονικά με 7 άτομα προσωπικό και με τα έξοδα να πληρώνονται κανονικά. Το λειτουργούσαν με την ελπίδα, ότι θα τελείωναν οι εργασίες. Ο Μ.Ε.1 δεν θυμόταν ακριβώς πότε τελείωσαν, όμως ανέφερε, ότι έφυγε το καλοκαίρι και υπέστηκαν τις ζημιές των μισθών, των τρεχούμενων εξόδων, ρεύματα, φόρους, νερά, κοινόχρηστα, χωρίς να εισπράξουν γενικά τίποτε. Θα μπορούσαν, όπως είπε, να περιορίσουν τις ζημιές τους, εάν γνώριζαν, πότε θα τελείωναν οι εργασίες. Στην αντεξέτασή του ο Μ.Ε.1 επέμεινε, ότι όφειλαν να τους ενημερώνουν ή να υπήρχαν γραπτές ενημερώσεις, για να κλείνουν την επιχείρηση και να μην κάνουν έξοδα. Επέμεινε επίσης, ότι η εναγόμενη χρησιμοποιούσε για τις εργασίες τράκτα και φορτηγά και ισχυρίσθηκε, ότι, όποτε ήθελαν, έκλειναν τους δρόμους και ότι επικρατούσε ένας πανζουρλισμός. Σε υποβολή του ευπαίδευτου δικηγόρου της εναγόμενης, ότι ο χώρος στάθμευσης του εστιατορίου του είναι δημόσιος και όχι ιδιωτικός, ο Μ.Ε.1 ισχυρίσθηκε, ότι δεν το γνωρίζει και ότι είναι μπροστά από το μαγαζί του. Επέμεινε ότι η επιχείρησή του από το 2001 μέχρι το 2009 ήταν επικερδής, ισχυρίσθηκε ότι θα παρουσιάσει τα σχετικά στοιχεία με λογιστή και ότι εάν ήταν ζημιογόνα θα την έκλειναν πριν πολύ καιρό. Το δικαστήριο επισημαίνει ότι από τη μαρτυρία του Μ.Ε.1: 1) Δεν αποδεικνύεται ο δικογραφημένος ισχυρισμός ότι ο χώρος στάθμευσης ήταν μέρος του εστιατορίου, 2) Δεν προκύπτει με βεβαιότητα η χρονική περίοδος εκτέλεσης των εργασιών από την εναγόμενη, 3) Κανένα συγκεκριμένο ποσό δεν αναφέρθηκε και καμιά απόδειξη δεν παρουσιάσθηκε για τις ζημιές από μισθούς, τρεχούμενα έξοδα, ρεύμα, φόρους, νερά και κοινόχρηστα. Πέραν τούτου οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί δεν δικογραφούνται, 4) Πέραν της γενικής αναφοράς στη γραπτή δήλωση στο ποσό των €90.000 και πλέον, η οποία, όπως προαναφέρθηκε είναι πιστή αντιγραφή της έκθεσης απαίτησης, δεν προσδιορίσθηκε το ακριβές ύψος της μείωσης του κύκλου εργασιών της επιχείρησης και 5) Οι αναφορές του στις επιζήμιες για την ενάγουσα ενέργειες της εναγόμενης είναι γενικές και αόριστες. Περαιτέρω, όπως θα διαφανεί από τη μαρτυρία του Μ.Ε.2 ο ισχυρισμός του ότι η επιχείρηση ήταν επικερδής από το 2001 μέχρι το 2009 δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Στη βάση των πιο πάνω παρατηρήσεων δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του Μ.Ε.
  2. Ο Κωνσταντίνος Κοζάκος (Μ.Ε.2), διορισμένος εγκεκριμένος ελεγκτής της ενάγουσας, κλήθηκε στο δικαστήριο για να αποδείξει το δικογραφημένο ισχυρισμό της για τη μείωση του κύκλου εργασιών της επιχείρησης, κατά το έτος 2009 στο ποσό των €90.000 και πλέον. Στην κυρίως εξέτασή του ο Μ.Ε.2 κατέθεσε, ως Τεκ. 2, έγγραφο με τίτλο «Εκθεση και Οικονομικές Καταστάσεις, 31 Δεκεμβρίου 2009». Υποστήριξε, ότι από το έγγραφο αυτό, που σύμφωνα με τον ίδιο, είναι οι εξελεγμένοι λογαριασμοί της ενάγουσας για το έτος 2009, προκύπτει, ότι η ενάγουσα είχε ζημιά €100.934 το 2009 σε σύγκριση με το 2008 και ζημιά €109.773 το 2008 σε σύγκριση με το
  3. Όπως επισήμανε καθαρή ζημιά είναι τα εισοδήματα μείον όλα τα έξοδα, περιλαμβανομένων και των φορολογιών. Διευκρίνισε, ότι το 2008 τα εισοδήματα της ενάγουσας ήταν €312.523 και το 2009 ήταν €212.535, δηλ. υπήρξε μείωση στο κύκλο εργασιών της από το 2008 στο 2009 κατά €100.
  4. Το 2007 η ενάγουσα είχε κύκλο εργασιών €424.152 και το 2008 €312.523, άρα και από το 2007 στο 2008 υπήρχε επίσης μείωση του κύκλου εργασιών κατά €100.
  5. Σύμφωνα με το Μ.Ε.2, η ενάγουσα το 2007 είχε κέρδος €28.175, ενώ το 2008 είχε ζημιά μετά τη φορολογία €109.773, επομένως από το 2007 στο 2008 είχε μια απώλεια κερδών της τάξης των €145.
  6. Όπως είπε, είναι εμφανές, ότι υπάρχει από τον ένα χρόνο στον άλλο μια τεράστια μείωση και στην κερδοφορία και στον κύκλο εργασιών της εταιρείας, ως επίσης και ότι τα λειτουργικά έξοδα της ενάγουσας συγκριτικά παρέμεναν σταθερά και γι' αυτό είχε τη συγκεκριμένη ζημιά το
  7. Ο Μ.Ε.2 διευκρίνισε επίσης ότι το 2009 δεν ήταν ο ελεγκτής της ενάγουσας και ότι οι λογαριασμοί έγιναν από συνάδελφό του, ο οποίος ήταν τότε διορισμένος, αλλά δεν έπαυαν να είναι εξελεγμένοι λογαριασμοί από έναν εγκεκριμένο ελεγκτή. Ανέφερε περαιτέρω, ότι ο ελεγκτής έχει στη διάθεσή του τα λογιστικά βιβλία μιας εταιρείας, τα οποία ελέγχει με προκαθορισμένες διαδικασίες των διεθνών ελεγκτικών προτύπων και εκφέρει τη γνώμη του μέσω της έκθεσης, κατά πόσο η εταιρεία παρουσιάζει αληθινή και δίκαιη εικόνα της επιχείρησης. Στην αντεξέτασή του ο Μ.Ε.2 ανέφερε, ότι οι λόγοι μείωσης του κύκλου εργασιών είναι πάρα πολλοί, όπως η ύπαρξη εργοταξίου δίπλα στην επιχείρηση και η κακή διαχείριση ή το κακό φαγητό, στην περίπτωση εστιατορίου, όπως στην προκείμενη υπόθεση. Διευκρίνισε, ότι ο ίδιος προσήλθε στο δικαστήριο για να διαβάσει το Τεκ. 2 και να δώσει μαρτυρία, σαν εγκεκριμένος λογιστής, για τα αποτελέσματα. Όπως είπε, δεν γνωρίζει, εάν το 2008 ή το 2009 υπήρχαν έργα σε εξέλιξη και ανέφερε, ότι δεν επισκέφθηκε το 2009 το κατάστημα, αφού δεν ήταν ελεγκτής της ενάγουσας. Τέλος ο Μ.Ε.2 ανέφερε ότι δεν μπορεί να ξέρει εάν οι ζημιές του 2009 ακολούθησαν τα αποτελέσματα και την κακή πορεία της εταιρείας κατά το
  8. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της Εναγόμενης, στην αγόρευσή του, εισηγείται, ότι το δικαστήριο πρέπει να αγνοήσει τη μαρτυρία του Μ.Ε.2, καθώς και ότι περιλαμβάνει το Τεκ. 2, επικαλούμενος την απόφαση στην Kayat Trading Limited v. Genzyme Corporation, Πολιτική Εφεση 316/2010, ημερ. 21.02.
  9. Σε αυτή την υπόθεση, αφού έγινε εκτεταμένη ανασκόπηση της νομολογίας, σε σχέση με τη μαρτυρία εμπειρογνωμόνων, το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, με την οποία δεν είχε επιτραπεί στο Μ.Ε.5 να προχωρήσει στην κατάθεση συγκεκριμένης έκθεσης, με το ακόλουθο σκεπτικό: «..Ο Μ.Ε.5 πράγματι είναι σπουδασμένος ιατρός με ειδικότητα στην παθολογία και διδάσκει ιατρική σε πανεπιστήμιο, πραγματικά σημαντικά ακαδημαϊκά προσόντα και πείρα στη διδασκαλία της ιατρικής. Αυτά όμως δεν του προσδίδουν αυτόματα την ιδιότητα του εμπειρογνώμονα επί του εξεταζόμενου θέματος που αφορούσε τις προοπτικές πώλησης του συγκεκριμένου φαρμάκου στη συγκεκριμένη αγορά. Το θέμα που πάντοτε εξετάζεται σε τέτοιες περιπτώσεις είναι: «Για ποιο θέμα παρουσιάζεται ο μάρτυρας ως εμπειρογνώμονας» («In what field is this witness being offered as an expert?») Αυτό καθιέρωσε η R. v. Silverlock (άνω) και επιβεβαιώθηκε στην R. v. Robb
(1991)93 Cr. App.R.
  1. Το πρωτόδικο δικαστήριο ορθά έκρινε τόσο το στάδιο εξέτασης του θέματος όσο και την έλλειψη εμπειρογνωμοσύνης του Μ.Ε.5 επί του εξεταζόμενου θέματος». Στην προκείμενη περίπτωση ο Μ.Ε.2 έχει δηλώσει, ότι είναι διορισμένος εγκεκριμένος ελεγκτής της ενάγουσας και αυτή του η ιδιότητα δεν αμφισβητήθηκε, κατά την αντεξέτασή του. Το Τεκ. 2 είναι εξελεγμένοι λογαριασμοί της ενάγουσας, οι οποίοι ετοιμάσθηκαν από άλλο ελεγκτή. Ο Μ.Ε.2, σύμφωνα με τα όσα ο ίδιος είπε, κλήθηκε για να εκφράσει τη γνώμη του, ως εμπειρογνώμονας, και να αναλύσει το περιεχόμενο του Τεκ.
  2. Για το συγκεκριμένο σκοπό που κλήθηκε ο Μ.Ε.2 κρίνεται ότι έχει τα απαιτούμενα προσόντα για να καταθέσει, ως εμπειρογνώμονας. Από το περιεχόμενο του Τεκ. 2 και τη μαρτυρία του Μ.Ε.2 επισημαίνεται ότι: 1) Από τη σελ. 2 του Τεκ. 2 προκύπτει ότι οι κύριες δραστηριότητες της ενάγουσας, κατά το 2009, δεν ήταν μόνο η λειτουργία της επίδικης επιχείρησης, αλλά και η λειτουργία μπυραρίας στον κόλπο των κοραλλίων. Επομένως, τα όσα ανέφερε ο Μ.Ε.2, αναλύοντας το περιεχόμενο του Τεκ. 2, για τη μείωση του κύκλου εργασιών της ενάγουσας κατά το έτος 2009 δεν αφορούν μόνο τον κύκλο εργασιών της επίδικης επιχείρησης, αλλά τον κύκλο εργασιών και των δυο προαναφερόμενων επιχειρήσεων, δηλ. του εστιατορίου και της μπυραρίας, γεγονός που επιμελώς απέκρυψε ο Μ.Ε.2, 2) Κατά συνέπεια από το περιεχόμενο του Τεκ. 2 δεν αποδεικνύεται ο δικογραφημένος στην έκθεση απαίτησης ισχυρισμός, που αποτέλεσε και ισχυρισμό του Μ.Ε.1, ότι το 2009 η επίδικη επιχείρηση απώλεσε εισόδημα της τάξεως των €90.000 και πλέον, λόγω μείωσης του κύκλου των εργασιών της, 3) Από τη μαρτυρία του Μ.Ε.2 και το περιεχόμενο του Τεκ. 2 δεν αποδεικνύεται ο ισχυρισμός του Μ.Ε.1 ότι η επίδικη επιχείρηση είχε κέρδη από το 2001 μέχρι το 2009, αντιθέτως προκύπτει ότι η ενάγουσα από τη λειτουργία της επίδικης επιχείρησης και της μπυραρίας στον κόλπο των κοραλλίων είχε ζημιές το 2008 και το 2009, 4) Από τη μαρτυρία του Μ.Ε.2 όχι μόνο δεν αποδεικνύεται ότι η μείωση του κύκλου εργασιών της ενάγουσας, κατά το έτος 2009, οφείλεται στην εκτέλεση του επίδικου έργου από την εναγόμενη, αλλά αντιθέτως προκύπτει ότι μπορεί να οφείλεται και σε άλλους λόγους, όπως η κακή διαχείριση και το κακό φαγητό. Ο Μ.Ε.1 αναφέρει στην παρ. 10 της γραπτής του δήλωσης, ότι ο Μ.Ε.2 θα δώσει περισσότερες λεπτομέρειες και εξηγήσεις για το ποσό των €90.000 και πλέον, που η ενάγουσα διεκδικεί από την εναγόμενη, ως απώλεια εισοδήματος, λόγω μείωσης του κύκλου εργασιών της επίδικης επιχείρησης για το έτος
  3. Το δικαστήριο κρίνει, ότι στη βάση των πιο πάνω παρατηρήσεων, η μαρτυρία του Μ.Ε.2 και το περιεχόμενο του Τεκ. 2, όχι μόνο δεν δικαίωσαν τις προσδοκίες του Μ.Ε.1, αλλά αντίθετα επιβεβαίωσαν την κρίση του δικαστηρίου για την αναξιοπιστία της μαρτυρίας του. Κατάληξη Το αδιαμφισβήτητο συμπέρασμα, που εξάγεται από τα όσα έχουν προαναφερθεί, σε σχέση με την αξιολόγηση της μαρτυρίας της ενάγουσας και ειδικότερα το σκεπτικό, με το οποίο έχει κριθεί ότι δεν έχουν αποδειχθεί οι δικογραφημένοι στην έκθεση απαίτησης ισχυρισμοί, είναι ότι η Ενάγουσα έχει αποτύχει να αποδείξει την αγωγή της. Ως εκ τούτου η αγωγή απορρίπτεται. Οσον αφορά τα έξοδα, αυτά ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ της Εναγόμενης και εναντίον της Ενάγουσας, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Κ. Σατολιάς, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Final (Αναφορά: Ιδιωτική οχληρία - Αξιολόγηση μαρτυρίας - Απόρριψη αγωγής) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.