← Κύπρος

PAUL RAYMOND GARROTT ν. IPN PAFIDELEA DEVELOPERS LTD αρ. Εγγραφής 149770 μετονομασθείσα σε IPN PAFIDELEA CONSTRUCTION AND DEVELOPING LIMITED, Αρ. Αγωγ

PAUL RAYMOND GARROTT ν. IPN PAFIDELEA DEVELOPERS LTD αρ. Εγγραφής 149770 μετονομασθείσα σε IPN PAFIDELEA CONSTRUCTION AND DEVELOPING LIMITED, Αρ. Αγωγής: 3215/12, 11/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A77 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3215/12 Μεταξύ:

  1. PAUL RAYMOND GARROTT, από το Ηνωμένο Βασίλειο
  2. ANN ELIZABETH GARROTT, από το Ηνωμένο Βασίλειο
  3. DAVID JOHN HAMILTON, από το Ηνωμένο Βασίλειο
  4. GEORGINA PARASKEVA, από το Ηνωμένο Βασίλειο Εναγόντων και IPN PAFIDELEA DEVELOPERS LTD αρ. Εγγραφής 149770 μετονομασθείσα σε IPN PAFIDELEA CONSTRUCTION AND DEVELOPING LIMITED Εναγομένων ---------------- Μονομερής αίτηση ημερομηνίας 27.2.2014 --------------- Ημερομηνία: 11.4.2014 Για Εναγοντες-Αιτητές: κα Χ. Φιλίππου για Λ. Λουκαϊδου-Θεοφάνους (για ν΄ ακούσει απόφαση κα Γ. Γαβριήλ) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 19.12.2013 το Δικαστήριο επιλαμβανόμενο της αίτησης των Εναγόντων ημερομηνίας 4.12.2013 εξέδωσε την ακόλουθη απόφαση: «
  5. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ΔΙΑΤΑΣΣΟΝΤΑΙ οι εναγόμενοι να μεταβιβάσουν το ακίνητο, με αρ. εγγραφής 11457, Φ/Σχ. ΧΧΧV/51, αρ. τεμαχίου 337, 2342τ.μ., χωρίο Κάθηκας, στην Πάφο, επαρχία Πάφου, επ΄ ονόματι των εναγόντων αρ. 3 και
  7. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα για Ειδική Εκτέλεση της Σύμβασης μεταξύ των εναγόντων αρ. 1 και 2 και των εναγομένων ημερομηνίας 18.2.05 και του εκχωρητηρίου ημερομηνίας 13.8.13 και διάταγμα με το οποίο ΔΙΑΤΑΣΣΟΝΤΑΙ οι εναγομένοι όπως μεταβιβάσουν επ΄ ονόματι των εναγόντων αρ. 3 και 4, το πιο πάνω περιγραφόμενο ακίνητο.
  8. Οι εναγόμενοι πληρώσουν στους ενάγοντες αρ. 1, 2, 3, 4 το ποσό των €2.198,07σ. έξοδα της αγωγής και έκδοσης της απόφασης αυτής, όπως έχουν υπολογιστεί από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθεί από το Δικαστήριο, πλέον τόκο προς 5,5% το χρόνο από 8.11.13 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον Φ.Π.Α. επί του ποσού των €1.729=.» Την 27.2.2014 οι Ενάγοντες καταχώρισαν την παρούσα αίτηση με την οποία εξαιτούνται: «Α. Διάταγμα επιτρέπον την τροποποίηση της παραγράφου 1 της δικαστικής απόφασης ημερ. 19.12.13 (αντίγραφο επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α) που εκδόθηκε στην ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή ως ακολούθως (η τροποποίηση σημειώνεται με υπογράμμιση): «Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ΔΙΑΤΑΣΣΟΝΤΑΙ οι εναγόμενοι να μεταβιβάσουν το ακίνητο, με αρ. εγγραφής 11457, Φ/Σχ. ΧΧΧV/51, αρ. τεμαχίου 337, 2342 τ.μ., χωρίο Κάθηκας, στην Πάφο, επαρχία Πάφου επ΄ ονόματι των εναγόντων αρ. 3 και 4 και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο δίδονται οδηγίες στους ενάγοντες να υποβάλουν κάθε έντυπο που απαιτείται στις Φορολογικές Αρχές και/ή άλλες αρμόδιες Αρχές και να πληρώσουν για λογαριασμό της εναγομένης ότι ποσό χρειάζεται για να εξασφαλιστούν οι αναγκαίες φορολογικές απαλλαγές και/ή άλλα πιστοποιητικά και/ή άλλα έγγραφα που θα επιτρέπουν τη μεταβίβαση του ως άνω αναφερόμενου ακινήτου επ΄ ονόματι των Εναγόντων και/ή την Ειδική Εκτέλεση της Σύμβασης μεταξύ των εναγόντων 1 και 2 και των εναγομένων ημερομηνίας 18.02.05 και του εκχωρητήριου ημερομηνίας 13.08.13.» Β. Διαζευκτικά και/ή Επιπρόσθετα Οιονδήποτε άλλο Διάταγμα και/ή οδηγίες ήθελε κρίνει σκόπιμο το Δικαστήριο ώστε να μπορεί να εκτελεστεί και/ή να εφαρμοστεί η δικαστική απόφαση ημερ. 19.12.13.» Η αίτηση βασίζεται επί των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, Δ.9 Θ.10, Δ.25 Θ.1-6, Δ.48 Θ.1, 2, Δ.64, Δ.30, Δ.40 Θ.12, στην νομολογία, στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και στις συμφυείς εξουσίες. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Γαβριέλλας Γαβριήλ. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση της μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: «
  9. Το κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 08/11/2013 και η αγωγή επιδόθηκε στην Εναγομένη στις 20/11/
  10. Η Εναγόμενη παρέλειψε να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης και στις 19.12.13 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγομένης, η οποία διέτασσε ανάμεσα σε άλλα την μεταβίβαση του ακινήτου με αρ. εγγραφής 11457, Φ/Σχ. ΧΧΧV/51, αρ. τεμαχίου 337, 2342 τ.μ., χωρίο Κάθηκας στην Πάφο, επαρχία Πάφου (εφεξής «το ακίνητο) επ΄ ονόματι των εναγόντων.
  11. Κατά ή περί τις 23/01/14, οι Εναγόντες-Αιτητές δια μέσου των δικηγόρων τους αποτάθηκαν στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων ζητώντας την έκδοση ανανεωμένου φοροαπαλλατικού ώστε να καταχωρηθεί στο Κτηματολόγιο και να προχωρήσουν οι Ενάγοντες με την ειδική εκτέλεση της συμφωνίας ημερ. 18.02.05 και την μεταβίβαση του ακινήτου. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο της επιστολής ημερ. 23/1/
  13. Κατά ή περί τις 24/01/14, ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων πληροφόρησε τους δικηγόρους των Εναγόντων-Αιτητών ότι το Διάταγμα ημερ. 19.12.13 δεν απευθύνεται στο Τμήμα του και ως εκ τούτου δεν μπορεί να εκδώσει τέτοιο πιστοποιητικό παρά μόνο μετά από αίτηση της Εναγομένης. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο της επιστολής ημερ. 24/1/
  15. Η Εναγομένη αρνείται και/ή αμελεί να προβεί σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες για μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα των Εναγόντων και/ή αρνείται να αιτηθεί έκδοση φοροαπαλλακτικού και ως εκ τούτου η απόφαση ημερ. 19.12.13 μένει ανεφάρμοστη καθότι οι Ενάγοντες σύμφωνα με την επιστολή ημερ. 24/01/14 του Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων δεν μπορούν να αιτηθούν την έκδοση τέτοιου πιστοποιητικού για λογαριασμό της Εναγομένης αφού κάτι τέτοιο δεν προβλέπεται στην απόφαση ημερ. 19.12.
  17. Εξ΄ όσων πιστεύω, γνωρίζω και συμβουλεύομαι από τον δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση είναι αναγκαίο, ορθό και δίκαιο να δοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ώστε να μην αδικηθούν οι Ενάγοντες και να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη.
  18. Εξ΄ όσων κάλλιο γνωρίζω, πιστεύω και συμβουλεύομαι από τον δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση είναι αναγκαίο όπως επιτραπούν οι αιτούμενες τροποποιήσεις και αλλαγές διότι σε περίπτωση που δεν δοθούν τα αιτούμενα διατάγματα η απόφαση ημερ. 19.12.13 θα παραμείνει ανεκτέλεστη και χωρίς να εξυπηρετεί τον σκοπό για τον οποίο εξ΄ αρχής εκδόθηκε, δηλαδή την ειδική εκτέλεση της σύμβασης ημερ. 18.02.05 και την μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα των Εναγόντων για τον λόγο που αναφέρεται πιο πάνω.» Έχω μελετήσει με προσοχή τις εισηγήσεις της πλευράς των Εναγόντων-Αιτητών όπως τις έχουν αναπτύξει κατά την αγόρευση τους. Όπως γίνεται αντιληπτό οι Αιτητές στηρίζουν την αίτηση τους στη Δ.25 Θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία έχει ως ακολούθως: "Clerical mistakes in judgments or orders, or errors arising therein from any accidental slip or omission, may at any time be corrected by the Court or a Judge on application without an appeal. Σε ελεύθερη μετάφραση: «Γραμματικά λάθη σε αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη τα οποία προκύπτουν από τυχαία διολίσθηση ή παράλειψη, μπορεί, καθ΄ οιονδήποτε χρόνο, να διορθωθούν από το Δικαστήριο ή δικαστή κατόπιν αιτήσεως χωρίς έφεση.» Η πιο πάνω διαταγή είναι πανομοιότυπη με την αντίστοιχη αγγλική Ο.28 r.
  19. Στην Ετήσια Αγγλική Δικονομική Πρακτική του 1958 στη σελίδα 633 αναφέρεται ότι εκτός από την εξουσία δυνάμει του εν λόγω κανονισμού, το Δικαστήριο έχει συμφυή εξουσία να διαφοροποιήσει τα διατάγματα του ούτως ώστε να εκφραστεί το νόημα ή να εκφραστεί το νόημα καθαρά. Στην γνωστή υπόθεση Σιβιτανίδης v. Χαραλάμπους

(1993)1 Α.Α.Δ. 179, εξηγήθηκε πως μόνο το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έχει εξουσία να αναθεωρήσει εκδοθείσα απόφαση. Δεν υπάρχει άλλος τρόπος για να διορθωθεί σφάλμα που περιέχεται σε μια απόφαση εκτός μέσω της άσκησης έφεσης. Παρέχεται όμως εξουσία στο Δικαστήριο να διορθώσει γραμματικά λάθη σε αποφάσεις με βάση τις πρόνοιες της Δ.25 Θ.6. Το πεδίο εφαρμογής του εν λόγω διαδικαστικού κανονισμού έχει απασχολήσει το Ανώτατο Δικαστήριο σε αρκετές υποθέσεις (βλ. Hjihanni v. Yiousellis
(1963)2 C.L.R. 407, Sofocli v. Leonidou
(1988)1 C.L.R. 583, Σιβιτανίδης (ανωτέρω), Maritimos S.A. κ.α. v. Dicgreen Ltd
(1994)1 Α.Α.Δ. 281, E.G. Falekkos Ltd v. Reana Manuf. Ltd
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 443 και Ε. Φιλίππου Λτδ v. Compass Insurance
(1989)1 A.A.Δ. (Ε) 664). Στην υπόθεση Ε. Φιλίππου Λτδ v. Compass Insurance (ανωτέρω), λέχθηκε πως «γραμματικό είναι το λάθος το οποίο ανάγεται αποκλειστικά στη διατύπωση σε αντίθεση με τη διαμόρφωση των θέσεων του διαδίκου και αποβλέπει στην εναρμόνιση του λόγου με την έκδηλη πρόθεση», ενώ στην Σιβιτανίδης (ανωτέρω) προστέθηκε πως ο όρος «γραμματικό λάθος» «σκοπεί στην εναρμόνιση του κειμένου της απόφασης με την καταφανή πρόθεση του Δικαστηρίου». Από τη θεώρηση της πιο πάνω νομολογίας διαφαίνεται πως η εξουσία για διόρθωση απόφασης από το ίδιο Δικαστήριο που την εξέδωσε, περιορίζεται σε γραμματικά λάθη και παραλείψεις και έχει ως αντικείμενο την προσαρμογή ατελούς κειμένου στην έκδηλη, κατά τα άλλα, πρόθεση του Δικαστηρίου. Επομένως το κρίσιμο ερώτημα που προκύπτει είναι ποια ήταν η έκδηλη πρόθεση του Δικαστηρίου στις 19.12.2013 όταν εκδόθηκε η απόφαση η οποία ζητείται να τροποποιηθεί. Προφανώς η έκδηλη πρόθεση του Δικαστηρίου ήταν να εκδώσει απόφαση έχοντας υπόψη την αίτηση ημερομηνίας 4.12.2013, την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, ως επίσης την προφορική μαρτυρία η οποία δόθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ως άνω ημερομηνία από τον Νεόφυτο Νεοφύτου υπεύθυνο του Κλάδου Επιβαρύνσεως και Αναγκαστικών Πωλήσεων του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου αφενός και της έκθεσης απαιτήσεως αφετέρου. Το Δικαστήριο αποδεχόμενο τη μαρτυρία η οποία τέθηκε ενώπιον του και έχοντας υπόψη και το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης εξέδωσε διάταγμα/απόφαση ως η απαίτηση των Εναγόντων επιδικάζοντας επίσης έξοδα υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Προκύπτει αβίαστα από τα πιο πάνω ότι το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση ως η απαίτηση, δηλαδή για το σύνολο των αξιώσεων των Εναγόντων. Εξέδωσε δηλαδή απόφαση ως η εισήγηση των Εναγόντων κάτι που διαφαίνεται τόσο από το παρακλητικό της έκθεσης απαίτησης όσο και τα όσα αναφέρονται στην αίτηση ημερ. 4.12.2013 και στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει. Καταλήγω επομένως έχοντας υπόψη τα πιο πάνω ότι το Δικαστήριο δεν παρέλειψε να χορηγήσει οποιαδήποτε θεραπεία η οποία δεν του ζητήθηκε από την πλευρά των Εναγόντων ενώ δεν διαπιστώνεται οποιοδήποτε σφάλμα ή γραμματικό λάθος στην έκδοση της απόφασης. Αυτό που ζητείται από τους Αιτητές στην παρούσα αίτηση είναι η έκδοση περαιτέρω διαταγμάτων δια των οποίων να δίδονται οδηγίες στους Ενάγοντες να υποβάλουν έντυπα στις διάφορες αρμόδιες αρχές και να προβούν σε πληρωμές για λογαριασμό των Εναγομένων ούτως ώστε να γίνει δυνατή η μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου επ΄ ονόματι των Εναγόντων 3 και 4. Κρίνω ότι δεν υπάρχει έδαφος για παρέμβαση του Δικαστηρίου στο ζήτημα αυτό. Αυτό το οποίο ζητείται με την παρούσα αίτηση δεν καλύπτεται από τα δικόγραφα. Δεν αποτελούσε θεραπεία δηλαδή η οποία αξιώνετο εκ μέρους των Εναγόντων και το Δικαστήριο παρέλειψε κατά κάποιο τρόπο να τη χορηγήσει. Επομένως με την παρούσα αίτηση δεν ζητείται από το Δικαστήριο η διόρθωση γραμματικού λάθους, παράλειψης ή τυχαίας διολίσθησης στη διατύπωση της απόφασης του Δικαστηρίου αλλά ουσιαστικά να προβεί σε αναθεώρηση προηγούμενης τελεσίδικης απόφασης του πράγμα ανέφικτο, τουλάχιστον στα πλαίσια μιας τέτοιας αίτησης. Όπως έχει αναφερθεί στην Μαρκίδης v. Αιμίλιου Ηλιάδη Λτδ
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 729, 732: «Με την εξαίρεση των περιπτώσεων που προβλέπονται στη Δ.25, θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, για διόρθωση, δηλαδή, γραμματικών λαθών ή λαθών που προκύπτουν από τυχαία διολίσθηση ή παράλειψη, η αρχή ότι τα Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να τροποποιούν διατάγματά τους που έχουν τελειοποιηθεί ή αποφάσεις τους που έχουν εκδοθεί, είναι σαφής. Επιβεβαιώθηκε, μάλιστα, και από πρόσφατες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (Βλ. Αντωνίου ν. Δημοκρατίας
(1998)3 Α.Α.Δ. 339, Γεωργίου ν. Κυπριακές Αερογραμμές
(1999)1 Α.Α.Δ. 1043, Κορέλλης
(1999)1 Α.Α.Δ. 1122 και Παπακοκκίνου ν. Δήμου Πάφου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1772).» Βλέπε και Halsbury's Laws of England, 3ηΈκδοση, Τομ. 22, σελ.
  1. Αποτελεί εισήγηση των Εναγόντων-Αιτητών ότι η παρούσα περίπτωση καλύπτεται από τη Δ.40 Θ.12 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ.40 Θ.12 έχει ως ακολούθως: "
  2. If a mandamus, granted in an action or otherwise, or a mandatory order, injunction, or judgment for the specific performance of any contract, be not complied with, the Court or a Judge, besides or instead of proceedings against the disobedient party for contempt, may direct that the act required to be done may be done so far as practicable by the party by whom the judgment or order has been obtained, or some other person appointed by the Court or Judge, at the cost of the disobedient party, and upon the act being done, the expenses incurred may be ascertained in such manner as the Court or a Judge may direct and execution may issue for the amount so ascertained and costs." Και σε μετάφραση: «Αν ένα mandamus που εδόθη σε αγωγή ή άλλως ή προστακτικό διάταγμα ή απόφαση για ειδική εκτέλεση, οιασδήποτε σύμβασης, δεν τηρείται το Δικαστήριο ή Δικαστής εκτός από διαδικασία για καταφρόνηση εναντίον του διαδίκου που δεν υπακούει, μπορεί να δώσει οδηγίες όπως η πράξη που απαιτείται να γίνει, γίνει εφόσον είναι πρακτικό από το διάδικο που επέτυχε την απόφαση ή κάποιο άλλο πρόσωπο που θα ορίσει το Δικαστήριο ή Δικαστή με έξοδα εις βάρος του διαδίκου που δεν υπακούει και αφού γίνει η πράξη που απαιτείται οι δαπάνες που θα δημιουργηθούν μπορεί να εξακριβωθούν με τέτοιο τρόπο που το Δικαστήριο ή Δικαστής θα δώσει οδηγίες και εκτέλεση μπορεί να εκδοθεί για το ποσό που θα εξακριβωθεί και τα έξοδα.» Κρίνω ότι η πιο πάνω διαταγή δεν έχει σχέση με αίτηση, όπως η παρούσα, που ζητείται τροποποίηση του εκδοθέντος διατάγματος ημερομηνίας 19.12.2013 με αποτέλεσμα να μην υπάρχει περιθώριο εφαρμογής της στην παρούσα αίτηση. Η Δ.40 Θ.12 ενδεχομένως (χωρίς να αποφαίνομαι οριστικά επί του θέματος) να εφαρμόζεται σε περιπτώσεις που ζητούνται οδηγίες που αφορούν την εκτέλεση απόφασης. Σε μια τέτοια όμως περίπτωση η αίτηση θα πρέπει να υποστηρίζεται από την αναγκαία μαρτυρία π.χ. ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι η Εναγόμενη αρνείται ή και αμελεί να προβεί σε όλες τις ενέργειες για μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα των Εναγόντων 3 και 4 σε ποια γεγονότα στηρίζεται; Μήπως της επιδόθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 19.12.2013 και αρνείται ή αμελεί να συμμορφωθεί με αυτή; Τέτοια μαρτυρία απουσιάζει από την παρούσα περίπτωση. Επιπλέον πρέπει να εξεταστεί και το ζήτημα της νομικής βάσης στην οποία στηρίζεται μια τέτοια αίτηση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους τους οποίους προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .................. Α. Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.