Χαράλαμπου Χατζηγεωργίου ν. Ονούφριου Παπασάββα κ.α., Αγωγή: 2502/2010, 24/4/2014

(4)προστακτικών διαταγμάτων, στις οποίες, όπως προέκυψε από την ακρόαση της υπόθεσης, δεν επιμένει ο Ενάγοντας και δεν θα αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης στην παρούσα απόφαση. Δικόγραφα Ο Ενάγοντας στην έκθεση απαίτησής του προβάλλει την ακόλουθη εκδοχή: «

1. Ο ενάγοντας είναι νόμιμος κάτοχος και/ή δικαιούχος και/ή ενοικιαστής των καταστημάτων με αριθμούς 7 και 8 επί της Λεωφόρου Δανάης 5 στην Κάτω Πάφο δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 27.03.
2. Στα εν λόγω καταστήματα ο ενάγων διατηρεί επιχείρηση εστιατορίου με την επωνυμία Golden Café Restaurant από και/ή περί το Μάιο του
3. Ο ενάγων έκτοτε λειτουργεί την εν λόγω επιχείρηση του στα αναφερόμενα υποστατικά από και/ή περί το μήνα Μάρτιο μέχρι το μήνα Οκτώβριο κάθε έτους.
4. Οι εναγόμενοι αρ. 1 και αρ. 2 αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως είναι κάτοχοι και/ή ενοικιαστές των καταστημάτων με αριθμούς 9 και 10 επί Λεωφόρου Δανάης 5 στην Κάτω Πάφο, τα οποία συνορεύουν με τα καταστήματα που κατέχει ο ενάγων, εντός των οποίων οι εναγόμενοι διατηρούν επιχείρηση μπυραρίας σνακ μπαρ με την επωνυμία Rossatelo.
5. Κατά ή περί τον Απρίλιο του 2010 και ενόσω ο ενάγων βρισκόταν στο εξωτερικό, πληροφορήθηκε από τρίτα πρόσωπα ότι ο εναγόμενος αρ. 1 είχε προβεί σε κατάληψη και επέμβαση μέρους του κοινόχρηστου χώρου της οικοδομής αρχικώς και ακολούθως, όπως αποδείχθηκε μεταγενεστέρως, προέβη αυθαίρετα στην κατασκευή τοίχου και/ή διαχωριστικού κατασκευάσματος από ξύλο και/ή ευτελή υλικά ύψους τριών και πλέον και πλάτους επτά περίπου μέτρων εντός του κοινόχρηστου και/ή υπαίθριου χώρου μεταξύ των καταστημάτων που κατέχει ο ενάγοντας και των καταστημάτων που κατέχουν οι εναγόμενοι. Όταν ο ενάγοντας επέστρεψε στην Κύπρο κατά ή περί την 11.06.2010 με σκοπό να αρχίσει άμεσα τη λειτουργία της επιχείρησης του εστιατορίου του στα ως άνω αναφερόμενα καταστήματα, επισκέφθηκε τα καταστήματά του και διαπίστωσε το μέγεθος του προβλήματος που προκάλεσε η αναφερόμενη αυθαίρετη κατασκευή και/ή τοίχος, ο οποίος όχι μόνον ήταν πρόχειρα, επικίνδυνα και ακαλαίσθητα κατασκευάσματος, αλλά επιπλέον επί αυτού υπάρχουν εκτεθειμένα ηλεκτρικά καλώδια και ηλεκτρικές εγκαταστάσεις. Ως εκ τούτου, ο ενάγων αντιλήφθηκε στις 11.06.2010 ότι η πράξη αυτή των εναγομένων δεν του επέτρεπε να λειτουργήσει την επιχείρηση του εστιατορίου του για δυο λόγους: (α) Η κατασκευή αυτή είναι επικίνδυνη κυρίως διότι αποτελείται από ευτελή υλικά και τα ηλεκτρικά καλώδια τα οποία είναι εκτεθειμένα σε4 αυτή δεν είναι καθόλου ασφαλή. (β) Η κατασκευή αυτή προκαλεί οχληρία και παρεμπόδιση διέλευσης και απόλαυσης εύλογου ποσοστού φωτός εντός των καταστημάτων του ενάγοντος με αποτέλεσμα να παρεμβαίνει στην εύλογη χρήση και απόλαυση των καταστημάτων του κάτι που επηρεάζει καθοριστικά και αρνητικά τόσο τον ίδιο όσο και τους πελάτες του.
6. Εν τω μεταξύ, όταν οι ενάγοντας πληροφορήθηκε για την εν λόγω κατασκευή κατά ή περί τον Απρίλιο του 2010 έδωσε οδηγίες στο δικηγόρο του να επικοινωνήσει με τον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού (ΚΟΤ) και να αναφέρει το πρόβλημα που δημιουργείται στην επιχείρηση του από την πράξη των εναγομένων, αν και κατά το χρόνο εκείνο ο ενάγοντας δεν γνώριζε το βαθμό στον οποίο επηρεάζετο η επιχείρησή του, δηλ. δεν γνώριζε ότι η κατασκευή ήταν τέτοια που θα τον εμπόδιζε από του να λειτουργήσει την επιχείρησή του. Ο δικηγόρος του ενάγοντος απέστειλε επιστολή προς τον ΚΟΤ στις 30.04.2010 με κοινοποίηση στο Δήμο Πάφου.
7. Περαιτέρω, ο ενάγων κατά ή περί την 11.06.2010 επικοινώνησε με το Δήμο Πάφου όπου πληροφορήθηκε ότι υπήρχε ήδη καταγγελία από τον ιδιοκτήτη των καταστημάτων σχετικά με την εν λόγω κατασκευή και/ή επέκταση και διαπιστώθηκε ότι αυτή έγινε χωρίς την εξασφάλιση των απαιτούμενων αδειών και, ως εκ τούτου, είναι παράνομη και αυθαίρετη. Εξ' όσων καλά γνωρίζει και πληροφορείται ο ενάγων, αναφορικά με τον εν λόγω τοίχο και/ή κατασκευή ο Δήμος Πάφου καταχώρησε εναντίον των εναγομένων την ποινική υπόθεση με αριθμό 5339/2010, η οποία εκκρεμεί.
8. Πέραν του γεγονότος ότι η εν λόγω κατασκευή και/ή τοίχος είναι αυθαίρετος και παράνομος, είναι επικίνδυνος και ακαλαίσθητος, υπό την έννοια ότι πέραν από τα ευτελή και/ή μη ασφαλή υλικά τα οποία δεν είναι τοποθετημένα ορθά, πάνω στον τοίχο υπάρχουν ως αναφέρεται ανωτέρω καλώδια ηλεκτρικού ρεύματος, τα οποία είναι τοποθετημένα αυθαίρετα χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή και ως εκ τούτου επικίνδυνα.
9. Ενεκα των ως άνω παράνομων και/ή αυθαίρετων πράξεων των εναγομένων και/ή ενός εκάστου εξ' αυτών και ως αποτέλεσμα της παράνομης επέμβασης και/ή πρόκλησης οχληρίας από μέρους των εναγομένων, ο ενάγοντας παρεμποδίζεται και/ή αδυνατεί να λειτουργήσει το κατάστημα και/ή την επιχείρησή του με αποτέλεσμα αυτή να καθυστερήσει να λειτουργήσει και να παραμένει κλειστή μέχρι σήμερα. Λόγω αυτής της στέρησης στη χρήση του καταστήματος και/ή στη λειτουργία της επιχείρησης ο ενάγοντας υφίσταται και θα υποστεί ζημιές και/ή απώλειες και/ή έξοδα τα οποία συνίστανται στα πιο κάτω: ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ (α) Απώλεια εισοδημάτων και/ή κερδών από τη λειτουργία της επιχείρησης εστιατορίου σνακ μπαρ, τα οποία βάση των εισοδημάτων της προηγούμενης χρονιάς, ανέρχονται κατά μέσο όρο σε ποσό περί της €7.000 μηνιαίως (β) Ο ενάγων καταβάλλει ενοίκιο για τα καταστήματα 7 και 8 εκ ποσού €1.880 μηνιαίως (γ) Ο ενάγων καταβάλλει μισθό σε υπάλληλο (μαγείρισσα) της επιχείρησης του εκ ποσού €750 μηνιαίως πλέον τα έξοδα ενοικίασης διαμερίσματος στο οποίο διαμένει η εν λόγω υπάλληλος και τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €350 μηνιαίως. Τη συγκεκριμένη υπάλληλο την έφερε μαζί του ο ενάγοντας από το εξωτερικό με σκοπό να αρχίσει να εργάζεται στο εστιατόριο του από και/ή περί την 11.06.2010 που σκόπευε να το λειτουργήσει. Επιπρόσθετα με τις πιο πάνω αναφερόμενες ζημιές, απώλειες και έξοδα που υφίσταται και θα υποστεί ο ενάγων, οι εναγόμενοι αποστερούν από τον ενάγοντα το δικαίωμά του να ασκεί την εργασία του και να λειτουργεί την επιχείρησή του , γεγονός που προκαλεί στον ενάγοντα μεγάλες οικονομικές δυσκολίες και ανεπανόρθωτη ζημιά. Ως εκ των ανωτέρω, ο ενάγων ήγειρεν την παρούσα αγωγή με την οποία αξιώνει εναντίον των εναγομένων αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως ως οι παράγραφοι Α-Ζ ανωτέρω». Οι Εναγόμενοι 1 και 2 στην έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησής τους δικογραφούν τους ακόλουθους ισχυρισμούς: «
10. Αρνούνται και απορρίπτουν το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης των εναγόντων όπως αυτό εκτίθεται και ισχυρίζονται ότι η παρούσα αγωγή είναι ουσιαστικά και νομικά αβάσιμη και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί.
11. Οι εναγόμενοι αγνοούν και συνεπώς αρνούνται το περιεχόμενο της παραγράφου 1 της Έκθεσης Απαίτησης των εναγόντων και καλούν τους ενάγοντες σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους αυτών.
12. Οι εναγόμενοι συμφωνούν με το περιεχόμενο της παραγράφου 2 της Έκθεσης Απαίτησης.
13. Οι εναγόμενοι αρνούνται και απορρίπτουν πλήρως το περιεχόμενο της παραγράφου 3 της Έκθεσης Απαίτησης και των υποπαραγράφων αυτής υπό στοιχεία (α) και (β) συμπεριλαμβανομένων και ισχυρίζονται ότι σε καμία αυθαίρετη κατασκευή τοίχου και/ή διαχωριστικού κατασκευάσματος προέβησαν με πρόχειρα και/ή επικίνδυνα υλικά. Περαιτέρω δε αναφέρουν ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα εξής: Το διαχωριστικό κατασκεύασμα στο οποίο ο ενάγων αναφέρεται προϋπάρχει εδώ και 11 χρόνια, ήτοι από την έναρξη της λειτουργίας του εστιατορίου των εναγομένων, το οποίο τοποθετήθηκε με οδηγίες του διακοσμητή τους. Ο ενάγων ψεύδεται με το να αναφέρει ότι αυτό κατασκευάστηκε αυθαίρετα από ξύλο και/ή ευτελή υλικά κατά ή περί τον Ιούνιο του 2010 οπότε ισχυρίζεται ότι το αντιλήφθηκε. Στα πλαίσια των εργασιών ανακαίνισης που έγιναν στο εστιατόριο των εναγόντων κατά ή περί τον Μάρτιο του 2010, αντικαταστάθηκε και/ή τοποθετήθηκε επιπλέον υλικό στο διαχωριστικό κατασκεύασμα που προϋπήρχε, με άλλο υλικό υψηλότερης ποιότητας και/ή αντοχής από το προηγούμενο κάτι από το οποίο έχει ωφεληθεί και ο ενάγων. Η ύπαρξη του διαχωριστικού χρονολογείται εδώ και 11 χρόνια και ο ενάγων ψεύδεται με το να αναφέρει ότι αυτό τοποθετήθηκε τώρα. Οι εναγόμενοι αρνούνται οποιοδήποτε ισχυρισμό ότι η εν λόγω κατασκευή είναι και/ή αυθαίρετη και/ή ακαλαίσθητα κατασκευασμένη και ότι προκαλεί οποιοδήποτε πρόβλημα λόγω επικινδυνότητας αφού είναι κατασκευασμένη με άριστης ποιότητας υλικά και είναι τέλεια εφαρμοσμένο και προσαρτημένο από τον πελεκάνο. Αρνούνται επίσης οι εναγόμενοι οποιοδήποτε ισχυρισμό ότι υπάρχουν καλώδια και ηλεκτρικές εγκαταστάσεις εκτεθειμένες στο διαχωριστικό και ισχυρίζονται ότι όλες οι ηλεκτρικές τους εγκαταστάσεις και/ή καλωδιώσεις που αφορούν το εστιατόριο βρίσκονται εφαρμοσμένα στην εντέλεια, αφού ο ηλεκτρολόγος τους προβαίνει σε συχνό και λεπτομερή έλεγχο αυτών. Αναφορικά με την τυχόν ύπαρξη εκτεθειμένων καλωδίων οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι κατά ή περί την 18/06/2010 το πρωί, όταν έφτασαν στο εστιατόριο διαπίστωσαν ότι κάποιος είχε παρέμβει στο εστιατόριο προκαλώντας ζημιές στο διαχωριστικό υλικό και παρεμβαίνοντας παράνομα στην περιουσία τους προκλήθηκε κακόβουλη ζημιά ύψους €400 σε καλώδια τηλεόρασης και άλλων ηλεκτρικών συσκευών τα οποία ήταν τοποθετημένα σε ειδικό κάλυμμα στο διαχωριστικό κατασκεύασμα το οποίο διαχωρίζει το εστιατόριο των εναγομένων από το εστιατόριο του ενάγοντα. Τα καλώδια αυτά βρίσκονταν μέχρι την προηγούμενη ημέρα σε τέλεια κατάσταση και αυτά συντηρούνταν τακτικά από τον ηλεκτρολόγο τους, Παράλληλα κλάπηκε από τον ίδιο χώρο διακοσμητική ξύλινη κατασκευή «καφασωτό» αξίας €2,
14. Οι εναγόμενοι ειδοποίησαν την Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου όπου ήρθαν επιτόπου αστυνομικοί για έρευνα του καταγγελθέντος γεγονότος. Στο σημείο αυτό όπου έγινε η παρέμβαση και οι ζημιές στα ηλεκτρικά καλώδια, πρόσβαση είχε μόνο ο ενάγων αφού βρίσκονταν από την μεριά του εστιατορίου του καλυμμένα με προστατευτικό και το εστιατόριο του ήταν κλειστό κατά την εν λόγω ημερομηνία, οπόταν οι εναγόμενοι και/ή οι υπαλλήλοι και/ή οι αντιπρόσωποι τους δεν μπορούσαν να εισέλθουν στον χώρο αυτό, παρά μόνο ο ενάγων και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι υπαλλήλοι αυτού. Οι εναγόμενοι έδωσαν καταθέσεις στην αστυνομία αναφέροντας ως ύποπτο για την πρόκληση κακόβουλης ζημιάς τον ενάγοντα ο οποίος ήταν ο μοναδικός που είχε πρόσβαση στον χώρο αυτό. Μετά από έλεγχο Λειτουργού της ΑΗΚ στο εστιατόριο των εναγομένων διαπιστώθηκε ότι αυτά ήταν εκτεθειμένα και είχαν καταστεί επικίνδυνα και προέβησαν στην άμεση επιδιόρθωση τους. Μετά την καταγγελία ο ενάγων κλήθηκε από την αστυνομία για ανάκριση και λήψη καταθέσεων και η υπόθεση διερευνάται από την αστυνομία. Οι εναγόμενοι δεν είχαν οποιοδήποτε λόγο να προκαλέσουν την κατάσταση αυτή με τα ηλεκτρικά καλώδια ούτε και είχαν πρόσβαση στον χώρο αυτό, αφού αυτά θα προκαλούσαν κίνδυνο στους ιδίους γιατί συνδέονταν με ηλεκτρικές συσκευές δικές τους τις οποίες οι ίδιοι χρησιμοποιούσαν και σε καμία περίπτωση δεν θα κινδύνευαν να θέσουν σε κίνδυνο την ζωή των ιδίων και των υπαλλήλων τους. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ο ενάγων έχει προβεί στις ανωτέρω κακόβουλες ενέργειες εναντίον τους και τους έχει προκαλέσει ζημιές ύψους €2,400 τις οποίες ανταπαιτητικώς αξιώνουν κατωτέρω. Περαιτέρω οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ουδεμία οχληρία και/ή παρεμπόδιση διέλευσης και απόλαυσης εύλογου ποσοστού φωτός στο εστιατόριο του ενάγοντα υπάρχει εφόσον το διαχωριστικό κατασκεύασμα κατασκευάστηκε από την έναρξη λειτουργίας του εστιατορίου τους, και η ύπαρξη του ευνοεί και το εστιατόριο του ενάγοντα και ότι αυτός δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και προσπαθεί με έντεχνο και παραπλανητικό τρόπο να παραπλανήσει το σεβαστό Δικαστήριο παρουσιάζοντας ψευδή γεγονότα. Καλούν δε αυτόν σε αυστηρή απόδειξη όλων των ισχυρισμών τους. Οι εναγόμενοι αναφέρουν περαιτέρω ότι οποιαδήποτε παρεμπόδιση στο φως και αν υπάρχει αυτή προέρχεται από τον τοίχο και/ή το διαχωριστικό που υπάρχει στην αντίθετη πλευρά του εστιατορίου του ενάγοντα και το διαχωρίζει με το διπλανό του κατάστημα και/ή εστιατόριο.
15. Οι εναγόμενοι αρνούνται και απορρίπτουν το περιεχόμενο των παραγράφων 4 και 5 της έκθεσης απαίτησης και ισχυρίζονται ότι ο ενάγων ασκεί εναντίον τους πόλεμο εδώ και αρκετά χρόνια με ψευδείς καταγγελίες σε διάφορες αρχές (Πολεοδομία, Δήμος Πάφου) προσπαθώντας να δημιουργήσει προβλήματα στην άσκηση της επιχείρησης τους. Αναφορικά με την ποινική υπόθεση υπό αριθμό 5339/2010 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, την οποία ο Δήμος Πάφου καταχώρησε εναντίον των εναγομένων μετά από σχετική καταγγελία του ενάγοντα, αυτή έχει αποσυρθεί από το Δικαστήριο κατά η περί την 26/08/2010, αφού δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία εναντίον τους. Από τις ενέργειες αυτές των εναγόντων οι εναγόμενοι έχουν υποστεί τεράστιες ζημιές όπως μείωση της πελατείας τους τις οποίες ανταπαιτητικώς αξιώνουν κατωτέρω. Περαιτέρω δε οι εναγόμενοι αναφέρουν ότι τόσο ο ίδιος ο ενάγων όσο και οι υπόλοιποι ενοικιαστές του ιδίου κτιριακού συγκροτήματος έχουν προσφάτως καταγγελθεί από τις Δημοτικές Αρχές για παράνομες οικοδομές και/ή μετατροπές και/ή προσθήκες στα υποστατικά που κατέχουν. Οι εναγόμενοι επιφυλάσσονται να αναφέρουν κατά την δικάσιμο περισσότερες λεπτομέρειες.
16. Οι εναγόμενοι αρνούνται και απορρίπτουν τους ισχυρισμούς των παραγράφων 6 και 7 καθώς και όλες τις λεπτομέρειες ζημιών που ο ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη, αρνούνται οποιοδήποτε ισχυρισμό των εναγόντων για την ύπαρξη οποιασδήποτε οχληρίας εκ μέρους τους. Ουδεμία οχληρία και/ή παρέμβαση στο φως έχει προκληθεί από τους εναγόμενους και ο αιτητής ψεύδεται με το να αναφέρει ότι εμποδίζεται η εύλογη χρήση και απόλαυση των καταστημάτων τους από τους εναγόμενους. Αναφορικά με τις ζημιές τις οποίες ο ενάγων ψευδώς αναφέρει ότι υπέστη, οι εναγόμενοι αρνούνται και απορρίπτουν την ύπαρξη τους. Ο ενάγων ψευδώς αναφέρει ότι υφίσταται ζημιά από την κατ' ισχυρισμό οχληρία αφού δεν είχε πρόθεση να λειτουργήσει την επιχείρηση του. Ο ενάγων τον Ιούνιο του 2010 που έφτασε στην Κύπρο, δεν είχε πρόθεση να λειτουργήσει την επιχείρηση του όπως άλλωστε ανάφερε στον κόσμο λόγω της οικονομικής κρίσης που επήλθε στην τουριστική ζώνη της Κάτω Πάφου όπου βρίσκεται και το εστιατόριο του. Εάν ο ενάγων είχε πρόθεση να λειτουργήσει την επιχείρηση του αυτό θα το έπραττε τον Απρίλιο του 2010 όπου είναι και η έναρξη της Τουριστικής σεζόν και όχι στο μέσο αυτής ήτοι τον Ιούνιο του
17. Οι εναγόμενοι αρνούνται και απορρίπτουν ότι ο ενάγων υπέστη οποιαδήποτε ζημιά από τους εναγόμενους αλλά αντίθετα οι ίδιοι έχουν υποστεί ζημιές από την συμπεριφορά των εναγομένων για τις οποίες αποζημιώσεις αξιώνουν ανταπαιτητικώς κατωτέρω. Τον καλούν δε να αποδείξει αυστηρώς κάθε μία ξεχωριστά ζημιά που ισχυρίζεται ότι υπέστη.
18. Οι εναγόμενοι αρνούνται ότι ο ενάγων δικαιούται στις αιτούμενες θεραπείες υπό στοιχεία Α) έως Ζ) συμπεριλαμβανομένων, και ισχυριζόμενοι ότι η αγωγή εναντίον τους είναι αβάσιμη, εκβιαστική και εκδικητική, αξιώνουν τν απόρριψη της και την καταδίκη των εναγόντων ως η κατωτέρω ανταπαίτηση. ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ
19. Οι εναγόμενοι επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς της έκθεσης υπεράσπισης τους και αξιώνουν ανταπαιτητικώς εναντίον του ενάγοντα: Α) €2,400.00 ως ζημιές που προκλήθηκαν από τον ενάγοντα στο εστιατόριο των εναγόντων ένεκα κακόβουλων ενεργειών ως ανωτέρω στην παράγραφο 4 αναφέρεται. Β) Ειδικές αποζημιώσεις για τις ζημιές που προκλήθηκαν στους εναγόμενους εξ' υπαιτιότητας του ενάγοντα συνεπεία της συμπεριφοράς τους και/ή των κακόβουλων ενεργειών. Γ) Γενικές αποζημιώσεις για την ταλαιπωρία που οι εναγόμενοι υπέστησαν συνεπεία της συμπεριφοράς των εναγόντων. Δ) Νόμιμο τόκο επί παντός επιδικασθέντος ποσού. Ε) Οιανδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαια και εύλογη όπως εκδώσει υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης. Στ) Τα έξοδα, πλέον Φ.Π.Α.». Στην απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση ο Ενάγοντας ισχυρίζεται, ότι: «
20. Ο ενάγοντας ενώνει επίδικα θέματα και πλην όπου προβαίνει σε ρητή παραδοχή ισχυρισμού αρνείται και απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των εναγομένων και επαναλαμβάνει όλους τους ισχυρισμούς του, οι οποίοι αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης του.
21. Ο ενάγοντας αρνείται και απορρίπτει το περιεχόμενο της παραγράφου 4 της υπεράσπισης και επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της παραγράφου 3 έκθεσης απαίτησης, Περαιτέρω, ο ενάγοντας αναφέρει ότι ο εν λόγω ξύλινος διαχωριστικός τοίχος ύψους πέραν των 3 μέτρων και πλάτους περίπου 7 μέτρων έχει γίνει από τους εναγόμενους περί τον Απρίλιο του 2010 και ο ενάγοντας διαπίστωσε επί τόπου την παράνομη κατασκευή και το μέγεθος του προβλήματος που δημιουργείται από αυτήν κατά η περί την 11.6.2010 όταν ήρθε στην Κύπρο και επισκέφθηκε ο ίδιος το χώρο. Σχετικές λεπτομέρειες αναφέρονται στις παραγράφους 3, 4 και 5 της έκθεσης απαίτησης.
22. Η αναφορά των εναγομένων στην παράγραφο 3 της έκθεσης απαίτησης ότι δήθεν το διαχωριστικό υπάρχει εδώ και 11 χρόνια είναι παντελώς αναληθής και παραπλανητική. Πριν την κατασκευή του επίδικου διαχωριστικού δεν υπήρχε οιαδήποτε οικοδομή ή κατασκευή ως «διαχωριστικό» μεταξύ των καταστημάτων. Το διαχωριστικό, το οποίο αποτελεί αντικείμενο της αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό είναι το ξύλινο διαχωριστικό που κατασκευάστηκε περί τον Απρίλιο του
24. Οι ισχυρισμοί των εναγομένων περί πρόκλησης κακόβουλης ζημιάς και κλοπής στο εστιατόριο τους, ακόμα και εάν αυτοί ευσταθούν, είναι παντελώς άσχετοι με τον ενάγοντα και τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής και/ή ο ενάγοντας ουδεμία σχέση έχει με την οποιανδήποτε κακόβουλη ζημιά προκλήθηκε στο εστιατόριο των εναγομένων. Ο εναγόμενος αρ.1 όντως προέβη σε σχετική καταγγελία στην αστυνομία και ο ενάγων έδωσε σχετική κατάθεση κατά τη διερεύνηση της οποίας ουδόλως ενεπλάκη ο ενάγοντας, αφού δεν προέκυψε οτιδήποτε εναντίον του. Είναι η θέση του ενάγοντος ότι οι εν λόγω καταγγελίες εναντίον του ενάγοντος έγιναν κακόβουλα από τον εναγόμενο αρ. 1 για να του προκαλέσουν ζημιά. Ο ενάγοντας δεν γνωρίζει ποιος προκάλεσε την οιανδήποτε τυχόν κακόβουλη ζημιά στο εστιατόριο των εναγομένων, γεγονός το οποίο εν πάση περιπτώσει ουδεμία σχέση έχει με τα επίδικα θέματα της αγωγής.
25. Ο ενάγοντας αρνείται και απορρίπτει το περιεχόμενο της παραγράφου 5 της υπεράσπισης και αναφέρει ότι οι ισχυρισμοί των εναγομένων περί προσπάθειας του ενάγοντος να δημιουργήσει προβλήματα στην άσκηση της επιχείρησης τους είναι παντελώς ψευδείς και ανυπόστατοι. Πράγματι, η ποινική υπόθεση αρ. 5339/2010, η οποία καταχωρήθηκε από το Δήμο Πάφου εναντίον των εναγομένων και/ή ενός εκάστου εξ' αυτών, αποσύρθηκε δια το λόγο, όπως επεξηγήθηκε στον ενάγοντα από αρμόδιο υπάλληλο του Δήμου Πάφου, ότι στο κατηγορητήριο η παράνομη κατασκευή δεν περιγραφόταν ορθά και/ή επαρκώς και/ή συγκεκριμένα και/ή η παράνομη κατασκευή αναφερόταν ως «σκιάδιο». Για το λόγο αυτό αποσύρθηκε η ως άνω αναφερόμενη ποινική υπόθεση και ο Δήμος Πάφου απέστειλε εκ νέου ειδοποίηση ημερομηνίας 4.10.2010 προς τον εναγόμενο αρ. 1 στην οποία η παράνομη κατασκευή προσδιορίζεται ως διαχωριστικός τοίχος σε ύψος πέραν του 1.20μ. χωρίς την προηγούμενη εξασφάλιση άδειας από την αρμόδια αρχή. Δια της ειδοποίησης αυτής ο Δήμος κάλεσε τον εναγόμενο αρ. 1 όπως κατεδαφίσει κάθε αυθαίρετη οικοδομική εργασία και επαναφέρει την οικοδομή σύμφωνα με τα εγκεκριμένα σχέδια εντός μίας ημέρας από τη λήψη της ειδοποίησης. Κατά την καταχώρηση της υπεράσπισης οι εναγόμενοι εγνώριζαν για την ειδοποίηση του Δήμου Πάφου ημερομηνίας 4.10.2010, εντούτοις όμως δεν αναφέρουν τίποτα στην υπεράσπιση τους.
26. Ο ενάγοντας αρνείται και απορρίπτει το περιεχόμενο της παραγράφου 5 της υπεράσπισης, επαναλαμβάνει το περιεχόμενο των παραγράφων 7 και 8 της έκθεσης απαίτησης και αναφέρει ότι οι ισχυρισμοί των εναγομένων περί μη πρόθεσης του ενάγοντος να λειτουργήσει την επιχείρηση του είναι αναληθείς και ανυπόστατοι. Ο ενάγοντας είχε και έχει σκοπό να λειτουργήσει την επιχείρηση του, ιδιαίτερα μετά τη λειτουργία στη μικρή περιοχή του Πανεπιστημίου ΝΕΑΠΟΛΙΣ, γεγονός το οποίο πρόσφερε και προσφέρει ιδανικές προοπτικές αξιοποίησης της επιχείρησης του. Εξ ου και ο ενάγων συνεχίζει να καταβάλλει ενοίκια για το κατάστημα και περαιτέρω εξηύρε μαγείρισσα για την επιχείρηση του ως αναφέρει ο ενάγοντας στις λεπτομέρειες της παραγράφου 7 της έκθεσης απαίτησης.
27. Ο ενάγων επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς και τις απαιτήσεις του όπως αυτές αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης του όπως και στην παρούσα απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση, αρνείται και απορρίπτει τις αξιώσεις των εναγομένων, οι οποίες περιέχονται στην παράγραφο 8 και στις υποπαραγράφους Α-ΣΤ αυτής υπό τον τίτλο «Ανταπαίτηση» και αιτείται την απόρριψη της ανταπαίτησης ως αβάσιμη και καταχρηστική με έξοδα εις βάρος των εναγομένων». Μαρτυρικό υλικό Για την απόδειξη της υπόθεσης του Ενάγοντα έδωσε ένορκη μαρτυρία ο Ανδρέας Μιχαηλίδης (Μ.Ε.1), ο Κωνσταντίνος Κοζάκος (Μ.Ε.2) και ο ίδιος ο Ενάγοντας (Μ.Ε.3). Για την πλευρά της υπεράσπισης έδωσε ένορκη μαρτυρία ο Εναγόμενος 1 (Μ.Υ.1), ο Κώστας Παπασάββας (Μ.Υ.2) και ο Αγγελος Προδρόμου (Μ.Υ.3). Πέραν των πιο πάνω προφορικών μαρτυριών κατατέθηκαν συνολικά και εικοσιένα

(21)τεκμήρια. Ολα όσα ανέφεραν οι μάρτυρες έχουν καταγραφεί αυτολεξεί στα πρακτικά της παρούσας υπόθεσης, λαμβάνονται υπόψη, μαζί με τα κατατεθέντα τεκμήρια, στο σύνολό τους από το Δικαστήριο και δεν θεωρείται απαραίτητο να επαναληφθούν στο σύνολό τους στην παρούσα απόφαση. Στη συνέχεια και κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στα σημεία της μαρτυρίας, που στηρίζεται η κρίση του δικαστηρίου για την αξιοπιστία ή μη της μαρτυρίας αυτής και κατά λογική συνέχεια για την αποδοχή ή απόρριψή της. Αμφότεροι οι συνήγοροι στις γραπτές αγορεύσεις τους παρέπεμψαν το Δικαστήριο στην ενώπιόν του μαρτυρία και με νομική και ουσιαστική επιχειρηματολογία υποστήριξαν την αποδοχή των εκατέρωθεν θέσεών τους. Παραδεκτό γεγονός Από τα δικόγραφα της υπόθεσης προκύπτει ότι το ακόλουθο γεγονός αποτελεί κοινό έδαφος για τους διαδίκους: «Οι εναγόμενοι αρ. 1 και αρ. 2 αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως είναι κάτοχοι και/ή ενοικιαστές των καταστημάτων με αριθμούς 9 και 10 επί Λεωφόρου Δανάης 5 στην Κάτω Πάφο, τα οποία συνορεύουν με τα καταστήματα που κατέχει ο ενάγων, εντός των οποίων οι εναγόμενοι διατηρούν επιχείρηση μπυραρίας σνακ μπαρ με την επωνυμία Rossatelo» (παρ. 2 Ε/Α και παρ. 2 Ε/Υ). Αξιολόγηση μαρτυρίας Είχα την ευκαιρία να ακούσω με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες να καταθέτουν δια ζώσης ενώπιόν μου, παρακολούθησα τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα και κατά συνέπεια είμαι σε θέση να αξιολογήσω την αξιοπιστία τους, αντιπαραβάλλοντας τους ισχυρισμούς τους, τόσο σε σχέση με τις δικογραφημένες θέσεις τους, όσο και με τα τεκμήρια που κατατέθηκαν ενώπιόν μου. Ο Ανδρέας Μιχαηλίδης (Μ.Ε.1) εργάζεται στο Επαρχιακό Γραφείο της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου στην Πάφο. Το 2010 κατείχε τη θέση του Τεχνικού Μηχανικού Ηλεκτρολογίας και από το 2011 κατέχει τη θέση του Ανώτερου Τεχνικού Μηχανικού Ηλεκτρολογίας. Στην γραπτή του δήλωση (Τεκ. 1), την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, αναφέρει, ότι περί τα μέσα Απριλίου 2010, κατόπιν σχετικής κλήσης του Ενάγοντα, επισκέφθηκε, μαζί με συνάδελφό του, τα καταστήματα με αριθμούς 7 και 8 επί της Λεωφόρου Δανάης 5 στην Κάτω Πάφο, όπου στεγαζόταν το καφεστιατόριο με την επωνυμία Golden Cafe Restaurant, για να διαπιστώσει κατά πόσο υπάρχει παράνομη και επικίνδυνη μεταφορά ρεύματος. Κατά την επίσκεψή του στο χώρο των πιο πάνω καταστημάτων, διαπίστωσε, ότι στον εξωτερικό χώρο υπήρχε διαχωριστικό κατασκεύασμα, δηλ. τοίχος από ξύλο ύψους τριών περίπου μέτρων και μήκους επτά μέτρων εντός του κοινόχρηστου υπαίθριου χώρου μεταξύ του καφεστιατορίου Golden Cafe Restaurant και του υποστατικού με την επωνυμία Rossatelo Snack Bar. Επί του εν λόγω τοίχου υπήρχαν εκτεθειμένα και ελεύθερα ηλεκτρικά καλώδια από την πλευρά του καφεστιατορίου Golden Cafe Restaurant, το οποίο κατείχε ο Ενάγοντας. Κατά την εξέταση των εν λόγω καλωδίων διαπίστωσε, ότι αυτά τοποθετήθηκαν και μετέφεραν ηλεκτρικό ρεύμα παράνομα και κατά τρόπο επικίνδυνο. Η παροχή του ηλεκτρικού ρεύματος προερχόταν από τα υποστατικά του Rossatelo Snack Bar, το οποίο διαχειριζόταν και κατείχε ο Εναγόμενος 1. Μετά τη διαπίστωση της παράνομης και επικίνδυνης μεταφοράς ρεύματος μέσω των εν λόγω καλωδίων μετέβηκε στο Rossatelo Snack Bar, όπου συνάντησε τον Εναγόμενο 1 και του υπέδειξε να διακόψει αμέσως την παροχή του ηλεκτρικού ρεύματος στα εν λόγω καλώδια, διότι τα καλώδια ήταν παράνομα και επικίνδυνα. Παρέμεινε στο χώρο μέχρι που διαπίστωσε ότι ο Εναγόμενος 1 αποσύνδεσε τα εν λόγω καλώδια από το ηλεκτρικό ρεύμα και στη συνέχεια αποχώρησε. Στην κυρίως εξέτασή του κατατέθηκαν ως Τεκ. Α για αναγνώριση πέντε

(5)φωτογραφίες, οι οποίες στη συνέχεια αναγνωρίσθηκαν από τον Ενάγοντα (Μ.Ε.3) και σημειώθηκαν Τεκ.

1. Ερωτώμενος σχετικά, ο Μ.Ε.1 ανέφερε ότι απεικονίζουν τα ευρήματα που βρήκε στον επί τόπου έλεγχο που έκανε στο υποστατικό στην οδό Δανάης μετά από το παράπονο του Ενάγοντα. Ανέφερε επίσης ότι το διαχωριστικό είναι αυτό που φαίνεται στις φωτογραφίες και επέμεινε ότι υπήρχαν παράνομα ηλεκτροδοτημένα καλώδια και κυρίως επικίνδυνα. Στην αντεξέτασή του ο Μ.Ε.1 είπε ότι τα καλώδια που φαίνονται στην πρώτη φωτογραφία του Τεκ. 6 ήταν στη μεριά του υποστατικού του Ενάγοντα και ότι δεν θυμόταν πως μπήκε στο συγκεκριμένο χώρο. Ανέφερε, ότι τα καλώδια ήταν συνδεδεμένα στον πίνακα διανομής του εστιατορίου του Εναγόμενου 1 και ότι ξεκινούσαν από τον πίνακα και ηλεκτροδοτούσαν διάφορες πρίζες εξωτερικού χώρου. Διευκρίνισε ότι τα καλώδια περνούσαν πίσω από τον τοίχο και τροφοδοτούσαν τις πρίζες που ήταν μπροστά από τον τοίχο. Διευκρίνισε επίσης ότι ο ίδιος επισκέφθηκε τα υποστατικά σαν λειτουργός της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου και ότι δεν γνώριζε ποιος τα τοποθέτησε ή πως τοποθετήθηκαν. Σύμφωνα με το Μ.Ε.1, η αντίδραση του Εναγόμενου 1, όταν τον επισκέφθηκε, ήταν να πει ότι δεν μπορούσε να τα αφαιρέσει ο ίδιος, οπότε ο Μ.Ε.1 του είπε να καλέσει εξειδικευμένο άτομο, ηλεκτρολόγο για να τα αφαιρέσει. Όπως θυμόταν, ήρθε ηλεκτρολόγος και αποσύνδεσε τα καλώδια, στον οποίο ο Μ.Ε.1 υπέδειξε τον τρόπο αποσύνδεσής τους μέσα από τον πίνακα διανομής από τους αυτόματους μικροδιακόπτες. Ο Μ.Ε.1 θυμόταν ότι ο ηλεκτρολόγος ήταν συγγενικό πρόσωπο του Εναγόμενου 1, καθώς, όπως είπε, ο Εναγόμενος 1 του ανέφερε, ότι θα φώναζε τον αδελφό του. Οσον αφορά την επικινδυνότητα των καλωδίων, ο Μ.Ε.1 διευκρίνισε, ότι οποιαδήποτε επέκταση σε υποστατικό, η οποία δεν τυγχάνει της έγκρισης και δεν είναι σύμφωνη με τους κανονισμούς της Αρχής Ηλεκτρισμού είναι παράνομη. Τα συγκεκριμένα καλώδια, όχι μόνο ήταν παράνομα, αλλά και επικίνδυνα, λόγω του ότι ήταν εκτεθειμένα, οπότε οποιοσδήποτε ερχόταν σε άμεση επαφή με αυτά θα μπορούσε να πάθει ηλεκτροπληξία. Τέλος, σε υποβολή της ευπαίδευτης δικηγόρου των Εναγομένων ότι οι Εναγόμενοι δεν είχαν πρόσβαση στο χώρο, που βρίσκονταν τα καλώδια, αλλά ο Ενάγοντας, ο Μ.Ε.1 απάντησε ότι δεν γνωρίζει ποιος είχε πρόσβαση στο συγκεκριμένο χώρο και ότι το μόνο που ανέφερε στο δικαστήριο ήταν τα ευρήματα και τις διαπιστώσεις του από τον επί τόπου έλεγχο. Δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι ο Μ.Ε.1 είπε την αλήθεια στο δικαστήριο. Αλλωστε η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση. Η αντεξέτασή του, όπως προαναφέρθηκε, περιορίσθηκε στην υποβολή της θέσης ότι πρόσβαση στο χώρο που βρίσκονταν τα καλώδια δεν είχαν οι Εναγόμενοι, αλλά ο Ενάγοντας. Ακόμη και σε αυτό το ζήτημα, ο Μ.Ε.1 πολύ λογικά, κατά την κρίση του δικαστηρίου, απάντησε ότι δεν γνώριζε ποιος είχε πρόσβαση στο συγκεκριμένο χώρο, πείθοντας και με αυτή του την απάντηση, ότι στο δικαστήριο ήρθε για να αναφέρει τα ευρήματα και τις διαπιστώσεις του από τον επί τόπου έλεγχο, στον οποίο προέβη, και όχι για να βοηθήσει τον Ενάγοντα στην υπόθεσή του. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Ο Κωνσταντίνος Κοζάκος (Μ.Ε.2) διατηρεί ελεγκτικό γραφείο στη Λεμεσό από το 2004 και είναι μέλος των εγκεκριμένων λογιστών Κύπρου. Όπως ανέφερε, ανάμεσα στους πελάτες του είναι και ο Ενάγοντας και γνωρίζει το καφεστιατόριό του με την ονομασία Golden Cafe. Ο Μ.Ε.2 κατέθεσε στο δικαστήριο τις οικονομικές καταστάσεις του καφεστιατορίου για τα έτη 2008 και 2009, οι οποίες σημειώθηκαν Τεκ. 2 και 3 αντίστοιχα. Επίσης κατέθεσε και βεβαίωση, ημερ. 25.02.2014, την οποία ετοίμασε ο ίδιος, που σημειώθηκε Τεκ.
2. Στην κυρίως εξέτασή του επισήμανε, ότι το 2008 οι εισπράξεις (ή εισοδήματα ή κύκλος εργασιών) της επιχείρησης ήταν €32.363, ενώ το 2009 ήταν €88.
3. Εξήγησε, ότι κάθε επιχείρηση, η οποία εμπορεύεται, όπως στην προκείμενη περίπτωση, καφέ και όλα τα σχετικά, που έχουν σχέση με τον καφέ, έχει κάποια ποσοστά κέρδους, λαμβάνοντας υπόψη το κόστος αγοράς των προϊόντων και την πώληση. Στην προκείμενη περίπτωση το ποσοστό του μικτού κέρδους, δηλ, αγορά και πώληση, για το 2009 ήταν 37,5%. Δεν περιλαμβάνονται σε αυτό τα έξοδα διαχείρισης και προσωπικού ή οι αποσβέσεις ή οι διαφημίσεις ή οτιδήποτε άλλο. Διευκρίνισε, ότι μπορεί η επιχείρηση να έχει κάποιο μικτό κέρδος, αλλά στο τέλος να υπάρχει καθαρή ζημιά, αφού αφαιρεθούν όλα τα διοικητικά έξοδα, όπως διαφήμιση, μισθολόγιο και έξοδα απόσβεσης, τα οποία καταγράφονται στις οικονομικές καταστάσεις που ετοίμασε, στις οποίες φαίνεται εάν υπάρχει ζημιά ή κέρδος. Στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής του ο Μ.Ε.2 επεξήγησε τα ποσά που καταγράφονται στις οικονομικές καταστάσεις της επιχείρησης του Ενάγοντα (Τεκ. 2 και 3). Στην αντεξέτασή του εξήγησε ότι το ενοίκιο ανήκει στην κατηγορία διαχείρισης και πιο συγκεκριμένα στα έξοδα διοίκησης. Όπως διευκρίνισε δεν έχει συμπεριλάβει το ενοίκιο στους προαναφερόμενους λογαριασμούς, διότι το υποστατικό ανήκει στην εταιρία του πατέρα του Ενάγοντα και του το εκχώρησε, με αποτέλεσμα να μην πληρώνει ο Ενάγοντας ενοίκιο. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του Μ.Ε.
4. Τόσο στην κυρίως εξέταση, όσο και στην αντεξέτασή του επεξήγησε με σαφήνεια και αντικειμενικότητα, τα όσα καταγράφονται στις οικονομικές καταστάσεις της επιχείρησης του Ενάγοντα για τα έτη 2008 και 2009 (Τεκ. 2 και 3) και το περιεχόμενο της βεβαίωσής του (Τεκ. 4). Από τη μαρτυρία του Μ.Ε.2 και το περιεχόμενο των Τεκ. 2 και 3 προκύπτει, ότι: (Α) Το ποσοστό του μεικτού κέρδους του καφεστιατορίου του Ενάγοντα για το 2009 ήταν 37,5%. (Β) Το 2008 το καφεστιατόριο του Ενάγοντα είχε καθαρή ζημιά, μετά τη φορολογία €42.792 και το 2009 καθαρή ζημιά, μετά τη φορολογία, 34.
5. (Γ) Για τα έτη 2008 και 2009 ο Ενάγοντας δεν πλήρωσε κανένα ενοίκιο. Ο Ενάγοντας (Μ.Ε.3), στην κυρίως εξέτασή του, υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής του δήλωσης (Τεκ. 5), απάντησε σε ερωτήσεις του ευπαίδευτου δικηγόρου του και κατέθεσε τα Τεκ. 6 έως και
6. Η εκδοχή του Μ.Ε.3 για τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι η ακόλουθη: Ο Ενάγοντας διατηρεί επιχειρήσεις, τόσο στην Κύπρο, όσο και στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό. Λόγω της φύσης των επαγγελματικών του ενασχολήσεων διαμένει για μεγάλα χρονικά διαστήματα στο Κογκό, όπου ασχολείται με εμπορικές επιχειρήσεις και διαχειρίζεται εργοστάσιο παραγωγής μπισκότων. Στην Κύπρο διατηρεί την επιχείρηση καφεστιατορίου με την επωνυμία Golden Cafe Restaurant. Από το 2008 η επιχείρηση στεγάζεται στα καταστήματα με αρ. 7 και 8 επί της Λεωφόρου Δανάης 5 στην Κάτω Πάφο, τα οποία ενοικιάζει, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου, ημερ. 27.03.2008 (Τεκ. 7). Από το 2008 λειτουργούσε την επιχείρηση μόνο κατά τις θερινές περιόδους και πιο συγκεκριμένα από τον Απρίλιο ή Μάιο μέχρι τον Οκτώβριο κάθε έτους. Οι εναγόμενοι 1 και 2 ήταν ενοικιαστές των καταστημάτων με αρ. 9 και 10, τα οποία συνορεύουν με τα καταστήματα του Ενάγοντα, στα οποία διατηρούσαν μπυραρία-σνακ μπαρ με την επωνυμία Roassatelo Snack Bar. Οι εναγόμενοι παρέδωσαν την κατοχή αυτών των καταστημάτων στον ιδιοκτήτη τους στις 29.01.2013 και έκτοτε σταμάτησαν τη λειτουργία της επιχείρησής τους. Ο Ενάγοντας, λόγω των επαγγελματικών του υποχρεώσεων στο Κογκό, απουσίαζε από την Κύπρο από το Νοέμβριο του 2009 έως τις 11.06.2010, που επέστρεψε στην Κύπρο, με σκοπό να αρχίσει άμεσα τη λειτουργία της επιχείρησής του στα προαναφερόμενα καταστήματα για τη θερινή περίοδο του έτους
7. Μετά την άφιξή του στην Κύπρο στις 11.06.2010 επισκέφθηκε τα καταστήματά του και διαπίστωσε ιδίοις όμμασι, ότι ο εναγόμενος 1 είχε προβεί αυθαίρετα στην κατασκευή του διαχωριστικού κατασκευάσματος, που φαίνεται στις φωτογραφίες του Τεκ.6, τις οποίες έβγαλε ο Ενάγοντας στις 11.06.2010, δηλ. τοίχου από ξύλο και ευτελή υλικά ύψους τριών και πλέον μέτρων και μήκους επτά περίπου μέτρων εντός του κοινόχρηστου υπαίθριου χώρου μεταξύ των δικών του καταστημάτων και των καταστημάτων του Ενάγοντα. Η αυθαίρετη αυτή κατασκευή, δηλ. ο τοίχος, ήταν όχι μόνο πρόχειρος και ακαλαίσθητος, αλλά και επικίνδυνος, διότι επ' αυτού υπήρχαν εκτεθειμένα ηλεκτρικά καλώδια και ηλεκτρικές εγκαταστάσεις, τα οποία και εξέθεταν τον οποιονδήποτε σε άμεσο κίνδυνο ηλεκτροπληξίας. Ως εκ τούτου στις 11.06.2010 ο Ενάγοντας αντιλήφθηκε, ότι η πράξη αυτή των εναγομένων δεν του επέτρεπε να λειτουργήσει την επιχείρηση του εστιατορίου του για δυο λόγους: (α) Η κατασκευή αυτή ήταν επικίνδυνη κυρίως, διότι αποτελείτο από ευτελή υλικά και τα ηλεκτρικά καλώδια τα οποία ήταν εκτεθειμένα σε αυτή δεν ήταν καθόλου ασφαλή και σε καμιά περίπτωση δεν θα διακινδύνευε να θέσει σε κίνδυνο τη ζωή τη δική του και των πελατών του και (β) Η κατασκευή αυτή προκαλούσε οχληρία και παρεμπόδιση διέλευσης και απόλαυσης εύλογου ποσοστού φωτός εντός των καταστημάτων του, με αποτέλεσμα να παρεμβαίνει στην εύλογη χρήση και απόλαυση των καταστημάτων του, κάτι που επηρέαζε καθοριστικά και αρνητικά, τόσο τον ίδιο, όσο και τους πελάτες του. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα από τον Απρίλιο του 2010 είχε περιέλθει σε γνώση του, ότι ο εναγόμενος 1 είχε επέμβει στον κοινόχρηστο χώρο, οπότε έδωσε οδηγίες στο δικηγόρο του να επικοινωνήσει με τον ΚΟΤ και να τους αναφέρει το πρόβλημα που δημιουργείτο στην επιχείρησή του, αν και κατά το χρόνο εκείνο δεν γνώριζε το βαθμό στον οποίο επηρεάζετο η επιχείρησή του, δηλ. δεν γνώριζε, ότι η κατασκευή ήταν τέτοια, που θα τον εμπόδιζε να λειτουργήσει την επιχείρησή του. Σύμφωνα με τις οδηγίες του, ο δικηγόρος του έστειλε επιστολή στον ΚΟΤ στις 30.04.2010, με κοινοποίηση στο Δήμο Πάφου, την οποία κατέθεσε Τεκ.
8. Με την άφιξή του στην Κύπρο, όταν και αντιλήφθηκε το μέγεθος του προβλήματος, όπως δημιουργήθηκε τον Απρίλιο του 2010, επικοινώνησε με το Δήμο Πάφου, όπου διαπίστωσε, ότι υπήρχε ήδη καταγγελία από τον ιδιοκτήτη των καταστημάτων και μετέπειτα επικοινώνησε με το δικηγόρο του και του έδωσε οδηγίες για τη λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον των εναγομένων, με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας αγωγής. Από την καταγγελία του ιδιοκτήτη των καταστημάτων στο Δήμο Πάφου διαπιστώθηκε ότι η κατασκευή έγινε χωρίς την εξασφάλιση των απαιτούμενων αδειών και ως εκ τούτου ήταν αυθαίρετη και παράνομη. Προς απόδειξη του γεγονότος αυτού ο Ενάγοντας κατέθεσε στο δικαστήριο δυο

(2)ειδοποιήσεις του Δήμου Πάφου προς τον Εναγόμενο 1 ημερ. 11.03.2010 (Τεκ. 9) και 04.10.2010 (Τεκ. 10), στις οποίες ο Εναγόμενος 1 δεν συμμορφώθηκε. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα, ο εν λόγω παράνομος τοίχος κατεδαφίσθηκε περί τον Ιούνιο του 2011, δυνάμει ενδιάμεσης απόφασης (προσωρινού διατάγματος) του δικαστηρίου, ημερ. 17.01.2011, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, εναντίον της οποίας οι Εναγόμενοι άσκησαν την έφεση αρ. 67/11, η οποία εκκρεμεί. Αποτελεί ισχυρισμό του Ενάγοντα, ότι παρόλο που ο τοίχος κατεδαφίσθηκε από τον Ιούνιο του 2011, τα επικίνδυνα ηλεκτρικά καλώδια συνέχισαν να βρίσκονται εκτεθειμένα στον κοινόχρηστο χώρο μέχρι την 29.01.2013, που οι Εναγόμενοι εκκένωσαν και παρέδωσαν τα καταστήματα. Η κατασκευή του εν λόγω τοίχου, σύμφωνα με τον Ενάγοντα, συνιστά αστικό αδίκημα, δηλ. το αστικό αδίκημα της ιδιωτικής οχληρίας, κατά παράβαση του άρθρου 46 του Κεφ. 148 και της παρέμβασης στο φως, κατά παράβαση του άρθρου 50 του Κεφ.

1. Η οχληρία συνίστατο βασικά στην παράνομη πράξη των εναγομένων, δηλ. στην κατασκευή του διαχωριστικού κατασκευάσματος, η οποία αφενός του προκαλούσε υλική ζημιά και αφετέρου επηρέαζε και παρέμβαινε συνεχώς στην εύλογη χρήση και απόλαυση των καταστημάτων που κατείχε και κατ' επέκταση της επιχείρησης και της εργασίας του. Λόγω των πιο πράξεων των Εναγομένων και ως αποτέλεσμα της πρόκλησης οχληρίας και της παρεμπόδισης της απρόσκοπτης και ήσυχης κατοχής και απόλαυσης της επιχείρησής του, ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι δεν λειτούργησε την επιχείρησή του από τον Απρίλιο μέχρι τον Οκτώβριο του 2010, δηλ. για τη θερινή περίοδο του έτους
2. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα για την αυτή την περίοδο προχώρησε στην εξασφάλιση της άδειας λειτουργίας του ΚΟΤ και της άδειας πώλησης οινοπνευματωδών ποτών και ανανέωσε την άδεια χρήσης μεγαφώνων (Τεκ. 11). Επίσης πλήρωσε τα ενοίκια και επιπρόσθετα εργοδότησε την Mara Zhekova Georgieva από τη Βουλγαρία, η οποία εργαζόταν στο καφεστιατόριο και τα έτη 2008 και 2009 (Τεκ. 12 και 13 αντίστοιχα), ως υπάλληλο-μαγείρισσα, στην οποία παρόλο που δεν λειτούργησε η επιχείρηση, κατέβαλε το ποσό των €4.800 ως αποζημίωση (Τεκ. 14). Πέραν των πιο πάνω εξόδων, δηλ. τα ενοίκια και την αποζημίωση της υπαλλήλου, ο Ενάγοντας απαιτεί και τα εισοδήματα και τα κέρδη από τη λειτουργία της επιχείρησης, τα οποία έχασε και τα οποία, σύμφωνα με τα εισοδήματα της προηγούμενης χρονιάς και τις οικονομικές καταστάσεις του Μ.Ε.2 (Τεκ. 2 και 3) ανέρχονται στο ποσό των €7.
3. μηνιαίως. Περαιτέρω, σύμφωνα με τον Ενάγοντα, το 2010 προβλεπόταν αύξηση του κύκλου εργασιών του καφεστιατορίου και κατ΄ επέκταση των εισοδημάτων του, λόγω της έναρξης λειτουργίας του Πανεπιστημίου Νεάπολις στην μικρή περιοχή του καφεστιατορίου, γεγονός το οποίο προσέφερε ιδανικές προοπτικές αξιοποίησης της επιχείρησής του. Σύμφωνα τέλος με τον Ενάγοντα, λόγω των επαγγελματικών του υποχρεώσεων στο Κογκό, καθώς και διαφόρων προσωπικών και άλλων περιστάσεων, δεν λειτούργησε το καφεστιατόριο, κατά τις θερινές περιόδους των ετών 2011, 2012 και 2013, παρόλο που ανανέωνε τις άδειες λειτουργίας για τα έτη 2011, 2012 και 2013 (Τεκ. 15). Το καφεστιατόριο θα λειτουργήσει από την 10.03.
4. Στην αντεξέτασή του ο Ενάγοντας παραδέχθηκε, ότι ενοικιάζει τα καταστήματα από τη Χρίστος Χατζηγεωργίου & Υιοί Λτδ, στην οποία διευθυντές και μέτοχοι είναι ο πατέρας του Χρίστος Χατζηγεωργίου, που κατέχει το 60% των μετοχών, και η μητέρα του Ευγενία Χατζηγεωργίου, που κατέχει το υπόλοιπο 40%. Όπως είπε, βάσει του ενοικιαστηρίου εγγράφου, οφείλει να καταβάλει το ενοίκιο, αλλά δεν το έχει καταβάλει μέχρι σήμερα, παρόλα ταύτα τα ενοίκια είναι οφειλόμενα και πρέπει να καταβληθούν. Υποστήριξε επίσης, ότι η μαγείρισσα ήρθε στην Κύπρο στις 15.04.2010, διότι είχε πρόθεση να ανοίξει το κατάστημα. Το υπόλοιπο προσωπικό ήταν εποχιακό, βρισκόταν στην Κύπρο και τους εργοδοτούσε και το
5. Ισχυρίσθηκε περαιτέρω, ότι μέχρι τον Απρίλιο του 2010 υπήρχε ένα μικρότερο διαχωριστικό ύψους 1.20 μ., το οποίο άφηνε τη διέλευση του φωτός. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα, οι φωτογραφίες και τα χαρτιά του Δήμου καυτηριάζουν την παρανομία με το διαχωριστικό. Οι φωτογραφίες δείχνουν επακριβώς όχι μόνο την ακαλαισθησία, αλλά και τα γυμνά καλώδια, των οποίων η θέα στον οποιονδήποτε πελάτη θα ήταν αρνητική για να μείνει στο κατάστημά του. Ο Ενάγοντας ισχυρίσθηκε, ότι, λόγω του διαχωριστικού, στην πλευρά του καταστήματός του δεν υπήρχε καμιά είσοδος από φως και καμιά επαφή με το περιβάλλον. Γι΄ αυτό, όπως είπε, ο Δήμος Πάφου δεν επιτρέπει κανένα διαχωριστικό ύψους πέραν των 1,20 μ. Παρά ταύτα, παραδέχθηκε ότι στην άλλη πλευρά του καταστήματός του δεν υπήρχε διαχωριστικό. Επέμεινε, ότι δεν άνοιξε το καφεστιατόριο το 2010, λόγω της παράνομης κατασκευής, με αποτέλεσμα να χάσει τα προσδοκώμενα έσοδα, τα οποία εκείνη τη χρονιά προέβλεπε να ήταν σαφώς μεγαλύτερα και το good will της επιχείρησής του. Απέρριψε υποβολές, ότι το καφεστιατόριο δεν λειτούργησε, λόγω της οικονομικής κρίσης, η οποία, όπως είπε, ήρθε το
6. Απέρριψε επίσης υποβολή ότι ανανέωνε τις άδειες, όχι για να λειτουργήσει την επιχείρηση, αλλά για να μην τις απολέσει. Τέλος ισχυρίσθηκε, ότι ο λόγος που δεν κατέβαλε τις κοινωνικές ασφαλίσεις για τη μαγείρισσα για το 2010, ήταν διότι δεν μπόρεσε να ανοίξει την επιχείρησή του και ως εκ τούτου δεν εργάσθηκε για να μπορέσει να τη γράψει στις κοινωνικές ασφαλίσεις. Η αποζημίωση, που της πλήρωσε, όπως είπε, ήταν διότι ήρθε στην Κύπρο για να εργασθεί στον ίδιο, κάτι που λόγω του παράνομου κτίσματος, δεν έγινε. Από την ενδελεχή εξέταση της μαρτυρίας του Ενάγοντα, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο των Τεκ. 5 έως 15 και συνάρτηση με τις μαρτυρίες των Μ.Ε.1 και 2, το δικαστήριο επισημαίνει, ότι: 1) Ο ισχυρισμός του Ενάγοντα, ότι οφείλει, βάση του ενοικιαστηρίου εγγράφου, να καταβάλει τα ενοίκια για την περίοδο από τον Απρίλιο μέχρι τον Οκτώβριο του 2010 δεν φαίνεται να ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Υπενθυμίζεται ότι, σύμφωνα με το Μ.Ε.2, στις οικονομικές καταστάσεις του 2008 και 2009 (Τεκ. 2 και 3 αντίστοιχα) δεν υπολογίσθηκαν τα ενοίκια, διότι το υποστατικό ανήκει στην εταιρία του πατέρα του Ενάγοντα και του το εκχώρησε, με αποτέλεσμα να μην πληρώνει ο Ενάγοντας ενοίκιο. Λαμβάνοντας υπόψη αυτό το γεγονός και το γεγονός, ότι ο Ενάγοντας, όπως είπε, δεν πλήρωσε ενοίκιο, ούτε για το 2010, αλλά, όπως προκύπτει από τη μαρτυρία του, και για κανένα άλλο χρόνο μέχρι σήμερα, κρίνεται, ότι η αλήθεια είναι αυτή που είπε ο Μ.Ε.2, ότι δηλ. ο Ενάγοντας δεν πληρώνει ενοίκιο, και όχι ο ισχυρισμός του ίδιου, ότι τα ενοίκια οφείλονται και πρέπει να τα καταβάλει, 2) Ο ισχυρισμός του Ενάγοντα, ότι από τη μη λειτουργία της επιχείρησής του από τον Απρίλιο μέχρι τον Ιούλιο του 2010, έχασε τα εισοδήματα και τα κέρδη, που θα είχε από τη λειτουργία της, τα οποία βάση των εισοδημάτων της προηγούμενης χρονιάς, δηλ. του 2009, θα ανέρχονταν κατά μέσο όρο στο ποσό των €7.000 μηνιαίως, δεν φαίνεται να ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Και αυτό, διότι από τη μαρτυρία του Μ.Ε.2 και το Τεκ. 3, προκύπτει, ότι για τη χρήση του 2009 μπορεί η επιχείρηση του Ενάγοντα να είχε εισοδήματα €88.963, αλλά δεν είχε κέρδος, αλλά καθαρή ζημιά, η οποία μετά τη φορολογία, ανήλθε στις €34.694, 3) Ο ισχυρισμός του Ενάγοντα, ότι από τη μη λειτουργία της επιχείρησής του από τον Απρίλιο μέχρι τον Οκτώβριο του 2010, υπέστη ζημιά ίση με το ποσό των €4.800 που πλήρωσε στην υπάλληλο-μαγείρισσα Mara Zhekova Georgieva από τη Βουλγαρία, δεν φαίνεται να ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Και αυτό διότι εάν πράγματι έφερνε στην Κύπρο τη συγκεκριμένη αλλοδαπή για να την εργοδοτήσει και της πλήρωνε το ποσό που ισχυρίσθηκε, σαν αποζημίωση, θα δηλωνόταν η πληρωμή αυτού του ποσού στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, όπως έγινε το 2008 και 2009 για την ίδια υπάλληλο (Τεκ. 12 και 13). Περαιτέρω ο Μ.Ε.2 θα βεβαίωνε στο Τεκ. 4 την εργοδότηση αυτής της υπαλλήλου και για το 2010, όπως τη βεβαίωσε και για τα έτη 2008 και
7. Σημειωτέον ότι για το 2010 η μόνη αναφορά του Μ.Ε.2 στο Τεκ. 4 είναι ότι η επιχείρηση παρέμεινε αδρανής χωρίς να αναφέρει το λόγο. Πέραν τούτου, από το Τεκ. 14 προκύπτει ότι το ποσό των €4.800 πληρώθηκε στις 25.10.2010, δηλ. με τη λήξη της θερινής περιόδου, όπως την προσδιόρισε ο Ενάγοντας και αφορά περίοδο απασχόλησης από τις 15.04.2010 μέχρι 25.10.
8. Δηλ. ο Ενάγοντας, παρόλο που γνώριζε από τις 11.06.2010, σύμφωνα με όσα είπε ο ίδιος, ότι δεν μπορούσε να λειτουργήσει την επιχείρηση, κράτησε τη συγκεκριμένη υπάλληλο και μόνο αυτή, εφόσον δεν εργοδότησε κανέναν άλλο, μέχρι τον Οκτώβριο του
9. Για πιο λόγο και τι δουλειά έκανε όλο αυτό το χρονικό διάστημα αυτή η υπάλληλος, εφόσον η επιχείρηση δεν λειτούργησε, δεν εξήγησε ο Ενάγοντας. Το βέβαιο είναι, ότι, στη βάση της κοινής λογικής, ο ισχυρισμός του αυτός δημιουργεί εύλογα ερωτηματικά και φαίνεται, ότι δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Με το ίδιο σκεπτικό συναφώς απορρίπτεται και το περιεχόμενο του Τεκ. 14, 4) Ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι στις 11.06.2010 τα ηλεκτρικά καλώδια, που φαίνονται στις φωτογραφίες του Τεκ. 6 ήταν επικίνδυνα, με την έννοια, ότι οποιοσδήποτε, είτε ο ίδιος, είτε κάποιος πελάτης, ερχόταν σε άμεση επαφή με αυτά θα μπορούσε να πάθει ηλεκτροπληξία, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Και αυτό, διότι, σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Ε.1 ο Εναγόμενος 1 από τα μέσα του Απριλίου του 2010 είχε αποσυνδέσει τα εν λόγω καλώδια από το ηλεκτρικό ρεύμα και δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία ότι στη συνέχεια το επανασύνδεσε, 5) Ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι ο ίδιος δεν λειτούργησε την επιχείρηση τα έτη 2011, 2012 και 2013, για τους λόγους που ανέφερε, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Και αυτό διότι από το Τεκ. 15, προκύπτει ότι για αυτά τα έτη επιχειρηματίας δεν ήταν πλέον ο Ενάγοντας, αλλά κάποια εταιρεία Aviasim Ltd, στο όνομα της οποίας εκδόθηκαν και οι άδειες λειτουργίας του καφεστιατορίου από τον ΚΟΤ. Από τα ίδια τεκμήρια προκύπτει το προφανές, ότι ο Ενάγοντας δεν είχε πρόθεση πλέον να λειτουργήσει τη συγκεκριμένη επιχείρηση, ως φυσικό πρόσωπο, αλλά μέσω της προαναφερόμενης εταιρείας, 6) Ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι, λόγω του διαχωριστικού, στην πλευρά του καταστήματός του δεν υπήρχε καμιά είσοδος από φως και καμιά επαφή με το περιβάλλον δεν φαίνεται να ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, τουλάχιστον στον απόλυτο βαθμό, που ο ίδιος ισχυρίσθηκε. Και αυτό, διότι στην αντεξέτασή του, παραδέχθηκε ότι στην άλλη πλευρά του καταστήματός του δεν υπήρχε διαχωριστικό, επομένως λογικά από εκείνη την πλευρά θα πρέπει να εισερχόταν φως στο κατάστημά του και να υπήρχε επαφή με το εξωτερικό περιβάλλον, 7) Ο ισχυρισμός του Ενάγοντα, ότι προέβλεπε η επιχείρησή του να είχε το 2010 σαφώς μεγαλύτερα κέρδη από το 2009, δεν φαίνεται να ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, όχι μόνο διότι το 2009 δεν είχε κέρδη, αλλά ζημιές (βλ. παρ. 2 ανωτέρω), αλλά και διότι στη σελ. 2 των οικονομικών καταστάσεων του 2009 (Τεκ. 3) καταγράφεται, ότι στις 31.12.2009 οι ζημιές της επιχείρησης ανέρχονταν στις €34.694 και οι τρέχουσες υποχρεώσεις της υπερέβαιναν κατά €20.830 τα κυκλοφορούντα περιουσιακά της στοιχεία, και ότι οι παράγοντες αυτοί, σε συνδυασμό με άλλα θέματα, που εξηγούνται στο Τεκ. 2, υποδήλωναν την ύπαρξη ουσιαστικής αβεβαιότητας, που ενδέχετο να φανερώσει σημαντική αμφιβολία ως προς την ικανότητα της επιχείρησης να συνεχίσει ως δρώσα οικονομική μονάδα. Με απλά λόγια από το Τεκ. 3 προκύπτει σοβαρή αμφιβολία για τη βιωσιμότητα της επιχείρησης κατά το έτος 2010 ή τα επόμενα χρόνια και σε καμιά περίπτωση δεν υποστηρίζονται οι προβλέψεις του Ενάγοντα. Σημειωτέον, ότι και στα οικονομικά αποτελέσματα του 2008 καταγράφεται η ίδια πρόβλεψη για τη βιωσιμότητα της επιχείρησης, 8) Ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι δεν λειτούργησε την επιχείρησή του το 2010, λόγω της κατασκευής του παράνομου διαχωριστικού, δεν φαίνεται να ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Από τις οικονομικές καταστάσεις του 2008 και του 2009 (Τεκ. 2 και 3) φαίνεται, ότι οι καθαρές ζημιές της επιχείρησης για τα δυο αυτά χρόνια για τον Ενάγοντα ανέρχονταν στο συνολικό ποσό των €77.486 (€42.792 για το έτος 2008 και €34.694 για το έτος 2009). Το γεγονός αυτό, σε συνδυασμό με τις απαισιόδοξες προβλέψεις του Μ.Ε.2 για τη βιωσιμότητα της επιχείρησης, κρίνεται ότι αποτελούν τον πραγματικό λόγο που ο Ενάγοντας δεν λειτούργησε την επιχείρηση το 2010 και που το 2011 τη μετεβίβασε στην εταιρεία Aviasim Ltd, 9) Περαιτέρω κρίνεται, ότι ο Ενάγοντας προσπάθησε να παρουσιάσει το καφεστιατόριό του, ως μια κερδοφόρα και βιώσιμη επιχείρηση, με προοπτικές αύξησης της κερδοφορίας της και προφασίσθηκε την κατασκευή του, ούτως ή άλλως, παράνομου διαχωριστικού από τον Εναγόμενο 1, ως λόγο για τη μη λειτουργία της επιχείρησής του, προκειμένου να επιτύχει την επιδίκαση αποζημιώσεων σε βάρος των Εναγομένων και να μειώσει με αυτό τον τρόπο τις ζημιές δεκάδες χιλιάδων ευρώ, που είχαν συσσωρευτεί στους ώμους του από τη λειτουργία της επιχείρησης τα έτη 2008 και 2009, 10) Από τη μαρτυρία του Ενάγοντα δεν προκύπτει καμιά συμμετοχή της Εναγόμενης 2 στην κατασκευή του παράνομου διαχωριστικού, ούτε και ότι η κατασκευή του από τον Εναγόμενο 1 έγινε, όχι υπό την προσωπική του ιδιότητα, αλλά ως διευθυντή ή αντιπροσώπου της Εναγόμενης 2 και 11) Από τη μαρτυρία του Μ.Ε.1 προκύπτει, ότι ο Ενάγοντας γνώριζε από τα μέσα Απριλίου του 2010 για την κατασκευή του παράνομου διαχωριστικού και την ύπαρξη των παράνομων και επικίνδυνων καλωδίων. Γι' αυτό και ο Ενάγοντας ζήτησε από την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου να επισκεφθεί τεχνικός της το κατάστημά του και να ερευνήσει το παράπονό του. Το γεγονός αυτό καταδεικνύει, ότι ο ισχυρισμός του, ότι μόλις στις 11.06.2010 αντιλήφθηκε το μέγεθος του προβλήματος και ότι τότε αποφάσισε να μην λειτουργήσει την επιχείρησή του δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Στη βάση των πιο πάνω παρατηρήσεων δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του Μ.Ε.
10. Ο Ονούφριος Παπασάββας, Εναγόμενος 1 (Μ.Υ.1), στην κυρίως εξέτασή του, υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής του κατάθεσης (Τεκ. 16) και κατέθεσε τα Τεκ. 17,18,19 και
11. Είναι ο διευθυντής της Εναγόμενης 2, η οποία ήταν η ιδιοκτήτρια του εστιατορίου Rossatello στη Λεωφόρο Δανάης στην Κάτω Πάφο. Το υποστατικό, στο οποίο στεγαζόταν το εστιατόριο Rossatelo, αποτελούσε μέρος κτιριακού συγκροτήματος, το οποίο ανήκει στην εταιρεία Χρίστος Χ"Γεωργίου και Υιοί Λτδ και η Εναγομένη 2 το κατείχε νόμιμα, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου. Το εστιατόριο Rossatelo γειτνίαζε με το υποστατικό στο οποίο ο Ενάγοντας κατείχε από την εταιρεία Χρίστος Χ"Γεωργίου και Υιοί Λτδ, η οποία ανήκε στον πατέρα του. Ο Ενάγοντας λειτουργούσε στο παρελθόν το εν λόγω υποστατικό ως εστιατόριο-σνακ μπαρ με την επωνυμία Golden Cafe Restaurant. Σύμφωνα με την εκδοχή του, από την αρχή της λειτουργίας του εστιατορίου είχαν τοποθετήσει ένα διαχωριστικό περιτοίχισμα, έτσι ώστε να ξεχωρίζει το εστιατόριο τους από το εστιατόριο του Ενάγοντα. Το συγκεκριμένο διαχωριστικό υπήρχε και παλιότερα από τον προηγούμενο ιδιοκτήτη του διπλανού τους υποστατικού. Το δικό τους διαχωριστικό κατασκεύασμα προϋπήρχε από την έναρξη λειτουργίας του εστιατορίου τους, είχε τοποθετηθεί με οδηγίες του διακοσμητή τους και σε καμιά περίπτωση δεν ήταν κατασκευασμένο αυθαίρετα από ευτελή υλικά, αλλά από υψηλής ποιότητας γυψοσανίδα. Στα πλαίσια εργασιών ανακαίνισης κατά ή περί το Μάρτιο του 2010 τοποθετήθηκε επιπλέον υλικό στο διαχωριστικό κατασκεύασμα, που προϋπήρχε, υψηλότερης ποιότητας και αντοχής από το προηγούμενο για σκοπούς διακόσμησης, κάτι από το οποίο είχε ωφεληθεί και ο Ενάγοντας. Η ύπαρξη του διαχωριστικού χρονολογείται εδώ και 15 χρόνια, από την έναρξη δηλ. της λειτουργίας του εστιατορίου τους και σε καμιά περίπτωση δεν κατασκευάσθηκε το
12. Η εν λόγω κατασκευή δεν αποτελούσε πρόχειρη και αυθαίρετη κατασκευή, ούτε ήταν ακαλαίσθητα κατασκευασμένη και ούτε προκαλούσε οποιοδήποτε πρόβλημα, λόγω επικινδυνότητας, αφού ήταν κατασκευασμένη με άριστης ποιότητας υλικά και ήταν τέλεια εφαρμοσμένη και προσαρτημένη από τον πελεκάνο και το διακοσμητή. Σε σχέση με την ύπαρξη εκτεθειμένων καλωδίων, η εκδοχή του Εναγόμενου 1 είναι, ότι στις 18.06.2010 το πρωί, όταν έφθασε στο εστιατόριο, διαπίστωσε, ότι κάποιος είχε παρέμβει στο εστιατόριο προκαλώντας ζημιές στο διαχωριστικό κατασκεύασμα και παρεμβαίνοντας παράνομα στην περιουσία τους προκάλεσε κακόβουλη ζημιά ύψους €400 σε καλώδια τηλεόρασης και άλλων ηλεκτρικών συσκευών τα οποία ήταν τοποθετημένα σε ειδικό κάλυμμα στο διαχωριστικό κατασκεύασμα το οποίο διαχώριζε το εστιατόριο Rossatelo από το εστιατόριο του Ενάγοντα. Τα καλώδια αυτά βρίσκονταν μέχρι την προηγούμενη μέρα σε τέλεια κατάσταση και αυτά συντηρούνταν τακτικά από τον ηλεκτρολόγο τους. Παράλληλα είχε κλαπεί από τον ίδιο χώρο διακοσμητική ξύλινη κατασκευή «καφασωτό» αξίας €2.
13. Στο σημείο που έγινε η παρέμβαση και οι ζημιές στα ηλεκτρικά καλώδια πρόσβαση είχε μόνο ο Ενάγοντας, αφού βρίσκονταν από τη μεριά του εστιατορίου του και το εστιατόριό του ήταν κλειστό κατά την εν λόγω ημερομηνία. Η υπόθεση καταγγέλθηκε στην αστυνομία και ως βασικός ύποπτος κατονομάσθηκε από τους Εναγόμενους ο Ενάγοντας, ο οποίος κλήθηκε για ανάκριση και λήψη κατάθεσης. Μετά από έλεγχο λειτουργού της ΑΗΚ διαπιστώθηκε ότι τα καλώδια ήταν εκτεθειμένα και είχαν καταστεί επικίνδυνα και οι Εναγόμενοι προέβησαν στην άμεση επιδιόρθωσή τους. Σύμφωνα με τον Εναγόμενο 1, καμιά οχληρία και παρεμπόδιση διέλευσης και απόλαυσης εύλογου ποσοστού φωτός στο εστιατόριο του Ενάγοντα δεν προκάλεσαν οι Εναγόμενοι, αφού το διαχωριστικό κατασκεύασμα κατασκευάσθηκε από την έναρξη λειτουργίας του εστιατορίου τους και η ύπαρξή του ευνοούσε και το εστιατόριο του Ενάγοντα. Περαιτέρω, καμιά ζημιά δεν έχει υποστεί εκ μέρους τους ο Ενάγοντας, αφού δεν είχε πρόθεση να λειτουργήσει την επιχείρησή του. Αντίθετα οι Εναγόμενοι έχουν υποστεί τεράστιες ζημιές από τις ενέργειες του Ενάγοντα, ο οποίος τους ασκούσε συνεχώς πόλεμο για αρκετά χρόνια, με ψευδείς καταγγελίες σε διάφορες αρχές (Πολεοδομία, Δήμος Πάφου), προσπαθώντας να δημιουργήσει προβλήματα στην επιχείρησή τους. Την άνοιξη του 2011, μετά από υποδείξεις του διακοσμητή τους, στα πλαίσια νέας ανακαίνισης, έγιναν μετατροπές στο διαχωριστικό κατασκεύασμα και με ανάλογες εργασίες μειώθηκε το ύψος του στο ένα μέτρο και είκοσι εκατοστά περίπου. Τέλος αποτελεί ισχυρισμό του Εναγόμενου 1, ότι ο Ενάγοντας μέχρι σήμερα δεν έχει ανοίξει την επιχείρησή του και ότι, λόγω των πολλών προβλημάτων που τους δημιουργούσε ο Ενάγοντας, τον Ιανουάριο του 2013 παρέδωσαν την κατοχή του υποστατικού στην ιδιοκτήτρια εταιρεία και ενοικίασαν άλλο χώρο για να στεγάσουν την επιχείρησή τους. Στην αντεξέτασή του ο Εναγόμενος 1 αναφέρθηκε στον πόλεμο που του ασκούσε από το 1995 ο Ενάγοντας και διευκρίνισε ότι το διαχωριστικό, που φαίνεται στις φωτογραφίες των Τεκ. 17 και 18 κατασκευάσθηκε το
14. Ανέφερε επίσης, ότι στις αρχές του 2010, όταν αποφάσισε να κάνει μια αλλαγή στο μαγαζί του, άφησε τις κουρτίνες και το ξύλινο κατασκεύασμα, που φαίνεται στις φωτογραφίες των Τεκ. 17 και 18, και μπροστά από αυτά, στο χώρο του δικού του καταστήματος, έφτιαξε το νέο διαχωριστικό, του οποίου η πίσω πλευρά φαίνεται στις φωτογραφίες του Τεκ.
15. Σύμφωνα με τον Εναγόμενο 1 στις φωτογραφίες του Τεκ. 6 φαίνεται η πίσω πλευρά του διαχωριστικού, που κατασκεύασε το 2010, αλλά δεν φαίνονται οι κουρτίνες και το ξύλινο κατασκεύασμα του 1999, που υπήρχαν πίσω από αυτό, διότι ο Ενάγοντας τις αφαίρεσε και έβγαλε τα ηλεκτρικά καλώδια από τη θέση τους. Τέλος στην αντεξέτασή του ο Εναγόμενος 1, παρόλο που παραδέχθηκε ότι ο ιδιοκτήτης του έκανε έξωση, διότι δεν πλήρωνε τα ενοίκια, ισχυρίσθηκε ότι έφυγε πριν από την έξωση, λόγω του πολέμου που του έκανε ο Ενάγοντας. Ισχυρίσθηκε επίσης ότι το 2011 δεν αφαίρεσε το παράνομο διαχωριστικό, λόγω του ότι αναγκάσθηκε μετά από το διάταγμα του δικαστηρίου, αλλά διότι απλά δεν βαστούσε τα €2.000 για την εγγύηση. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας του Εναγόμενου 1 (Μ.Υ.1) οδηγεί στις ακόλουθες επισημάνσεις: 1) Ο ισχυρισμός του, ότι το διαχωριστικό, που κατασκεύασε το Μάρτιο του 2010 και φαίνεται στις φωτογραφίες του Τεκ. 6, δεν ήταν αυθαίρετο και παράνομο, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Αυτό προκύπτει ξεκάθαρα από το περιεχόμενο του Τεκ. 10, στο οποίο ο Δήμος Πάφου, ως Πολεοδομική Αρχή, επισημαίνει ότι ο συγκεκριμένος διαχωριστικός τοίχος, ο οποίος είχε ύψος πέραν του 1,20 μέτρου, έχει κατασκευασθεί χωρίς να εξασφαλισθεί εκ των προτέρων η άδεια από την αρμόδια αρχή, 2) Προφανώς για αυτό το λόγο, αλλά και λόγω της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος, ημερ. 17.01.2011, ο Εναγόμενος 1 την άνοιξη του 2011 μείωσε το ύψος του στο 1 μέτρο και 20 εκατοστά περίπου. Ο αντίθετος ισχυρισμός του δεν πείθει ότι ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, 3) Ο ισχυρισμός του, ότι τα ηλεκτρικά καλώδια δεν ήταν επικίνδυνα, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Υπενθυμίζεται, ότι ο Μ.Ε.1 έχει διευκρινίσει, ότι οποιαδήποτε επέκταση σε υποστατικό, η οποία δεν τυγχάνει της έγκρισης και δεν είναι σύμφωνη με τους κανονισμούς της Αρχής Ηλεκτρισμού είναι παράνομη και ότι τα συγκεκριμένα καλώδια, όχι μόνο ήταν παράνομα, αλλά και επικίνδυνα, λόγω του ότι ήταν εκτεθειμένα, οπότε οποιοσδήποτε ερχόταν σε άμεση επαφή με αυτά θα μπορούσε να πάθει ηλεκτροπληξία, 4) Ο ισχυρισμός του για την κακόβουλη ζημιά, που προκάλεσε στα καλώδια ο Ενάγοντας, την οποία ο Εναγόμενος 1 διαπίστωσε το πρωινό της 18.06.2010, καθώς και ο συναφής ισχυρισμός του, ότι αυτά βρίσκονταν μέχρι την προηγούμενη μέρα σε τέλεια κατάσταση και συντηρούνταν τακτικά από τον ηλεκτρολόγο τους, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Υπενθυμίζεται, ότι, σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Ε.1 τα ηλεκτρικά καλώδια βρίσκονταν στην κατάσταση, που φαίνονται στο Τεκ. 6, δηλ. εκτεθειμένα και ελεύθερα, όταν ο ίδιος επισκέφθηκε το καφεστιατόριο του Ενάγοντα στα μέσα Απριλίου
16. Για τον ίδιο λόγο και ο ισχυρισμός του για την κλοπή από τον Ενάγοντα της διακοσμητικής ξύλινης κατασκευής «καφασωτού» απορρίπτεται, 5) Ο ισχυρισμός του, ότι ο Ενάγοντας του έκανε πόλεμο από το 1995 και ότι του προκάλεσε τεράστιες ζημιές απορρίπτεται ως ατεκμηρίωτος, 6) Ο ισχυρισμός του ότι, παρόλο που ο ιδιοκτήτης του υποστατικού του είχε κάνει έξωση, διότι δεν πλήρωνε τα ενοίκια, δεν έφυγε γι' αυτό το λόγο, διότι έφυγε πριν την έξωση, απορρίπτεται ως αναξιόπιστος . Για τον ίδιο λόγο απορρίπτεται και ο ισχυρισμός του ότι παρέδωσε την κατοχή του υποστατικού τον Ιανουάριο του 2013 και ενοικίασε άλλο χώρο, λόγω των πολλών προβλημάτων, που του δημιουργούσε ο Ενάγοντας και 7) Το Τεκ. 19 δεν αποδεικνύει αυτό που ισχυρίσθηκε ο Εναγόμενος, ότι δηλ. τα ηλεκτρικά καλώδια, που φαίνονται στο Τεκ. 6, ήταν κατάλληλα, αφενός μεν διότι δεν αναφέρεται σε αυτά τα καλώδια, αλλά στην νόμιμη ηλεκτρική εγκατάσταση του εστιατορίου των Εναγομένων, αφετέρου δε διότι αυτά είχαν αποσυνδεθεί από τον ηλεκτρολόγο των Εναγομένων, με υπόδειξη του Μ.Ε.1 ήδη από τον Απρίλιο του
17. Στη βάση των πιο πάνω παρατηρήσεων η μαρτυρία του Εναγόμενου 1 (Μ.Υ.1) απορρίπτεται. Ο Κώστας Παπασάββας (Μ.Υ.2), ηλεκτρολόγος και αδελφός του Εναγόμενου 1, στην κυρίως εξέτασή του, υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής του δήλωσης (Τεκ. 21) και απάντησε σε ερωτήσεις της ευπαίδευτης δικηγόρου των Εναγομένων. Η εκδοχή του ήταν, ότι ουδεμία επικινδυνότητα και οποιαδήποτε ξεριζωμένα καλώδια υπήρχαν στο εστιατόριο των Εναγομένων, μετά από σχετικό έλεγχο που διενήργησε στο χρονικό διάστημα από τον Απρίλιο μέχρι τον Ιούνιο του
18. Υποστήριξε επίσης ότι στις 18.06.2010 διαπίστωσε ότι τα ηλεκτρικά καλώδια είχαν βγει από τη θέση τους με επικίνδυνο τρόπο και ότι αυτό ήταν αποτέλεσμα ανθρώπινης κακόβουλης ενέργειας, κάτι το οποίο δεν υπήρχε στον τελευταίο έλεγχο που είχε κάνει στις αρχές Ιουνίου
19. Στην αντεξέτασή του υποστήριξε ότι η ηλεκτρική εγκατάσταση ήταν νόμιμη και ότι είχαν άδειες για αυτή και ότι το μόνο που είπε ο άνθρωπος της ηλεκτρικής στις 18 Ιουνίου, που επισκέφθηκε το υποστατικό, μετά από καταγγελία, ήταν ότι τα καλώδια ήταν παράνομα, διότι είχαν φύγει από τη θέση από το tracking, στο οποίο ο ίδιος τα είχε τοποθετήσει, και κατά συνέπεια ήταν εκτεθειμένα και επικίνδυνα. Από τη μαρτυρία του Μ.Ε.1, την οποία δεν προτίθεμαι να επαναλάβω, έχει καταστεί ξεκάθαρο, ότι η εκδοχή του Μ.Υ.2 δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Προφανώς ο Μ.Υ.2 ήρθε στο δικαστήριο όχι για να πει την αλήθεια, αλλά για να βοηθήσει τον αδελφό του Εναγόμενο
20. Η μαρτυρία του απορρίπτεται. Ο Αγγελος Προδρόμου (Μ.Υ.3) είναι ο διακοσμητής των Εναγομένων, που σχεδίασε το διαχωριστικό τοίχο που κατασκευάσθηκε το 2010 και τον τροποποίησε το
21. Υποστήριξε, ότι δεν πήρε άδεια από το Δήμο Πάφου, διότι η κατασκευή δεν υπερέβαινε τα όρια του καταστήματος των Εναγομένων και γι΄ αυτό δεν υπήρχε λόγος να μιλήσει με το Δήμο Πάφου. Ισχυρίσθηκε επίσης, ότι μεταξύ του διαχωριστικού τοίχου και του καταστήματος του Ενάγοντα υπήρχε ξύλινος διακοσμητικός σκελετός με παγδατί, με διάφορους χρωματισμούς γυαλιών και στοιχεία και από πίσω του ένα blind, που διαχώριζαν τη μια καφετέρια από την άλλη, τα οποία φαίνονται στα Τεκ. 17 και 18, αλλά δεν φαίνονται στο Τεκ. 6, διότι αφαιρέθηκαν από κάποιο. Όπως εξήγησε αυτά, όταν κατασκεύασαν το διαχωριστικό τοίχο, τα άφησαν, αφενός μεν διότι ήταν ακριβά πράγματα, αφετέρου δε διότι δεν ακόμη οι Εναγόμενοι δεν ήταν σίγουροι εάν θα τους άρεσε το αποτέλεσμα του τοίχου, γι' αυτό και τα άφησαν ως εναλλακτική λύση. Κατά την κρίση του δικαστηρίου ο Μ.Υ.3 δεν είπε την αλήθεια. Κρίνεται ότι και εάν ακόμη το 2010 δεν ήξερε ότι ο διαχωριστικός τοίχος ήταν αυθαίρετος και παράνομος, αυτό προφανώς θα πρέπει να το πληροφορήθηκε στη συνέχεια. Όπως θα πρέπει να πληροφορήθηκε και να γνώριζε και ότι η διαμόρφωση του τοίχου το 2011 με τη μείωση του ύψους του στο 1,20 δεν έγινε, διότι έτσι ήθελαν οι Εναγόμενοι, αλλά, προκειμένου να είναι σύμφωνος με τους Πολεοδομικούς Κανονισμούς και λόγω της έκδοσης του προσωρινού δικαστικού διατάγματος, ημερ. 17.01.
22. Είναι προφανές ότι και ο Μ.Υ.3 ήρθε στο δικαστήριο όχι για να πει την αλήθεια, αλλά για να βοηθήσει τους Εναγόμενους. Η μαρτυρία του ως εκ τούτου απορρίπτεται. Κατάληξη Το αδιαμφισβήτητο συμπέρασμα, που εξάγεται από τα όσα έχουν προαναφερθεί και την απόρριψη της μαρτυρίας, τόσο του Ενάγοντα, όσο και των Εναγομένων, ως αναξιόπιστης, είναι ότι ο μεν Ενάγοντας έχει αποτύχει να αποδείξει την απαίτησή του, οι δε Εναγόμενοι την ανταπαίτησή τους. Ως εκ τούτου, τόσο η αγωγή, όσο και η ανταπαίτηση απορρίπτονται. Ενόψει της συνεκδίκασης της αγωγής και της ανταπαίτησης και της πλήρους αποτυχίας αμφοτέρων, δεν εκδίδεται καμιά διαταγή ως προς τα έξοδα. (Υπ.) ...................................... Κ. Σατολιάς, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Final (Αναφορά: Ιδιωτική οχληρία - Παρέμβαση στο φως - Αξιολόγηση μαρτυρίας - Απόρριψη αγωγής και ανταπαίτησης) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο