EMPORIKI BANK - CYPRUS LIMITED ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΑΓΑΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 809/13, 20/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A104 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 809/13 Μεταξύ: EMPORIKI BANK - CYPRUS LIMITED, εκ Λευκωσίας Ενάγουσας-Καθ΄ ης η αίτηση και
- ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΑΓΑΣ, εκ Πάφου
- ΑΛΙΚΗ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, εκ Πάφου
- ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΓΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, εκ Πάφου Εναγομένων-Αιτητών ---------------- Αίτηση ημερομηνίας 10.10.2013 --------------- Ημερομηνία: 20.5.2014 Για Ενάγουσα-Καθ΄ ης η αίτηση: κ. Μ. Μαστορούδης για Ν. Μαστορούδη Για Εναγόμενους-Αιτητές: κα Ν. Παπούτσα και για κ. Τσέλεπο ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 14.6.2013 το Ε.Δ. Πάφου εξέδωσε την ακόλουθη απόφαση: «
- Οι εναγόμενοι αρ. 1, 2, 3 ομού και κεχωρισμένα πληρώσουν στους ενάγοντες το ποσό των €449.418,04σ. πλέον τόκο προς 11,5210% το χρόνο επί του ποσού αυτού από 8.8.12 μέχρι εξοφλήσεως, του τόκου κεφαλαιοποιημένου 2 φορές το χρόνο την 30/6 και 31/12 εκάστου έτους μέχρι εξοφλήσεως.
- Ο εναγόμενος αρ. 1 πληρώσει στους ενάγοντες το ποσό των €3.387,03σ. πλέον τόκο προς 15,50% το χρόνο επί του ποσού αυτού από 8.8.12 μέχρι εξοφλήσεως, του τόκου κεφαλαιοποιημένου 2 φορές το χρόνο την 30/6 και 31/12 εκάστου έτους μέχρι εξοφλήσεως.
- Οι εναγόμενοι αρ. 1, 2, 3, ομού και κεχωρισμένα πληρώσουν στους ενάγοντες το ποσό των €1.385= έξοδα της αγωγής και έκδοσης της απόφασης αυτής, πλέον τόκο προς 5,5% το χρόνο από 15.3.13 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €33= έξοδα επίδοσης, πλέον Φ.Π.Α.
- ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ την πώληση των πιο κάτω ενυπόθηκων κτημάτων όπως περιγράφονται πιο κάτω, δυνάμει της Υποθήκης Υ4531/2010, του Κτηματολογίου Πάφου, ημερομηνίας 12.10.10 δια €448.00= πλέον τόκους, ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΑΓΑΣ & ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΓΑΣ ΛΤΔ, προς ικανοποίηση της σχετικής επίδικης απαίτησης και των εξόδων. Περιγραφή Υποθήκης Υ4531/2010: -Πάφος, Δήμος Πάφου, Αγ. Θεόδωρος, αρ. εγγραφής 0/27549, Φ/Σχ. 51/020604, Τμήμα 1, Τεμάχιο 2417, εγγεγραμμένο μερίδιο το όλο, υποθηκευμένο μερίδιο το όλο. -Πάφος, Δήμος Πάφου, Αγ. Θεόδωρος, αρ. εγγραφής 0/27798, Φ/Σχ. 51/020604, Τμήμα 1, Τεμάχιο 2416, εγγεγραμμένο μερίδιο το όλο, υποθηκευμένο μερίδιο το όλο. -Πάφος, Δήμος Πάφου, Αγ. Θεόδωρος, αρ. εγγραφής 0/28798, Φ/Σχ. 51/020604, Τμήμα 1, Τεμάχιο 401, εγγεγραμμένο μερίδιο το όλο, υποθηκευμένο μερίδιο το όλο.» Με την παρούσα αίτηση οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3-Αιτητές εξαιτούνται «όπως το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) προηγούμενη εκδοθείσα υπ΄ αυτού απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμόν και τίτλον αγωγή». Η αίτηση βασίζεται στους περί Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 Θ.10, Δ.48 Θ.9(h). Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου που καταχώρισε την παρούσα αίτηση. Περαιτέρω η πλευρά των Εναγομένων 1, 2 και 3-Αιτητών καταχώρησε μετά από άδεια του Δικαστηρίου συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 13.12.2013 εκ μέρους του Εναγομένου 1 στην οποία μεταξύ άλλων υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Θα γίνει αναφορά στο περιεχόμενο των ως άνω ενόρκων δηλώσεων όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Η πλευρά της Ενάγουσας-Καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 Θ.10, Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4, 8 και 9, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
- Η συμπεριφορά των Εναγομένων/Αιτητών προσλαμβάνει μορφή καταφρόνησης και/ή κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας καθ΄ ότι εντελώς αδικαιολόγητα παρέλειψαν να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης.
- Οι Εναγόμενοι/Αιτητές δεν αποκαλύπτουν γνήσια και/ή καλή και/ή συζητήσιμη υπεράσπιση στην αγωγή.
- Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε νομότυπα και είναι απόλυτα ορθή στο περιεχόμενο της.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αντώνη Αντωνίου υπαλλήλου της Ενάγουσας στην οποία αναφέρονται διάφοροι ισχυρισμοί οι οποίοι υποστηρίζουν τους λόγους ένστασης. Κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης οι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν σε αγορεύσεις χωρίς να ζητήσουν την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων στην αίτηση ή στην ένσταση. Υπάρχει ευρεία νομολογία σχετικά με το θέμα που εξετάζεται στην παρούσα υπόθεση. Στην υπόθεση Σκάρος v. Χριστοδούλου κ.ά.
(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 291 λέχθηκε ότι: «Οι αρχές που διέπουν τον παραμερισμό μιας απόφασης που εκδόθηκε από ένα πρωτόδικο Δικαστήριο έχουν καθορισθεί στην Αγγλική απόφαση Evans v. Bartlam [1937] 2 All E.R. 646, και έχουν υιοθετηθεί στις Κυπριακές Αποφάσεις Kotsapas v. Titan Construction and Engineering Company
(1961)C.L.R. 317, Christoforou v. Kyriakoulli
(1963)2 C.L.R. 159, Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204, Mine and Quarry Services Ltd. v. Α. Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 Α.Α.Δ. 26, Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ. v. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ.
(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 28 και Milouca Motor Trading Ltd. v. Κούρτης
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 941. Η γενική αρχή του δικαίου όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αποφάσεις είναι ότι για να επιτύχει τον παραμερισμό μιας απόφασης ο αιτητής θα πρέπει να πείσει ότι έχει μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην απαίτηση που προβάλλεται εναντίον του. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει σοβαρά υπ' όψη από τη μια την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ενός διαδίκου να ακουστεί και από την άλλη την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών διαδικασιών. Όμως η χωρίς ουσιαστικό λόγο παράλειψη του αιτητή να εμφανισθεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να πάρει έγκαιρα μέτρα για την ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης μπορεί να αποτελέσει λόγους για την απόρριψη της αίτησης. (Mine and Quarry Services Ltd. v. Γεωργίου (Μαύρου) και Milouca Motor Trading Ltd. v. Κούρτης πιο πάνω.)» Περαιτέρω στην υπόθεση Κώστας Φραντζής v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1996)1 Α.Α.Δ. 1094, λέχθηκε ότι: «Όπως έχει ορθά τονιστεί στην υπόθεση Mine & Quarry Services Ltd v. Aνδρέα Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 Α.Α.Δ. 26, η εξουσία του δικαστηρίου σε παρόμοια ζητήματα έχει διακριτικό χαρακτήρα. Για να ακυρωθεί εκδοθείσα απόφαση ο αιτητής οφείλει να πείσει πως διαθέτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον του απαίτηση. Θα πρέπει να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, χωρίς το δικαστήριο να προχωρεί σε αξιολόγηση οποιασδήποτε μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς κατάρριψης του ισχυρισμού αυτού (Land Securities P.L.C. v. Receiver for the Metropolitan Police District [1983] 1 W.L.R. 439 και Sidnell v. Wilson [1966] 2 Q.B. 67). Η απλή εξήγηση της καθυστέρησης δεν συνιστά και ικανοποιητική δικαιολόγησή της. Πολύ περισσότερο όταν το δικαστήριο χαρακτηρίζει τις δοθείσες δικαιολογίες αδύναμους ισχυρισμούς. Ο εφεσείων είχε το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού του ότι δικαιολογημένα καθυστέρησε να αποταθεί όπως απαιτείται από τη Δ.48 θ.4." Τέλος στην υπόθεση Νεάρχου v. Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. 954, λέχθηκε, μεταξύ άλλων, ότι: «Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει μόνον εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο. Στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης.» Έχω μελετήσει με προσοχή τόσο την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ως επίσης την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1 ημερομηνίας 13.12.2013 και δεν έχω διαπιστώσει ότι αποκαλύπτεται, από οποιαδήποτε οπτική γωνία και αν ιδωθούν, εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Όπως ορθά εισηγείται η πλευρά της Ενάγουσας-Καθ΄ ης η αίτηση, οι αναφορές του ενόρκως δηλούντα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ότι «πιστεύω πως οι πελάτες μου έχουν καλή βάση υπεράσπισης, ιδιαίτερα όσον αφορά το ύψος, τον τρόπο επιβολής των τόκων και άλλων επιβαρύνσεων ή χρεώσεων» αποτελούν γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς. Τα ίδια ισχύουν και για την αναφορά του Εναγόμενου 1 στην ένορκη δήλωση του ότι «έχουμεν καλή βάση υπεράσπισης» η οποία δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί πέρα από ασαφής και αδύναμος ισχυρισμός. Η αποτυχία των Αιτητών να πείσουν ότι διαθέτουν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση έχει κρίνει και την τύχη της παρούσας αίτησης η οποία θα πρέπει να απορριφθεί. Προς συμπλήρωση της όλης εικόνας σημειώνεται ότι ο λόγος που αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για την παράλειψη καταχώρισης εμφάνισης, ότι δηλαδή αυτή οφείλεται σε λάθος ή παραδρομή του δικηγόρου των Εναγομένων στον οποίον οι Εναγόμενοι αποτάθηκαν έγκαιρα για σκοπούς καταχώρισης εμφάνισης, ισχυρισμοί οι οποίοι δεν φαίνεται να αμφισβητούνται από την πλευρά της Ενάγουσας-Καθ΄ ης η αίτηση, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως περιφρονητική διαγωγή διαδίκου. Όπως ακόμα αναφέρεται στην ίδια ένορκη δήλωση ο Εναγόμενος 1 επισκέφθηκε το δικηγόρο των Εναγομένων και τον πληροφόρησε ότι έλαβε ειδοποίηση από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου ότι καταχωρήθηκε την 30.9.2013 αίτηση για αναγκαστική πώληση δια την πώληση ενός από τα ενυπόθηκα κτήματα που αναφέρονται στην αγωγή (και για το οποίο στην απόφαση ημερομηνίας 14.6.2013 διατάσσεται η πώληση του προς ικανοποίηση της επίδικης απαίτησης και των εξόδων). Ακολούθησε η διερεύνηση του θέματος από το δικηγόρο των Εναγομένων στο Ε.Δ. Πάφου όπου διαπίστωσε ότι την 14.6.2013 εξεδόθη απόφαση εναντίον όλων των Εναγομένων λόγω παράλειψης καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 10.10.2013 και επομένως το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από τη διαπίστωση της έκδοσης απόφασης εναντίον των Εναγομένων είναι πολύ μικρό και δεν θα πρέπει να θεωρηθεί ως τέτοιο που να οδηγήσει σε συμπέρασμα ασυγχώρητης αργοπορίας εκ μέρους των Εναγομένων-Αιτητών. Επομένως σε περίπτωση που η πλευρά των Εναγομένων-Αιτητών αποκάλυπτε εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση τότε θα μπορούσε το Δικαστήριο να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του παραμερισμού της απόφασης. Λόγω όμως του γεγονότος ότι οι Εναγόμενοι-Αιτητές δεν έχουν κατορθώσει να πείσουν για την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Συνεπεία των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των Εναγομένων 1, 2 και 3-Αιτητών και υπέρ της Ενάγουσας-Καθ΄ ης η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Α. Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο