ALEXEY SUPRUNOV κ.α. ν. ΝΑΤΑΣΑ ΑΓΑΘΟΚΛΕΟΥΣ κ.α., Αγωγή αρ. 870/14, 30/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A115 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 870/14 Μεταξύ: ALEXEY SUPRUNOV, από τη Ρωσία Α.P.G.I. LIMITED, από την Πάφο Εναγόντων - και - ΝΑΤΑΣΑ ΑΓΑΘΟΚΛΕΟΥΣ, από την Πάφο NATAVEL LIMITED, από την Πάφο Εναγομένων -------------------------- Αίτηση ημερ. 21.5.14 για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα ----------------------- 30.5.14 Για τους Αιτητές-Ενάγοντες: Κος Α. Χρ. Δημητριάδης (κα Α. Χαραλάμπους ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 24.4.14 οι Ενάγοντες 1 και 2 καταχώρισαν την παρούσα αγωγή σε Κλητήριο Ένταλμα Γενικώς Οπισθογραφημένο (Ο.2 r. 1) με την οποία αξιώνουν γενικές και/ή τιμωρητικές και/ή ειδικές αποζημιώσεις για ζημιά και απώλεια που υπέστησαν οι Ενάγοντες από τη μετάδοση μέσω των Εναγομένων 1 και 2 προσωπικών τους δεδομένων και/ή παραπλανητικών δημοσιευμάτων και/ή ειδήσεων και/ή για εκβιασμό και/ή καταπίεση σε βάρος τους καθώς και την έκδοση διαταγμάτων που να εμποδίζονται οι Εναγόμενες 1 και 2 να προβαίνουν στις πιο πάνω ενέργειες. Παράλληλα την ίδια ημέρα οι Ενάγοντες καταχώρισαν μονομερή αίτηση με την οποία επιζητούν την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων που να εμποδίζουν τις Εναγόμενες 1 και 2 να επιδεικνύουν την πιο πάνω επιλήψιμη συμπεριφορά σε βάρος των Εναγόντων περιλαμβανομένου και διατάγματος που να τους απαγορεύει από του να προβούν σε δικαστικές διαδικασίες στη Ρωσία ή σε καταγγελία προς τον Γενικό Κατήγορο της Ρωσίας, τον Πρόεδρο της Ερευνητικής Επιτροπής της Ρωσικής Ομοσπονδίας, την Interpol, τον Αρχηγό της Ρωσικής Αστυνομίας, τον Υπουργό Εσωτερικών της Ρωσίας και τον Υπουργό Εσωτερικών της Κύπρου σε σχέση με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής αλλά και εκείνης με αρ. 2020/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Το Δικαστήριο για τους λόγους που καταγράφονται στο σχετικό πρακτικό του, διέταξε όπως η αίτηση επιδοθεί στις Εναγόμενες οι οποίες εμφανίστηκαν στη διαδικασία και καταχώρισαν ένσταση. Στις 21.5.14 οι Ενάγοντες καταχώρισαν την υπό κρίση αίτηση με την οποία επιζητείται διάταγμα αντεξέτασης της Εβελίνας Αγαθοκλέους επί της ένορκης δήλωσης της που συνοδεύει την ένσταση των Εναγομένων στην αίτηση των Εναγόντων για προσωρινά διατάγματα. Κατά την ακρόαση της αίτησης που είναι μονομερής, ο δικηγόρος των Αιτητών προέβη σε αγόρευση προς υποστήριξη των αιτημάτων του. Στην αγόρευση του ο δικηγόρος των Εναγόντων παρέπεμψε το Δικαστήριο στους σχετικούς Κανονισμούς της Πολιτικής Δικονομίας που αφορούν στο δικαίωμα διάδικου να ζητήσει αντεξέταση ομνύσαντα. Υποστήριξε ότι με την αντεξέταση θα δοθεί η ευκαιρία ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα σχετικά γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση για να μπορέσει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία ορθά. Τόνισε δε ότι τα σημεία για τα οποία επιζητείται η αντεξέταση της Αγαθοκλέους είναι εκείνα που αναγράφονται στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης της Μαριάννας Μαγδαλασίδου, ημερ. 21.5.14 που συνοδεύει την αίτηση. Έχω ανατρέξει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, καθώς και σε εκείνη της Αγαθοκλέους που συνοδεύει την ένσταση των Εναγομένων στην αίτηση των Εναγόντων για προσωρινά διατάγματα, όπου διαπιστώνονται τα εξής: Η αντεξέταση επιζητείται επί συγκεκριμένων ισχυρισμών της Αγαθοκλέους, όπως ότι οι Εναγόμενες δεν έχουν προβεί σε καμιά από τις ενέργειες που τους αποδίδονται· ότι οι Αιτητές δεν θα υποστούν ζημιά από τις κατ' ισχυρισμό ενέργειες· ότι ο πληρεξούσιος των Εναγομένων έλαβε μέτρα στη Ρωσία και αποσκοπείται η πληροφόρηση περί των μέτρων καθώς και η πληροφόρηση περί του συγκεκριμένου δικαιώματος των Εναγομένων για αναφορά σε προσωπικά δεδομένα των Αιτητών· επί της άρνησης της Αγαθοκλέους ότι εξουσιοδότησε εγκληματικά στοιχεία· επί των ισχυρισμών περί αντιθέσεων στο περιεχόμενο ενόρκων δηλώσεων της Μαγδαλασίδου· για την άρνηση σε κατ' ισχυρισμό θέσεις των Εναγόντων ως προς τη φερόμενη δυσφήμιση, εκβιασμούς και αποκάλυψη προσωπικών δεδομένων και τέλος ότι δεν αποκαλύπτονται τα προσωπικά δεδομένα που κατ' ισχυρισμό έχουν μεταδοθεί και συνιστούν παραβίαση της Ευρωπαϊκής Οδηγίας και του Νόμου 28(iii)/2011. Ουσιαστικά η αίτηση βασίζεται στη Δ.39 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών στην οποία παραπέμπει η Δ.48 θ.4
(2), η οποία προνοεί τα εξής: «Σε αίτηση μαρτυρία μπορεί να δοθεί με ένορκη δήλωση∙ αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν παράκλησης οποιουδήποτε από τους διάδικους, να διατάξει την παρουσία του ομνύσαντος για αντεξέταση». Είναι φανερό από το λεκτικό της πιο πάνω διαταγής ότι το θέμα κατά πόσο θα διαταχθεί η παρουσία ενόρκως δηλούντα για αντεξέταση, εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εφόσον υποβληθεί σχετική παράκληση (βλ. Halsbury's Laws of England 4η έκδοση, Τόμος 17, παρ. 410-11). Στην Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)
(2004)1 Α.Α.Δ. 1660, τονίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια από το Δικαστήριο και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Επίσης αναφέρθηκε ότι η αίτηση θα πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Στην υπόθεση Αίτηση Λ. Μήλου κ.α.
(2008)1 (Α) ΑΑΔ 280, στη σελ. 286 λέχθηκαν τα εξής από το Ανώτατο Δικαστήριο σε σχέση με αίτημα για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα. «(ι) Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ΄ ου στην αίτηση εκείνη Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της. (δέστε Annual Practice 1958 σελ. 865 και Halsbury's Laws of England 3η έκδ. Τόμος 21, σελ. 418-419 παρ. 878).» Σημειώνεται ότι η διαδικασία για την οποία επιζητείται η αντεξέταση αφορά σε αίτηση για προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα και το Δικαστήριο δεν εξετάζει σε βάθος την προσφερόμενη μαρτυρία για να προβεί σε αξιολόγηση της και ούτε καταλήγει σε ευρήματα επί των γεγονότων, εκτός μόνο για την εξακρίβωση των αναγκαίων στοιχείων που θεωρούνται απαραίτητα για τη θεμελίωση των κριτηρίων που έθεσε το Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (βλ. Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 ΑΑΔ 248 και Νικόλα ν. Κεφάλα κ.α.
(1998)1 (Γ) ΑΑΔ 1400). Επίσης στην υπόθεση Τ.Α. Micrologic Computer Consultant Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 AAΔ 1802 που επίσης αφορούσε σε προσωρινό διάταγμα αναφέρθηκαν τα εξής στη σελ. 1809: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του. Αυτό είναι το πραγματικό νόημα των επί του θέματος αποφάσεων μας: βλ. ενδεικτικά τις Constantinides v. Makriyiorghou
(1978)1 CLR 585, Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557 κ.ά και Κυτάλα ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253. Αυτό συχνά παραγνωρίζεται στα Επαρχιακά Δικαστήρια τόσο από δικηγόρους όσο και από δικαστές με αποτέλεσμα η διαδικασία να γίνεται απαραδέκτως πολύπλοκη και μακρά» Ερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας αίτησης, είναι φανερό ότι με την παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης της Μαριάνας Μαγδαλασίδου δίδεται αριθμός παραγράφων από την ένορκη δήλωση της Αγαθοκλέους ημερ. 21.5.14 για τις οποίες ζητείται η αντεξέταση της Αγαθοκλέους. Το περιεχόμενο τους έχει παρατεθεί πολύ συνοπτικά ανωτέρω και ουσιαστικά περιστρέφεται γύρω από την αρνητική θέση της Αγαθοκλέους σε ισχυρισμούς της Μαγδαλασίδου στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την αίτηση των Αιτητών για προσωρινά διατάγματα. Οι Αιτητές δεν παρουσίασαν κανένα ικανοποιητικό στοιχείο ενώπιον του Δικαστηρίου ώστε να είναι σε θέση να αξιολογήσει την περίπτωση ότι εμπίπτει σε εκείνες τις εξαιρετικές ή σπάνιες περιπτώσεις που εκδίδεται τέτοιο διάταγμα. Οι λόγοι για τους οποίους επιζητείται η αντεξέταση επί σχεδόν όλων των ισχυρισμών της ένορκης δήλωσης της Αγαθοκλέους, σίγουρα άπτονται της αξιολόγησης της μαρτυρίας και δεν παρατίθενται στοιχεία που να τους αναιρούν. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα καταστήσει ορατό τον κίνδυνο η αντεξέταση να επεκταθεί σε όλα τα ζητήματα πραγματικά και νομικά που αφορούν στις ένορκες δηλώσεις, που σχετίζονται με την ουσία της διαφοράς των διαδίκων και σε κατάληξη ευρημάτων επ' αυτών, γεγονός που εκφεύγει των πλαισίων εκδίκασης μιας αίτησης για προσωρινά διατάγματα. Η παραχώρηση άδειας για αντεξέταση επί των παραγράφων 3, 4, 5, 8, 9, 12, 14, 15, και 17 της ένορκης δήλωσης της Αγαθοκλέους γενικά, δεν κρίνεται κάτω από τις περιστάσεις ότι θα εξυπηρετήσει με οποιονδήποτε τρόπο τους σκοπούς της δικαιοσύνης, αλλά αντίθετα θα οδηγήσει σε εκτροπή της διαδικασίας Σε περίπτωση που επιτραπεί η αντεξέταση γενικά και αόριστα επί των πιο πάνω παραγράφων της ένορκης δήλωσης της Αγαθοκλέους η οποία απλά αρνείται τους ισχυρισμούς της Μαγδαλασίδου, όπως ζητείται με την παρούσα αίτηση, το Δικαστήριο θα οδηγείτο σε πλήρη ακροαματική διαδικασία με αντικείμενο τη διακρίβωση των αμφισβητούμενων γεγονότων αναφορικά με ζητήματα που αφορούν στην έκβαση της υπόθεσης επί της ουσίας που δεν επιτρέπεται στο παρόν στάδιο. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται χωρίς καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ........... Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΔΔ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: (Αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο