Erant & Sons Insurance Agencies Co Ltd ν. Μαρίας Χρυσάνθου, Αγωγή: 2342/10, 12/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A97 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σατολιά, Ε.Δ. Αγωγή: 2342/10 Erant & Sons Insurance Agencies Co Ltd Εναγόντων v. Μαρίας Χρυσάνθου Εναγομένης ____________________ 12.05.2014 Για τους Ενάγοντες: κ. Βαλάντω Ιωάννου για Μιχάλης Βασιλειάδης Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη: κ. Χαράλαμπος Α. Σωτηριάδης ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 09.07.2010 οι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή εναντίον της Εναγομένης, με την οποία αξιώνουν: «Α) €1475,18σ ως υπόλοιπο λογαριασμού και/ή ασφαλειών και ή άλλως. Β) Νόμιμο τόκο Γ) Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α.». Δικόγραφα Οι Ενάγοντες στην έκθεση απαίτησής τους δικογραφούν τους ακόλουθους ισχυρισμούς: «.1 Οι Ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης νόμιμα εγγεγραμμένη με έδρα την Πάφο και είναι ασφαλιστικοί πράκτορες διαφόρων ασφαλιστικών εταιρειών και διεξάγουν ασφαλιστικές εργασίες σ' όλη την Κύπρο και στην Πάφο.
- Η Εναγόμενη κατά τον ουσιώδη χρόνο για την Αγωγή ήταν πελάτιδα των Εναγόντων.
- Η αξίωση των Εναγόντων κατά της Εναγομένης είναι για το ποσό των €1475,18σ το οποίο αντιπροσωπεύει το υπόλοιπο λογαριασμού και/ή το υπόλοιπο ασφαλειών και/ή ασφαλιστικών υπηρεσιών τις οποίες εκτέλεσαν και/ή προσέφεραν οι Ενάγοντες στην Εναγόμενη και/ή κατέβαλαν την αξία των, τη εντολή προς όφελος και για λογαριασμό της μέχρι 25/08/
- ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ Ημερ. Αναφορά Περιγραφή Χρέωση Πίστωση Υπόλοιπο £ £ £ € 1/1/08 ΟΒ OPENING BALANCES 1206,31 1206,31 25/8/08 MPA/29880 HONDA/KLW322/24/8/09 214,69 1421,00 23/9/08 R.V 4933 ON A/C 205,00 1216,00 23/9/08 R.V. 4933 DISCOUNT ALLOWED 9,69 1206,31 31/10/08 MPA/29880 ANY DRIVER 44,12 1250,43 25/8/09 MPA/29880 HONDA/KLW 322/24/8/10 224,75 1475,18
- O λογαριασμός της Εναγομένης κατά την 25/08/09 παρουσίασε απλήρωτο υπόλοιπο το ποσό των €1475,18σ.
- H Εναγόμενη αν και ειδοποιήθηκε επανειλημμένα από τους Ενάγοντες και με επιστολή των Δικηγόρων των ημερ. 26/10/09, αυτή αμελεί και/ή αρνείται να εξοφλήσει το χρέος της». Η Εναγόμενη στην έκθεση υπεράσπισης και στην ανταπαίτησή της ισχυρίζεται, ότι: «
- Η Εναγόμενη αρνείται και απορρίπτει το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων όπως αυτό εκτίθεται, και ισχυρίζεται ότι η παρούσα αγωγή είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί. Αναγκαστικά με την επιφύλαξη αυτή προχωρεί στην πιο κάτω υπεράσπιση. Η Εναγόμενη αγνοεί και συνεπώς αρνείται το περιεχόμενο της παραγράφου 1 της Έκθεσης Απαίτησης. Η Εναγόμενη αρνείται το περιεχόμενο των παραγράφων 3,4 και 5 όπως αυτές εκτίθενται στην Έκθεση Απαίτησης των Εναγόντων και ισχυρίζεται τα ακόλουθα: α. Η Εναγόμενη ουδέποτε έκανε οποιαδήποτε συμφωνία ή έδωσε εντολή προς τους ενάγοντες όπως προχωρήσουν προς αυτή τις ασφαλιστικές τους υπηρεσίες όπως αυτοί ισχυρίζονται. β. Η Εναγόμενη περαιτέρω ισχυρίζεται ότι για ασφαλιστική κάλυψη συμπεριλαμβανομένου και του αυτοκινήτου KLW 322 είτε μέχρι και την περίοδο από 25/08/11 μέχρι 24/08/12 από τη εταιρεία ERANT & SONS CO LIMITED μέσον της ασφαλιστικής εταιρείας ALPHA INSURANCE LTD όπου το υπόλοιπο του λογαριασμού της προς της εταιρείας ERANT & SONS CO LTD στις 31/01/11 ανήρχετο στο ποσό των €60,00, το οποίο ποσό η Εναγόμενη κατέβαλε στην 1/08/11 προς πλήρη εξόφληση. γ. Περαιτέρω δε η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η εταιρεία ERANT & SONS CO LTD ζήτησε, κα η εναγόμενη κατέβαλε περαιτέρω το ποσό των €205,00 ήτοι στις 7/09/11 το ποσό των €110,00 και 8/11/11 το ποσό €105,00 για την ήδη εξοφλημένη περίοδο 2011-2012 και θα τα αξιώσει δια ανταπαίτησης ως αχρεωστήτως καταβληθέν, λόγω έλλειψης νόμιμου ανταλλάγματος. Η Εναγόμενη αρνείται το περιεχόμενο των παραγράφων 6 και 7 της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων και εξαιτείται απόρριψη της παρούσας αγωγής με έξοδα και απόφαση ως η ανταπαίτηση της. ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ Η Εναγόμενη επαναλαμβάνει το περιεχόμενο των παραγράφων 3 α,β,γ, της έκθεσης υπεράσπισης της και ισχυρίζεται ότι εάν αποδεχθεί ότι είχε οποιανδήποτε συμφωνία με τους Ενάγοντες, ανταξιώνει επιστροφή του ποσού των €205,00 ως αχρεωστήτως καταβληθέν.». Στην απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι: «
- Οι Ενάγοντες αρνούνται την παράγραφο 1 της Έκθεσης Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης της Εναγομένης και εμμένουν στο περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης τους.
- Οι Ενάγοντες αρνούνται την παρ. 2 της Έκθεσης Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης και επαναλαμβάνουν το περιεχόμενο της παρ. 2 της Έκθεσης Απαίτησης. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι η Εταιρεία ERANT & SONS CO LTD, είναι το ίδιο νομικό πρόσωπο με τους Ενάγοντες απλά έχει προστεθεί στην επωνυμία η φράση "Insurance Agencies", μετά από απαίτηση του Εφόρου Ασφαλιστικών Εταιρειών.
- Οι Ενάγοντες αρνούνται την παράγραφο 3.α., β. γ. της Έκθεσης Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης, καλούν την Εναγομένη σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της και επαναλαμβάνουν τα εκτιθέμενα στις παρ. 3, 4 & 5 της Έκθεσης Απαίτησης. Περαιτέρω ισχυρίζονται τα εξής: Α) Το ποσό που η Εναγομένη ισχυρίζεται ότι έχει πληρώσει στην παρ. 3.β. αφορά ασφαλιστική κάλυψη για την περίοδο από 25/08/10 μέχρι 24/08/11 και στην παρ. 3.γ. αφορά ασφαλιστική κάλυψη για την περίοδο από 25/08/11 μέχρι 24/08/
- Β) Το υπόλοιπο του λογαριασμού της Εναγομένης που αφορά την παρούσα αγωγή μεταφέρεται από την 01/01/
- Οι Ενάγοντες αρνούνται την παράγραφο 4 της Έκθεσης Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης της Εναγομένης και επαναλαμβάνουν το περιεχόμενο των παραγράφων 6 και 7 της Έκθεσης Απαίτησης. Οι Ενάγοντες αρνούνται την Ανταπαίτηση της Εναγομένης, αρνούνται ότι η Εναγόμενη δικαιούται στις αιτούμενες θεραπείες και ισχυριζόμενοι ότι η Ανταπαίτηση είναι Νόμω και ουσία αβάσιμη, ζητούν την απόρριψη της και καταδίκη της Εναγομένης στα έξοδα και απόφαση ως η Έκθεση Απαίτησης. Διαδικασία κατά την ακρόαση Για την απόδειξη της υπόθεσης των Εναγόντων έδωσε ένορκη μαρτυρία ο διευθυντής τους Ερμής Χαραλάμπους (Μ.Ε.1). Για την πλευρά της Εναγόμενης έδωσε ένορκη μαρτυρία μόνο η ίδια (Μ.Υ.1). Πέραν των πιο πάνω προφορικών μαρτυριών κατατέθηκαν συνολικά και δώδεκα
(12)τεκμήρια. Ολα όσα ανέφεραν οι μάρτυρες έχουν καταγραφεί αυτολεξεί στα πρακτικά της παρούσας υπόθεσης, λαμβάνονται υπόψη, μαζί με τα κατατεθέντα τεκμήρια, στο σύνολό τους από το Δικαστήριο και δεν θεωρείται απαραίτητο να επαναληφθούν στο σύνολό τους στην παρούσα απόφαση. Στη συνέχεια και κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στα σημεία της μαρτυρίας, που στηρίζεται η κρίση του δικαστηρίου για την αξιοπιστία ή μη της μαρτυρίας αυτής και κατά λογική συνέχεια για την αποδοχή ή απόρριψή της. Αμφότεροι οι συνήγοροι στις γραπτές αγορεύσεις τους παρέπεμψαν το Δικαστήριο στην ενώπιόν του μαρτυρία και με νομική και ουσιαστική επιχειρηματολογία υποστήριξαν την αποδοχή των εκατέρωθεν θέσεών τους. Αξιολόγηση μαρτυρίας Είχα την ευκαιρία να ακούσω με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες να καταθέτουν δια ζώσης ενώπιόν μου, παρακολούθησα τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα και κατά συνέπεια είμαι σε θέση να αξιολογήσω την αξιοπιστία τους, αντιπαραβάλλοντας τους ισχυρισμούς τους, τόσο μεταξύ τους, όσο και σε σχέση με τις δικογραφημένες θέσεις τους και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν ενώπιόν μου. Ο Ερμής Χαραλάμπους (Μ.Ε.1) είναι, όπως προαναφέρθηκε, ο διευθυντής των Εναγόντων. Στην κυρίως εξέτασή του υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής του δήλωση (Τεκ. 1) και κατέθεσε τα Τεκμήρια 2 έως και
- Στη γραπτή του δήλωση, ο Μ.Ε.1 ισχυρίζεται οι Ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης νόμιμα εγγεγραμμένη με έδρα την Πάφο, είναι ασφαλιστικοί πράκτορες διαφόρων ασφαλιστικών εταιρειών και διεξάγουν ασφαλιστικές εργασίες σε όλη την Κύπρο και στην Πάφο. Η εταιρεία Erant & Sons Co Ltd είναι το ίδιο νομικό πρόσωπο με τους Ενάγοντες απλά έχει προστεθεί στην επωνυμία η φράση «Insurance Agencies» μετά από απαίτηση του Εφόρου Ασφαλιστικών Υπηρεσιών. Ισχυρίζεται επίσης, ότι η Εναγόμενη κατά τον ουσιώδη χρόνο για την αγωγή ήταν πελάτης των Εναγόντων. Η αξίωση των Εναγόντων κατά της Εναγομένης είναι για το ποσό των €1.206,
- Ο λογαριασμός της Εναγομένης κατά την 25.08.2009 παρουσίασε απλήρωτο υπόλοιπο το ποσό των €1.475,
- Η Εναγόμενη ειδοποιήθηκε επανειλημμένα και με επιστολή των δικηγόρων τους, ημερ. 26.10.
- Μετά τη λήψη της πιο πάνω επιστολής η Εναγόμενη κατά την 20.11.2009 πλήρωσε το ποσό των €260 για εξόφληση της ασφάλειας του αυτοκινήτου Honda KLW322, που αφορά την περίοδο 25.08.2009 μέχρι 24.08.2010 και έτσι παρέμεινε υπόλοιπο το ποσό των €1206,
- Για την πιο πάνω πληρωμή εκδόθηκε η απόδειξη με αρ. 6583, ημερ. 20.11.
- Ισχυρίζεται περαιτέρω, ότι το υπόλοιπο του λογαριασμού της Εναγομένης που αφορά την παρούσα αγωγή μεταφέρεται από την 01.01.
- Το ποσό που η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι έχει πληρώσει στην παρ. 3.β. αφορά ασφαλιστική κάλυψη για την περίοδο από 25.08.2010 μέχρι 24.08.2011 και το ποσό στην παρ. 3.γ. αφορά ασφαλιστική κάλυψη για την περίοδο από 25.08.2011 μέχρι 24.08.
- Για τις πιο πάνω πληρωμές εκδόθηκαν οι αποδείξεις με αρ. 7318, ημερ. 01.03.2011, αρ. 7925, ημερ. 07.09.2011 και αρ. 8168, ημερ. 08.11.
- Τέλος ισχυρίζεται, ότι η ανταπαίτηση της Εναγόμενης είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και ζητά την απόρριψής της. Στην κυρίως εξέτασή του ο Μ.Ε.1 ισχυρίσθηκε, ότι αυτό που καταγράφεται στην απόδειξη είσπραξης με αρ. 7318 (Τεκ. 7), ότι η πληρωμή των €60 είναι για την περίοδο 2011-2012 είναι λάθος. Εξήγησε ότι, όπως προκύπτει από την κατάσταση λογαριασμού (Τεκ. 8) η ασφάλεια εκδόθηκε στις 25.08.2010 και ήταν για την περίοδο μέχρι 24.08.
- Το ποσό ήταν €214,35 και πληρώθηκαν στις 31.01.2011 €150 με απόδειξη με αρ.
- Εμεινε υπόλοιπο €64,35, από το οποίο €60 πληρώθηκαν με την απόδειξη με αρ. 7318 και το υπόλοιπο ποσό έγινε έκπτωση. Η υπάλληλος αντί να γράψει εξόφληση για το 10-11 έγραψε 11-
- Αυτό προκύπτει ξεκάθαρα από το statement και την απόδειξη. Για την περίοδο 11-12 υπάρχουν αποδείξεις, τις οποίες και κατέθεσε (Τεκ. 9). Για το αξιούμενο ποσό των €1206,31 ο Μ.Ε.1 ισχυρίσθηκε ότι ήταν υπόλοιπο από το 2004 μέχρι το
- Όπως είπε, ήταν σε λίρες και μετατράπηκε σε ευρώ το 2007 και παραμένει απλήρωτο μέχρι σήμερα. Στην αντεξέτασή του ο Μ.Ε.1 ανέφερε ότι γνωρίζει την Εναγόμενη, διότι και οι δυο δούλευαν στο Νοσοκομείο. Όπως ισχυρίσθηκε, είχε συνεργασία και είχε ανοίξει λογαριασμό με την Εναγόμενη από πριν το
- Δεν θυμόταν όμως ακριβώς πότε. Στο λογαριασμό αυτό καταγράφονταν οι ασφάλειες και οι πληρωμές. Επέμεινε ότι το οφειλόμενο υπόλοιπο είναι για την περίοδο από το 2004 μέχρι το 2008 και ότι η απόδειξη με αρ. 7 αφορά την περίοδο 2010-2011 και όχι την περίοδο 2011-2012, όπως λανθασμένα αναγράφεται σε αυτή και αρνήθηκε ότι τα ποσά του Τεκ. 9 δεν έπρεπε να πληρωθούν, διότι είχαν πληρωθεί, εμμένοντας στη θέση του, ότι ορθά πληρώθηκαν, διότι η Εναγόμενη τα χρωστούσε. Στην επανεξέτασή του ο Μ.Ε.1 ανέφερε ότι ασχολείται με τις ασφάλειες από το 1979 και ότι είναι η πρώτη φορά που εμφανίζεται στο δικαστήριο για πελάτη που χρωστά και επέμεινε ότι μιλούν τα statement και οι αποδείξεις για το εάν χρωστά η Εναγόμενη στους Ενάγοντες. Από την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Ε.1 προκύπτει: 1) Ότι ο ισχυρισμός του, ότι αυτό που καταγράφεται στην απόδειξη είσπραξης με αρ. 7318 (Τεκ. 7), ότι η πληρωμή των €60 είναι για την περίοδο 2011-2012 είναι λάθος και ότι το ορθό είναι ότι η πληρωμή αυτή έγινε για την περίοδο 2010-2011, ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Και αυτό, διότι από την κατάσταση λογαριασμού (Τεκ. 8) προκύπτει, ότι η ασφάλεια της Εναγόμενης για το αυτοκίνητο Honda KLW322 ανανεώθηκε αρχικά στις 25.08.2010 και αφορούσε την περίοδο από 25.08.2010 μέχρι 24.08.
- Για την περίοδο αυτή πληρώθηκε έναντι το ποσό των €150 στις 31.01.2011 με απόδειξη είσπραξης 5958 (Τεκ. 10) και παρέμεινε υπόλοιπο το ποσό των €64,
- Η ασφάλεια αυτή ανανεώθηκε στις 25.08.2011 για την περίοδο από 25.08.2011 μέχρι 24.08.
- Για την περίοδο αυτή πληρώθηκε το ποσό των €110, με την απόδειξη είσπραξης με αρ. 7925 (Τεκ. 9) και εξοφλήθηκε στις 08.11.2011 με την πληρωμή του ποσού των €105 με την απόδειξη είσπραξης με αρ. 8168 (Τεκ. 9). Η ίδια ασφάλεια ανανεώθηκε για τελευταία φορά στις 25.08.2012 για την περίοδο από 25.08.2012 μέχρι 24.08.2013 και στις 30.08.2012 ακυρώθηκε. Η πιο πάνω κίνηση του λογαριασμού της Εναγόμενης, πέραν του ότι συμπίπτει με τις αποδείξεις είσπραξης που έχουν κατατεθεί, ως τεκμήρια, καταδεικνύει και ότι (α) η τακτική της Εναγόμενης ήταν να μην προπληρώνει τις ασφάλειές της και (β) πλήρωνε τμηματικά, σε δόσεις δηλ. και όχι εφάπαξ, το οφειλόμενο υπόλοιπο για κάθε χρονική περίοδο ανανέωσης της ασφάλειάς της. Σημειώνεται, ότι η Εναγόμενη δεν υποστήριξε το αντίθετο στη μαρτυρία της. Από την πιο πάνω αλληλουχία των γεγονότων στο μόνο εύλογο συμπέρασμα που μπορεί να οδηγηθεί το δικαστήριο είναι ότι με την πληρωμή του ποσού των €60 εξοφλήθηκε η περίοδος 2010-2011, όπως ισχυρίσθηκε ο Μ.Ε.1, και όχι η περίοδος 2011-2012, όπως αναγράφεται στο Τεκ. 7 και ισχυρίσθηκε η Εναγόμενη. Καθίσταται επίσης προφανές στη βάση των πιο πάνω γεγονότων, ότι η αναγραφή της περιόδου 2011-2012 στο Τεκ. 7 οφείλεται σε λάθος της υπαλλήλου των Εναγόντων, που συμπλήρωσε την απόδειξη, όπως ισχυρίσθηκε ο Μ.Ε.
- Αλλωστε είναι εντελώς παράλογη και μη πειστική η εκδοχή της Εναγόμενης, ότι προπλήρωσε την ασφάλεια του αυτοκινήτου της για την περίοδο 2011-2012 πέντε μήνες πριν την ανανέωσή της. Πέραν τούτου εάν είχε κάνει κάτι τέτοιο με ποια λογική και για ποιο λόγο πλήρωσε μετά την ανανέωση του ασφαλιστηρίου για αυτή την περίοδο το συνολικό ποσό των €215 και μάλιστα σε δυο δόσεις; Επιπρόσθετα, εάν το δικαστήριο δεχόταν, ότι το ποσό των €60 πληρώθηκε για την περίοδο 2011-2012 αυτό θα σήμαινε ότι η Εναγόμενη θα όφειλε να πληρώσει το ποσό αυτό για την περίοδο 2010-2011, πέραν του ότι με την πληρωμή αυτού του ποσού δεν θα εξοφλείτο, ούτως ή άλλως, το οφειλόμενο υπόλοιπο για την περίοδο αυτή. 2) Ότι ο ισχυρισμός του, ότι το οφειλόμενο υπόλοιπο, το οποίο αξιώνεται με την παρούσα αγωγή, ανέρχεται στο ποσό των €1.206,31 και αφορά την περίοδο από το 2004 μέχρι το 2008, είναι γενικός, αόριστος και αναπόδεικτος. Σημειώνεται ότι το ποσό αυτό εμφανίζεται, ως υπόλοιπο εκ μεταφοράς, στην κατάσταση λογαριασμού (Τεκ. 5). Ο Μ.Ε.1 δεν παρουσίασε κατάσταση λογαριασμού για τα έτη 2004 μέχρι 2008, παρόλο που ανέφερε, στην αντεξέτασή του, ότι κρατούσε τέτοιο λογαριασμό, στον οποίο να φαίνονται οι χρεώσεις και οι πιστώσεις για την προαναφερόμενη περίοδο και να δικαιολογείται το οφειλόμενο ποσό. Δεν ανέφερε περαιτέρω, ούτε για ποια ασφαλιστικά συμβόλαια χρεώθηκαν αυτά τα ποσά, ούτε ποια αυτοκίνητα της Εναγόμενης αφορούσαν. Κατά συνέπεια ο συγκεκριμένος ισχυρισμός του Μ.Ε.1 δεν γίνεται αποδεκτός από το δικαστήριο. Η Εναγόμενη (Μ.Υ.1) στην κυρίως εξέτασή της υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσής της (Τεκ. 11). Στο κείμενο του Τεκ. 11 (παρ. 2) καταγράφεται ο ισχυρισμός, ότι η Εναγόμενη ουδέποτε έκανε οποιαδήποτε συμφωνία ή έδωσε εντολή προς τους Ενάγοντες όπως της παραχωρήσουν τις ασφαλιστικές τους υπηρεσίες, όπως αυτοί ισχυρίζονται. Με δήλωση του ευπαίδευτου δικηγόρου της, κατά την κυρίως εξέτασή της, ο ισχυρισμός αυτός έχει εγκαταλειφθεί. Η Εναγόμενη ισχυρίζεται, στη γραπτή της δήλωση, ότι για ασφαλιστική κάλυψη συμπεριλαμβανομένου και του αυτοκινήτου KLW322 είχε μέχρι και την περίοδο από 25.08.2011 μέχρι 24.08.2012, όπου το υπόλοιπο του λογαριασμού της στις 31.01.2011 ανερχόταν στο ποσό των €60, το οποίο κατέβαλε στις 01.08.2011 προς πλήρη εξόφληση. Τέλος ισχυρίζεται, ότι οι Ενάγοντες της ζήτησαν και κατέβαλε περαιτέρω το ποσό των €215, ήτοι το ποσό των €110 στις 07.09.2011 και το ποσό των €105 στις 08.11.2011, για την ήδη εξοφλημένη περίοδο 2011-2012, το οποίο αξιώνει με την ανταπαίτησή της., ως αχρεωστήτως καταβληθέν, λόγω έλλειψης νομίμου ανταλλάγματος. Στην αντεξέτασή της η Εναγόμενη επέμεινε στους πιο πάνω ισχυρισμούς της. Ανέφερε περαιτέρω, ότι κάθε χρόνο εξοφλούσε το λογαριασμό της, ότι εξόφλησε τον επίδικο λογαριασμό, ότι δεν χρωστά το ποσό των €1206,31 και ότι της οφείλεται το ποσό που ζητά με την ανταπαίτησή της. Με το ίδιο σκεπτικό, που το δικαστήριο έκρινε, ότι ο ισχυρισμός του Μ.Ε.1, ότι αυτό που καταγράφεται στην απόδειξη είσπραξης με αρ. 7318 (Τεκ. 7), ότι η πληρωμή των €60 είναι για την περίοδο 2011-2012 είναι λάθος και ότι το ορθό είναι ότι η πληρωμή αυτή έγινε για την περίοδο 2010-2011, ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα (βλ. παρ. 1 ανωτέρω), απορρίπτεται ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός της Εναγόμενης. Για τον ίδιο λόγο απορρίπτεται, ως αναξιόπιστος, και ο ισχυρισμός της Εναγόμενης, ότι πλήρωσε στους Ενάγοντες το ποσό των €215, χωρίς να το χρωστά, λόγω έλλειψης νομίμου ανταλλάγματος. Συμπεράσματα Στην A.L. Mantovani & Sons Ltd V Christis Travel & Tourism Ltd
(1999)1 (Α) ΑΑΔ 156 αποφασίσθηκε ότι: «Οι λογαριασμοί εμπορευομένου δεν αποτελούν αφεαυτών απόδειξη των γεγονότων που καταγράφουν. Τα γεγονότα που απεικονίζουν πρέπει να αποδειχθούν.... Στην απουσία παραδεκτής μαρτυρίας που να στοιχειοθετεί γεγονότα που θα μπορούσαν να προσμετρήσουν ως αποδεικτικά της υπόθεσης, δεν εγείρεται ζήτημα βάρους απόδειξης. Τέτοιο θέμα μπορεί να εγερθεί μόνο όπου αποδεικνύονται γεγονότα που τείνουν να υποστηρίξουν την απαίτηση. Τότε και μόνο τίθεται θέμα απόσεισης του αποδεικτικού βάρους. (Βλ. Κυριακή Σ. Αθανασίου και Νεόφυτος Αθανασίου, ως Διαχειριστές της περιουσίας του Σάββα Αθανασίου, αποβιώσαντος, τέως από τη Λεμεσό, ν. Αντώνη Κουνούνη, ιατρού, από τη Λεμεσό
(1997)1 Α.Α.Δ. 614». Στην ίδια απόφαση, η οποία αφορούσε οφειλόμενο υπόλοιπο, δυνάμει λογαριασμού, τον οποίο τηρούσαν οι εφεσείοντες ταξιδιωτικοί και ναυτιλιακοί πράκτορες για τις συναλλαγές τους με τους εφεσίβλητους, που επίσης ήταν ταξιδιωτικοί και ναυτιλιακοί πράκτορες, επισημάνθηκε, ότι: «Στην απόφαση του Δικαστηρίου επισημαίνεται ότι η απαίτηση των εφεσειόντων δεν βασίζεται σε εκκαθαρισμένο λογαριασμό (account stated), διαπίστωση η οποία είναι ορθή. Η απαίτηση αφορά υπόλοιπο λογαριασμού. Η ύπαρξη του χρέους ήταν εκείνο που οι εφεσείοντες βαρύνονταν να αποδείξουν. Διάφορη είναι η στοιχειοθέτηση απαίτησης βασισμένης σε εκκαθαρισμένο λογαριασμό και τα κριτήρια για την απόδειξη της. (Βλ. Bullen & Leake and Jacob's, Precedents of Pleadings, σελ. 187-190 και σε σχέση με την υπεράσπιση, σελ. 917.)». Στην παρούσα υπόθεση η κατάσταση λογαριασμού (Τεκ. 5) αναμφίβολα δεν είναι εκκαθαρισμένος λογαριασμός (account stated). Πρόκειται ξεκάθαρα για λογαριασμό εμπορευόμενου. Κατά συνέπεια, οι Ενάγοντες έφεραν το βάρος απόδειξης του οφειλόμενου ποσού των €1.206,31. Με το ίδιο σκεπτικό (παρ. 2 ανωτέρω), που το δικαστήριο, κατέληξε, ότι ο συγκεκριμένος ισχυρισμός του Μ.Ε.1 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός, κρίνεται, ότι οι Ενάγοντες δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης της απαίτησής τους. Η ευπαίδευτη δικηγόρος των Εναγόντων, στην αγόρευσή της, καλεί το δικαστήριο, να αποδεχθεί τη μαρτυρία του Μ.Ε.1, σε σχέση με το οφειλόμενο ποσό, στη βάση των όσων αποφασίσθηκαν στην Κόμπου v. Universal Bank Ltd
(2009)1 Α.Α.Δ. 194, όπου, σύμφωνα με την εισήγηση, το Εφετείο επικύρωσε την απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου, το οποίο είχε αποδεχθεί τη μαρτυρία του μοναδικού μάρτυρα, περιφερειακού διευθυντή των Εναγόντων, ο οποίος παρουσίασε κατάσταση λογαριασμού με μεταφερόμενο υπόλοιπο και δεν αντεξετάσθηκε επ' αυτού. Επισημαίνεται ότι τα γεγονότα της Κόμπου (ανωτέρω) είναι διαφορετικά από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Σε εκείνη την υπόθεση τα ακριβή υπόλοιπα των δυο λογαριασμών είχαν επεξηγηθεί από το μάρτυρα, ο οποίος είχε καταθέσει ως τεκμήρια και δυο καταστάσεις λογαριασμού. Ο μάρτυρας δεν είχε αντεξετασθεί ως προς την ορθότητα των παρασχεθέντων αριθμών ή την ακρίβεια της τελικής τους κατάληξης, εκτός από ένα σημείο: Ότι οι τόκοι χρεώνονταν κατά παράβαση της κείμενης νομοθεσίας ή των μεταξύ των διαδίκων συμφωνιών. Σημειώνεται, ότι αυτή ήταν και η μόνη δικογραφημένη θέση με την οποία οι Εναγόμενοι στην Υπεράσπισή τους αμφισβητούσαν το ύψος της οφειλής τους. Είναι στη βάση των ανωτέρω γεγονότων που το Εφετείο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, διακρίνοντας μάλιστα τα γεγονότα της από τα γεγονότα της απόφασης στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ v. Coral Foods Ltd κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 956, όπου η κατάληξη ήταν ότι δεν είχε αποδειχθεί το τελικό ποσό της απαίτησης, διότι, μεταξύ άλλων, δεν είχαν επεξηγηθεί συγκεκριμένες χρεώσεις που εμφανίζονταν στις καταστάσεις λογαριασμού, με αποτέλεσμα να μην κριθεί η βαρύτητά τους αρκετή για να αποδείξει την απαίτηση και διότι υπήρχε περί του αντιθέτου μαρτυρία στις καταστάσεις λογαριασμού. Στην προκείμενη περίπτωση, πέραν της ανεπαρκούς, από πλευράς αποδεικτικής βαρύτητας, μαρτυρίας του Μ.Ε.1, η θέση της Εναγόμενης, τόσο δικογραφικά, όσο και κατά την αντεξέταση του Μ.Ε.1, αλλά και στη δική της μαρτυρία, ήταν ότι δεν οφείλει κανένα ποσό στους Ενάγοντες. Οσον αφορά την ανταπαίτηση, ενόψει της απόρριψης της σχετικής με αυτή μαρτυρίας της Εναγόμενης, είναι προφανές, ότι έχει παραμείνει ατεκμηρίωτη. Κατάληξη Με το πιο πάνω σκεπτικό, τόσο η αγωγή, όσο και η ανταπαίτηση, απορρίπτονται. Ενόψει της συνεκδίκασής τους και της αποτυχίας αμφοτέρων, δεν εκδίδεται καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ...................................... Κ. Σατολιάς, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Final (Αναφορά: Οφειλόμενο υπόλοιπο λογαριασμού - Λογαριασμοί εμπορευομένων - Δεν αποτελούν αφ' εαυτών απόδειξη των γεγονότων που καταγράφουν - Τα γεγονότα που απεικονίζουν πρέπει να αποδειχθούν - Απόρριψη αγωγής) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο